di David Swanson, Proviamo la democrazia, Ottobre 19, 2021
Un amico mi ha chiesto se potevo "confutare" un articolo sui droni pubblicati da "Responsible Statecraft" e non sono proprio sicuro di poterlo fare. Se un articolo dovesse opporsi a certi tipi di stupro o tortura o crudeltà sugli animali o distruzione ambientale ma si basasse sul presupposto che si debba semplicemente avere quelle cose, anche se versioni riformate di esse, non potrei confutare la necessità di opporsi alle particolari atrocità. Potrei, tuttavia, mettere in dubbio l'ipotesi che ciò fosse abbastanza buono.
E se le persone che sono state pagate per sostenere la tortura dei gattini si opponessero a farlo senza guanti, potrei raccomandare di ottenere il punto di vista di qualcuno non pagato per pensarla così, soprattutto per la pubblicazione su un sito web dedicato all'opposizione alla tortura dei gattini (con o senza guanti).
Naturalmente, ci sono alcune false credenze incorporate nella visione del mondo rappresentata dall'articolo collegato sopra, ma c'è anche la visione del mondo di base che accetta l'omicidio, almeno se è fatto da un missile da un aereo robotico.
È, non a caso, una visione del mondo che va d'accordo con Blobthought così completamente che immagina "Over the Horizon" come parte del "linguaggio quotidiano" perché qualcuno alla Casa Bianca ha pensato che fosse una buona nuova frase per offuscare l'esplosione di esseri umani in altri paesi.
È, inoltre, non a caso, una visione del mondo che ignora l'esistenza di leggi, le leggi contro l'omicidio che si trovano in ogni nazione della terra e le leggi contro la guerra che si trovano nella Convenzione dell'Aja di 1907, le Patto Kellogg-Briand di 1928, le Carta delle Nazioni Unite del 1945, le Trattato Nord Atlantico del 1949, e il Statuto di Roma del Tribunale penale internazionale.
È una visione del mondo che distingue necessariamente il terrorismo su larga scala dal terrorismo dei poveri, rietichettando il primo come "antiterrorismo".
Si mette effettivamente nei guai quando afferma che il suo cosiddetto antiterrorismo previene o riduce o elimina il terrorismo, e quando suggerisce che gli omicidi di droni condotti in luoghi in cui le truppe sono sul campo uccidono le persone giuste e riescono a non essere contro- produttivo nel modo in cui tendono ad essere gli omicidi dei droni condotti altrove.
Perpetua un grossolano mito mediatico quando suggerisce che gli omicidi dei droni a Kabul che sono diventati notizie proprio mentre gli Stati Uniti stavano rimuovendo le truppe dall'Afghanistan erano diversi - non perché la "fine" della guerra fosse una notizia e il luogo fosse nella capitale - ma perché migliaia di altri omicidi di droni hanno ucciso tutte le persone giuste e non hanno generato più nemici di quanti ne abbiano uccisi.
Inverte la realtà quando descrive come servizio pubblico l'esplosione di più persone in Afghanistan con i missili e suggerisce che la Francia dovrebbe condividere parte dell'onere di fornirlo.
I la realtà, ovviamente, sono passati decenni di infiniti omicidi di droni, inclusi "colpi di firma" e "doppi tocchi" rivolti a persone per lo più non identificate e talvolta identificate persone che avrebbero potuto facilmente essere arrestate se non ci fosse stata una preferenza per l'omicidio di loro e di chiunque si trovasse vicino a loro. Daniel Hale è in prigione, non per aver rivelato un vero e proprio sano programma di omicidi che ora è stato offuscato dal ritiro oltre "l'orizzonte", ma per aver esposto lo sconsiderato sadismo della guerra dei droni.
Se gli omicidi dei droni non fossero già controproducenti alle loro condizioni, non avremmo avuto così tanti ufficiali militari statunitensi appena in pensione che li avrebbero denunciati per esserlo. Forse "Responsible Statecraft" dovrebbe aspettare che i dipendenti militari vadano in pensione prima di pubblicare la loro propaganda. Un rapporto della CIA essere trovato il proprio programma di omicidi con droni è controproducente. Un capo dell'unità Bin Laden della CIA disse più gli Stati Uniti combattono il terrorismo più creano terrorismo. Un ex direttore dell'intelligence nazionale ha scritto che mentre "gli attacchi dei droni hanno contribuito a ridurre la leadership di Qaeda in Pakistan, hanno anche aumentato l'odio per l'America". Un ex vicepresidente del Joint Chiefs of Staff mantenuto che “Stiamo assistendo a quel contraccolpo. Se stai cercando di uccidere la tua strada verso una soluzione, non importa quanto tu sia preciso, farai arrabbiare le persone anche se non sono prese di mira. Entrambi generali Stanley McChrystal e un ex Rappresentante speciale del Regno Unito in Afghanistan affermano che ogni uccisione genera 10 nuovi nemici. L'ex ufficiale della marina (Iraq) e l'ex ufficiale dell'ambasciata degli Stati Uniti (Iraq e Afghanistan) Matthew Hoh conclude che l'escalation militare “alimenterà solo l'insurrezione. Consoliderà solo le affermazioni dei nostri nemici che siamo una potenza occupante, perché siamo una potenza occupante. E questo alimenterà solo l'insurrezione. E questo farà sì che più persone ci combattano o quelle che già ci combattono continuino a combatterci”.
Certo, il terrorismo prevedibilmente è aumentato dal 2001 al 2014, principalmente come risultato prevedibile della guerra al terrorismo. e 95% di tutti gli attacchi terroristici suicidi sono crimini indifendibili commessi per incoraggiare gli occupanti stranieri a lasciare il paese d'origine del terrorista. Che un approccio non controproducente sia possibile è stato dimostrato molte volte. Ad esempio, l'11 marzo 2004, le bombe di Al Qaeda hanno ucciso 191 persone a Madrid, in Spagna, poco prima di un'elezione in cui un partito stava conducendo una campagna contro la partecipazione della Spagna alla guerra in Iraq guidata dagli Stati Uniti. Il popolo di Spagna votato i socialisti al potere e rimossero tutte le truppe spagnole dall'Iraq entro maggio. Non c'erano più bombe in Spagna. Questa storia è in forte contrasto con quella di Gran Bretagna, Stati Uniti e altre nazioni che hanno reagito al contraccolpo con più guerre, generando generalmente più contraccolpi.
La guerra dei droni "di successo" nello Yemen ha prevedibilmente contribuito a generare una guerra più tradizionale contro lo Yemen. Il successo della commercializzazione dei droni killer ha portato all'acquisizione di droni militari da parte di oltre 100 governi nazionali. Non si può fare a meno di chiedersi se tutti sulla Terra sono d'accordo su quali siano le persone giuste da far saltare in aria e quali siano quelle improprie.
