Di David Swanson, World BEYOND War, Marzo 22, 2023
Dovrebbe essere facile. Apri il caveau della banca, rimuovi i trafficanti di armi, chiudi il caveau della banca. In realtà, abbiamo bisogno di un sacco di strumenti, lavoro e fortuna.
In termini di dollari costanti, dopo la Corea, il Vietnam, il secondo mandato di Reagan e il primo mandato di Obama, la spesa militare degli Stati Uniti è diminuita, ma mai tanto quanto era aumentata. Quindi, porre fine alle guerre, comprese le guerre fredde, può aiutare.
Ora abbiamo una guerra in corso in cui la partecipazione degli Stati Uniti è intesa principalmente come spesa di denaro. La fine di tale spesa potrebbe essere estesa alla riduzione della spesa militare in modo più ampio.
Con l'Afghanistan e l'Iraq ci sono voluti un anno e mezzo ciascuno per ottenere buone maggioranze statunitensi nei sondaggi che affermavano che le guerre non avrebbero mai dovuto iniziare. La guerra in Ucraina sembra seguire la stessa traiettoria. Naturalmente, quelli che credevano che le guerre non avrebbero dovuto essere iniziate non credevano, per la maggior parte, che dovessero essere finite. Le guerre dovevano continuare per il bene delle truppe, anche se le truppe reali dicevano ai sondaggisti che volevano che le guerre finissero. La mia speranza è che l'opposizione degli Stati Uniti alla guerra in Ucraina possa crescere in assenza di propaganda truppa, poiché le truppe statunitensi non sono coinvolte in gran numero e non dovrebbero essere coinvolte affatto.
Abbiamo anche i media statunitensi che guardano indietro, con qualche barlume di onestà qua e là, a circa 20 anni di disastrose spese belliche. Alcune di quelle guerre sono già terminate senza le opportune riduzioni delle spese militari. Possiamo sottolineare che la spesa militare degli Stati Uniti è ora circa il doppio di quella del 2000.
Possiamo anche sottolineare che la Piattaforma del Partito Democratico del 2020 ha promesso ciò che chiediamo, e che una volta eletto Biden e i Democratici hanno fatto il contrario di ciò che avevano promesso. Quella piattaforma legava la riduzione delle spese militari alla fine delle guerre in Afghanistan e Yemen. In realtà hanno posto fine a uno di quelli e hanno fatto finta di porre fine all'altro, aumentando al contempo le spese militari. In realtà porre fine alla guerra nello Yemen tramite la War Powers Resolution potrebbe aiutarci a tagliare le spese militari, non che porre fine a quella guerra sia più facile. Ma c'è un movimento attivo che ci sta lavorando, e questo sabato c'è una chiamata zoom a cui dovrebbero prendere parte diversi membri del Congresso.
Le persone hanno generalmente capito che quando una banca o una società o un'epidemia di malattia che colpisce i ricchi ha bisogno di soldi, qualcuno semplicemente inventa denaro illimitato dal nulla. Quindi la nostra costante richiesta che la spesa militare diminuisca in modo che la spesa umana e ambientale possa aumentare potrebbe essere meno persuasiva. Potremmo darci due compiti incredibilmente difficili piuttosto che renderne uno più facile. Se il governo degli Stati Uniti fosse disposto a finanziare l'istruzione, l'alloggio o l'ambiente, lo farebbe semplicemente. Ridurre le spese militari non lo costringerebbe a farlo. Concludo che non dovremmo rifuggire da tutti i soliti confronti di ciò che potremmo ottenere per ciò che viene speso per il militarismo, né dal confrontare le forze armate statunitensi con quelle di altri paesi, ma che potrebbe esserci qualcos'altro che è più importante.
Intendo il male della guerra. La causa morale contro la guerra e contro la spesa che genera altre guerre. Ripensando ai nostri sforzi per porre fine alla guerra contro l'Iraq, non abbiamo mai nemmeno cercato di insegnare al pubblico che le guerre moderne sono massacri unilaterali. Il fatto che ben oltre il 90% dei morti fossero iracheni non è mai passato, né il fatto che fossero sproporzionatamente vecchi e giovani, e nemmeno il fatto che le guerre si combattano nelle città della gente e non sui campi di battaglia del XIX secolo. Oggi i migliori membri del Congresso vi diranno che la guerra è stata un errore ed è costata denaro e così via. Ma immagina solo su scala ridotta di uccidere un gruppo di tuoi vicini e poi dire che è stato un errore e ti dispiace che i proiettili costino così tanto, anche se acquisti il doppio di proiettili ogni giorno. Lo scopo di insegnare alle persone l'immoralità della guerra non è quello di sentirsi bene o di far star male qualcuno, ma di mobilitare l'azione. Le persone si preoccupano. Le persone agiranno e finanzieranno gli sforzi per aiutare gli estranei lontani se qualcuno parla loro della necessità.
Ecco come sono passate le spese militari le ultime volte. Biden propone un massiccio aumento delle spese militari, al di là sia di quanto proposto l'anno prima sia di quanto il Congresso lo ha aumentato.
I media aziendali riportano la proposta di budget per lo più come se la singola voce che ne occupa più della metà non esistesse nemmeno. A nessuno viene chiesta una proposta di budget preferibile, così come non lo sono mai candidati alla presidenza o al Congresso. I fatti di base rilevabili da un semplice grafico a torta sono tenuti segreti alla maggior parte delle persone.
I Democratici Zero si oppongono o incoraggiano il voto No o minacce di non voto o addirittura affermano che voteranno personalmente No. (Ma il Congressional "Progressive" Caucus pubblica un cosiddetto "spiegatore" con tre frasi alla fine di vaga obiezione.)
Il Congresso, con i repubblicani in testa, propone un massiccio aumento oltre al massiccio aumento di Biden.
I democratici "progressisti" piagnucolano sull'aumento repubblicano, suggerendo per omissione che sia stato l'unico aumento.
Ma zero democratici si oppongono o incoraggiano il voto No o minacce di non voto o addirittura affermano che voteranno personalmente No (l'unica eccezione che conosco è stata al Senato un anno, e non esattamente un democratico: Bernie Sanders una volta ha detto che avrebbe votato NO).
Il disegno di legge passa entrambe le camere ed è firmato in legge.
I Democratici “progressisti” dicono alla gente che hanno votato No, e inoltre hanno co-sponsorizzato il People Over the Pentagon Act.
Ma questo è un disegno di legge per ridurre un po' la spesa militare che è salita alle stelle negli anni in cui hanno proposto quel disegno di legge, un disegno di legge che non passerà alla Camera ma se lo facesse dovrebbe passare al Senato e al Presidente , e quindi la spesa militare potrebbe semplicemente essere aumentata dei $ 100 miliardi di cui il conto l'ha ridotta.
Se un membro del Congresso o un suo caucus facessero sul serio, farebbero quello che ha fatto il Progressive Caucus per opporsi allo sporco accordo petrolifero Manchin. Hanno trattenuto i loro voti da un voto procedurale riservato ai soli democratici per portare un disegno di legge in aula a meno che l'accordo non fosse stato escluso. Hanno ottenuto quello che volevano. Ma quel disegno di legge era l'atto di autorizzazione militare dell'anno scorso. Mai una volta si sono organizzati e hanno rifiutato i loro voti per ridurre le spese militari. Questa dovrebbe essere la nostra principale richiesta per loro:
Parlerai della necessità che i tuoi colleghi si uniscano a te nel votare No sulla spesa militare a meno che non venga ridotta in modo significativo, facendolo in ogni votazione pertinente, indipendentemente dal fatto che ti aspetti di avere successo, ma anche se potessi?
Un caucus di membri del Congresso in una singola Camera può cambiare politica trattenendo i voti - a seconda di quanti di loro sono, quanti partecipano al voto e quali altri membri votano con loro per le proprie ragioni - e io no penso che molti membri del Congresso credano che molti dei loro elettori lo sappiano.
Potrebbero rischiare di peggiorare le cose? Peggio dell'attuale corso di distruzione di tutta la vita sulla Terra? Forse. Ma avrebbero fatto uno sforzo reale e avremmo visto chi lo faceva e chi no e aveva bisogno di pressioni.
Un singolo membro del Congresso può forzare un rapido dibattito e votare per porre fine a una guerra, come lo Yemen o la Siria. So che la maggior parte dei membri del Congresso è fiduciosa che i propri elettori non ne abbiano mai sentito parlare. Nessun democratico ha parlato a sostegno di una recente risoluzione per porre fine alla guerra degli Stati Uniti in Siria. Quanti di loro hanno sentito da noi che vogliamo che la guerra finisca, che le truppe vengano riportate a casa, che le truppe vengano riportate a casa da ogni dove, che le basi straniere vengano chiuse e che le spese militari vengano ridotte?
La più grande menzogna dei media sulle spese militari è quella dell'omissione. Il nostro lavoro è farne una storia.
La più grande menzogna dei media in generale è quella dell'impotenza. Il motivo per cui il governo spia, interrompe e limita l'attivismo non è che la sua pretesa di non prestare attenzione all'attivismo sia reale, al contrario. I governi prestano molta attenzione. Sanno dannatamente bene che non possono continuare se neghiamo il nostro consenso. La costante spinta dei media a stare fermi o piangere o fare acquisti o aspettare un'elezione c'è per un motivo. Il motivo è che le persone hanno molto più potere di quanto i potenti individualmente vorrebbero che sapessero. Ma lo abbiamo solo se lo esercitiamo.
Ecco il video:
Video di CODEPINK
Il presidente Biden ha proposto un budget militare record di 886 miliardi di dollari per il 2024. Questo budget include 170 miliardi di dollari per nuovi bombardieri, missili balistici intercontinentali e sottomarini con missili balistici; $ 30 miliardi per la difesa missilistica, $ 11 miliardi per armi ipersoniche e missili a lungo raggio; $ 13.5 miliardi per attività informatiche, ecc. – e questo non include nemmeno $$$ per finanziare la guerra in Ucraina! Unisciti a noi mentre abbattiamo il budget militare ed esploriamo le opportunità per opporci a questi sistemi d'arma. Oltre a esaminare il budget come documento morale, impareremo anche della campagna Ground the F-35 di CODEPINK e di come la F-35 Coalition sta costruendo il movimento contro la guerra mentre pianifica le proteste. CODEPINK ospiterà le azioni Ground the F-35 a New York City, Chicago, Nova Scotia, Washington DC, Madison, Philadelphia, Burlington, Bay Area, Massachusetts e Seattle per chiedere al Congresso di sospendere il caccia F-35, in grado di trasportare entrambi armi convenzionali e nucleari.
Grazie
David Swanson è un autore, attivista, giornalista e conduttore radiofonico di Talk World Radio. È Direttore Esecutivo di World BEYOND War e coordinatore della campagna per RootsAction.org. I libri di David sulla guerra e la pace includono Leaving World War II Behind (un argomento contro l'uso della Seconda Guerra Mondiale come motivo per più guerre) e War Is A Lie (un catalogo dei tipi di falsità regolarmente raccontate sulle guerre). David Swanson è stato insignito del Peace Prize 2018 dalla US Peace Memorial Foundation. David Swanson fa parte dei comitati consultivi di: Nobel Peace Prize Watch, Veterans For Peace, Assange Defense, BPUR e Military Families Speak Out.
Danaka Katovich è co-direttore nazionale di CODEPINK, supervisiona una miriade di campagne di emissione, inclusa la campagna Ground the F-35. Danaka si è laureata in scienze politiche alla DePaul University nel novembre 2020. Dal 2018, Danaka lavora per porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti alla guerra nello Yemen. A CODEPINK, Danaka lavora sulla sensibilizzazione dei giovani come facilitatore del Peace Collective dell'organizzazione, una coorte focalizzata sull'educazione antimperialista e sul disinvestimento.
Lindsay Koshgarian è il direttore del programma per il progetto di priorità nazionali. Il lavoro e il commento di Lindsay sul bilancio federale e sulla spesa militare sono apparsi su NPR, BBC, CNN, The Nation, US News and World Report e altri. Alla centrale nucleare, il suo lavoro è all'incrocio tra spesa federale militare e domestica
