Di David Swanson
Si intitola l'eccellente nuovo libro di Chris Woods Sudden Justice: America's Secret Drone Wars. Il titolo deriva da un'affermazione che l'allora presidente George W. Bush fece per le guerre dei droni. Il libro in realtà racconta una storia di ingiustizia graduale. Il percorso da un governo degli Stati Uniti che ha condannato come criminale il tipo di omicidio che i droni sono utilizzati per uno che tratta tali uccisioni come perfettamente legale e di routine è stato un processo molto graduale e completamente extra-legale.
Gli omicidi di droni sono iniziati nell'ottobre 2001 e, in genere, il primo attacco ha ucciso le persone sbagliate. Il gioco della colpa comportava una lotta per il controllo tra l'Air Force, il CENTCOM e la CIA. L'assurdità della lotta potrebbe essere messa in luce modificando il discorso "Immagina di essere un cervo" nel film Mio cugino Vincenzo: Immagina di essere un iracheno. Stai camminando, hai sete, ti fermi a bere acqua fresca e limpida… BAM! Un fottuto missile ti fa a pezzi. Il tuo cervello è appeso a un albero in piccoli pezzi insanguinati! Ora te lo chiedo. Te ne frega un cazzo per quale agenzia lavorava il figlio di puttana che ti ha sparato?
Eppure è stata prestata molta più attenzione a quale agenzia fa cosa piuttosto che al modo migliore per fingere che sia tutto legale. I capi squadra della CIA iniziarono a ricevere ordini di uccidere piuttosto che catturare, e così fecero. Come ovviamente hanno fatto l'Air Force e l'Esercito. Questa era una novità quando si trattava di uccidere individui specifici e nominati rispetto a un gran numero di nemici senza nome. Secondo Paul Pillar, vice capo del Centro antiterrorismo della CIA alla fine degli anni '1990, "C'era la sensazione che la Casa Bianca non volesse mettere chiaramente sulla carta nulla che sarebbe stato visto come un'autorizzazione ad assassinare, ma invece preferiva di più una strizzatina d'occhio all'uccisione di bin Laden ".
Nei primi mesi di Bush-Cheney, l'Air Force e la CIA stavano lottando per imporre il programma di omicidio dei droni dall'altra. Nessuno dei due voleva finire nei guai per qualcosa di così illegale. Dopo l'11 settembre, Bush ha detto a Tenet che la CIA poteva andare avanti e uccidere le persone senza chiedere ogni volta il suo permesso. Un modello per questo è stato il programma di omicidi mirato di Israele, che il governo degli Stati Uniti ha denunciato come illegale fino all'9 settembre 11. L'ex senatore degli Stati Uniti George Mitchell è stato l'autore principale di un rapporto del governo degli Stati Uniti dell'aprile 2001 che diceva che Israele dovrebbe cessare e desistere, e ha criticato la sua operazione in quanto non riesce a distinguere le proteste dal terrorismo.
Come è arrivato il governo degli Stati Uniti da lì a un "Dipartimento per la sicurezza interna" che addestra la polizia locale a considerare i manifestanti come terroristi? La risposta è: gradualmente e fondamentalmente attraverso un cambiamento nel comportamento e nella cultura piuttosto che attraverso la legislazione o le sentenze dei tribunali. Verso la fine del 2002, in una conferenza stampa, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti fu interrogato sul motivo per cui condannava gli omicidi israeliani ma non simili omicidi statunitensi. Perché il doppio standard? Il Dipartimento di Stato non ha avuto alcuna risposta e ha semplicemente smesso di criticare Israele. Il governo degli Stati Uniti ha taciuto per anni, tuttavia, sul fatto che alcune delle persone che stava uccidendo erano cittadini statunitensi. Le basi non erano ancora state preparate sufficientemente perché il pubblico potesse inghiottirlo.
Circa tre quarti degli attacchi di droni statunitensi sono avvenuti in presunti campi di battaglia. Essendo un'arma tra le tante in una guerra esistente, i droni armati sono stati ritenuti legali da avvocati e gruppi per i diritti umani in tutto lo spettro della piccola percentuale di umanità i cui governi sono coinvolti negli omicidi di droni - più le "Nazioni Unite" che servono quelli governi. Ciò che rende legali le guerre non viene mai spiegato, ma questo gioco di prestigio è stato un piede nella porta per l'accettazione degli omicidi dei droni. È stato solo quando i droni hanno ucciso persone in altri paesi dove non era in corso la guerra, che tutti gli avvocati - inclusi alcuni dei 750 che hanno recentemente firmato una petizione a sostegno dell'autorizzazione di Harold Koh (che ha giustificato gli omicidi con droni per il Dipartimento di Stato) per insegnare la cosiddetta legge sui diritti umani alla New York University - vedeva la necessità di inventare giustificazioni. Le Nazioni Unite non hanno mai autorizzato le guerre in Afghanistan, Iraq o Libia, non che in realtà potrebbero farlo sotto il Patto Kellogg Briand, eppure le guerre illegali sono state considerate come legalizzare la maggior parte degli omicidi di droni. Da lì, solo un po 'di sofisma liberale potrebbe "legalizzare" il resto.
Alla fine del 2002, Asma Jahangir del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha dichiarato omicidi senza guerra con droni come omicidi. ovunque andassero i cattivi, rendendo così gli omicidi con i droni ovunque illegali quanto le altre guerre, della cui legalità nessuno se ne frega. In effetti, il punto di vista della CIA, come spiegato al Congresso dal consigliere generale della CIA Caroline Krass nel 2013, era che i trattati e il diritto internazionale consuetudinario potevano essere violati a piacimento, mentre solo il diritto interno degli Stati Uniti doveva essere rispettato. (E, naturalmente, le leggi nazionali statunitensi contro l'omicidio negli Stati Uniti potrebbero assomigliare alle leggi nazionali pakistane o yemenite contro l'omicidio in Pakistan o Yemen, ma la somiglianza non è identità, e solo le leggi statunitensi contano.)
La crescente accettazione degli omicidi con i droni tra gli avvocati imperialisti occidentali ha portato a tutti i soliti tentativi di modificare il crimine ai margini: proporzionalità, targeting accurato, ecc. Ma la "proporzionalità" è sempre negli occhi dell'assassino. Abu Musab al-Zarqawi è stato ucciso, insieme a varie persone innocenti, quando Stanley McChrystal ha dichiarato che era “proporzionato” far saltare in aria un'intera casa per uccidere un uomo. Era? Non è vero? Non c'è una risposta reale. Dichiarare omicidi “proporzionati” è solo retorica che gli avvocati hanno detto a politici e generali di applicare al massacro di esseri umani. In un attacco di droni nel 2006, la CIA ha ucciso circa 80 persone innocenti, la maggior parte dei quali bambini. Ben Emmerson ha espresso un lieve dispiacere. Ma la questione della "proporzionalità" non è stata sollevata, perché in quel caso non era retorica utile. Durante l'occupazione dell'Iraq, i comandanti statunitensi potevano pianificare operazioni in cui si aspettavano di uccidere fino a 30 persone innocenti, ma se si aspettavano 31 dovevano convincere Donald Rumsfeld a firmare. Questo è il tipo di standard legale in cui gli omicidi con i droni si adattano perfettamente, specialmente una volta che un "maschio anziano militare" è stato ridefinito come nemico. La CIA annovera anche donne e bambini innocenti come nemici, secondo il New York Times.
Dato che gli omicidi di droni si diffusero rapidamente durante gli anni di Bush-Cheney (in seguito, per esplodere definitivamente durante gli anni di Obama), il rango e il file si divertirono a condividere i video in giro. I comandanti hanno cercato di fermare la pratica. Poi hanno iniziato a pubblicare video selezionati mantenendo tutti gli altri strettamente nascosti.
Poiché la pratica di uccidere persone con droni in nazioni in cui l'omicidio di massa non era stato in qualche modo sanzionato dalla bandiera della "guerra" è diventata routine, gruppi per i diritti umani come Amnesty International hanno iniziato ad affermare chiaramente che gli Stati Uniti stavano violando la legge. Ma nel corso degli anni quel linguaggio chiaro è svanito, sostituito dal dubbio e dall'incertezza. Al giorno d'oggi, i gruppi per i diritti umani documentano numerosi casi di omicidi di innocenti con droni e poi li dichiarano possibilmente illegali a seconda che facciano o meno parte di una guerra, con la questione se gli omicidi in un determinato paese siano parte di una guerra che è stata aperta. come una possibilità, e con la risposta che rimane a discrezione del governo che lancia i droni.
Alla fine degli anni Bush-Cheney, le regole della CIA furono presumibilmente cambiate dal lanciare attacchi di droni omicidi ogni volta che avevano una probabilità del 90% di "successo" a ogni volta che avevano una probabilità del 50%. E come è stato misurato? È stato infatti eliminato dalla pratica degli "scioperi delle firme" in cui le persone vengono uccise senza sapere realmente chi sono. La Gran Bretagna, da parte sua, aprì la strada all'omicidio dei suoi cittadini privandoli della cittadinanza secondo necessità.
Tutto ciò avveniva in segreto ufficiale, il che significava che era noto a chiunque volesse sapere, ma non si supponeva che se ne parlasse. Il membro più longevo del comitato di sorveglianza tedesco ha ammesso che i governi occidentali dipendevano in gran parte dai media per scoprire cosa stavano facendo le loro spie e le forze armate.
L'arrivo del Captain Peace Prize alla Casa Bianca ha portato gli omicidi di droni a un livello completamente nuovo, destabilizzando nazioni come lo Yemen e prendendo di mira gli innocenti in nuovi modi, anche prendendo di mira i soccorritori appena arrivati sulla scena sanguinosa di un precedente attacco. Il respingimento contro gli Stati Uniti è stato raccolto, così come il colpo contro le popolazioni locali da parte di gruppi che affermano di agire in rappresaglia per gli omicidi di droni statunitensi. Il danno causato dai droni in luoghi come la Libia durante il rovesciamento USA-NATO del 2011 non è stato visto come un motivo per fare un passo indietro, ma come motivo per ulteriori uccisioni di droni. Il crescente caos nello Yemen, previsto dagli osservatori che sottolineano gli effetti controproducenti degli attacchi dei droni, è stato affermato da Obama come un successo. I piloti di droni si stavano suicidando e soffrivano di stress morale in gran numero, ma non si poteva tornare indietro. Una maggioranza del 90% nel dialogo nazionale dello Yemen voleva che i droni armati fossero criminalizzati, ma il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti voleva che anche le nazioni del mondo acquistassero droni.
Piuttosto che terminare o ridimensionare il programma di omicidi con i droni, la Casa Bianca di Obama ha iniziato a difenderlo pubblicamente ea pubblicizzare il ruolo del presidente nell'autorizzazione degli omicidi. O almeno questo è stato il percorso dopo che Harold Koh e la banda hanno capito esattamente come volevano fingere di "legalizzare" l'omicidio. Persino Ben Emmerson dice che ci hanno messo così tanto tempo perché non avevano ancora capito quali scuse usare. Le dozzine di nazioni che stanno acquistando droni armati avranno bisogno di qualche scusa?
