Fatto: la guerra è una scelta umana non limitata da alcuna legge della natura o determinismo biologico.
Se la guerra fosse inevitabile, non avrebbe senso cercare di farla finita. Se la guerra fosse inevitabile, si potrebbe fare un caso morale per cercare di ridurre il danno mentre continuava. E numerosi casi parrocchiali potrebbero essere fatti per essere preparati a vincere guerre inevitabili per questa parte o quella parte. In realtà, i governi fanno proprio questo, ma la loro premessa è sbagliata. La guerra non è inevitabile.
Persino la violenza su piccola scala non è inevitabile, ma il compito incredibilmente difficile di porre fine alla violenza è un milione di miglia oltre il più semplice, seppur ancora impegnativo, compito di porre fine al massacro organizzato. La guerra non è qualcosa creato dal calore della passione. Occorrono anni di preparazione e indottrinamento, produzione di armi e addestramento.
La guerra non è onnipresente. Nulla di simile alle attuali forme di guerra esisteva secoli o addirittura decenni fa. La guerra, che è esistita in forme quasi completamente diverse, è stata per lo più assente nella storia e nella preistoria umana. Mentre è molto popolare notare che c'è sempre stata una guerra da qualche parte sulla terra, c'è sempre stata l'assenza di guerra un gran numero di somewheres sulla terra. Le società e persino le nazioni moderne hanno passato decenni e secoli senza guerra. Gli antropologi dibattito se qualcosa di simile alla guerra è stato trovato nelle società preistoriche di cacciatori-raccoglitori, in cui gli umani si sono evoluti per la maggior parte della nostra evoluzione. Molte nazioni hanno scelto non avere militari. Ecco un stratagemma.
Sviluppare modi per evitare di generare conflitti è parte della risposta, ma alcuni casi di conflitto (o di maggiore disaccordo) sono inevitabili, motivo per cui dobbiamo usare più efficace e meno distruttivo strumenti risolvere i conflitti e raggiungere la sicurezza.
Istituzioni che durarono per molti anni e che erano etichettate in modo inevitabile, naturale, essenziale e vari altri termini di importazione altrettanto dubbia, sono finite in varie società. Questi includono il cannibalismo, il sacrificio umano, il processo di prova, le faide, il duello, la poligamia, la pena capitale e la schiavitù. Sì, alcune di queste pratiche esistono ancora in forma notevolmente ridotta, affermazioni ingannevoli sono spesso fatti sulla prevalenza della schiavitù, e un solo schiavo è di troppo. E, sì, la guerra è una delle istituzioni più problematiche di cui accontentarsi solo per lo più finendo. Ma la guerra dipende da istituzioni importanti come quelle che in alcuni di questi altri casi sono state completamente eliminate e la guerra non è lo strumento più efficace per eliminare la violenza su piccola scala o il terrorismo. Un arsenale nucleare non scoraggia (e può facilitare) un attacco terroristico, ma polizia, giustizia, istruzione, aiuti, nonviolenza: tutti questi strumenti possono completare l'eliminazione della guerra. Ciò che potrebbe iniziare sarebbe portare i maggiori investitori mondiali in guerra al livello di quelli al di sotto di loro e smettere di armare gli altri attraverso il traffico di armi globale. Allo stato attuale, il 96% dell'umanità è governata da governi che investono radicalmente meno in guerra e proliferano un numero drammaticamente inferiore di armi da guerra rispetto agli Stati Uniti. Se la guerra è "natura umana", non può essere guerra a livello statunitense. In altre parole, se vuoi usare la frase "natura umana", a cui non è mai stata data alcuna definizione coerente, non puoi usarla per quello che fa il 4% dell'umanità, tanto meno per quello che fa una manciata relativa di persone potenti tra quel 4% dell'umanità capita di farlo. Ma riportare gli Stati Uniti al livello cinese di investimenti in guerra, e poi loro due di nuovo al livello saudita, e così via, creerebbe probabilmente una corsa agli armamenti inversa che renderebbe superflua la persuasione verbale della tesi dell'abolizione della guerra molto più persuasivo.
Guerra, come gli antropologi piacciono Douglas Fry sostengono, è probabile che esistesse solo per la frazione più recente dell'esistenza della nostra specie. Non ci siamo evoluti con esso. Ma ci siamo evoluti con abitudini di cooperazione e altruismo. Durante gli ultimi 10,000 anni, la guerra è stata sporadica. Alcune società non hanno conosciuto la guerra. Alcuni lo hanno conosciuto e poi lo hanno abbandonato.
Proprio come alcuni di noi trovano difficile immaginare un mondo senza guerra o omicidio, alcune società umane hanno trovato difficile immaginare un mondo con quelle cose. Un uomo in Malesia, ha chiesto perché non avrebbe sparato a una freccia contro gli incursori schiavi, ha risposto "Perché li ucciderebbe." Non era in grado di comprendere che chiunque poteva scegliere di uccidere. È facile sospettare che sia privo di immaginazione, ma quanto è facile per noi immaginare una cultura in cui virtualmente nessuno avrebbe mai scelto di uccidere e la guerra sarebbe sconosciuta? Sia facile o difficile da immaginare, o da creare, questo è decisamente una questione di cultura e non di DNA.
Secondo il mito, la guerra è "naturale". Tuttavia è necessario un grande condizionamento per preparare la maggior parte delle persone a prendere parte alla guerra, e una grande quantità di sofferenza mentale è comune tra coloro che hanno preso parte. Al contrario, non è noto che una singola persona abbia sofferto un profondo rammarico morale o un disturbo da stress post-traumatico derivante dalla privazione della guerra.
In alcune società le donne sono state praticamente escluse dalla guerra per secoli e poi incluse. Chiaramente, questa è una questione di cultura, non di trucco genetico. La guerra è facoltativa, non inevitabile, sia per le donne che per gli uomini.
Alcune nazioni investono molto più pesantemente nel militarismo della maggior parte e prendono parte a molte altre guerre. Alcune nazioni, sotto coercizione, giocano parti minori nelle guerre degli altri. Alcune nazioni hanno completamente abbandonato la guerra. Alcuni non hanno attaccato un altro paese per secoli. Alcuni hanno messo i loro militari in un museo.
Nella Dichiarazione di Siviglia sulla violenza (PDF), i principali scienziati comportamentali del mondo confutano l'idea che la violenza umana organizzata [ad esempio la guerra] sia determinata biologicamente. La dichiarazione è stata adottata dall'UNESCO.
Forze nella nostra cultura:
La guerra precede il capitalismo, e sicuramente la Svizzera è un tipo di nazione capitalista proprio come gli Stati Uniti. Ma c'è una credenza diffusa che una cultura del capitalismo - o di un tipo particolare e grado di avidità e distruzione e miopia - richieda la guerra. Una risposta a questa preoccupazione è la seguente: qualsiasi caratteristica di una società che richiede una guerra può essere cambiata e non è di per sé inevitabile. Il complesso militare-industriale non è una forza eterna e invincibile. La distruttività ambientale e le strutture economiche basate sull'avidità non sono immutabili.
C'è un senso in cui questo non è importante; vale a dire, dobbiamo fermare la distruzione ambientale e riformare il governo corrotto allo stesso modo in cui dobbiamo porre fine alla guerra, indipendentemente dal fatto che uno di questi cambiamenti dipenda dal successo degli altri. Inoltre, unendo tali campagne in un movimento globale per il cambiamento, la forza dei numeri renderà ogni probabilità di successo.
Ma c'è un altro senso in cui questo è importante; cioè, dobbiamo capire la guerra come la creazione culturale che è e smettere di immaginarla come qualcosa che ci viene imposto da forze al di fuori del nostro controllo. In questo senso è importante riconoscere che nessuna legge della fisica o della sociologia ci impone di avere la guerra perché abbiamo un'altra istituzione. In realtà, la guerra non è richiesta da uno stile di vita o da uno standard di vita particolari perché ogni stile di vita può essere cambiato, perché le pratiche insostenibili devono finire per definizione con o senza guerra, e perché la guerra in realtà impoverisce società che lo usano.
Le crisi oltre il nostro controllo:
La guerra nella storia umana fino a questo punto ha non correlato con densità di popolazione o scarsità di risorse. L'idea che il cambiamento climatico e le catastrofi che ne derivano genereranno inevitabilmente guerre potrebbe essere una profezia che si autoavvera. Non è una previsione basata sui fatti.
La crescente e incombente crisi climatica è una buona ragione per superare la nostra cultura della guerra, così da essere pronti a gestire le crisi con altri mezzi meno distruttivi. E ridirezionare alcune o tutte le ingenti somme di denaro ed energia che entrano nella preparazione di guerra e guerra al lavoro urgente di protezione del clima potrebbero fare una differenza significativa, sia ponendo fine a uno dei nostri distruttivo dal punto di vista ambientale attività e finanziando una transizione verso pratiche sostenibili.
Al contrario, l'errata convinzione che le guerre debbano seguire il caos climatico incoraggerà gli investimenti nella preparazione militare, esacerbando così la crisi climatica e rendendo più probabile la combinazione di un tipo di catastrofe con un'altra.
La fine della guerra è possibile:
L'idea di eliminare la fame dal globo una volta era considerata ridicola. Ora è ampiamente compreso che la fame potrebbe essere abolita - e per una piccola frazione di ciò che viene speso per la guerra. Mentre le armi nucleari non sono state tutte smantellate ed eliminate, esiste un movimento popolare che lavora per fare proprio questo.
La fine di ogni guerra è un'idea che ha trovato grande accettazione in vari tempi e luoghi. Era più popolare negli Stati Uniti, ad esempio, negli 1920 e negli 1930. Il sondaggio non viene spesso fatto a sostegno dell'abolizione della guerra. Ecco un caso quando è stato fatto in Gran Bretagna.
Negli ultimi decenni, la nozione è stata propagandata che la guerra è permanente. Quella nozione è nuova, radicale e senza basi di fatto.
Leggi "Perché pensiamo che sia possibile un sistema di pace".
Risposte 23
. La religione alimenta tutte le guerre ...
RELIGIONE = Dipendenza dall'essere MENTITO A, UNA PSICOSI FORZATA e desiderio di ASSASSINARE TUTTI nell'universo ... cioè l'Arca di Noè (99.9999% ucciso), Armageddon (100% ucciso), libri e film Left Behind (100% ucciso) ... quella roba…
La religione alimenta tutte le guerre ...
Non necessariamente. Penso che l'ideologia del conflitto tribale alimenta le guerre cioè blu contro rosso.
La religione può anche essere usata per smorzare il conflitto, ad esempio le tribù guerres 2 unite sotto la bandiera della stessa religione.
Ci sono molti elementi della Regola d'Oro all'interno delle religioni che promuovono la pace.
La società deve spendere sforzi per alimentare quello invece della risoluzione del conflitto con la violenza.
Anche le nostre società oggi hanno il Complesso Militare-Industriale e lo ottimizzano.
Non è né tribalismo né religione che alimenta la guerra. Sia la religione che il tribalismo si sono alzati durante la rivoluzione agricola insieme (credici o no) alla costruzione del genere. Ciò portò all'attuale cultura androcentrica che equiparava la mascolinità con l'aggressione e la dominazione dai sopracciglia e dai mascelle quadrate.
Mi piacerebbe la pace in tutto il mondo, ma come si fa a trattare con persone come ISIS o l'ascesa di dittatori come Hitler? Le marce della pace non avrebbero placato Hitler.
Desiderare, sperare, marciare e pregare non costruire pace e porre fine alla guerra. La guerra richiede promozione, gestione e pianificazione e la pace non richiede di meno.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Semplicemente smetti di finanziarli. Chiunque sia interessato all'ISIS dovrebbe chiedere un'indagine su chi le ha finanziate. Non appena Obama non è stato più in grado di richiedere la cacciata di Assad, i finanziamenti all'ISIS si sono esauriti e si sono ridotti. I giocatori della regione che utilizzavano l'ISIS come proxy non ne avevano più bisogno.
Lo stesso con Hitler. Guarda Prescott Bush, che ha finanziato Hitler, poi leggi l'eccellente lavoro di Anthony Sutton "Wall Street and the Rise of Hitler". Hitler fu inizialmente aiutato al potere da agenti dell'Impero britannico che pensavano che si sarebbe scontrato prima con Stalin e con i sovietici. Come Saddam in Iraq contro l'Iran, l'Occidente lo vedeva come il nemico del nemico. Fu solo dopo che Hitler firmò il patto di non aggressione con i sovietici che gli inglesi finalmente ascoltarono Churchill e si resero conto che aveva ragione su Hitler. Gli inglesi hanno una lunga storia di finanziamento di una parte (o entrambe le parti) di un conflitto per abbattere indirettamente i loro concorrenti.
L'altra cosa che tendiamo a dimenticare è che il coinvolgimento nella prima guerra mondiale ha aperto la strada a Hitler. Coloro che usano Hitler come argomento per l'intervento sono sempre disonesti, ignoranti o entrambi. L'interventismo ha creato Hitler. Hitler è l'esempio perfetto di ciò che accade quando la "democrazia" viene imposta dall'esterno.
Credo fermamente in questa visione di un mondo senza guerra.
Tuttavia, voglio che tutto sia accurato. La schiavitù non è finita.
Ci sono ancora almeno 35 milioni di persone in una sorta di schiavitù su questo pianeta ogni anno.
La guerra è un fattore enorme nel traffico di esseri umani, come dimostrano i rifugiati che fuggono dalle attuali regioni devastate dalla guerra e vengono maltrattati dai trafficanti in Medio Oriente, Europa, America centrale, Messico e Stati Uniti.
La guerra lascia una popolazione vulnerabile allo sfruttamento. Donne e bambini vengono rapiti e costretti a diventare schiave del sesso o sposare i loro aggressori durante i periodi di guerra. Questo sta accadendo attualmente ad un ritmo allarmante nel Sud Sudan.
Si prega di aggiornare questo dato che non possiamo affermare di aver abolito completamente la schiavitù.
Grazie. E grazie per tutto ciò che fai. Possiamo noi tutti un giorno vivere in pace.
il problema con questi sostenitori e simpatizzanti dell'ISIS (Stato islamico dell'Iraq e del Levante) è che la maggior parte di loro è troppo cieca per seguire la falsa ideologia (dittatura religiosa). e c'è il fanatismo infinito di glorificare un senso collettivo del nuovo concetto di credenza dell'ordine mondiale sottoposto al lavaggio del cervello che è così chiaramente fastidioso. se solo potessimo combattere questa guerra senza l'uso di artiglieria e armi mortali invece di sprecare vite per amore della falsa religione, della falsa politica e del falso orgoglio, allora tutto sarebbe sicuramente ragionevole in questo mondo. è una verità triste e brutale che tutto questo sia semplicemente causato da un'ingiustificata avidità di risorse (petrolio), vendetta (vittime di guerra) e posizione politica di entrambe le nazioni. nessuno vuole che un'altra guerra mondiale accada di nuovo, ma tutti sembrano essere troppo concentrati sul uccidersi a vicenda. Speriamo solo di non finire in un danno collaterale alla nostra ignoranza, la storia continua a ripetersi e l'umanità non impara mai.
Mi dispiace, ma le società fanno la guerra sin dagli albori dell'umanità. Ci sono prove che le tribù dell'età della pietra combattevano tra loro per i terreni di caccia, per non parlare della guerra dell'antico Egitto, della Grecia, di Roma, dell'Europa medievale e praticamente di tutti gli altri. Ci sono antichi documenti mesopotamici di una guerra del 3200 aC per aver gridato ad alta voce. Quindi sì. Non sto dicendo che la guerra sia un bene, ma esiste da prima della civiltà. Leggi "War Before Civilization" per maggiori informazioni.
L'ingenuità è una droga infernale.
Continuate a mentire a voi stessi. La guerra è terribile, ma lo sono anche molte altre cose sotto il sole. L'unico modo per sbarazzarsi della guerra è sterminare l'intera umanità. Anche quella non è una via di fuga perché ci sono animali che partecipano sia alla guerra che alla violenza. O forse ti piacerebbe solo vedere tutta la vita estinta? Questo è al limite del comportamento psicopatico.
Affrontalo e basta. Un giorno dovremo morire tutti, alcuni giovani, altri vecchi. Potrebbe anche morire facendo qualcosa che ritieni opportuno.
1) La guerra non è inevitabile.
2) Il molto ricco profitto della guerra, i poveri poveri, per lo più le loro vite;
3) Gli animali non fanno la guerra tranne gli scimpanzé e quindi su base molto limitata;
4) La tua logica cade nella classica fallacia del tutto o niente.
5) Non abbiamo idea di quante guerre siano state evitate dalla negoziazione.
6) Un altro errore della tua logica è che se accettiamo il tuo primo presupposto che vorremmo che la vita si estinguesse abolendo la guerra, allora dobbiamo sterminare la vita: l'errore della connessione infondata. I tuoi argomenti contro la guerra sono illogici quanto la guerra stessa. Devi lavorare per un trafficante d'armi.
concordato con il numero 1, numero 2, ma per il numero 3, sono d'accordo sul fatto che gli animali non fanno la guerra, tranne per noi umani e che erano le uniche specie a fare la guerra dove nessun'altra specie ha guerra, d'accordo con il numero 4, d'accordo con il numero 5 e concordato con il numero 6.
I documenti archeologici dimostrano che non tutte le civiltà fiorite in passato conoscevano la guerra, e si può ugualmente sostenere che la civiltà "avanzata" senza guerra esisteva e quindi può esistere oggi.
Ad esempio, la civiltà della Valle dell'Indo - che è durata 4000 anni, o 2000 anni a seconda del periodo che si considera, con un picco di popolazione residente in città stimato a ben 5 milioni - non mostra traccia di violenza o lavoro difensivo.
In temi come Guerra e Pace, fate attenzione ai pregiudizi interpretativi motivati e culturalmente impregnati di ideologia.
Scusate. L'antica Grecia, Mesopotania ed Egitto non erano invecchiate in pietra. Erano dell'età del bronzo ... grande differenza e circa 7000 anni dopo. Non ci sono prove scientifiche che gli uomini del Paleolitico abbiano intrapreso la guerra. In effetti non ci sarebbe stato alcun motivo per fare la guerra poiché la densità di popolazione era estremamente bassa e la cooperazione era una strategia di sopravvivenza migliore della guerra. In termini di caccia, la raccolta delle donne ha rappresentato dal 70% al 100% (a volte) delle calorie consumate dalla banda. La carne era buona, ma non un motivo per rischiare di essere uccisi.
La guerra tra Israele e Palestina va avanti da troppo tempo ed è ora di provare la democrazia.
Credo che la guerra sia inevitabile. Non a causa della religione, come molti sono determinati a dirci. L'ISIS non è la causa della guerra, né lo è il cristianesimo, né altre religioni o culture in particolare.
Il conflitto è uno stato di natura. Tutte le creature sono territoriali e combattono se minacciate. È innato. Questo ha avuto un ruolo nella guerra umana da molto prima che la religione organizzata fornisse agli esseri umani una comoda scusa. Con il nostro cervello fuori misura, spesso decidiamo che abbiamo bisogno di più territorio, più risorse, più denaro, più cibo, ecc. Quindi imperi e conquiste. Oppure siccità e disastri naturali spingono gli esseri umani nei territori di altri gruppi, provocando conflitti.
Teoricamente, potremmo semplicemente permettere ad altre persone di entrare nel "nostro" territorio e diventare parte di noi. Ma anche la xenofobia è innata: tutti gli esseri umani temono "l'altro" per ragioni come la perdita di cultura, identità, controllo, purezza razziale, denaro, terra, lingua o molte altre ragioni reali e immaginarie.
Chiamami pessimista o chiamami realista. Ma non vedo alcun progresso nel tempo dell'esistenza degli esseri umani sulla terra verso la pace e l'armonia universali. L'umanità non si evolve; cicli. Tempi di guerra, tempi di pace, ripetete. Le uniche volte nella storia con una pace prolungata di una sorta erano tempi di impero, quando una forza aveva così completamente soggiogato altri gruppi che la guerra non era possibile, cioè la Pax Romana. Non può e non è durato.
Solo i miei pensieri sulla questione. Forse questo è il forum sbagliato su cui mandarli in onda.
Ciao Jeff,
Non sono assolutamente d'accordo e vorrei rispondere a un paio di tue affermazioni. Assumendo che "il conflitto è uno stato di natura" non presume che l'armonia e / o l'ordine non siano anche "stati di natura". Le tue argomentazioni che affermano che le risposte violente e la xenofobia sono innate implica che gli esseri umani non hanno altra scelta che essere così, e questo semplicemente non è vero in quanto la violenza e l '"altro" sono comportamenti e atteggiamenti appresi. Hai sempre una scelta e puoi far sapere agli altri che la nonviolenza e l'accettazione sono sempre un'opzione. Scegli la compassione.