ICBM: incubare la catastrofe oltre misura

Di David Swanson, World BEYOND War, 29 dicembre 2022

C'è un'idea semplice, avanzata in modo più efficace da Daniel Ellsberg. Che tu ami le armi nucleari, creda che siano sfortunatamente necessarie o pensi che siano la cosa più stupida su cui spendere un centesimo - molto meno trilioni di dollari -, non dovresti mai immaginare di aver bisogno di qualcosa di più delle armi nucleari sui sottomarini e aeroplani. Averli anche a terra, che tu la chiami o meno una Santa Triade di tipi di armi nucleari, dovrebbe essere intesa come davvero, davvero stupida, non importa cosa pensi di caricare sottomarini e aerei con armi sufficienti per porre fine a tutta la vita Terra molte volte. Potresti, come me, credere che quasi nulla potrebbe essere più folle delle armi nucleari su sottomarini e aerei; oppure puoi giurare che tali dispiegamenti equivalgono all'azione più saggia mai intrapresa dalla specie umana, o dal 4% dell'umanità di cui ti frega niente, o qualsiasi altra via di mezzo. Ma c'è qualcosa di più folle, che dovremmo essere tutti in grado di riunirci e riconoscere come l'unica cosa più folle di sempre: armi nucleari a terra, missili balistici intercontinentali, missili balistici intercontinentali.

I missili balistici intercontinentali sono pazzi perché la Russia sa dove si trovano tutti quelli statunitensi, e viceversa, e perché ci sono solo due piani su quando usarli: (1) iniziare la fine della vita sul pianeta, (2) fare impazzire decisione affrettata in pochi minuti che c'è la prova definitiva che qualcun altro ha avviato la fine della vita sul pianeta e ha sparato rapidamente gli ICBM in modo da essere sicuro di avere un ruolo nella distruzione della Terra. Naturalmente ci sono vari tipi di incidenti possibili, ma un tipo è quello di determinare in modo errato i fatti, credendo erroneamente che qualcun altro abbia lanciato armi nucleari puntate proprio contro le tue armi nucleari, e non scoprendo in un attimo (come è successo ) che in realtà il problema è uno stormo di oche o un errore del computer. Con le armi nucleari su aeroplani e sottomarini, lo scenario numero due non esiste perché gli aerei e i sottomarini non sono semplici papere, l'altro ragazzo non sa dove si trovano, quindi possono contemplare il loro ruolo nella possibile follia che ne deriva con più tempo libero.

Anche se siamo tutti d'accordo sulla necessità di poter rendere la Terra senza vita molte volte - e sicuramente acconsentire a ciò costituisce un significativo gesto di buona volontà per accogliere qualunque cosa tu pensi di capire - dovremmo essere in grado di essere d'accordo su il vantaggio di avere qualche minuto in più per verificare se la distruzione è già stata creata o meno, in modo da poter evitare di avviarla se non lo ha fatto, pur potendo compiere l'apparentemente importante quanto disgustoso atto di partecipandovi attivamente se lo ha fatto.

Naturalmente, potresti pianificare di consentire solo agli ICBM (e agli Stati Uniti del Midwest superiore) di essere distrutti dai missili che sospetti siano in arrivo, poiché, se hai ragione, gli Stati Uniti del Midwest superiore verranno distrutti se lanci il missili o lasciarli nel terreno, e il mondo intero verrà ucciso dall'inverno nucleare se hai ragione o se hai torto ma lancia i missili. Potresti lasciare le macchine volanti dell'apocalisse nel terreno e prendere con calma le tue decisioni sul lancio da sottomarini e aerei.

Ma non funzionerà. E il motivo per cui non funzionerà non ha nulla a che fare con la deterrenza. Puoi credere a ogni sorta di cose sulla deterrenza, ma non puoi essere consapevole di quante armi nucleari hanno gli Stati Uniti e la Russia, e della capacità di metterle su aeroplani e sottomarini, e di cosa sia un inverno nucleare, e rivendicare o che gli missili balistici intercontinentali aggiungano alla deterrenza o che costringere la Russia (o la Cina, o una Russia e la Cina che porti in una partnership contro di te) a lanciare molti missili negli Stati Uniti del Midwest superiore in qualche modo toglie alla capacità della Russia di distruggere il resto del la terra. Pockmarking che una regione con esplosioni nucleari, ciascuna centinaia di volte quello che è stato fatto a Hiroshima o Nagasaki, distruggerebbe tutta la vita sulla Terra anche se i sottomarini e gli aeroplani non esistessero.

No, il motivo per cui non funzionerà mantenere tutti quegli ICBM ma prevedi di non usarli, è che riesci a malapena a convincere le persone a prendere sul serio il lavoro di mantenerli in questo momento. Se il personale militare assegnato alla manutenzione, alla custodia e alla pratica dell'uso delle cose fosse fatto capire a tutti che non sarebbero mai stati usati - non solo perché la teoria della deterrenza dichiara che non saranno mai usati, ma in realtà non saranno mai usati - il rischio di un'apocalisse accidentale sarebbe cavalcare su quattro cavalli. Già, così com'è, il numero di quasi incidenti suggerisce che il semplice mantenimento di qualsiasi arma nucleare in esistenza ci dia un periodo di tempo limitato perché la nostra fortuna possa resistere. Già, le persone accidentalmente (o peggio) attaccare armi nucleari non identificate sugli aeroplani e farli volare negli Stati Uniti senza dirlo a nessuno. Già, custodire le armi più potenti di sempre è considerato il percorso di carriera meno desiderabile nell'esercito degli Stati Uniti, e le persone che lo fanno sono incazzato, quando no drogato ed barare sui loro testo ottenere ubriaco e alla guida di armi nucleari in giro per il paese, con a ubriaco al comando dell'intero programma, per non parlare degli Stati Uniti presidenti sguazzato dalle loro menti sadiche. Già, gli ICBM affrontano allagamento pericoli. Già, le persone che vivere vicino alle cose difficilmente dare loro un pensiero di passaggio.

Potresti fare come la Cina e tenere le armi nucleari e tenere i missili, ma tenerli separati, non pronti a volare in un attimo, ma avresti lo stesso problema: nessuno farebbe nemmeno finta di prenderli sul serio. Se le armi nucleari non si presentassero in vendita su eBay, i biglietti per il tour lo farebbero. Quindi le scelte sono sbarazzarsene, senza nessun aspetto negativo dal punto di vista di nessuno se non quelli che traggono profitto finanziariamente, o tenerli e dirsi tutti a vicenda che sono super importanti, che ci crediamo o no, per ritardare la giornata con qualche stupido incidente finisce tutto. Questa è una delle scelte più importanti che dobbiamo affrontare. Non è difficile. È uno che va a sbattere contro la corruzione finanziaria, ma il problema principale è che non sono solo le persone che vivono vicino alle cose che evitano di pensarci. Quasi tutti evitano di pensarci. E quando se ne parla, è con informazioni e supposizioni selvaggiamente imprecise, o con il ridicolo consiglio della città di New York che dovresti gestire il problema della guerra nucleare pianificando di andare al chiuso.

Quindi cosa facciamo? Scrive Dan Ellsberg libri e fa video. Noi tutti do innumerevole webinar. In ogni webinar ci diciamo all'infinito quale grande idea sarebbe se la televisione di rete andasse in onda The Day After. Noi e-mail e telefono Congresso. Scriviamo e chiamiamo i media, dimostrare, protesta, fare arte e t-shirt, affitto cartelloni, e sempre una percentuale leggermente meno piccola di persone ha idea di cosa stia succedendo. Altre due o tre persone, di solito persone che sono già nel piccolo club che non vuole che la vita finisca con la distruzione ambientale, arrivano anche a non volere che finisca più rapidamente attraverso la distruzione ambientale nucleare. Bene, ecco qualcosa di nuovo per me che potrebbe aumentare un po' il nostro numero. Ecco cosa mi ha spinto a scrivere questo. Peter J. Manos ha pubblicato un romanzo, un resoconto immaginario di ciò che potrebbe accadere se una sola persona a Minot, nel North Dakota, si dedicasse all'opposizione agli ICBM.

Il libro si chiama Shadows. È una storia fantastica, piena di amore, amicizia e intrighi. È una storia di oltraggiosa follia, ma ben all'interno, se non molto al di sotto, della realtà. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensano le persone a Minot, North Dakota o in qualsiasi altro posto sulla Terra. La storia è in parte essa stessa una contemplazione di ciò che potrebbe servire ai media aziendali per svolgere una funzione utile. Ma nella misura in cui i libri di narrativa possono raggiungere persone che i libri di saggistica non possono, e commuoverci tutti in modi che i libri di saggistica non possono, la creazione di questo libro può essere una risposta alla domanda che solleva e a cui risponde in modo diverso nel corso di la sua narrativa molto divertente.