Ancora isteria anti-russa dal New York Times

di Richard E. Rubenstein, World BEYOND WarFebbraio 27, 2024

In corso di pubblicazione anche da CounterPunch

Putin è uno spietato autocrate, ma ancora una volta i media fraintendono completamente la “minaccia russa”.

Qualche tempo fa, ho sfidato un gruppo di studenti laureati a trovare un articolo nel New York Times scritti negli ultimi cinque anni che avevano qualcosa di positivo da dire sulla Russia. La loro approfondita ricerca ha portato alla luce un articolo pubblicato nel 2021 che descriveva gli effetti benefici del riscaldamento globale sui paesi freddi. Il pezzo era intitolato “Come la Russia trae profitto dal cambiamento climatico”. A parte questo, il numeroso gruppo di specialisti russi del giornale non ha riportato praticamente nulla sulla nazione più popolosa d’Europa, a parte le storie che dipingono Vladimir Putin e la Federazione Russa come cospiratori, governanti corrotti e incompetenti, intromettenti nelle elezioni di altre nazioni, brutali oppressori delle loro stesse. persone ed espansionisti aggressivi che minacciano l’indipendenza e la libertà di tutti gli altri.

Non è necessario essere un ammiratore di Putin o del suo regime di destra per considerare questa copertura così sbilanciata e russofoba da equivalere a una forma di guerrafondaia. Consideriamo un recente articolo di David Sanger e Steven Erlanger intitolato “La gravità delle minacce di Putin sta arrivando in Europa”. Vale la pena esaminare come funziona questo tipo di giornalismo.

La storia inizia (e per molti versi finisce) affermando come un fatto il presupposto sulle cattive intenzioni della Russia. Secondo i giornalisti, Putin “aveva un messaggio” per i leader occidentali riuniti in conferenza a Monaco. Il messaggio: “Niente di ciò che hanno fatto finora – sanzioni, condanne, tentativi di contenimento – potrebbe alterare le sue intenzioni di sconvolgere l’attuale ordine mondiale”.

Non ci sono prove citate per questo “messaggio” perché non esiste, se non come metafora. L'ipotesi degli autori è che, poiché Putin è un aggressore congenito, l'invasione russa dell'Ucraina e il tentativo di affermare il controllo sulle province di lingua russa di Donetsk e Luhansk sono molto probabilmente il preludio di un'ulteriore aggressione contro altri stati europei. La fonte citata per questa conclusione è il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, il quale “ha fatto ripetutamente riferimento alle recenti conclusioni dell'intelligence secondo cui in tre o cinque anni Putin potrebbe tentare di mettere alla prova la credibilità della NATO attaccando uno dei paesi ai confini della Russia, molto probabilmente un piccola nazione baltica”.

Se questa frase non ti lascia perplesso, non stai prestando attenzione. Che tipo di “conclusioni dell’intelligence” proiettano un possibile attacco da parte di una grande potenza tra “tre o cinque anni”? Quanto è affidabile questo tipo di previsione? Perché la Russia dovrebbe lanciare un simile attacco contro un membro della NATO – semplicemente per “testare la credibilità della NATO”? Non capirebbero che attaccare una “piccola nazione baltica” attiverebbe l’intera alleanza? E perché, oh perché, il di stima i giornalisti accettano e citano questa fantasiosa speculazione senza chiedere a Jens Stoltenberg, un noto falco e sostenitore dell’espansione della NATO, di dimostrare la sua tesi?

In realtà, non vi è alcuna prova che i russi stiano pianificando un’azione del genere, né vi è alcun motivo per cui lo facciano. Putin si è mosso contro l’Ucraina solo dopo che il suo governo filo-russo eletto è stato rovesciato nel 2014 in una rivolta sostenuta dall’Occidente, gli Stati Uniti e la NATO hanno annunciato la loro intenzione di incorporare la nazione nella NATO, è scoppiata una guerra civile nelle province orientali di lingua russa e gli Stati Uniti hanno dichiarato che la proposta della Russia di negoziare sulle minacce percepite ai suoi interessi vitali di sicurezza è stata un “fallimento”. Avendo perso più di 45,000 soldati nella guerra in Ucraina, l’idea che i leader russi pensino di attaccare un membro esistente della NATO come Lettonia, Lituania o Polonia, dichiarando così guerra a tutti gli altri membri, compresi gli Stati Uniti, è insensata.

Ma le ipotesi, per quanto insensate, richiedono che i loro autori producano qualche tipo di prova se vogliono essere considerate minimamente credibili. I signori Sanger ed Erlander offrono quindi tre informazioni che pretendono di essere probatorie. In primo luogo, notano che “la Russia ha ottenuto la prima grande conquista in Ucraina in quasi un anno, conquistando la città in rovina di Avdiivka, con un enorme costo umano per entrambe le parti”. Successivamente, sottolineano che “la morte sospetta di Aleksei A. Navalny in una remota prigione artica ha reso ancora più chiaro che Putin non tollererà alcun dissenso con l’avvicinarsi delle elezioni”. Infine, fanno riferimento alla scoperta statunitense secondo cui “Mr. Putin potrebbe pianificare di collocare un’arma nucleare nello spazio” – un’arma anti-satellite che potrebbe “spazzare via i tessuti connettivi delle comunicazioni globali”.

Wow! Questi russi sono cattivi o cosa? Ma si noti come le accuse, anche se vere, non riescono a produrre nemmeno un accenno di intenzioni aggressive nei confronti dell’Europa.

I russi stanno vincendo la guerra in Ucraina. Sì, è così da quando la tanto pubblicizzata “controffensiva” ucraina dell’estate 2023 non è riuscita a raggiungere i suoi obiettivi. Ma le conquiste della Russia nella regione del Donbass implicano che attaccheranno la stessa Kiev o invaderanno qualche altra nazione? Chiaramente no. L’ultima cosa che Putin e i suoi colleghi vogliono è un’altra grande guerra. Mentre il regime di Biden incolpa il Congresso e la presunta carenza di munizioni per la caduta di Avdiivka – un esercizio di narrativa storica – di stima i giornalisti continuano a promuovere l’idea paranoica che Putin sia un incurabile megalomane che semplicemente non riesce a smettere di aggredire. Tutto questo rumore ha lo scopo di distogliere l'attenzione dalla necessità di una soluzione negoziata che riconosca l'indipendenza dell'Ucraina e il diritto di aderire all'UE, e l'indipendenza delle province orientali e il diritto di aderire alla Federazione Russa.

Putin è responsabile della morte di Alex Navalny. Ancora una volta, questo è vero ma irrilevante per l'argomento in questione. Indipendentemente dal fatto che gli agenti russi abbiano avuto a che fare o meno con l'avvelenamento di Navalny nel 2020, il regime lo ha processato con accuse inventate e lo ha imprigionato in una colonia sul circolo polare artico, dove è morto all'età di 47 anni. Questa è stata una tragedia ma non una grande sorpresa. Con la breve eccezione del regime di Gorbaciov (1985-1991), i governanti russi, dagli zar in poi, hanno spesso perseguitato i dissidenti nazionali, e il governo di Putin non fa eccezione. Ma ciò non costituisce una minaccia per l’Europa, a meno che non si sia un ideologo neoconservatore che cerca di costruire una lotta neo-Guerra Fredda tra blocchi “democratici” e “autoritari”.

Per favore, risparmiateci un ritorno alla teologia politica di Whitaker Chambers e dei fratelli Dulles! L’idea che Putin sia una sorta di avventuriero hitleriano o napoleonico con un complesso messianico può sembrare convincente ad alcuni neo-conservatori degli Stati Uniti e della NATO, ma le persone più sensate capiscono che si tratta di una fantasia piena di pregiudizi.

La Russia sta progettando di mandare nello spazio un’arma nucleare anti-satellite. Potrebbe essere . . . ma i giornalisti del di stima e altri giornali riescono a diffondere questa accusa del capo della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, John Kirby, senza né chiedere prove né domandarsi perché i leader russi prenderebbero in considerazione l’idea di fare una cosa del genere. Per quanto riguarda le prove, le presunte prove del presunto piano sono, ovviamente, “classificate”. Per quanto riguarda il motivo, potrebbe essere che gli Stati Uniti stiano utilizzando alcuni dei loro oltre 300 satelliti militari per trasmettere informazioni sui movimenti delle truppe russe all’esercito ucraino, che poi le usa per uccidere i combattenti russi? Ma in questi resoconti non si trova alcuna discussione sui possibili motivi. Né tale discussione è necessaria se si accetta l’idea che Putin aggredisca perché è un aggressore. Dopotutto, non ha molto senso indagare sui motivi per cui il Diavolo è diabolico.

Riassumendo: la “prova” delle cattive intenzioni dei russi nei confronti dell'Europa si riduce alla supposizione della natura malvagia del loro leader. Particolarmente degna di nota è l’assenza di qualsiasi altro tessuto connettivo che leghi insieme i tre elementi che si ritiene creino la minaccia russa. La vittoria ad Avdiivika, la morte di Navalny e il presunto piano di armi anti-satellite sono informazioni o speculazioni non correlate, ma snocciolatele in sequenza (in tono di grave preoccupazione) hanno lo scopo di inviare il messaggio che “i russi stanno arrivando! Gira intorno ai carri!”

Tutto ciò porta a chiedersi cosa New York Times considera il “giornalismo responsabile”. L’accumulo di informazioni non correlate presentate come prova di una motivazione non dimostrabile è uno dei più antichi trucchi di propaganda sui libri. Non è ora che i giornalisti imparino a essere reporter indipendenti e interpreti di notizie piuttosto che portavoce servili di politici e aziende favorevoli alla guerra? Mi sono concentrato qui sui giornalisti per il di stima, ma i giornalisti televisivi e radiofonici sono, se non altro, meno inclini a pensare in modo critico a tali accuse rispetto ai loro colleghi della stampa. Che l’argomento sia la Russia, la Cina o l’Iran di Putin, il presupposto incontrastato e non dimostrato è sempre che qualche avversario demoniacamente aggressivo voglia mangiarci il pranzo.

Il problema con questo approccio, dovrebbe essere chiaro, non è solo che crea un esagerato senso di minaccia, ma anche che questo produce un’esagerata risposta pseudo-difensiva. Non essendo riusciti ad assorbire l’Ucraina, come la NATO aveva minacciato di fare già nel 2008, i membri di quell’organizzazione si stanno ora armando fino ai denti per “scoraggiare” un’inesistente minaccia russa all’Europa. Questo riarmo, combinato con il rifiuto di negoziare le questioni di sicurezza, potrebbe essere considerato una seria minaccia da parte della Russia? Certamente! E così, l’esagerazione iniziale della minaccia può finire per produrre una minaccia reale e, molto probabilmente, una vera guerra.

In momenti come questi, si può solo sperare che pochi leader sani di mente, sostenuti da un pubblico stanco di retorica provocatoria e di omicidi inutili, pongano fine ai presupposti sciovinisti sull’innocenza essenziale della nostra parte e sull’aggressività essenziale dell’altra parte. Il fatto che queste ipotesi generino miliardi di dollari di profitti per le società dell’industria militare non le rende facili da estirpare. Anche così, possiamo chiedere che i giornalisti che dovrebbero saperne di più smettano di diffondere queste bugie ed esagerazioni – e un numero crescente di cittadini dagli occhi lucidi dirà: “Amen!”