Di David Swanson, World BEYOND WarFebbraio 14, 2024
Come si possono prendere sul serio i media – e non lo dico retoricamente – quando gridano che due ostaggi sono stati liberati e aggiungono in piccolo che diverse dozzine di semplici palestinesi sono stati uccisi nel processo, quando propongono che una città di I rifugiati affamati vengono bombardati in modo da “proteggere i civili”, quando il fomentare le guerre viene equiparato agli “aiuti”?
Una parte della risposta è che essi presentano dibattiti furiosi tra posizioni selvaggiamente opposte. Sicuramente solo i media aperti e liberi lo permetterebbero! Tipicamente, devono farlo in tutte le aree politiche a basso budget (cioè non militari). Il dono di Trump alla propaganda aziendale è l’inclusione della politica estera tra le aree di dibattito. Ma, proprio come nella maggior parte degli altri dibattiti, la caratteristica chiave dei dibattiti sulla politica estera è che entrambe le parti concordano fermamente su tutti i punti fondamentali e li sbagliano completamente.
“Armare Taiwan per preparare una guerra contro la Cina adesso” si oppone alla richiesta di armare Taiwan per preparare una guerra contro la Cina proprio adesso.
“Militarizzare il confine del Messico adesso” si oppone alla richiesta di militarizzare il confine del Messico un po’ più tardi. Grande dibattito!
“Affrettare più armi gratuite per il genocidio di Gaza” si oppone alla richiesta di affrettare più armi gratuite per il genocidio di Gaza. Solo che la feroce opposizione della maggioranza dell’opinione pubblica statunitense comincia a trapelare qua e là. Diventa necessario spostare l’attenzione sull’età di Biden, o anche parlare di chiedere un cessate il fuoco fornendo le armi, o all’estremo estremo discutere di vietare in modo ridondante le spedizioni di armi che già violano più leggi di un conto bancario di Trump. Il dibattito infuria!
Il dibattito più importante, tuttavia, riguarda il tema dell’Ucraina e della NATO. Una parte (Trump e chiunque cerchi di dare un senso alla sua logorrea) sostiene che il militarismo è un servizio pubblico in cui ogni nazione dovrebbe investire per il bene del mondo e, nella misura delle capacità finanziarie di quella nazione, che l’accumulo di armi non provoca mai guerre ma si limitano a prevenirle, che l’invasione russa dell’Ucraina è il risultato di un insufficiente militarismo occidentale e che non esiste alcun percorso verso un mondo migliore che implichi lo stato di diritto, la diplomazia, la gestione dei conflitti, il disarmo, la difesa civile disarmata, l’inclusione della Russia nella NATO, o l’abolizione della NATO. A ciò si oppone l’altra parte (praticamente ogni commentatore aziendale) che sostiene esattamente la stessa cosa su ogni punto.
Allora dov'è il dibattito? Mentre Trump ha sfrattato i diplomatici russi, ha sanzionato i funzionari russi, ha piazzato missili praticamente sul confine russo, ha inviato in Ucraina armi che Obama si è rifiutato di inviare perché avrebbero potuto portare alla guerra con la Russia, ha fatto pressioni sulle nazioni europee affinché abbandonassero gli accordi energetici russi, ha abbandonato l’accordo con l’Iran, ha stracciato ha adottato il Trattato INF, ha rifiutato le offerte della Russia di vietare le armi nello spazio e di vietare la guerra cibernetica, ha ampliato la NATO verso est, ha aggiunto un partner NATO in Colombia, ha proposto di aggiungere il Brasile, ha chiesto e con successo ha spinto la maggior parte dei membri della NATO ad acquistare molte più armi, ha fatto spese pazzesche per più armi nucleari, ha bombardato i russi in Siria, ha supervisionato le più grandi prove di guerra in Europa in mezzo secolo (ora superate), ha condannato tutte le proposte per un esercito europeo e ha insistito affinché l’Europa restasse fedele alla NATO – tutto ciò è considerato dignitoso e rispettabile, quindi è meglio non farlo A proposito, Trump dice anche cose del genere che incoraggerebbe la Russia a fare quello che vuole ai paesi che non hanno pagato i soldi che devono alla NATO.
Il dibattito non riguarda l’idea di Trump di usare la guerra come risposta a tutti i problemi, ma il suo suggerimento che la Russia faccia le guerre. Questa è quasi la cosa peggiore che si possa mai dire, dal punto di vista di molti, inclusi – ma non limitati a – molte delle stesse persone per le quali “Questo genocidio va bene” era uno dei peggiori cose che non potrebbero mai essere dette.
Poiché è nostro dovere civico ignorare gli errori mentali di Biden, secondo tre - contateli - editoriali pubblicati martedì New York Times, penso che dovremmo anche ignorare, o almeno non farci ossessionare del tutto, il fatto che Trump non ha idea di come funzioni la NATO, che le quote versate alla NATO sono piccole e tutte pagate, e che ciò di cui sta effettivamente parlando è l'idea che ciascuno La nazione dovrebbe spendere almeno il 2% della sua “economia” in armi (soprattutto armi statunitensi, in modo che Trump possa vantarsi delle vendite davanti alle telecamere, come altri presidenti si vantano a porte chiuse).
Naturalmente nel dibattito sull’opportunità di incoraggiare la Russia a intraprendere guerre, la parte di Trump ha completamente torto e l’altra parte ha completamente ragione. Ma la ragione di ciò non è, come dice Biden, che l’impegno nei confronti della NATO sia “sacro” o che Trump sia “antiamericano”. Trump ovviamente si comporta in modo più “americano” minacciando chiunque altro di guerra in nome del risparmio dei dollari statunitensi. E gli impegni verso alleanze militari non sono “sacri”. Trump sbaglia nel suggerire di incoraggiare le guerre perché la guerra è un’impresa malvagia e di omicidio di massa.
Naturalmente anche la folla “la NATO è un impegno sacro” minaccia la guerra. L’impegno nell’adesione alla NATO non è quello di dire cose carine sull’Europa o di odiare la Russia o di sanzionare la Russia o di far finta che Trump non abbia mai sanzionato la Russia, o di acquistare armi, o di pagare quote. L’impegno è quello di unirsi a qualsiasi guerra in cui si trovi qualsiasi altro membro della NATO, se tale guerra viene descritta come difensiva. Quindi, se la Russia attacca un membro della NATO, l’impegno degli Stati Uniti è quello di entrare in guerra con la Russia, anche se ciò significa guerra nucleare e la fine della vita sulla Terra. A quanto pare la vita sulla Terra non è “sacra”. O se un membro della NATO attacca la Russia ma i media occidentali sostengono che sia stata la Russia ad iniziare, o se le due nazioni si attaccano a vicenda simultaneamente, o se i raid minori si trasformano in assalti più grandi e ciascuna parte può scegliere quale assalto costituisce l’inizio della guerra, allora gli Stati Uniti ha un impegno “sacro” per porre fine alla vita sulla Terra. Potrebbe essere più rispettabile delle chiacchiere di Trump, ma non lo definirei più sensato. Lo definirei condivisione della malattia del pensiero bellico.
Trump non ha torto, come suggeriscono alcuni media statunitensi, perché si prende il merito di aver incrementato la spesa per gli armamenti da parte dei membri della NATO, mentre in realtà i membri della NATO hanno speso sempre di più in preparativi di guerra prima che Trump fosse presidente, mentre Trump era presidente, e da allora Trump era presidente. Trump ha torto perché spendere sempre di più in preparativi bellici è un’impresa malvagia e omicida di massa che porta a ulteriori guerre, togliendo fondi alla sanità, all’istruzione, alla pensione, all’ambiente, agli alloggi, al cibo e a tutto ciò per cui vale la pena vivere. L’idea che qualcuno in Europa potrebbe non essere un maniaco pazzo di guerra che si sbilancia, e potrebbe invece dare priorità a qualcosa di diverso dalle spese militari sembra essere letteralmente impensabile da entrambe le parti del dibattito statunitense sulla NATO.
Quando la NATO celebrerà i suoi 75 anni a Washington DC a luglio, alcuni di noi diranno No alla NATO e Sì alla pace, senza unirsi a nessuno dei due lati del dibattito comunemente inteso. Vedere https://nonatoyespeace.org
Risposte 6
David – Seguo il tuo lavoro con entusiasmo da almeno 75 anni. Fin dall'inizio ti ho incoraggiato ad aprirti a una prospettiva radicale, un po' più lontana dalla finestra di Overton. Nel 2007 vi incoraggiavo a considerare le prove che gli eventi dell’9 settembre non sono stati usati solo in modo cinico e opportunistico per ottenere sostegno per un’invasione dell’Iraq, ma che gli stessi attacchi dell’11 settembre sono stati orchestrati dai neoconservatori all’interno dell’amministrazione Bush. , un evento sotto falsa bandiera architettato per spingere la nostra nazione in guerra. Ricorda il Maine. Pearl Harbor. Il Golfo del Tonchino.
Nel caso in questione, credo che ci siano buone probabilità che il Mossad israeliano abbia fomentato e incoraggiato l'attacco del 7 ottobre. Certamente si può sostenere con forza che l'IDF ha consentito la violazione delle barriere di Gaza ed è rimasto a guardare per ore mentre Hamas attaccava i civili in la Regione.
Stanno uccidendo decine di migliaia di persone. All'aperto. Pubblicizzato. Qualcosa di segreto può essere più segreto ma non può essere peggiore o nemmeno lontanamente paragonabile. Concentrati, amico.
Eccellente ! Per favore, scrivi urlo TUTTO !!!
Dovrebbero essere “17 anni” e non 75.
David – Tu scrivi “spendere sempre di più in preparativi bellici è un’impresa malvagia e omicida di massa che porta a ulteriori guerre, togliendo fondi alla salute, all’istruzione, alla pensione, all’ambiente, agli alloggi, al cibo e a tutto ciò per cui vale la pena vivere”.
ok allora stai parlando di tasse. Sì, parliamo di tasse. Parliamo di spostare le tasse dal lavoro e dalla produzione al reddito non guadagnato, al plusvalore, della terra e delle risorse naturali per le quali si combattono le guerre, al fine di eliminare dall’equazione la motivazione del dominio e del profitto e inserire invece “condividere il terra e le risorse naturali della terra attraverso lo spostamento delle tasse verso la rendita dei beni comuni”. E smettiamo di inviare dollari dei contribuenti a un governo federale irrimediabilmente corrotto e manteniamo il nostro denaro/energia nelle nostre aree locali, trasformiamo l’imposta sulla proprietà in un’imposta sugli affitti dei beni comuni (nota anche come imposta sul valore fondiario) al fine di sfruttare i mercati locali per soddisfare le esigenze locali (come alloggi a prezzi accessibili per tutti?) e lasciare che la popolazione locale decida come vuole che vengano spesi i propri fondi pubblici (bilancio partecipativo). Relativamente facile da fare. Allentown, la terza città più grande della Pennsylvania, ha votato per questo approccio alla finanza pubblica locale e quando Harrisburg si è mossa in questa direzione in pochi anni è passata da seconda città più in difficoltà degli Stati Uniti a una delle città con la più alta qualità di vita. Sfruttare il potere dei soldi delle tasse in questo modo può portare alla creazione di più buoni posti di lavoro rispetto a quelli forniti dal complesso militare-industriale. Andiamo oltre la vecchia destra e la vecchia sinistra e riconosciamo che la divisione è in realtà tra i politici che sono per il popolo (più locali che congressuali) e i politici che sono nelle tasche dei predatori. Facciamolo!
Sono così felice di vedere di nuovo il legame tra tasse e guerra. Alcune persone seguirono l'esempio di alcuni quaccheri durante la guerra del Vietnam e detrassero dalle loro tasse la percentuale destinata al Pentagono.
Mi piacerebbe iniziare a costruire una campagna con slogan come "Non pagherò i vostri sicari", detraendo la parte delle mie tasse che penso vada ai profittatori di guerra, impedendo agli investitori di uccidere le imprese, e donandola invece a 501C3.