David Swanson, in intervista, settembre 3, 2018, La luna.
David Swanson è un autore, attivista, giornalista e conduttore radiofonico. È direttore di WorldBeyondWar.org e coordinatore della campagna per RootsAction.org. Uno scrittore prolifico, i suoi libri includono La guerra è una bugia, Quando la guerra fuorilegge del mondo, War No More: The Case for Abolition, War Is Never Just, Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerrae il suo più recente, Curare l'eccezionalismo: cosa c'è di sbagliato nel modo in cui pensiamo agli Stati Uniti? Cosa possiamo fare a riguardo? Tutti sono disponibili sul suo sito web. Scrive su blog DavidSwanson.org ed WarIsACrime.org. Lui ospita Talk Nation Radio ed è un il tre volte premio Nobel per la pace. Proprio il mese scorso, alla Convenzione dei Veterani per la Pace a St. Paul, Minnesota, ha ricevuto il US Peace Memorial FoundationIl premio 2018 per la pace. Michael Knox, presidente della US Peace Memorial Foundation, ha osservato: "Abbiamo una cultura della guerra negli Stati Uniti. Gli americani che si oppongono a una guerra sono spesso etichettati come traditori, antipatriottici, non-americani e anti-militari. Come sai, per lavorare per la pace devi essere coraggioso e fare grandi sacrifici personali. . . .
"Sono molto lieto di annunciare che il nostro 2018 Peace Prize è assegnato all'onorevole David Swanson - per la sua leadership ispiratrice contro la guerra, gli scritti, le strategie e le organizzazioni che aiutano a creare una cultura di pace".
Sul suo sito web, Swanson descrive se stesso come il figlio di un predicatore della Chiesa unita di Cristo e un organista che aveva lasciato le famiglie orientate a destra nel Wisconsin e nel Delaware per trasferirsi lontano da casa. Avevano sostenuto i diritti civili e il lavoro sociale e votato per Jesse Jackson. Swanson dice di aver imparato dal loro esempio: sii coraggioso ma generoso; cercare di rendere il mondo un posto migliore; imballare e ricominciare come necessario, fisicamente o ideologicamente; cercare di dare un senso alle questioni più importanti; stai allegro e metti amore per i tuoi figli prima di altre cose.
Quando gli è stato chiesto perché è diventato un attivista per la pace, ammette che la sua prima reazione a livello di pancia è "Perché non sei?". È confuso dalla necessità di spiegare il lavoro per porre fine alla cosa peggiore del mondo, mentre milioni di persone non lavorando per terminare non è necessario offrire alcuna spiegazione.
Dice: "Ho avuto una tipica infanzia suburbana negli Stati Uniti, molto simile a quella dei miei amici e dei miei vicini, e nessuno di loro è finito come attivista per la pace - solo io. Ho preso le cose che raccontano a ogni bambino sul tentativo di rendere il mondo un posto migliore sul serio. Ho trovato inevitabile l'etica del Carnegie Endowment for Peace, sebbene non avessi mai sentito nominare quell'istituzione, un'istituzione che non ha assolutamente alcun ruolo nel suo mandato. Tuttavia, è stato istituito per abolire la guerra, e quindi per identificare la seconda cosa peggiore del mondo e lavorare per abolirlo. In che modo qualsiasi altro corso è persino pensabile?
"Ma la maggior parte delle persone che sono d'accordo con me su questo sono attivisti ambientali. E la maggior parte di loro non presta attenzione alla guerra e al militarismo come causa primaria della distruzione ambientale. Perché? Come non sono diventato un attivista ambientale? In che modo un movimento ambientalista è cresciuto fino alla sua attuale forza, dedicata a porre fine a tutto tranne il peggiore disastro ambientale? "
Swanson ha detto di non avere nessuna esperienza che abbia reso chiaro il suo percorso di attivista per la pace. In generale, ha partecipato a tutte le proteste di guerra che gli eventi in corso hanno reso necessario, ma è stato solo quando è andato a lavorare per la campagna elettorale di Dennis Kucinich che ha avuto il suo "primo lavoro di pace". Abbiamo parlato di pace, guerra, pace, commercio, pace, sanità, guerra e pace. "Quando il lavoro si è concluso, Swanson ha ricoperto posizioni di comunicazione con l'AFL-CIO e successivamente con Democrats.com, dove ha scoperto che il Partito Democratico era solo "Fingere interessato" nel porre fine alla guerra.
Come dice lui www.davidswanson.org"In 2006, i sondaggi di uscita hanno detto che i democratici hanno vinto le maggioranze al Congresso con il mandato di porre fine alla guerra in Iraq. Vieni gennaio, Rahm Emanuel ha detto al Il Washington Post avrebbero continuato la guerra per correre di nuovo contro 2008. Con 2007, i democratici avevano perso molto del loro interesse per la pace e sono passati a quello che mi sembrava l'ordine del giorno di eleggere più democratici come fine a se stesso ".
Nel frattempo, l'attenzione di Swanson "era diventata la fine di ogni guerra e l'idea di averne mai iniziata un'altra". Parla instancabilmente; difende instancabilmente; scrive instancabilmente, mentre vive con moglie e figli a Charlottesville, Virginia (sì, che Charlottesville). - Leslee Goodmanhttps://plus.google.com/
La luna: Gli americani sembrano accettare la guerra come uno stile di vita, il cosiddetto prezzo della democrazia. Hai passato la maggior parte della tua vita a smascherare i miti che giustificano la guerra. Lo farai brevemente qui, per favore?
Swanson: Non penso che dovremmo generalizzare su "ogni americano". Ci sono molti residenti nelle Americhe - in Canada, Messico, America centrale e meridionale, e persino negli Stati Uniti - che non accettano in alcun modo l'inevitabilità della guerra. Ma negli Stati Uniti viviamo in una cultura altamente militarizzata, e molte persone hanno accettato e interiorizzato i miti che sono usati per sostenere la guerra. Di conseguenza, l'idea che potremmo abolire la guerra e sopravvivere è quasi impensabile per molte persone in questo paese. Quindi dobbiamo rivedere l'opinione pubblica per gradi. Se, ad esempio, la guerra viene creata da qualcosa chiamato "natura umana", allora cerchiamo un minuto all'altro 96% di esseri umani sul pianeta che sono rappresentati da governi che investono radicalmente meno degli Stati Uniti in guerra. Se non siamo pronti ad abolire la guerra, potremmo essere disposti a muoverci nella direzione dell'altra 96% dell'umanità? E potremmo ancora considerarci entro i limiti della cosiddetta natura umana? Si dovrebbe pensare di sì. In effetti, puoi sondare persone negli Stati Uniti e, a seconda di come viene condotto il sondaggio, trovare una forte maggioranza sarebbe piace fare proprio questo. Sarebbero felici di trasferire denaro dall'esercito in cose utili, come l'educazione e l'ambiente e così via.
Se gli Stati Uniti fossero un presenti la democrazia, piuttosto che un paese che bombarda la gente in nome della democrazia, comincerebbe ad allontanarsi da sempre più militarismo, più spese di guerra, più basi e più minacce, e nella direzione della pace - perché questo è in realtà ciò che la gente volere. Quando lo ha fatto, vedremmo una corsa alle armi inversa in tutto il mondo. Vedremmo la Cina e gli altri paesi contraccambiare, allontanandosi da maggiori investimenti nel militarismo e verso investimenti in attività molto più produttive, come l'istruzione, la ricerca, l'assistenza sanitaria, il ripristino ambientale e così via. Sebbene sia meraviglioso che ci sia una crescente campagna per cercare di vietare anche il possesso di armi nucleari, non otterremo quei paesi che possiedono armi nucleari per sbarazzarsene finché gli Stati Uniti continueranno con le loro aggressive politiche di guerra .
La luna: Perché intendi che gli Stati Uniti non sono una vera democrazia?
Swanson: Ho studiato questo punto per il mio libro, Curare l'eccezionalismo. Ci sono quasi riferimenti 400 in quel libro, incluso uno per uno studio di Pippa Norris, scienziato politico comparato presso le università di Harvard e Sydney e direttore fondatore del progetto di integrità elettorale, le cui ricerche mostrano che le elezioni americane sono le peggiori tra le democrazie occidentali e classificate 52nd , dai paesi 153 in tutto il mondo in 2016 Percezioni dell'indice di integrità elettorale. Lo studio Percezioni di integrità elettorale misura cose come la difficoltà di votare; quanto è affidabile la metodologia di raccolta e di conteggio dei voti; quanta influenza ha il denaro nel determinare i risultati; eccetera.
Ci sono altre possibili misure di democrazia, ovviamente. Sfortunatamente, gli Stati Uniti non sono grandiosamente come immaginiamo in nessuno di essi. Il Legatum Institute, con sede in Gran Bretagna, colloca gli Stati Uniti 18th in generale in "prosperità" e 28th in "libertà personale". Il Cato Institute negli Stati Uniti classifica gli Stati Uniti 24th in "libertà personale" e 11th in "libertà economica". basato sul World Freedom Index colloca gli Stati Uniti 27th in un indice combinato di libertà "economiche", "politiche" e di "stampa". Il Polity Data Series finanziata dalla CIA dà alla democrazia americana un punteggio di 8 su 10, ma dà a 58 altri paesi un punteggio più alto. Finalmente, ricercatori a Princeton e Northwestern University Concludo che gli Stati Uniti sono identificati più precisamente come un'oligarchia, "in cui l'élite facoltosa in gran parte determina la politica del governo", di una democrazia. Senza dubbio la maggior parte dei cittadini sarebbe d'accordo.
Ma tornando alla tua domanda iniziale, su www.worldbeyondwar.org, troverai una sezione che descrive e ridimensiona i miti che sono usati per giustificare la guerra. "È la natura umana" è uno di questi. "La guerra è naturale", qualunque cosa ciò possa significare, è un altro. Tuttavia, non c'è un singolo caso di chiunque soffra di privazioni di guerra. La guerra non è qualcosa di cui si ha bisogno, come cibo, acqua o amore. Non è un requisito per la felicità umana. Al contrario, per fare in modo che le persone partecipino alla guerra richiede un'intensa attività di addestramento e di condizionamento, a cui spesso segue un profondo rimpianto morale a seguito della partecipazione. Questo è il motivo per cui la maggior parte delle morti da parte dei partecipanti alle più recenti guerre statunitensi - la cosiddetta guerra globale al terrorismo -sono stati i suicidi. I partecipanti non sono convinti in modo soddisfacente delle ragioni per partecipare a questi massacri unilaterali, che devono poi rivivere attraverso il DPTS.
C'è anche il mito che la guerra sia inevitabile e, dal momento che non può essere evitata, dobbiamo cercare di vincerla. È un lavoro duro, ma qualcuno deve farlo. Tuttavia, se si guarda in modo specifico a una particolare guerra, non c'è nulla di inevitabile a riguardo. Ci vogliono gli sforzi concertati dei guerrafondai intenti a creare una guerra per ragioni politiche, e di profitto, e burocratiche, sadiche e irrazionali per creare una guerra. È qualcosa che richiede di fare; non cade semplicemente dal cielo. Per quei lettori che non sono disposti a provare qualcosa a meno che non sia stato fatto prima, per favore sappi che le società umane avere esisteva da secoli, in tempi recenti e in un lontano passato, senza guerre. Molti antropologi ora sostengono che le società di cacciatori-raccoglitori non avevano davvero nulla che si possa chiamare guerra, e la loro epoca rappresenta la stragrande maggioranza dell'esistenza umana. È stato solo con l'insediamento di società agricole stazionarie con produzione in eccesso e sviluppo urbano - vale a dire solo negli ultimi 10,000-12,000 anni - che hai avuto qualcosa che potresti chiamare guerra. Ovviamente, quella che è stata chiamata guerra anche 200 anni fa non era neanche lontanamente la stessa cosa di quella che chiamiamo guerra oggi, proprio come il Secondo Emendamento, come previsto dai Padri Fondatori, è ben lontano dalle armi automatiche con cui abbiamo a che fare. oggi. La guerra, così come esiste con le armi e la tecnologia coinvolte oggi, è estremamente nuova. È solo dalla seconda guerra mondiale che la stragrande maggioranza delle vittime di guerra sono state civili, piuttosto che combattenti. Le guerre si svolgevano sui campi di battaglia, non nelle città, nei paesi e nei villaggi. Tuttavia, le persone pensano ancora alle guerre in termini obsoleti. Pensano a squadre di eserciti con uniformi di colore diverso nei campi di battaglia o negli spazi di battaglia, e ovviamente vogliono che la squadra che indossa il loro colore vinca. Poiché queste squadre non combattono da nessuna parte vicino agli Stati Uniti, la maggior parte degli americani non è consapevole del fatto che sono per lo più uomini, donne e bambini civili ad essere uccisi, non soldati. Inoltre, se si esaminano le società americane prima dell'arrivo di Colombo, le società in alcune parti dell'Australia e di altri continenti, e persino le nazioni ora negli ultimi decenni e secoli, molti hanno scelto di fare a meno della guerra. Il Giappone notoriamente rinchiuse il mondo e prosperò senza una guerra significativa per secoli fino a quando non fu "riaperto", come si suol dire, dagli americani, che iniziarono ad addestrare i giapponesi alla guerra e sappiamo quanto funzionò bene.
Altri miti includono l'idea che la guerra è necessaria per proteggerci. Ci apriremmo al pericolo, mostrandoci i nostri gioielli davanti a una folla di ladri, lasciando la nostra porta aperta a assassini e stupratori, se non avessimo fatto preparativi di guerra e di guerra per proteggerci. Questo è uno dei miti più profondamente radicati nella mente delle persone; uno trovano quasi impossibile pensare a come muoversi. Certamente non riesco a convincere la maggior parte delle persone a farlo nel corso di una breve intervista. Ho avuto un po 'di fortuna con i miei libri. (La cosa più soddisfacente di un autore è quando le persone mi scrivono e dicono che i miei libri ruotano completamente la loro visione del mondo.) Penso che di solito ci voglia un libro, ma speriamo che in un'intervista possiamo iniziare a mettere in discussione un po 'le persone punto dove forse andranno avanti e leggere alcuni libri, o guardare alcuni video.
La luna: La maggior parte degli americani non ha idea di quanto gli Stati Uniti siano diventati guerrieri rispetto ad altri paesi, anche quelli che consideriamo minacce, o rivali, come Cina, Russia, Iran, Pakistan e Corea del Nord. Ancora una volta, so che hai scritto interi libri su questo argomento, ma per favore condividi alcuni fatti per darci una visione più accurata della realtà.
Swanson: La maggior parte dei paesi sulla Terra non spende nulla di simile a quello che gli Stati Uniti fanno in termini di guerra e preparazione alla guerra. Parte del business bellico degli Stati Uniti è il commercio di armi nel resto del mondo. Tre quarti delle dittature del mondo, secondo la definizione di dittatura del governo degli Stati Uniti, stanno acquistando armi statunitensi. È insolito avere una guerra ora senza armi americane su almeno un lato, e di solito entrambe le parti. Gli affari di guerra sono venduti come nazionalisti, come patriottici, ma se non fosse stato per la General Motors e la Ford, e Standard Oil, e IBM, e altre società statunitensi che fanno affari nella Germania nazista durante la guerra e oltre, i nazisti non avrebbero mai potuto Cosa hanno fatto. Se non fosse per la complicità del governo degli Stati Uniti in quegli atti di tradimento legale, evitando di bombardare le fabbriche degli Stati Uniti in Germania, persino compensandoli per danni successivi, i nazisti non avrebbero mai potuto fare quello che hanno fatto. Molto di ciò che spinge la guerra è il profitto, non tutto ciò che è contenuto nella propaganda che vende la guerra al pubblico. E quando il governo USA sta spendendo quasi quanto il resto del mondo messo insieme - compresi i suoi stretti alleati, che sommano insieme ai tre quarti delle spese militari del mondo - il risultato non è in realtà protezione, ma messa in pericolo.
Posso darti una lunga lista di militari statunitensi recentemente ritirati e di "professionisti dell'intelligence" che dicono che la stessa identica cosa - che le guerre, o particolari guerre, o particolari tattiche come le guerre dei droni - sono controproducenti, stanno producendo più nemici di quanti ne rimuovano. E infatti, la cosiddetta guerra al terrorismo ha prevedibilmente aumentato il terrorismo, non lo ha ridotto. Molti di noi hanno continuato a prevedere questo risultato anno dopo anno, senza successo. Prendi il terrorismo suicida, per esempio. Il novantacinque per cento degli attentatori suicidi sono esplicitamente motivati a cercare di convincere un paese a smettere di occupare o bombardare un altro paese. Non vi è un singolo caso registrato di un attacco terroristico motivato dal risentimento per la fornitura di cibo, acqua, medicine o scuole o energia pulita o assistenza allo sviluppo collegata alla rete. Non succede Certo, potremmo fare un mondo di bene umanitario per una piccola frazione di ciò che spendiamo rendendoci meno sicuri attraverso i mezzi tradizionali del massiccio militarismo. Questo è in realtà il numero uno in cui la guerra uccide; non dalla violenza; ma dalle opportunità mancate per tutte le cose che avremmo potuto fare con quei soldi, invece.
Ad esempio, solo il 3% della spesa militare statunitense, o il 1.5% della spesa militare globale, potrebbe porre fine alla fame sulla Terra. Un po 'più di 1% potrebbe porre fine alla mancanza di acqua potabile pulita. Se dovessimo fare un serio tentativo di affrontare la distruzione del clima, l'unico posto per ottenere il tipo di fondi necessari è quello militare, e ci vorrebbe solo una piccola parte di ciò che spendiamo per le forze armate per affrontare una seria lotta. Invece, continuando il corso, il militare è esso stesso il distruttore numero uno del clima e varie altre parti del nostro ambiente naturale. Questa è una grande ragione per ridurre il militarismo proprio lì. Ci sono molti altri miti che potrei discutere, ma per il momento, lasciatemi fare solo un altro - e questa è l'idea che la guerra possa essere giusta. Negli Stati Uniti, la maggior parte delle persone pensa in modo schiacciante alla seconda guerra mondiale come a una guerra giusta. Questo è il modo in cui è ritratto in modo schiacciante nelle classi di storia degli Stati Uniti, negli intrattenimenti statunitensi e nei riferimenti storici statunitensi nelle notizie attuali. Questa prospettiva domina la cultura americana.
La luna: "La buona guerra", sì.
Swanson: Destra. "The Good War" è un nome che ha acquisito quando la guerra in Vietnam è diventata la "guerra cattiva". (Perché se hai una guerra cattiva, devi avere una buona guerra, altrimenti stai minacciando la guerra l'idea stessa di guerra, e questo non è lecito.) In un processo simile, quando l'Iraq divenne un'altra "guerra cattiva", la gente iniziò a caratterizzare l'Afghanistan come la "guerra buona", al punto che la gente immagina che qualcosa di brutto abbia avuto luogo in Iraq non è successo in Afghanistan. La gente mi dirà anche che le Nazioni Unite hanno autorizzato la guerra in Afghanistan 17 anni fa, cosa che ovviamente non è mai accaduta. Pensano che debba avere perché le Nazioni Unite sono famose non ha autorizzare la guerra all'Iraq. Allo stesso modo, la gente sa che cose orribili sono state fatte in Vietnam; i civili furono torturati, mutilati e uccisi; ma quella era la guerra cattiva; quelle cose non devono essere accadute nella seconda guerra mondiale. Certo, lo hanno fatto, e su una scala molto più ampia. Così ho fatto lunghe ricerche per indagare sull'affermazione secondo cui la seconda guerra mondiale sarebbe stata una guerra giusta. Trovo ciò necessario perché alcune persone non rinunceranno mai alla fede nella guerra fintanto che c'è solo un esempio di guerra che è stata giusta. Questo mi sembra assurdo, perché non torniamo indietro agli anni 75 per trovare l'esempio giustificabile più recente di qualsiasi altra cosa; solo per il nostro più grande programma pubblico. Potremmo non aver progredito da allora? Viviamo in un mondo diverso ora. Abbiamo leggi che vietano la guerra per la conquista territoriale; abbiamo armi nucleari, che cambiano l'intero calcolo della guerra; abbiamo istituzioni (imperfette) internazionali per risolvere le divergenze e far rispettare i cessate il fuoco; e abbiamo una maggiore conoscenza e esperienza con la resistenza non violenta. Sappiamo che la non violenza ha più del doppio delle probabilità di successo della violenza e che i suoi successi sono quasi garantiti per essere più duraturi di quelli raggiunti attraverso la violenza in opposizione alla tirannia e all'oppressione, anche imposti dall'esterno.
Il punto cruciale dell'argomento che giustifica la seconda guerra mondiale è che i nazisti dovettero essere fermati perché stavano uccidendo gli ebrei e anche molte altre persone. Tuttavia, gli Stati Uniti non hanno mai giustificato il suo coinvolgimento nella guerra per quel motivo in quel momento. Non c'è mai stato un manifesto che dicesse "Unisciti all'esercito e salva gli ebrei". Infatti, la politica di immigrazione degli Stati Uniti, a grande richiesta, ha vietato qualsiasi aumento nell'ammettere i rifugiati ebrei negli Stati Uniti e ragioni esplicitamente razziste e antisemite. Alla conferenza Evian di 1938, dove i rappresentanti delle nazioni 32 si sono incontrati per discutere del "problema dei profughi ebrei" - in altre parole, il gran numero di persone che cercano di fuggire dai pogrom di Hitler - gli Stati Uniti e ogni altro paese tranne la Repubblica Dominicana hanno rifiutato pubblicamente accettare eventuali ebrei aggiuntivi. Ciò ha permesso a Hitler di rispondere: "Guarda questi ipocriti. Vogliono che smetti di abusare degli ebrei, ma non li prenderanno. Noi, da parte nostra, siamo pronti a mettere tutti questi criminali a disposizione di questi paesi, per quello che mi interessa, anche sulle navi di lusso. "Sottolineando questo, non sono certo l'immaginazione che difende Hitler, o suggerisco c'è qualcosa di scusabile nell'assassinare milioni di persone. Ma non c'è nulla di scusabile sulla condotta del resto delle nazioni del mondo che si rifiutano di accettare i profughi ebrei; sulla Guardia Costiera che insegue una nave di profughi lontano da Miami, in Florida; sul dipartimento di stato che rifiuta la domanda di visto di famiglia di Anne Frank.
Il fatto è che gli attivisti per la pace si sono recati negli Stati Uniti e nei governi britannici per tutta la guerra e hanno chiesto che fosse fatto qualcosa per portare gli ebrei fuori dalla Germania. Anche dopo che gli inglesi avevano evacuato troppe migliaia di loro truppe dalla Germania e mostrato come potevano fare lo stesso per i rifugiati, dissero che non potevano essere disturbati; avevano una guerra da combattere. Quindi la giustificazione primaria per la buona guerra nella mente di molte persone - sebbene gli storici seri abbiano la loro stessa giustificazione e non entrerò nemmeno in quella qui - in realtà non aveva nulla a che fare con la guerra fino a quando la guerra non fosse finita. Nell'immaginario del pubblico, la guerra era giustificata perché i nazisti stavano uccidendo ebrei. La guerra stessa ha ucciso 10 il numero di persone che sono state uccise nei campi, il che, si penserebbe, potrebbe far sì che la gente si chieda se la cura fosse peggiore della malattia. Purtroppo, questo tipo di domande non avviene molto spesso.
La luna: Potresti darci un contesto per l'enorme quantità di fondi pubblici e risorse che gli Stati Uniti investono nella sua macchina da guerra rispetto al resto del mondo, anche quelli a cui gli americani sono costantemente detti sono una minaccia?
Swanson: Gallup e Pew hanno condotto sondaggi internazionali negli ultimi anni chiedendo alla gente quale paese è la più grande minaccia alla pace nel mondo. Nella maggior parte dei paesi, i migliori votanti sono, ovviamente, gli Stati Uniti. Questa sarebbe una notizia scioccante per molte persone negli Stati Uniti, anche se è stata segnalata sui loro giornali. Negli Stati Uniti, a seconda della settimana, gli americani nomineranno l'Iran o la Corea del Nord come la più grande minaccia alla pace. In un sondaggio Gallup in dicembre 2013, gli americani hanno detto che l'Iran, anche se l'Iran non ha iniziato una guerra da secoli. L'Iran spende meno del 1% di ciò che gli Stati Uniti fanno sulle sue forze armate. Inoltre, in 2015, l'Iran ha acconsentito a ispezioni più intense delle sue installazioni nucleari e di altre località rispetto a qualsiasi altro paese abbia mai fatto. Gli Stati Uniti non si sognerebbero mai di accettare una cosa del genere. Le ispezioni dimostrarono chiaramente che l'accordo non era mai stato necessario in primo luogo, come già sapevano tutti gli osservatori seri. Eppure, fino ad oggi, è probabile che gli americani chiamino l'Iran come una risposta alla "più grande minaccia", a seconda che la Russia, la Corea del Nord o qualche altro paese siano stati più importanti nel recente ciclo di notizie.
Allo stesso modo, la Russia spende meno del 10% di quello che gli Stati Uniti fanno sulle sue forze armate e negli ultimi anni ha diminuito significativamente tale percentuale. Tuttavia, la Russia ha, come anche gli Stati Uniti, circa la metà delle armi nucleari nel mondo, così la Russia, così come gli Stati Uniti, potrebbero facilmente distruggere la vita sulla Terra con una piccola parte dei loro arsenali nucleari. Ma l'idea che la Corea del Nord, l'Iran o l'Iraq o qualsiasi paese piccolo, povero e relativamente disarmato sia la più grande minaccia alla pace mondiale è ridicolo ed è una posizione tenuta non solo da spettatori non informati e non istruiti, ma sfortunatamente dalla maggior parte degli accademici statunitensi chi ha qualche opinione in merito. Voglio dire, potrei indicarti una pila di libri emessi da professori universitari negli Stati Uniti, ognuno dei quali ti dirà che la più grande minaccia al sistema di leggi e pace e giustizia sulla Terra nella storia recente è stata il sequestro russo di Crimea. Non importa la guerra in Vietnam, o la guerra in Iraq, o l'attuale bombardamento dello Yemen, o nessuna delle tante guerre e tutti i loro milioni di morti e feriti a cui hanno partecipato gli Stati Uniti. Invece, questi accademici sostengono che questa operazione, in cui il popolo della Crimea aveva un voto per ricongiungersi alla Russia, e che non comportava una sola vittima, era la più grande minaccia alla pace nel mondo. Allo stesso tempo, devo ancora sentire un singolo difensore di questa posizione proporre che il popolo della Crimea faccia un nuovo voto con un nuovo sistema di voto o diversi osservatori internazionali. Non lo propongono perché ogni sondaggio mostra che le persone della Crimea sono felici del loro voto. Quindi, se sta rompendo un pezzo di Serbia, va bene. Se sta dividendo la Slovacchia dalla Repubblica Ceca, va bene. Voglio dire, l'idea che le persone abbiano il diritto di separarsi e determinare in quale paese faranno parte è selettivamente rispettata, basata sui nostri interessi nazionali.
La luna: Penso che la maggior parte degli americani non abbia assolutamente idea di quanto sia diventato militarista il nostro paese. Ancora una volta, so che hai scritto interi libri su questo argomento, ma per favore vai avanti ed educaci? In seguito, sono sicuro che la prossima domanda sarà "Non è questo il ruolo che dobbiamo svolgere, perché siamo l'unica superpotenza rimasta? Come poliziotto del mondo, se non lo facciamo andremo tutti all'inferno in un cesto. "
Swanson: Destra. Voglio dire, se gli Stati Uniti non rovesciano il governo della Libia e trasformano il posto in un inferno vivente, in cui proliferano la violenza e il caos in tutto il Nord Africa, chi entrerà e farà quel lavoro? Se gli Stati Uniti non trasformano lo Yemen in un focolaio di terrorismo, e creano una grande guerra con ogni tipo di armamento, e si uniscono all'Arabia Saudita nel creare la più grande catastrofe umana negli ultimi anni - che sta dicendo qualcosa - chi lo farà ?
A proposito, ci viene detto che le guerre dei droni sono il futuro della guerra perché "nessuno" viene ferito - con il quale intendono dire "Nessuno di cui ti devi preoccupare". Ma questi "nobodies" sono dei corpi per le loro famiglie e per i loro connazionali. Immagina se il drone di un governo straniero abbia assassinato uno dei nostri cittadini. Ciò genererebbe rabbia e risentimento?
Abbiamo parlato un momento fa di alcuni sondaggi che sono stati fatti. I sondaggi mostrano che il resto del mondo non apprezza il poliziotto globale. "Poliziotto globale" è una posizione autonoma. Non è richiesto; non è apprezzato È anche unico nella storia.
Quando parlo pubblicamente, di solito inizio chiedendo un paio di domande. La prima è: "Pensi che la guerra sia sempre giustificata, a volte giustificata, o mai giustificata?" Naturalmente, quasi tutti vanno con "a volte giustificati". Poi chiedo a quelle persone di tenere le mani in aria e, se possono , per citare le guerre degli Stati Uniti attuali. Non potrò mai trovare una sola persona che possa persino nominare i paesi in cui stiamo attivamente bombardando. (Il che, naturalmente, è un numero molto minore rispetto ai paesi in cui abbiamo una manciata di cosiddette forze speciali che lavorano per destabilizzare il governo.) Voglio dire, anche l'Impero Romano potrebbe tenere traccia delle sue guerre. Il nostro militarismo non ha precedenti. È un'impresa globale con gli Stati Uniti che dominano le armi nello spazio e la tecnologia satellitare per le armi nello spazio. Gli Stati Uniti hanno armi sugli oceani, con flotte nei principali porti di tutto il mondo, e quasi basi militari 800 in alcuni paesi e territori 70 in tutto il mondo. Abbiamo l'esercito che si vanta di avere truppe nei paesi 175 o 176. A volte è solo una manciata di truppe; tuttavia, a molti di loro, sono migliaia di truppe. Abbiamo visto Putin in piedi accanto a Trump a Helsinki che recentemente ha detto che voleva che gli Stati Uniti accettassero un trattato per bandire tutte le armi dalle basi. Certo, Trump non ha interesse in questo; né ha nessun altro presidente negli ultimi 75 anni. Il resto delle nazioni del mondo riunite ha forse basi militari 30 che sono fuori dai loro confini. Noi etichettiamo la Russia, che ha basi militari in nove paesi - molti dei quali ex membri dell'Unione Sovietica - e paesi che non siamo stati in grado di dominare come l'Iran o la Corea del Nord, che non hanno basi militari esterne, come senza legge , come ladro.
Ma non c'è nulla di legale nell'imporre il militarismo americano nei paesi di altre persone. L'obiettivo chiaro è quello di rendere la presenza militare degli Stati Uniti ovunque. Questa è una spesa finanziaria incredibile, un disastro ambientale e un provocatore di violenza. Ci porta a sostenere governi tirannici che hanno permesso la base degli Stati Uniti. Conduce all'uso delle forze statunitensi contro gli sforzi democratici che si oppongono a questi governi tirannici. È un disastro dall'inizio alla fine. E non è popolare da nessuna parte. È l'ideologia trasversale davvero bipartisan, il frutto a bassa quota per abbattere il militarismo statunitense. Tutti vogliono chiudere le basi straniere tranne l'esercito americano. La maggior parte delle popolazioni locali non ha mai voluto che iniziassero e / o volessero sbarazzarsene immediatamente. Questo è qualcosa che World Beyond War sta lavorando per ottenere risultati in coalizione con molti altri gruppi. L'anno scorso abbiamo tenuto una grande conferenza a Baltimora e abbiamo programmato una conferenza globale a Dublino, in Irlanda, nel novembre 2018. Dovrebbe essere possibile chiudere alcune di queste basi. Sfortunatamente, anche i candidati che corrono su una piattaforma contraria alla costruzione della nazione e alle occupazioni straniere - come hanno fatto sia Obama che Trump - una volta in carica hanno continuato sulla stessa strada di diffusione del militarismo. Quindi non abbiamo ancora una forza all'interno del sistema politico a Washington, DC, che è dalla parte giusta su questo.
La luna: Quindi la guerra è barbara e oscenamente costosa. Quali sono le nostre alternative?
Swanson: Ancora una volta, ho scritto un intero libro su questo argomento (Un sistema di sicurezza globale, un'alternativa alla guerra), che può essere letto gratuitamente al Mondo senza guerra sito web. Gli Stati Uniti potrebbero facilmente diventare la nazione più amata sulla Terra con meno spese e sforzi, cessando i suoi "aiuti militari" e fornendo una parte di questi aiuti in forme non militari invece.
Il primo passo per gestire le crisi è smettere di crearle in primo luogo. Minacce, sanzioni e false accuse per un periodo di anni possono intensificare le tensioni che possono poi sfociare in una guerra per un incidente relativamente piccolo, persino un incidente. Adottando misure per evitare di provocare crisi, è possibile salvare molti sforzi, oltre che vite.
Quando sorgono inevitabilmente dei conflitti, possono essere affrontati meglio se sono stati fatti investimenti nella diplomazia e nell'arbitrato. Le Nazioni Unite devono essere rafforzate, riformate o sostituite da un'organizzazione che proibisce la guerra e consente un'eguale rappresentanza della popolazione per ogni nazione.
Dobbiamo anche lavorare diligentemente sul disarmo. Le nazioni più pesantemente armate possono aiutare in tre modi. Innanzitutto, disarmare - parzialmente o completamente. Secondo, smettila di vendere armi a tanti altri paesi. Durante la guerra Iran-Iraq negli anni '1980, almeno 50 società fornirono armi, almeno 20 delle quali a entrambe le parti. Terzo, negoziare accordi di disarmo con altri paesi e organizzare ispezioni che verificheranno il disarmo di tutte le parti.
La luna: Parliamo un po 'del tuo libro più recente, Curare l'eccezionalismo: cosa c'è di sbagliato nel modo in cui pensiamo agli Stati Uniti e cosa possiamo fare al riguardo. Ancora una volta, gli americani sembrano credere a una storia su se stessi che non sia in linea con i fatti che il resto del mondo sta guardando.
Swanson: Sì; questo è ciò che mi ha motivato a scrivere il libro. Molti americani credono che ci siano qualità che rendono gli Stati Uniti il miglior paese del mondo - cose come la libertà, o la democrazia, o il nostro sistema giudiziario, o libera impresa, o libertà civili, o ricerca avanzata, o innovazione, o qualcos'altro gli Stati Uniti sono i più grandi in Eppure, quando guardi, è molto difficile trovare qualcosa che qualcuno in un istituto di ricerca, negli Stati Uniti o altrove, da qualsiasi prospettiva politica, che gli Stati Uniti siano il numero uno, eccetto alcune cose orribili che nessuno dovrebbe volere essere il numero uno in. Siamo il leader, ovviamente, nella spesa militare, in vari tipi di distruzione ambientale, rinchiudendo le persone in gabbia e poche altre categorie sfavorevoli. Quando si confrontano gli Stati Uniti con altri paesi ricchi - e la maggior parte di essi in realtà non sono ricchi come gli Stati Uniti - si scopre che in molti di questi paesi c'è vita più lunga, maggiore salute, maggiore sicurezza, maggiore felicità, maggiore sostenibilità ambientale , meno militarismo, meno violenza, migliori scuole, migliore istruzione, e così via. Gli Stati Uniti sono spesso più bravi di molti paesi poveri, ma in alcune categorie auspicabili ne seguono anche quelli. Sfortunatamente, i residenti negli Stati Uniti ignorano questi fatti e sono più propensi dei residenti di qualsiasi altro paese a dire che il loro paese è il migliore.
Il problema di credere in questo modo si riflette nella nostra politica estera e anche nel nostro trattamento dei primissimi americani. Poiché crediamo che il nostro modo di vivere sia superiore agli altri, non pensiamo di imporlo agli altri. In realtà crediamo che stiamo facendo loro un favore; che dovrebbero essere grati. Crediamo che il nostro paese abbia il diritto di attaccare altri paesi, anche agendo unilateralmente, senza l'approvazione delle Nazioni Unite. Eppure non ci consideriamo mai una nazione canaglia. Perché? Perché siamo gli Stati Uniti. Siamo il numero uno!
Va bene amare il proprio paese e preferire la propria cultura agli altri; ma sembra anche ragionevole aspettarsi che le persone in altri paesi si sentano allo stesso modo su dove vivono. Nel libro considero i modi di pensare che potrebbero servirci meglio, ad esempio identificando di più con le nostre comunità locali e con la nostra comunità umana globale, e meno con un governo nazionale, un esercito nazionale grottesco, e meno in un senso di superiorità l'altro 96% dell'umanità. "L'eccezionalismo americano" è in realtà l'ultima forma accettabile di bigottismo tra i liberali istruiti e tutti gli altri negli Stati Uniti. In molti segmenti dei media statunitensi, del mondo accademico e persino del governo, sono stati compiuti grandi progressi nella lotta al razzismo, al sessismo e a numerose forme di fanatismo, ma il bigottismo nei confronti della popolazione di altri paesi è ancora un grosso problema.
Proprio oggi stavo guardando un tweet di un giornalista della CNN che sosteneva che i media statunitensi non avevano mai spinto il governo americano verso la guerra. Ho twittato un video clip di YouTube da un dibattito primario repubblicano 2016 in cui i candidati presidenziali sono stati invitati da un moderatore del dibattito della CNN, "Saresti disposto a uccidere centinaia e migliaia di bambini innocenti come parte dei tuoi doveri fondamentali di presidente?" Penso che ci sia un altro paese al mondo in cui questo tipo di domanda è stata posta in un dibattito elettorale. È grottesco. È sociopatico. Eppure non ha nemmeno fatto una storia. Non era quasi uno scandalo. Era solo una domanda in un dibattito, ma è unicamente americano.
Non voglio dire che dovresti venire alla consapevolezza che gli americani sono malvagi e hanno bisogno di sentirsi in colpa e vergognosi. Penso che dovremmo arrivare alla conclusione che, come in ogni paese, sono state fatte grandi cose e cose orribili. Saremo molto più propensi a far accadere più cose buone se smettiamo di identificarci con una squadra militare nazionale e iniziamo a identificarci con l'umanità, tutto il bene e il male che si possono trovare ovunque. Penso che ci sia molto da guadagnare. Possiamo essere fieri dell'ambientalismo tedesco e dell'educazione finlandese. Possiamo essere orgogliosi di tutto ciò che troviamo buono in tutto il mondo e smettere di rifiutarlo e di non trarne beneficio perché non è americano. Non c'è niente da perdere nel mettere da parte le emozioni del patriottismo. Non ti pentirai mai di aver perso quell'assurdità. Ti chiedi come mai hai vissuto senza i vantaggi di identificarti con tutta l'umanità.
La luna: Tu scrivi che è necessario un sistema giuridico internazionale equo e democratico per sostituire la guerra. Come sarebbe?
Swanson: Questa è una lunga domanda con molte possibili risposte. World Beyond War terrà una conferenza su questo argomento nel settembre 2018 a Toronto. Posso dirti più facilmente di cosa si tratta non sarebbe Assomiglia a. Non sembrerebbe la struttura in cui i cinque maggiori trafficanti d'armi, o almeno quattro dei cinque più grandi, costituiscono il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e hanno poteri speciali per governare il mondo; o per avere potere di veto sul corpo più grande; o per sovvertire la Corte penale internazionale e la Corte internazionale di giustizia. Questo ovviamente non è un sistema di equità, anche con le nazioni come i costituenti. Penso che una vera democrazia globale, per quanto difficile e orribile possa sembrare a molte persone che sono state addestrate a fuggire dall'idea stessa, implicherebbe la rappresentazione di popolazioni in relazione alle loro dimensioni, non solo alle nazioni. Voglio dire, è un po 'ridicolo che Liechtenstein e Cina abbiano entrambi un voto, ma è ancora più ridicolo che i più grandi creatori di guerra ricevano i poteri speciali del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Le Nazioni Unite sono state create come un'istituzione internazionale per porre fine alla guerra, come le Nazioni Unite, e poi abbiamo messo i più grandi artefici di guerra a occuparsene.
Quindi dobbiamo riformare o sostituire le Nazioni Unite con un sistema che rappresenti le nazioni, ma rappresenta anche persone in proporzione alla popolazione, e implica una vera democrazia. Le tecnologie esistono per consentire discussioni democratiche e processi decisionali; quello di cui abbiamo bisogno è la volontà politica. È una vera sfida. Non possiamo sembrare di uscire dalla sotto la corruzione finanziaria dei governi nazionali abbastanza da lavorare attraverso di loro per creare un governo molto più grande - che dovremmo quindi evitare la corruzione finanziaria. Eppure penso che dobbiamo. Penso che parte della risposta stia spostando il potere a livello locale e sviluppando una vera democrazia e un processo decisionale a livello locale, mentre contemporaneamente spostando la potenza a livello globale, nessuno dei quali i governi nazionali vorrebbero sempre. Ma penso che i due sforzi possano effettivamente facilitare l'un l'altro. Nella misura in cui le località possono assumersi la responsabilità di lavorare per creare un sistema legislativo globale, saremo meglio in grado di aggirare il blocco stradale che è il cosiddetto stato-nazione democratico comprato-e-pagato-per.
La luna: In che modo il pubblico riceve generalmente i tuoi messaggi contro la guerra?
Swanson: In realtà ci vuole molto poco per cambiare le menti delle persone. Tra mezz'ora e un'ora la gente vuole diventare attivista per la pace perché non ha mai sentito discussioni contro la guerra. È tutto nuovo per loro. Sono stati esposti alla saturazione dei media a favore della guerra, ma raramente qualcuno li ha guidati attraverso argomenti per l'altra parte. Anche questo è vero quando faccio parte di un panel o di un dibattito, e ci sono rappresentanti per gli argomenti pro-guerra sulla stessa piattaforma. Penso che ci sia molta più apertura all'opposizione alla guerra nel pubblico in generale di quanto siamo incoraggiati a credere.
La luna: Come mantenete il vostro ottimismo, persino il vostro impegno, quando anche la nostra risposta alle persone che non sono d'accordo con noi tende ad essere così violenta? Ad esempio, Obama è stato attaccato con veemenza per aver fatto l'accordo con l'Iran, proprio come Trump è stato attaccato per "accattivarsi" su Putin. Qualsiasi tipo di interrogatorio sull'eccezionalismo americano o sul gigantesco budget militare degli Stati Uniti viene assalito come "non americano" e "debole". Che cosa ti fa andare avanti? Cosa ti dà speranza? Devi guardare ad altri paesi per incoraggiarti?
Swanson: Probabilmente non ho una risposta che consideri soddisfacente, ma a mio avviso è molto probabile che siamo destinati alla catastrofe ambientale. È anche abbastanza probabile che siamo condannati all'apocalisse nucleare. Ma più lavoriamo per evitare quei disastri, migliori sono le nostre probabilità. Se accettiamo questi risultati come inevitabili, saremo condannati per certo. Quindi credo che sia nostro obbligo morale fare tutto il possibile per prevenire la catastrofe e fare tutto il possibile per migliorare un po '. Chissà? Potremmo avere successo E lo sforzo è in realtà più piacevole di quanto non lo sia. Alcuni potrebbero provare ad adottare l'atteggiamento: "Bene, il mondo è fottuto; Mi divertirò finché dura. "Ma nella mia esperienza, in realtà non ti diverti più in quel modo. Rimani miserabile. Tuttavia, se ti impegni con persone impegnate nello stesso lavoro, che si incoraggiano a vicenda e lavorano per rendere il mondo un posto migliore, in realtà troverai la soddisfazione e la soddisfazione, la solidarietà e il cameratismo che le persone hanno sempre desiderato. Molti di loro l'hanno persino trovato in guerra, con conseguenze terribili e effetti collaterali. Studi scientifici della questione hanno confermato che gli attivisti sono generalmente più mentalmente sani ed emotivamente felici dei cinici che hanno salvato. Quindi per il tuo bene [risate], lasciati coinvolgere!
