Di Norman Solomon, World BEYOND War, 15 dicembre 2021
Le armi nucleari sono all'apice di quella che Martin Luther King Jr. ha chiamato "la follia del militarismo". Se preferisci non pensarci, è comprensibile. Ma una tale strategia di coping ha un valore limitato. E coloro che stanno realizzando enormi profitti dai preparativi per l'annientamento globale sono ulteriormente rafforzati dal nostro evitamento.
A livello di politica nazionale, lo squilibrio nucleare è così normalizzato che pochi ci pensano. Eppure normale non significa sano di mente. Come epigrafe al suo brillante libro La Macchina Doomsday, Daniel Ellsberg fornisce una citazione agghiacciante di Friedrich Nietzsche: “La follia negli individui è qualcosa di raro; ma nei gruppi, nei partiti, nelle nazioni e nelle epoche, è la regola».
Ora, alcuni tecnocrati della politica per l'arsenale nucleare degli Stati Uniti e alcuni sostenitori del controllo degli armamenti sono impegnati in un'accesa disputa sul futuro degli ICBM: i missili balistici intercontinentali. È una discussione tra l'establishment della "sicurezza nazionale" - deciso a "modernizzare" gli ICBM - e vari critici della politica nucleare, che preferiscono mantenere gli attuali ICBM sul posto. Entrambe le parti si rifiutano di riconoscere il profondo bisogno di liberarsene del tutto.
L'eliminazione degli ICBM sarebbe ridurre sostanzialmente le possibilità di un olocausto nucleare mondiale. Gli ICBM sono particolarmente vulnerabili ad attacchi efficaci e quindi non hanno alcun valore deterrente. Invece di essere un "dissuasore", gli ICBM sono in realtà anatre sedute a terra, e per questo motivo sono predisposti per il "lancio su avvertimento".
Di conseguenza, se un rapporto sui missili in arrivo è accurato o un falso allarme, il comandante in capo dovrebbe decidere rapidamente se "usare o perdere" gli ICBM. “Se i nostri sensori indicano che i missili nemici sono in rotta verso gli Stati Uniti, il presidente dovrebbe prendere in considerazione il lancio di missili balistici intercontinentali prima che i missili nemici possano distruggerli; una volta lanciati, non possono essere richiamati", l'ex segretario alla Difesa William Perry ha scritto. "Il presidente avrebbe meno di 30 minuti per prendere quella terribile decisione".
Esperti come Perry sono chiari come loro sostenitore della demolizione degli ICBM. Ma la forza ICBM è una sacra vacca da mungere. E i notiziari attualmente presentano argomenti su come continuare a nutrirlo.
La scorsa settimana, il Guardian segnalati che il Pentagono ha ordinato uno studio esterno sulle opzioni per gli ICBM. Il problema è che le due opzioni in esame - estendere la vita dei missili Minuteman III attualmente schierati o sostituirli con un nuovo sistema missilistico - non fanno nulla per ridurre la crescenti pericoli di guerra nucleare, mentre l'eliminazione degli ICBM della nazione ridurrebbe notevolmente tali pericoli.
Ma un enorme Apparato di lobbying ICBM rimane in marcia alta, con enormi profitti aziendali in gioco. Northrop Grumman ha ottenuto un contratto da 13.3 miliardi di dollari per procedere con lo sviluppo di un nuovo sistema ICBM, chiamato in modo fuorviante il deterrente strategico a base di terra. È tutto in sintonia con la devozione politica automatica agli ICBM nel Congresso e nel ramo esecutivo.
Le parti marittime e aeree della "triade nucleare" (sottomarini e bombardieri) sono invulnerabili agli attacchi riusciti, a differenza degli ICBM, che sono completamente vulnerabili. I sottomarini e i bombardieri, in grado di distruggere più volte tutti i paesi presi di mira, forniscono molto più "dissuasore" di quanto chiunque possa ragionevolmente desiderare.
In netto contrasto, gli ICBM sono l'opposto di un deterrente. In effetti, sono i bersagli principali per un primo attacco nucleare a causa della loro vulnerabilità, e per lo stesso motivo non avrebbero capacità di "dissuasione" per vendicarsi. Gli ICBM hanno solo una funzione prevedibile: essere una "spugna" per assorbire l'inizio di una guerra nucleare.
Armato e acceso avviso di attivazione dei capelli, i 400 missili balistici intercontinentali del paese sono profondamente trincerati, non solo nei silos sotterranei sparsi in cinque stati, ma anche nella mentalità dell'establishment politico statunitense. Se l'obiettivo è ottenere grandi contributi alla campagna da appaltatori militari, alimentare gli enormi profitti del complesso militare-industriale e rimanere in sintonia con le prospettive che dominano i media aziendali, quelle mentalità sono logiche. Se l'obiettivo è prevenire la guerra nucleare, la mentalità è sconvolta.
Come Ellsberg ed io abbiamo scritto in an articolo per The Nation questo autunno, “Rimanere intrappolati in una discussione sul modo più economico per mantenere operativi gli ICBM nei loro silos è in definitiva una vittoria. La storia delle armi nucleari in questo paese ci dice che le persone non baderanno a spese se credono che spendere i soldi renderà davvero loro e i loro cari più sicuri: dobbiamo mostrare loro che gli ICBM in realtà fanno il contrario". Anche se Russia e Cina non ricambiassero affatto, il risultato della chiusura degli Stati Uniti di tutti i suoi missili balistici intercontinentali sarebbe ridurre notevolmente le possibilità di una guerra nucleare.
A Capitol Hill, tali realtà sono confuse e fuori luogo rispetto alla visione del tunnel diritta e allo slancio della saggezza convenzionale. Per i membri del Congresso, votare regolarmente per appropriarsi di miliardi di dollari per le armi nucleari sembra naturale. Sfidare le ipotesi a memoria sugli ICBM sarà essenziale per interrompere la marcia verso l'apocalisse nucleare.
____________________________
Norman Solomon è il direttore nazionale di RootsAction.org e l'autore di molti libri tra cui War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte. Era un delegato di Bernie Sanders dalla California alle Convenzioni Nazionali Democratiche del 2016 e del 2020. Solomon è il fondatore e direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy.
Una Risposta
Metti fine a tutte le armi nucleari, non esiste il pianeta B