Può il Canada uscire dagli affari di guerra?

Di David Swanson

Il Canada sta diventando un grande trafficante d'armi, un complice affidabile nelle guerre degli Stati Uniti e un vero sostenitore del mantenimento della pace armato "umanitario" come risposta utile a tutta la distruzione alimentata dal traffico di armi.

William Geimer Canada: il caso di rimanere fuori dalle guerre degli altri è un eccellente libro contro la guerra, utile a chiunque cerchi di capire o abolire la guerra in qualsiasi parte della terra. Ma sembra essere stato scritto da una prospettiva canadese di un valore forse particolare per i canadesi e i residenti di altri paesi della NATO, compreso il fatto che sia prezioso in questo momento poiché Trumpolini richiede loro maggiori investimenti nella macchina della morte.

Con "guerre di altre persone" Geimer intende indicare il ruolo del Canada in quanto asservito ai principali produttori di guerra degli Stati Uniti, e storicamente la posizione simile del Canada nei confronti della Gran Bretagna. Ma significa anche che le guerre in cui combatte il Canada non implicano effettivamente la difesa del Canada. Quindi, vale la pena notare che non implicano nemmeno la difesa degli Stati Uniti, ma piuttosto il servizio mettere in pericolo la nazione che li guida. Di chi sono le guerre?

I resoconti ben studiati di Geimer sulla guerra boera, le guerre mondiali, la Corea e l'Afghanistan sono una buona rappresentazione dell'orrore e dell'assurdità, nonché un buon smascheramento della glorificazione, come troverai.

È un peccato quindi che Geimer offra la possibilità di una vera e propria guerra canadese, proponga che la responsabilità di proteggere deve essere semplicemente usata correttamente per evitare "abusi" come la Libia, racconta la solita storia a favore della guerra Ruanda, e descrive il mantenimento della pace armato come qualcosa di diverso dalla guerra insieme. "In che modo", chiede Geimer, "il Canada in Afghanistan è scivolato da azioni coerenti con una visione, a quelle del suo opposto?" Suggerirei che una risposta potrebbe essere: supponendo che inviare truppe armate in un paese per occuparlo possa essere l'opposto dell'invio di truppe armate in un paese per occuparlo.

Ma Geimer propone anche che non venga intrapresa alcuna missione che comporti l'uccisione di un solo civile, una regola che abolirebbe completamente la guerra. In effetti, diffondere la comprensione della storia raccontata dal libro di Geimer porterebbe probabilmente allo stesso scopo.

La prima guerra mondiale, che ha ormai raggiunto il suo centenario, è apparentemente un mito delle origini in Canada in un modo simile al modo in cui la seconda guerra mondiale segna la nascita degli Stati Uniti nel divertimento degli Stati Uniti. Rifiutare prima guerra mondiale può quindi essere di particolare valore. Il Canada è anche alla ricerca di un riconoscimento mondiale per i suoi contributi al militarismo, secondo l'analisi di Geimer, in un modo che il governo degli Stati Uniti non potrebbe mai darsi da fare per fregarsene di quello che pensano gli altri. Ciò suggerisce che riconoscere il Canada per essersi ritirato dalle guerre o per aver contribuito a vietare le mine terrestri o per aver protetto gli obiettori di coscienza statunitensi (e rifugiati dal fanatismo statunitense), mentre si vergognava il Canada per aver partecipato ai crimini statunitensi, potrebbe avere un impatto.

Mentre Geimer racconta che la propaganda che circonda entrambe le guerre mondiali affermava che la partecipazione canadese sarebbe stata difensiva, giustamente respinge tali affermazioni come ridicole. Altrimenti Geimer ha ben poco da dire sulla propaganda della difesa, che sospetto sia molto più forte negli Stati Uniti. Mentre le guerre statunitensi sono ora considerate umanitarie, quel punto vendita da solo non ottiene mai il sostegno pubblico della maggioranza degli Stati Uniti. Ogni guerra degli Stati Uniti, anche attacchi contro nazioni disarmate a metà terra, viene venduta come difensiva o non venduta con successo. Questa differenza mi suggerisce un paio di possibilità.

In primo luogo, gli Stati Uniti si considerano minacciati perché hanno generato così tanto sentimento anti-statunitense in tutto il mondo per mezzo di tutte le loro guerre "difensive". I canadesi dovrebbero considerare quale tipo di investimento in attentati e occupazioni sarebbe necessario per generare gruppi terroristici e ideologie anti-canadesi su scala statunitense, e se poi raddoppieranno in risposta, alimentando un circolo vizioso di investimenti nella "difesa Contro quello che sta generando tutta la “difesa”.

In secondo luogo, forse c'è meno rischio e più da guadagnare nel portare la storia della guerra canadese e il suo rapporto con l'esercito americano un po 'più indietro nel tempo. Se la faccia di Donald Trump non lo farà, forse il ricordo delle guerre statunitensi trascorse aiuterà i canadesi a influenzare i canadesi contro il ruolo del loro governo di barboncino statunitense.

Sei anni dopo lo sbarco britannico a Jamestown, con i coloni che lottano per sopravvivere e che difficilmente riescono a mettere in atto il loro genocidio locale, questi nuovi virginiani assunsero mercenari per attaccare Acadia e (non riescono a) cacciare i francesi da quello che consideravano il loro continente . Le colonie che sarebbero diventate gli Stati Uniti decisero di conquistare il Canada nel 1690 (e fallirono, ancora una volta). Hanno convinto gli inglesi ad aiutarli nel 1711 (e hanno fallito, ancora una volta). Il generale Braddock e il colonnello Washington tentarono di nuovo nel 1755 (e fallirono ancora, tranne che nella pulizia etnica perpetrata e nella cacciata degli Acadiani e dei nativi americani). Gli inglesi e gli Stati Uniti attaccarono nel 1758 e portarono via un forte canadese, ribattezzandolo Pittsburgh e alla fine costruirono un gigantesco stadio dall'altra parte del fiume dedicato alla glorificazione del ketchup. George Washington ha inviato truppe guidate da Benedict Arnold per attaccare ancora una volta il Canada nel 1775. Una prima bozza della Costituzione degli Stati Uniti prevedeva l'inclusione del Canada, nonostante il disinteresse del Canada ad essere incluso. Benjamin Franklin chiese agli inglesi di consegnare il Canada durante i negoziati per il Trattato di Parigi nel 1783. Immagina solo cosa avrebbe potuto fare per la sanità canadese e le leggi sulle armi! O non immaginarlo. La Gran Bretagna ha ceduto il Michigan, il Wisconsin, l'Illinois, l'Ohio e l'Indiana. Nel 1812 gli Stati Uniti proposero di marciare in Canada e di essere accolti come liberatori. Gli Stati Uniti sostenevano un attacco irlandese al Canada nel 1866. Ricordi questa canzone?

Prima la secessione avrebbe messo giù
Interamente e per sempre,
E dopo dalla corona della Gran Bretagna
Lui in Canada reciderebbe.
Yankee Doodle, continuate così,
Yankee Doodle dandy.
Presta attenzione alla musica e al passo
e con le ragazze essere a portata di mano!

Il Canada, nel racconto di Geimer, non ha l'ambizione di dominare il globo attraverso l'impero. Ciò rende la fine del suo militarismo una questione completamente diversa, sospetto, dal fare lo stesso negli Stati Uniti. I problemi del profitto, della corruzione e della propaganda rimangono, ma la difesa definitiva della guerra che emerge sempre negli Stati Uniti quando questi altri motivi vengono sconfitti potrebbe non esserci in Canada. In effetti, andando in guerra al guinzaglio degli Stati Uniti, il Canada si rende servile.

Il Canada è entrato nelle guerre mondiali prima degli Stati Uniti e ha fatto parte della provocazione del Giappone che ha portato gli Stati Uniti nella seconda. Ma da allora, il Canada ha aiutato gli Stati Uniti apertamente e segretamente, fornendo prima di tutto il sostegno della "coalizione" dalla "comunità internazionale". Ufficialmente, il Canada è rimasto fuori dalle guerre tra Corea e Afghanistan, da quel momento si è unito con entusiasmo. Ma per sostenere questa affermazione è necessario ignorare ogni tipo di partecipazione alla guerra sotto la bandiera delle Nazioni Unite o della NATO, inclusi Vietnam, Jugoslavia e Iraq.

I canadesi devono essere orgogliosi del fatto che quando il loro primo ministro ha criticato leggermente la guerra in Vietnam, il presidente degli Stati Uniti Lyndon Johnson riferito lo afferrò per il bavero, lo sollevò da terra e gridò "Hai pisciato sul mio tappeto!" Il primo ministro canadese, sul modello del ragazzo che in seguito Dick Cheney avrebbe sparato in faccia, si è scusato con Johnson per l'incidente.

Ora il governo degli Stati Uniti sta accumulando ostilità nei confronti della Russia, ed è stato in Canada in 2014 che il Principe Carlo ha paragonato Vladimir Putin ad Adolf Hitler. Quale corso prenderà il Canada? Esiste la possibilità che il Canada offra agli Stati Uniti un esempio morale, legale e pratico islandese, costaricano di a modo più saggio appena a nord del confine. Se la pressione dei pari fornita dal sistema sanitario canadese fosse una guida, un Canada che fosse andato oltre la guerra non porrebbe di per sé la fine del militarismo statunitense, ma creerebbe un dibattito su ciò. Sarebbe un passo avanti continentale rispetto a dove siamo ora.