In qualità di principale artefice della guerra mondiale - sempre in nome della "difesa" - gli Stati Uniti dimostrano bene che la guerra è controproducente a modo suo.
A dicembre 2014 Sondaggio Gallup delle nazioni 65 hanno trovato gli Stati Uniti di gran lunga il paese considerato la più grande minaccia alla pace nel mondo, e a Sondaggio Pew nel 2017 hanno riscontrato maggioranze nella maggior parte dei paesi intervistati che consideravano gli Stati Uniti una minaccia. Qualsiasi altra nazione che sperasse di eguagliare gli Stati Uniti in questi sondaggi avrebbe bisogno di condurre molte più guerre "difensive" prima di poter generare gli stessi livelli di paura e risentimento.
Non è solo il mondo al di fuori degli Stati Uniti o anche al di fuori delle forze armate statunitensi che è a conoscenza di questo problema. È diventato quasi una routine per i comandanti militari statunitensi, di solito subito dopo il ritiro, litigare che varie guerre o tattiche stanno creando più nuovi nemici rispetto ai nemici che stanno uccidendo.
Il terrorismo è prevedibilmente aumentato durante la guerra al terrorismo (come misurato dal Indice del terrorismo globale). Quasi tutti (99.5%) degli attacchi terroristici si verificano in paesi coinvolti in guerre e / o coinvolti in abusi come la reclusione senza processo, torture o uccisioni senza legge. I più alti tassi di terrorismo sono in Iraq e Afghanistan "liberati" e "democratizzati". I gruppi terroristici responsabili della maggior parte del terrorismo (cioè la violenza non statale, motivata politicamente) in tutto il mondo sono cresciuti dalle guerre statunitensi contro il terrorismo.
Ecco alcuni fatti da Peace Science Digest: “Il dispiegamento di truppe in un altro paese aumenta la possibilità di attacchi da parte di organizzazioni terroristiche di quel paese. Le esportazioni di armi in un altro paese aumentano la possibilità di attacchi da parte di organizzazioni terroristiche di quel paese. Il 95% di tutti gli attacchi terroristici suicidi sono condotti per incoraggiare gli occupanti stranieri a lasciare il paese d'origine del terrorista. ”Le guerre in Iraq e in Afghanistan, e gli abusi sui prigionieri durante queste, sono diventati i principali strumenti di reclutamento per il terrorismo anti-statunitense. Nel 2006, le agenzie di intelligence statunitensi hanno prodotto un file National Intelligence Estimate quello ha raggiunto solo quella conclusione. L'Associated Press ha riportato: "La guerra in Iraq è diventata causa célèbre per gli estremisti islamici, che alimenta un profondo risentimento degli Stati Uniti che probabilmente peggiorerà prima che migliori, gli analisti dell'intelligence federale concludono in un rapporto in disaccordo con la tesi del presidente Bush di il mondo diventa più sicuro. [...] Gli analisti più veterani della nazione concludono che, nonostante gravi danni alla leadership di al-Qaida, la minaccia degli estremisti islamici si è diffusa sia in termini numerici che geografici ".
A studio delle nazioni che hanno partecipato alla guerra in Afghanistan ha trovato che in proporzione al numero di truppe che hanno inviato lì, hanno subito un contraccolpo terroristico. Quindi, la guerra al terrorismo ha prodotto in modo affidabile e prevedibile il terrorismo.
Veterani di squadre statunitensi di uccisioni in Iraq e Afghanistan intervistate nel libro e nel film di Jeremy Scahill Guerre sporche disse che ogni volta che si facevano strada attraverso un elenco di persone da uccidere, ricevevano una lista più grande; la lista è cresciuta come risultato del suo superamento. Il generale Stanley McChrystal, allora comandante delle forze statunitensi e della NATO in Afghanistan, ha detto Rolling Stone a giugno 2010 che "per ogni innocente che uccidi, crei nuovi nemici 10". Il Bureau of Investigative Journalism e altri hanno documentato meticolosamente i nomi di molti innocenti uccisi da attacchi di droni.
In 2013, McChrystal ha detto che c'era diffuso risentimento contro gli attacchi dei droni in Pakistan. Secondo il giornale pakistano Alba a febbraio 10, 2013, McChrystal, "ha avvertito che troppi droni in Pakistan senza identificare individualmente i sospetti militanti possono essere una brutta cosa. Il generale McChrystal ha detto di aver capito perché i pakistani, anche nelle zone non colpite dai droni, hanno reagito negativamente contro gli scioperi. Ha chiesto agli americani come avrebbero reagito se un paese vicino come il Messico avesse iniziato a lanciare missili di droni contro obiettivi in Texas. I pakistani, ha detto, hanno visto i droni come una dimostrazione della forza dell'America contro la loro nazione e hanno reagito di conseguenza. "Ciò che mi spaventa degli attacchi con i droni è come vengono percepiti in tutto il mondo", ha affermato il Gen. McChrystal in una precedente intervista. "Il risentimento creato dall'uso americano degli scioperi senza equipaggio ... è molto più grande di quanto l'americano medio apprezzi. Sono odiati a livello viscerale, persino da persone che non ne hanno mai visto uno o ne hanno visto gli effetti. '"
Fin da 2010, Bruce Riedel, che ha coordinato una revisione della politica in Afghanistan per il presidente Obama, ha dichiarato: "La pressione che abbiamo messo [le forze jihadiste] nell'ultimo anno li ha anche riuniti, il che significa che la rete di alleanze sta crescendo più forte non più debole. "(New York Times, May 9, 2010.) L'ex direttore dell'intelligence nazionale Dennis Blair ha detto che mentre "gli attacchi dei droni hanno contribuito a ridurre la leadership di Qaeda in Pakistan, hanno anche aumentato l'odio verso l'America" e danneggiato "la nostra capacità di lavorare con il Pakistan [nell'eliminare i talebani santuari, incoraggiando il dialogo tra India e Pakistan e rendendo l'arsenale nucleare pakistano più sicuro. "(New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, parte del gruppo antiterrorismo del presidente Obama durante la sua campagna elettorale 2008, afferma che l'uso dei droni sta avendo "effetti strategici avversi che non sono stati adeguatamente valutati rispetto ai guadagni tattici associati all'uccisione di terroristi. ... Il vasto aumento del numero di morti di lavoratori di basso rango ha rafforzato la resistenza politica al programma statunitense in Pakistan, Yemen e in altri paesi. "(Il guardiano, Gennaio 7, 2013.) "Stiamo assistendo a questo contraccolpo. Se stai cercando di uccidere la tua strada verso una soluzione, non importa quanto tu sia preciso, sconvolgerai le persone anche se non sono mirate ", ha fatto eco il generale James E. Cartwright, l'ex vice presidente della Joint Chiefs of Staff. (New York Times, Marzo 22, 2013.)
Queste opinioni non sono rare. Il capo della stazione della CIA a Islamabad in 2005-2006 pensava che il drone colpisse, quindi ancora poco frequente, "fatto poco, tranne l'odio per gli Stati Uniti all'interno del Pakistan." (Vedi La via del coltello di Mark Mazzetti). Il principale funzionario civile americano in parte dell'Afghanistan, Matthew Hoh, si è dimesso in segno di protesta e ha commentato: "Penso che stiamo generando più ostilità. Stiamo sprecando un sacco di beni molto buoni che vanno dopo i ragazzi di medio livello che non minacciano gli Stati Uniti o che non hanno la capacità di minacciare gli Stati Uniti ".
Le armi di guerra rischiano un'apocalisse intenzionale o accidentale.
Possiamo eliminare tutte le armi nucleari o possiamo vederle proliferare. Non c'è via di mezzo. Non possiamo avere stati di armi nucleari, o possiamo averne molti. Questo non è un punto morale o logico, ma un'osservazione pratica supportata dalla ricerca in libri come Apocalypse Never: Forging the Path to a World senza armi nucleari di Tad Daley. Finché alcuni stati hanno armi nucleari, altri li desidereranno e più li avranno, più facilmente si diffonderanno ad altri ancora.
I Doomsday Clock è il più vicino a mezzanotte che sia mai stato.
Se le armi nucleari continuano ad esistere, molto probabilmente ci sarà una catastrofe nucleare, e più le armi si moltiplicheranno, prima arriverà. Centinaia di incidenti hanno quasi distrutto il nostro mondo attraverso l'incidente, la confusione, l'incomprensione e il machismo estremamente irrazionale. Quando si aggiunge la possibilità quasi reale e crescente di terroristi non statali che acquisiscono e usano armi nucleari, il pericolo aumenta in modo drammatico - ed è aumentato solo dalle politiche degli stati nucleari che reagiscono al terrorismo in modi che sembrano destinati a reclutare altri terroristi.
Possedere armi nucleari non fa assolutamente nulla per tenerci al sicuro; non c'è nessun trade-off coinvolto nell'eliminarli. Non scoraggiano in alcun modo gli attacchi terroristici da parte di attori non statali. Né aggiungono una virgola alla capacità di un militare dominante di dissuadere le nazioni dall'attaccare, data la capacità degli Stati Uniti di distruggere qualsiasi cosa in qualsiasi momento con armi non nucleari. Anche le armi nucleari non vincono le guerre e gli Stati Uniti, l'Unione Sovietica, il Regno Unito, la Francia e la Cina hanno tutti perso le guerre contro le potenze non nucleari mentre possedevano armi nucleari. Né, nell'eventualità di una guerra nucleare globale, una qualsiasi quantità oltraggiosa di armi può proteggere una nazione in qualsiasi modo dall'apocalisse.
La guerra arriva a casa.
La guerra all'estero aumenta odio a casa e il militarizzazione della polizia. Mentre le guerre vengono combattute nel nome del "sostegno" a coloro che combattono nelle guerre, ai veterani viene data poca assistenza nell'affrontare il profondo senso di colpa morale, i traumi, le lesioni cerebrali e altri ostacoli nel modo di adattarsi alla società nonviolenta. Coloro che sono addestrati alle uccisioni di massa dall'esercito statunitense, ad esempio, sono sproporzionatamente quelli che lo diventano sparatori di massa negli Stati Uniti, dove ovviamente tale comportamento non è più accettabile. E militari militari perdere o aver rubato un numero enorme di armi utilizzate in crimini violenti che non sono la guerra.
La pianificazione della guerra porta a guerre.
"Parla piano e porta un grosso bastone", disse Theodore Roosevelt, che preferiva costruire un grande esercito per ogni evenienza, ma ovviamente non lo usava a meno che non fosse forzato. Questo ha funzionato in modo eccellente, con le poche eccezioni minori della mobilitazione di forze di Roosevelt a Panama in 1901, Colombia in 1902, Honduras in 1903, Repubblica Dominicana in 1903, Siria in 1903, Abyssinia in 1903, Panama in 1903, Repubblica Dominicana in 1904, Marocco in 1904, Panama in 1904, Corea in 1904, Cuba in 1906, Honduras in 1907 e nelle Filippine durante la presidenza di Roosevelt.
Le prime persone che sappiamo di chi si preparava alla guerra - l'eroe sumerico Gilgamesh e il suo compagno Enkido, oi greci che combatterono a Troia - si prepararono anche alla caccia di animali selvatici. Barbara Ehrenreich teorizza che,
Ci piace credere nelle buone intenzioni di tutti. "Essere preparati" è il motto dei boy scout, dopo tutto. È semplicemente ragionevole, responsabile e sicuro da preparare. Non essere preparati sarebbe spericolato, giusto?
Il problema con questo argomento è che non è completamente pazzo. Su una scala più piccola non è del tutto pazzo che le persone desiderino pistole nelle loro case per proteggersi dai ladri. In quella situazione, ci sono altri fattori da considerare, tra cui l'alto tasso di incidenti con le armi, l'uso di armi da fuoco, la capacità dei criminali di trasformare le armi dei proprietari di casa contro di loro, il frequente furto di armi da fuoco, la distrazione la soluzione della pistola causa gli sforzi per ridurre le cause del crimine, ecc.
Sulla più ampia scala della guerra e armare una nazione per la guerra, bisogna prendere in considerazione fattori simili. Gli incidenti relativi alle armi, i test maliziosi sugli esseri umani, i furti, le vendite agli alleati che diventano nemici e la distrazione dagli sforzi per ridurre le cause del terrorismo e della guerra devono essere tutti tenuti in considerazione. Quindi, ovviamente, deve essere la tendenza a usare le armi una volta che le hai. A volte, più armi non possono essere prodotte fino a quando lo stock esistente non viene esaurito e le nuove innovazioni vengono testate "sul campo di battaglia".
Ma ci sono anche altri fattori da considerare. L'accumulo di armi per la guerra da parte di una nazione fa pressione sulle altre nazioni affinché facciano lo stesso. Anche una nazione che intende combattere solo in difesa, può capire che la "difesa" è la capacità di rappresaglia contro le altre nazioni. Ciò rende necessario creare armi e strategie per la guerra aggressiva e persino "guerra preventiva", mantenendo aperte le scappatoie legali e ampliandole, e incoraggiando le altre nazioni a fare lo stesso. Quando metti molte persone a lavorare pianificando qualcosa, quando quel progetto è in realtà il tuo più grande investimento pubblico e la causa più orgogliosa, può essere difficile impedire a queste persone di trovare opportunità per eseguire i loro piani.
Ci sono strumenti più efficaci di guerra per protezione.
World BEYOND War ha sviluppato Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra.
A dicembre 2014 Sondaggio Gallup delle nazioni 65 hanno trovato gli Stati Uniti di gran lunga il paese considerato la più grande minaccia alla pace nel mondo, e a Sondaggio Pew nel 2017 hanno riscontrato maggioranze nella maggior parte dei paesi intervistati che consideravano gli Stati Uniti una minaccia. Qualsiasi altra nazione che sperasse di eguagliare gli Stati Uniti in questi sondaggi avrebbe bisogno di condurre molte più guerre "difensive" prima di poter generare gli stessi livelli di paura e risentimento.
Non è solo il mondo al di fuori degli Stati Uniti o anche al di fuori delle forze armate statunitensi che è a conoscenza di questo problema. È diventato quasi una routine per i comandanti militari statunitensi, di solito subito dopo il ritiro, litigare che varie guerre o tattiche stanno creando più nuovi nemici rispetto ai nemici che stanno uccidendo.
Il terrorismo è prevedibilmente aumentato durante la guerra al terrorismo (come misurato dal Indice del terrorismo globale). Quasi tutti (99.5%) degli attacchi terroristici si verificano in paesi coinvolti in guerre e / o coinvolti in abusi come la reclusione senza processo, torture o uccisioni senza legge. I più alti tassi di terrorismo sono in Iraq e Afghanistan "liberati" e "democratizzati". I gruppi terroristici responsabili della maggior parte del terrorismo (cioè la violenza non statale, motivata politicamente) in tutto il mondo sono cresciuti dalle guerre statunitensi contro il terrorismo.
Ecco alcuni fatti da Peace Science Digest: “Il dispiegamento di truppe in un altro paese aumenta la possibilità di attacchi da parte di organizzazioni terroristiche di quel paese. Le esportazioni di armi in un altro paese aumentano la possibilità di attacchi da parte di organizzazioni terroristiche di quel paese. Il 95% di tutti gli attacchi terroristici suicidi sono condotti per incoraggiare gli occupanti stranieri a lasciare il paese d'origine del terrorista. ”Le guerre in Iraq e in Afghanistan, e gli abusi sui prigionieri durante queste, sono diventati i principali strumenti di reclutamento per il terrorismo anti-statunitense. Nel 2006, le agenzie di intelligence statunitensi hanno prodotto un file National Intelligence Estimate quello ha raggiunto solo quella conclusione. L'Associated Press ha riportato: "La guerra in Iraq è diventata causa célèbre per gli estremisti islamici, che alimenta un profondo risentimento degli Stati Uniti che probabilmente peggiorerà prima che migliori, gli analisti dell'intelligence federale concludono in un rapporto in disaccordo con la tesi del presidente Bush di il mondo diventa più sicuro. [...] Gli analisti più veterani della nazione concludono che, nonostante gravi danni alla leadership di al-Qaida, la minaccia degli estremisti islamici si è diffusa sia in termini numerici che geografici ".
A studio delle nazioni che hanno partecipato alla guerra in Afghanistan ha trovato che in proporzione al numero di truppe che hanno inviato lì, hanno subito un contraccolpo terroristico. Quindi, la guerra al terrorismo ha prodotto in modo affidabile e prevedibile il terrorismo.
Veterani di squadre statunitensi di uccisioni in Iraq e Afghanistan intervistate nel libro e nel film di Jeremy Scahill Guerre sporche disse che ogni volta che si facevano strada attraverso un elenco di persone da uccidere, ricevevano una lista più grande; la lista è cresciuta come risultato del suo superamento. Il generale Stanley McChrystal, allora comandante delle forze statunitensi e della NATO in Afghanistan, ha detto Rolling Stone a giugno 2010 che "per ogni innocente che uccidi, crei nuovi nemici 10". Il Bureau of Investigative Journalism e altri hanno documentato meticolosamente i nomi di molti innocenti uccisi da attacchi di droni.
In 2013, McChrystal ha detto che c'era diffuso risentimento contro gli attacchi dei droni in Pakistan. Secondo il giornale pakistano Alba a febbraio 10, 2013, McChrystal, "ha avvertito che troppi droni in Pakistan senza identificare individualmente i sospetti militanti possono essere una brutta cosa. Il generale McChrystal ha detto di aver capito perché i pakistani, anche nelle zone non colpite dai droni, hanno reagito negativamente contro gli scioperi. Ha chiesto agli americani come avrebbero reagito se un paese vicino come il Messico avesse iniziato a lanciare missili di droni contro obiettivi in Texas. I pakistani, ha detto, hanno visto i droni come una dimostrazione della forza dell'America contro la loro nazione e hanno reagito di conseguenza. "Ciò che mi spaventa degli attacchi con i droni è come vengono percepiti in tutto il mondo", ha affermato il Gen. McChrystal in una precedente intervista. "Il risentimento creato dall'uso americano degli scioperi senza equipaggio ... è molto più grande di quanto l'americano medio apprezzi. Sono odiati a livello viscerale, persino da persone che non ne hanno mai visto uno o ne hanno visto gli effetti. '"
Fin da 2010, Bruce Riedel, che ha coordinato una revisione della politica in Afghanistan per il presidente Obama, ha dichiarato: "La pressione che abbiamo messo [le forze jihadiste] nell'ultimo anno li ha anche riuniti, il che significa che la rete di alleanze sta crescendo più forte non più debole. "(New York Times, May 9, 2010.) L'ex direttore dell'intelligence nazionale Dennis Blair ha detto che mentre "gli attacchi dei droni hanno contribuito a ridurre la leadership di Qaeda in Pakistan, hanno anche aumentato l'odio verso l'America" e danneggiato "la nostra capacità di lavorare con il Pakistan [nell'eliminare i talebani santuari, incoraggiando il dialogo tra India e Pakistan e rendendo l'arsenale nucleare pakistano più sicuro. "(New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, parte del gruppo antiterrorismo del presidente Obama durante la sua campagna elettorale 2008, afferma che l'uso dei droni sta avendo "effetti strategici avversi che non sono stati adeguatamente valutati rispetto ai guadagni tattici associati all'uccisione di terroristi. ... Il vasto aumento del numero di morti di lavoratori di basso rango ha rafforzato la resistenza politica al programma statunitense in Pakistan, Yemen e in altri paesi. "(Il guardiano, Gennaio 7, 2013.) "Stiamo assistendo a questo contraccolpo. Se stai cercando di uccidere la tua strada verso una soluzione, non importa quanto tu sia preciso, sconvolgerai le persone anche se non sono mirate ", ha fatto eco il generale James E. Cartwright, l'ex vice presidente della Joint Chiefs of Staff. (New York Times, Marzo 22, 2013.)
Queste opinioni non sono rare. Il capo della stazione della CIA a Islamabad in 2005-2006 pensava che il drone colpisse, quindi ancora poco frequente, "fatto poco, tranne l'odio per gli Stati Uniti all'interno del Pakistan." (Vedi La via del coltello di Mark Mazzetti). Il principale funzionario civile americano in parte dell'Afghanistan, Matthew Hoh, si è dimesso in segno di protesta e ha commentato: "Penso che stiamo generando più ostilità. Stiamo sprecando un sacco di beni molto buoni che vanno dopo i ragazzi di medio livello che non minacciano gli Stati Uniti o che non hanno la capacità di minacciare gli Stati Uniti ".
Le armi di guerra rischiano un'apocalisse intenzionale o accidentale.
Possiamo eliminare tutte le armi nucleari o possiamo vederle proliferare. Non c'è via di mezzo. Non possiamo avere stati di armi nucleari, o possiamo averne molti. Questo non è un punto morale o logico, ma un'osservazione pratica supportata dalla ricerca in libri come Apocalypse Never: Forging the Path to a World senza armi nucleari di Tad Daley. Finché alcuni stati hanno armi nucleari, altri li desidereranno e più li avranno, più facilmente si diffonderanno ad altri ancora.
I Doomsday Clock è il più vicino a mezzanotte che sia mai stato.
Se le armi nucleari continuano ad esistere, molto probabilmente ci sarà una catastrofe nucleare, e più le armi si moltiplicheranno, prima arriverà. Centinaia di incidenti hanno quasi distrutto il nostro mondo attraverso l'incidente, la confusione, l'incomprensione e il machismo estremamente irrazionale. Quando si aggiunge la possibilità quasi reale e crescente di terroristi non statali che acquisiscono e usano armi nucleari, il pericolo aumenta in modo drammatico - ed è aumentato solo dalle politiche degli stati nucleari che reagiscono al terrorismo in modi che sembrano destinati a reclutare altri terroristi.
Possedere armi nucleari non fa assolutamente nulla per tenerci al sicuro; non c'è nessun trade-off coinvolto nell'eliminarli. Non scoraggiano in alcun modo gli attacchi terroristici da parte di attori non statali. Né aggiungono una virgola alla capacità di un militare dominante di dissuadere le nazioni dall'attaccare, data la capacità degli Stati Uniti di distruggere qualsiasi cosa in qualsiasi momento con armi non nucleari. Anche le armi nucleari non vincono le guerre e gli Stati Uniti, l'Unione Sovietica, il Regno Unito, la Francia e la Cina hanno tutti perso le guerre contro le potenze non nucleari mentre possedevano armi nucleari. Né, nell'eventualità di una guerra nucleare globale, una qualsiasi quantità oltraggiosa di armi può proteggere una nazione in qualsiasi modo dall'apocalisse.
La guerra arriva a casa.
La guerra all'estero aumenta odio a casa e il militarizzazione della polizia. Mentre le guerre vengono combattute nel nome del "sostegno" a coloro che combattono nelle guerre, ai veterani viene data poca assistenza nell'affrontare il profondo senso di colpa morale, i traumi, le lesioni cerebrali e altri ostacoli nel modo di adattarsi alla società nonviolenta. Coloro che sono addestrati alle uccisioni di massa dall'esercito statunitense, ad esempio, sono sproporzionatamente quelli che lo diventano sparatori di massa negli Stati Uniti, dove ovviamente tale comportamento non è più accettabile. E militari militari perdere o aver rubato un numero enorme di armi utilizzate in crimini violenti che non sono la guerra.
La pianificazione della guerra porta a guerre.
"Parla piano e porta un grosso bastone", disse Theodore Roosevelt, che preferiva costruire un grande esercito per ogni evenienza, ma ovviamente non lo usava a meno che non fosse forzato. Questo ha funzionato in modo eccellente, con le poche eccezioni minori della mobilitazione di forze di Roosevelt a Panama in 1901, Colombia in 1902, Honduras in 1903, Repubblica Dominicana in 1903, Siria in 1903, Abyssinia in 1903, Panama in 1903, Repubblica Dominicana in 1904, Marocco in 1904, Panama in 1904, Corea in 1904, Cuba in 1906, Honduras in 1907 e nelle Filippine durante la presidenza di Roosevelt.
Le prime persone che sappiamo di chi si preparava alla guerra - l'eroe sumerico Gilgamesh e il suo compagno Enkido, oi greci che combatterono a Troia - si prepararono anche alla caccia di animali selvatici. Barbara Ehrenreich teorizza che,
“. . . con il declino dei predatori selvatici e delle popolazioni di selvaggina, ci sarebbe stato poco da occupare con i maschi specializzati nella difesa da caccia e anti-predatore e senza una via ben battuta per raggiungere lo status di "eroe". Ciò che salvò il maschio cacciatore-difensore dall'obsolescenza o da una vita di fatica agricola fu il fatto che possedeva armi e le abilità per usarle. [Lewis] Mumford suggerisce che il cacciatore-difensore mantenne il suo status rivolgendosi a una sorta di "racket di protezione": pagarlo (con cibo e posizione sociale) o essere soggetto alle sue predazioni.In altre parole, la guerra può essere iniziata come mezzo per raggiungere l'eroismo, così come è continuata sulla base della stessa mitologia. Potrebbe essere iniziato perché le persone erano armate e bisognose di nemici, dal momento che i loro nemici tradizionali (leoni, orsi, lupi) stavano morendo. Che è venuto prima, le guerre o le armi? Questo indovinello potrebbe effettivamente avere una risposta. La risposta sembra essere le armi. E quelli che non imparano dalla preistoria potrebbero essere condannati a ripeterlo.
"Alla fine, la presenza di difensori cacciatori sottoccupati in altri insediamenti garantì una nuova minaccia" straniera "contro cui difendersi. I cacciatori-difensori di una banda o di un insediamento potevano giustificare il loro mantenimento sottolineando la minaccia posta dalle loro controparti in altri gruppi, e il pericolo poteva sempre essere reso più vivido organizzando di volta in volta un'incursione. Come osserva Gwynne Dyer nel suo studio della guerra, "la guerra pre-civilizzata". . . era prevalentemente uno sport maschile rude per cacciatori sottoccupati. '"
Ci piace credere nelle buone intenzioni di tutti. "Essere preparati" è il motto dei boy scout, dopo tutto. È semplicemente ragionevole, responsabile e sicuro da preparare. Non essere preparati sarebbe spericolato, giusto?
Il problema con questo argomento è che non è completamente pazzo. Su una scala più piccola non è del tutto pazzo che le persone desiderino pistole nelle loro case per proteggersi dai ladri. In quella situazione, ci sono altri fattori da considerare, tra cui l'alto tasso di incidenti con le armi, l'uso di armi da fuoco, la capacità dei criminali di trasformare le armi dei proprietari di casa contro di loro, il frequente furto di armi da fuoco, la distrazione la soluzione della pistola causa gli sforzi per ridurre le cause del crimine, ecc.
Sulla più ampia scala della guerra e armare una nazione per la guerra, bisogna prendere in considerazione fattori simili. Gli incidenti relativi alle armi, i test maliziosi sugli esseri umani, i furti, le vendite agli alleati che diventano nemici e la distrazione dagli sforzi per ridurre le cause del terrorismo e della guerra devono essere tutti tenuti in considerazione. Quindi, ovviamente, deve essere la tendenza a usare le armi una volta che le hai. A volte, più armi non possono essere prodotte fino a quando lo stock esistente non viene esaurito e le nuove innovazioni vengono testate "sul campo di battaglia".
Ma ci sono anche altri fattori da considerare. L'accumulo di armi per la guerra da parte di una nazione fa pressione sulle altre nazioni affinché facciano lo stesso. Anche una nazione che intende combattere solo in difesa, può capire che la "difesa" è la capacità di rappresaglia contro le altre nazioni. Ciò rende necessario creare armi e strategie per la guerra aggressiva e persino "guerra preventiva", mantenendo aperte le scappatoie legali e ampliandole, e incoraggiando le altre nazioni a fare lo stesso. Quando metti molte persone a lavorare pianificando qualcosa, quando quel progetto è in realtà il tuo più grande investimento pubblico e la causa più orgogliosa, può essere difficile impedire a queste persone di trovare opportunità per eseguire i loro piani.
World BEYOND War ha sviluppato Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra.
Il libro 2020 di David Vine Gli Stati Uniti di guerra documenta come la costruzione e l'occupazione di basi militari straniere generi piuttosto che prevenire guerre nelle aree delle basi.
Articoli recenti:
