Perché un sistema di sicurezza globale alternativo è desiderabile e necessario?

Quando gli stati centralizzati hanno cominciato a formarsi nel mondo antico, si sono trovati di fronte a un problema che abbiamo appena iniziato a risolvere. Se un gruppo di stati pacifici si trovava di fronte a uno stato di guerra armato e aggressivo, avevano solo tre possibilità: sottomettersi, fuggire o imitare lo stato di guerra e sperare di vincere in battaglia. In questo modo la comunità internazionale è diventata militarizzata e in gran parte è rimasta tale. L'umanità si è chiusa dentro la gabbia di ferro della guerra. Il conflitto è diventato militarizzato. La guerra è il combattimento prolungato e coordinato tra i gruppi che porta a un numero elevato di vittime. Guerra significa anche, come dice l'autore John Horgan, il militarismo, la cultura della guerra, gli eserciti, le armi, le industrie, le politiche, i piani, la propaganda, i pregiudizi, le razionalizzazioni che rendono il conflitto di gruppo letale non solo possibile ma anche probabile1.

Nella natura mutevole della guerra, le guerre non sono limitate agli stati. Si potrebbe parlare di guerre ibride, dove avvengono la guerra convenzionale, atti terroristici, violazioni dei diritti umani e altre forme di violenza indiscriminata su larga scala2. Gli attori non statali svolgono un ruolo sempre più importante nella guerra, che spesso assume la forma della cosiddetta guerra asimmetrica.3

Mentre determinate guerre sono innescate da eventi locali, non si "scoppiano" spontaneamente. Sono il risultato inevitabile di un sistema sociale per la gestione del conflitto internazionale e civile, il Sistema della Guerra. La causa delle guerre in generale è il War System che prepara il mondo in anticipo per particolari guerre.

L'azione militare ovunque aumenta la minaccia di un'azione militare ovunque.
Jim Haber (membro di World Beyond War)

Il Sistema di Guerra si basa in parte su un insieme di convinzioni e valori interconnessi che sono stati in giro così a lungo che la loro veridicità e utilità sono dati per scontati e sono per lo più indiscussi, sebbene siano dimostrabilmente falsi.4 Tra i comuni miti del sistema di guerra ci sono:

• La guerra è inevitabile; lo abbiamo sempre avuto e lo faremo sempre.
• La guerra è "natura umana".
• La guerra è necessaria.
• La guerra è benefica.
• Il mondo è un "posto pericoloso".
• Il mondo è un gioco a somma zero (ciò che hai non posso avere e viceversa, e qualcuno dominerà sempre, meglio di noi "loro").
• Abbiamo "nemici".

Dobbiamo abbandonare le ipotesi non esaminate, ad esempio che la guerra esisterà sempre, che possiamo continuare a condurre la guerra e sopravvivere, e che siamo separati e non connessi.
Robert Dodge (membro del consiglio di amministrazione, Nuclear Age Peace Foundation)

Il sistema di guerra include anche istituzioni e tecnologie d'arma. È profondamente radicato nella società e le sue varie parti si nutrono l'una nell'altra in modo che sia molto robusta. Ad esempio, una manciata di nazioni ricche produce la maggior parte delle armi utilizzate nelle guerre mondiali e giustifica la propria partecipazione alle guerre sulla base del danno fatto dalle armi che hanno venduto o dato a nazioni o gruppi poveri.5

Le guerre sono mobilitazioni di forze altamente organizzate, prepianificate, preparate con largo anticipo dal Sistema della Guerra che permea tutte le istituzioni della società. Ad esempio, negli Stati Uniti (un robusto esempio di un partecipante al sistema di guerra), non solo ci sono istituzioni belliche come il ramo esecutivo del governo in cui il capo dello stato è anche comandante in capo, l'organizzazione militare stessa (Esercito , Marina, Aeronautica, Corpo dei Marines, Guardia Costiera) e la CIA, NSA, Homeland Security, i vari college di guerra, ma la guerra è anche costruita nell'economia, perpetuata culturalmente nelle scuole e nelle istituzioni religiose, una tradizione portata avanti nelle famiglie , glorificato a eventi sportivi, trasformato in giochi e film, e pubblicizzato dai media. Quasi da nessuna parte si impara un'alternativa.

Un solo piccolo esempio di un solo pilastro del militarismo culturale è il reclutamento militare. Le nazioni fanno di tutto per arruolare i giovani nelle forze armate, definendola "il servizio". I reclutatori fanno di tutto per rendere il "servizio" attraente, offrendo denaro e incentivi educativi e lo ritengono eccitante e romantico. Mai sono ritratti i lati negativi. I manifesti di reclutamento non mostrano soldati mutilati e morti o villaggi devastati e civili morti.

Negli Stati Uniti, la filiale National Assets del gruppo di marketing e ricerca dell'esercito gestisce una flotta di camion semirimorchi le cui mostre interattive altamente sofisticate e attraenti glorificano la guerra e sono destinate al reclutamento in "scuole difficili da penetrare". Army Adventure Semi "," American Soldier Semi "e altri.6 Gli studenti possono giocare nei simulatori e combattere battaglie tra carri armati o pilotare gli elicotteri d'attacco Apache e indossare l'equipaggiamento dell'esercito per gli operatori fotografici e ottenere il terreno per unirsi. I camion sono sulla strada 230 giorni all'anno. La necessità della guerra è data per scontata e il suo lato negativo non è esibito. La fotoreporter Nina Berman ha documentato con forza l'autopromozione del Pentagono statunitense al pubblico americano oltre le solite pubblicità televisive e la presenza a tutti i tipi di eventi sportivi.7

Mentre le guerre sono spesso lanciate o continuate senza il sostegno pubblico della maggioranza, le guerre derivano in parte da una certa mentalità semplice. I governi sono riusciti a convincere se stessi e le masse di persone che ci sono solo due risposte all'aggressione: sottomettersi o combattere - essere governati da "quei mostri" o bombardarli nell'età della pietra. Citano spesso l '"analogia di Monaco", quando nel 1938 gli inglesi cedettero scioccamente a Hitler e poi, alla fine, il mondo dovette comunque combattere i nazisti. L'implicazione è che se gli inglesi "si fossero opposti" a Hitler, avrebbe fatto marcia indietro e non ci sarebbe stata la seconda guerra mondiale. Nel 1939 Hitler attaccò la Polonia e gli inglesi scelsero di combattere. Decine di milioni di persone sono morte.8 Ne è seguita una "Guerra fredda" molto calda con una corsa agli armamenti nucleari. Sfortunatamente, nel secolo 21st, è diventato palesemente chiaro che fare la guerra non crea pace, come dimostrano chiaramente i casi delle due guerre del Golfo, della guerra afgana e della guerra siriana / ISIS. Siamo entrati in uno stato di permawar. Kristin Christman, in "Paradigm For Peace", suggerisce per analogia un approccio alternativo alla soluzione dei problemi del conflitto internazionale:

Non daremmo calci a un'auto per farlo andare. Se qualcosa non andava, dovremmo capire quale sistema non funzionava e perché: come funziona? Si accende un po '? Le ruote girano nel fango? La batteria deve essere ricaricata? Il gas e l'aria stanno attraversando? Come calciare la macchina, un approccio al conflitto che si basa su soluzioni militari non capisce le cose: non fa distinzioni tra le cause della violenza e non affronta le motivazioni aggressive e difensive.9

Possiamo porre fine alla guerra solo se cambiamo la mentalità, poniamo le domande pertinenti per capire le cause del comportamento di un aggressore e, soprattutto, per vedere se il proprio comportamento è una delle cause. Come la medicina, il trattamento solo dei sintomi di una malattia non lo curerà. In altre parole, dobbiamo riflettere prima di tirare fuori la pistola. Questo modello per la pace lo fa.

Il sistema di guerra non funziona. Non porta pace, o anche minima sicurezza. Ciò che produce è l'insicurezza reciproca. Eppure andiamo avanti.

Le guerre sono endemiche; in un sistema di guerra tutti devono stare attenti a tutti gli altri. Il mondo è un posto pericoloso perché il sistema di guerra lo rende così. È la "guerra di tutti contro tutti" di Hobbes. Le nazioni credono di essere vittime di trame e minacce da parte di altre nazioni, certi che la potenza militare degli altri è finalizzata alla loro distruzione, mentre non riescono a vedere i propri fallimenti, che le loro azioni sono creando lo stesso comportamento che temono e armando, mentre i nemici diventano immagini speculari l'uno dell'altro. Gli esempi abbondano: il conflitto arabo-israeliano asimmetrico, il conflitto India-Pakistan, la guerra americana al terrore che crea sempre più terroristi. Ogni manovra laterale per l'alto livello strategico. Ogni lato demonizza l'altro mentre strombazza il proprio contributo unico alla civiltà. A questa volatilità si aggiunge la corsa per i minerali, in particolare il petrolio, mentre le nazioni perseguono un modello economico di crescita senza fine e dipendenza dal petrolio10. Inoltre, questa situazione di perpetua insicurezza dà alle élites e ai leader ambiziosi l'opportunità di mantenere il potere politico sventando le paure popolari e offre enormi opportunità di profitto per i produttori di armi che sostengono i politici che accendono le fiamme.11

In questo modo il War System è auto-alimentante, auto-rinforzante e auto-perpetuante. Credendo che il mondo sia un posto pericoloso, le nazioni si armano e agiscono belligeramente in un conflitto, dimostrando così alle altre nazioni che il mondo è un posto pericoloso e che quindi devono essere armati e agire allo stesso modo. L'obiettivo è minacciare la violenza armata in una situazione di conflitto nella speranza che "scoraggi" l'altra parte, ma questo fallisce regolarmente, e quindi l'obiettivo non è quello di evitare un conflitto, ma di vincerlo. Le alternative a guerre particolari non sono quasi mai ricercate seriamente e l'idea che potrebbe esserci un'alternativa alla Guerra stessa non si verifica quasi mai alle persone. Non si trova ciò che non si cerca.

Non è più sufficiente porre fine a una guerra particolare oa un particolare sistema di armamenti se vogliamo la pace. L'intero complesso culturale del War System deve essere sostituito con un sistema diverso per la gestione dei conflitti. Fortunatamente, come vedremo, un tale sistema si sta già sviluppando nel mondo reale.

Il sistema di guerra è una scelta. Il cancello della gabbia di ferro è, infatti, aperto e possiamo uscire ogni volta che scegliamo.

I vantaggi di un sistema alternativo

I benefici sono: niente più uccisioni di massa e mutilazioni, niente più timori, niente più dolore da perdere i propri cari in guerra, niente più trilioni di dollari sprecati per la distruzione e preparazione alla distruzione, niente più inquinamento e distruzione ambientale che viene dalle guerre e preparando per le guerre, non più rifugiati guidati dalla guerra e crisi umanitarie indotte dalla guerra, non più erosione della democrazia e libertà civili man mano che la centralizzazione e la segretezza del governo sono razionalizzate da una cultura di guerra, non più mutilazione e morte per le armi lasciate da molto tempo fa guerre.

La stragrande maggioranza delle persone di tutte le culture preferisce vivere in pace. Al livello più profondo del nostro essere, la gente odia la guerra. Qualunque sia la nostra cultura, condividiamo il desiderio per la bella vita, che molti di noi definiscono come avere una famiglia, allevare figli e vederli crescere in adulti di successo, e fare il lavoro che riteniamo significativo. E la guerra interferisce grottescamente con quei desideri.
Judith Hand (Autore)

Le persone scelgono per la pace sulla base della loro immagine mentale di uno stato futuro possibile e desiderabile del loro ambiente di vita. Questa immagine può essere vaga come un sogno o precisa come un obiettivo o una dichiarazione di missione. Se i sostenitori della pace articolano una visione di un futuro realistico, credibile e attraente per le persone, una condizione che è migliore per certi aspetti di ciò che esiste ora, allora questa immagine sarà un obiettivo che chiama e motiva le persone a perseguirlo. Non tutte le persone sono attratte dall'idea di pace.
Luc Reychler (scienziato della pace)

La necessità di un sistema alternativo - La guerra non riesce a portare pace

La prima guerra mondiale fu giustificata come la "guerra per porre fine alle guerre", ma la guerra non porta mai pace. Potrebbe portare una tregua temporanea, un desiderio di vendetta e una nuova corsa agli armamenti fino alla prossima guerra.

La guerra è, in un primo momento, la speranza che si starà meglio; poi l'aspettativa che l'altro sarà peggio; quindi la soddisfazione che non stia meglio; e, infine, la sorpresa per tutti quelli che stanno peggio. "
Karl Kraus (Sceneggiatore)

In termini convenzionali, il tasso di fallimento della guerra è del cinquanta per cento, cioè, da un lato sempre perde. Ma in termini realistici, anche i cosiddetti vincitori subiscono perdite terribili.

Perdita di guerra12

Le vittime della guerra sono molto più che morte reale. Mentre c'è una polemica tra coloro che cercano di misurare le vittime della guerra, mettiamo in guardia dal ridimensionare il numero delle vittime civili, perché questa è una distrazione dai costi umani di lunga durata della guerra. Proponiamo che solo una visione più integrata dei feriti di guerra rifletta le orrende conseguenze. Un'accurata valutazione delle vittime di guerra deve includere morti di guerra diretti e indiretti. Le vittime indirette della guerra possono essere ricondotte a quanto segue:

• Distruzione dell'infrastruttura

• mine terrestri

• Uso di uranio impoverito

• Rifugiati e sfollati interni

• Malnutrizione

• Malattie

• Lawlessness

• Uccisioni interstatali

• Vittime di stupro e altre forme di violenza sessuale

• Ingiustizia sociale

A giugno 2016, l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR) ha dichiarato che "le guerre e le persecuzioni hanno spinto più persone dalle loro case che in qualsiasi momento dai tempi delle registrazioni dell'UNHCR". In totale 65.3 milioni di persone sono state spostate alla fine di 2015.13

Solo considerando tali perdite "indirette" di guerra come vittime effettive, si può legittimamente contrastare il mito della guerra "pulita", "chirurgica" con il numero decrescente di vittime in combattimento.

Il disastro provocato ai civili è senza precedenti, inteso e totale
Kathy Kelly (Peace Activist)

Inoltre, tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo, le guerre sembrano non finire, ma trascinarsi senza soluzione per anni e persino decenni senza che la pace sia mai stata raggiunta. Le guerre non funzionano. Creano uno stato di guerra perpetua o ciò che alcuni analisti ora chiamano permawar. Negli ultimi anni 120 il mondo ha subito molte guerre, come indicato nella seguente lista parziale:

la guerra ispano-americana, le guerre balcaniche, la prima guerra mondiale, la guerra civile russa, la guerra civile spagnola, la seconda guerra mondiale, la guerra di Corea, la guerra del Vietnam, le guerre in America centrale, le guerre della devoluzione jugoslava, la prima e Seconda Guerra del Congo, Guerra Iran-Iraq, Guerre del Golfo, guerre sovietiche e americane in Afghanistan, guerra degli Stati Uniti in Iraq, guerra siriana e varie altre, tra cui il Giappone e la Cina in 1937, lunga guerra civile in Colombia (conclusa con 2016), e guerre in Sudan, Etiopia ed Eritrea, guerre arabo-israeliane (una serie di conflitti militari tra israeliani e varie forze arabe), Pakistan contro l'India, ecc.

La guerra sta diventando sempre più distruttiva

I costi della guerra sono immensi a livello umano, sociale ed economico. Dieci milioni sono morti nella prima guerra mondiale, da 50 a 100 milioni nella seconda guerra mondiale. La guerra iniziata con 2003 ha ucciso il cinque per cento della popolazione in Iraq. Le armi nucleari potrebbero, se usate, porre fine alla civiltà o persino alla vita sul pianeta. Nelle guerre moderne non sono solo i soldati a morire sul campo di battaglia. Il concetto di "guerra totale" portò la distruzione anche ai non combattenti, così che oggi molti più civili - donne, bambini, vecchi - muoiono in guerre rispetto ai soldati. È diventata pratica comune degli eserciti moderni far piovere indiscriminatamente alti esplosivi nelle città in cui grandi concentrazioni di civili cercano di sopravvivere alla carneficina.

Finché la guerra è considerata malvagia, avrà sempre il suo fascino. Quando è considerato volgare, cesserà di essere popolare.
Oscar Wilde (scrittore e poeta)

La guerra degrada e distrugge gli ecosistemi su cui poggia la civiltà. La preparazione alla guerra crea e rilascia tonnellate di sostanze chimiche tossiche. La maggior parte dei siti Superfund negli Stati Uniti sono su basi militari. Fabbriche di armi nucleari come Fernald in Ohio e Hanford nello stato di Washington hanno contaminato terra e acqua con rifiuti radioattivi che saranno tossici per migliaia di anni. I combattimenti di guerra lasciano migliaia di miglia quadrate di terra inutili e pericolose a causa delle mine antiuomo, delle armi all'uranio impoverito e dei crateri delle bombe che si riempiono di acqua e diventano infestati dalla malaria. Le armi chimiche distruggono le foreste pluviali e le paludi di mangrovie. Le forze militari usano grandi quantità di petrolio ed emettono tonnellate di gas serra.

In 2015, la violenza costa al mondo $ 13.6 trilioni o $ 1,876 per ogni persona nel mondo. Questa misura fornita dall'Institute of Economics and Peace nel loro 2016 Global Peace Index dimostra che le perdite economiche "sminuiscono le spese e gli investimenti nella costruzione della pace e nel mantenimento della pace".14 Secondo Mel Duncan, co-fondatore di Nonviolent Peaceforce, il costo per un peacekeeper civile disarmato professionista e pagato è di $ 50,000 all'anno, rispetto al $ 1 milioni che costa ai contribuenti americani per un soldato in Afghanistan all'anno.15

Il mondo sta affrontando una crisi ambientale

L'umanità affronta una crisi ambientale globale da cui la guerra ci distrae e che esaspera, inclusi, ma non limitati a, cambiamenti climatici avversi che interrompono l'agricoltura, creano siccità e inondazioni, sconvolgono le malattie, aumentano i livelli del mare, stabiliscono milioni di rifugiati in movimento, e distruggere gli ecosistemi naturali su cui poggia la civiltà. Dobbiamo spostare rapidamente le risorse sprecate nella distruzione dei rifiuti nella direzione di affrontare i principali problemi che l'umanità ora deve affrontare.

I cambiamenti climatici, il degrado ambientale e la scarsità di risorse sono fattori che contribuiscono alla guerra e alla violenza. Alcuni parlano di una catastrofica convergenza di povertà, violenza e cambiamenti climatici.16 Sebbene non dovremmo isolare questi fattori come fattori causali della guerra, devono essere intesi come elementi aggiuntivi - e probabilmente sempre più importanti - che fanno parte del contesto sociale, politico e storico di un sistema di guerra.

È necessario interrompere questo percorso vizioso che è molto più minaccioso per gli umani delle conseguenze dirette della guerra. Iniziare con i militari è un passo logico. Non solo il bilancio militare fuori controllo toglie le risorse necessarie per affrontare la crisi planetaria. L'impatto ambientale negativo dei militari da solo è tremendo.

Collegare i punti - illustrando l'impatto della guerra sull'ambiente

• Gli aerei militari consumano circa un quarto del carburante del mondo.
• Il Dipartimento della Difesa usa più carburante al giorno del paese svedese.
• Il Dipartimento della Difesa genera più rifiuti chimici rispetto alle cinque più grandi compagnie chimiche combinate.
• Un bombardiere da combattimento F-16 consuma quasi il doppio di carburante in un'ora, dato che gli automobilisti americani che consumano molta energia bruciano un anno.
• L'esercito americano utilizza abbastanza carburante in un anno per gestire l'intero sistema di trasporto di massa della nazione per gli anni 22.
• Durante la campagna aerea 1991 sull'Iraq, gli Stati Uniti hanno utilizzato approssimativamente 340 tonnellate di missili contenenti uranio impoverito (DU). Ci sono stati tassi significativamente più alti di cancro, malformazioni alla nascita e mortalità infantile a Falluja, in Iraq nei primi 2010.17
• Una stima militare in 2003 era che i due terzi del consumo di carburante dell'esercito avvenivano in veicoli che stavano consegnando carburante sul campo di battaglia.18

In una relazione sull'Agenda di sviluppo post-2015, il gruppo di personalità eminenti di eminenti personalità dell'ONU ha chiarito che affari come al solito non era un'opzione e bisognava apportare cambiamenti trasformativi, incluso lo sviluppo sostenibile e la costruzione di pace per tutti.19

Semplicemente non possiamo andare avanti con un sistema di gestione dei conflitti basato sulla guerra in un mondo che avrà nove miliardi di persone da 2050, una carenza di risorse acuta e un clima che cambierà drammaticamente che sconvolgerà l'economia globale e manda milioni di rifugiati in movimento . Se non poniamo fine alla guerra e rivolgiamo la nostra attenzione alla crisi planetaria globale, il mondo che conosciamo finirà in un'altra e più violenta epoca oscura.