Di Ted Snider, Antiwar.com, Marzo 7, 2024
Il 13 giugno 2022, il presidente russo Vladimir Putin ha annunciato che Russia e Ucraina avevano “raggiunto un accordo a Istanbul” e che l’accordo era stato siglato da entrambe le parti. Il 17 giugno Putin ha presentato la bozza dell'accordo e lo ha mostrato a una delegazione di leader africani.
I rappresentanti di entrambe le parti coinvolte nei negoziati hanno confermato che la pace era a portata di mano e che era stata raggiunta anche la bozza di accordo. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha appoggiato la tesi di Putin, detto che “abbiamo avuto colloqui a marzo e aprile 2022. Abbiamo concordato alcune cose; era già tutto siglato."
Ma questa non è solo una storia russa. L'ex consigliere dell'ufficio del presidente dell'Ucraina Oleksiy Arestovych, membro della delegazione ucraina a Istanbul, dice che le trattative hanno avuto successo. Anche un secondo membro della squadra negoziale ucraina, Oleksandr Chalyi, ex viceministro degli Affari esteri, rapporti che “hanno concluso il cosiddetto Comunicato di Istanbul. E a metà aprile, alla fine di aprile, eravamo molto vicini a concludere la nostra guerra con una soluzione pacifica”.
Intermediari nei colloqui da parte del ministro degli Esteri turco Vai all’email vicepresidente del partito di governo turco all'allora Primo Ministro israeliano Naftali Bennett ed ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder hanno offerto la loro testimonianza di prima mano a sostegno della storia.
Ma nonostante tutte le prove schiaccianti offerte dai testimoni, i detrattori hanno sostenuto che la pace non era affatto vicina. Alcuni, utilizzando il metodo a lungo screditato di conoscere la mente di Putin, hanno sostenuto che se il presidente russo avesse davvero avuto una bozza di accordo, allora l'avrebbe pubblicata.
Ma il 1° marzo The Wall Street Journal rivelato che il “progetto di trattato di pace” esisteva. La bozza che Putin ha presentato al suo pubblico non era un inganno. The Wall Street Journal riferisce che loro, “e altri che hanno familiarità con i negoziati”, lo hanno “visto”. E la bozza di accordo che hanno visionato ha una forte somiglianza con quella rivendicata da Putin e dai delegati ai colloqui.
Il documento di diciassette pagine visionato dal News era datato 15 aprile 2022. Quella data è coerente con la tempistica del comunicato di Istanbul sostenuto da Putin. Oleksandr Chalyi, ad esempio, ha detto che “erano molto vicini a metà aprile, alla fine di aprile, a concludere la nostra guerra con una soluzione pacifica”.
Secondo Il giornale di Wall Street'Secondo la relazione, la bozza di accordo prevedeva quattro punti chiave.
Il primo era che l’Ucraina era libera di perseguire l’adesione all’Unione Europea. La seconda era che l’Ucraina non sarebbe stata ammessa nella NATO. Il terzo era che sarebbero stati posti dei limiti militarmente all’Ucraina, e il quarto riguardava gli accordi sulla cultura e sul territorio.
Il primo punto è coerente con la politica da tempo dichiarata dalla Russia. Quando, durante la riunione del Valdai International Discussion Club del 5 ottobre 2023, gli è stato chiesto se la politica di Mosca di non opporsi all’adesione dell’Ucraina all’Unione europea fosse cambiata, Putin rispose, "Non abbiamo mai obiettato o espresso un atteggiamento negativo nei confronti dei piani dell'Ucraina di aderire alla comunità economica europea – mai." Coerentemente con tale posizione, “[l]a bozza di trattato afferma che all’Ucraina [sarebbe] permesso di perseguire l’adesione all’Unione Europea”.
Il secondo punto, ovvero che all’Ucraina non sarà consentito di aderire alla NATO, è stato costantemente considerato da tutti i partiti come la chiave. La proposta del 17 dicembre 2021 sulle garanzie di sicurezza che la Russia ha presentato agli Stati Uniti e alla NATO aveva come premessa centrale che la NATO non si espandesse in Ucraina. Il leader della squadra negoziale dell'Ucraina a Istanbul, Davyd Arakhamiia, dice che il “punto chiave” per la Russia era che l’Ucraina “si fosse impegnata a non aderire alla NATO”. Dice che la Russia era “pronta a porre fine alla guerra se avessimo accettato… la neutralità”.
Naftali Bennet riferisce lo stesso. “Dimmi che non entrerai nella NATO”, dice Bennett che Putin ha comunicato a Zelenskyj, “non invaderò”. Schröder afferma che l’Ucraina era pronta a rinunciare all’adesione alla NATO.
Forse il più autorevole è il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj disse il 27 marzo 2022 che la promessa di non aderire alla NATO “era il primo punto fondamentale per la Federazione Russa”, prima di aggiungere: “E per quanto ricordo, hanno iniziato una guerra per questo”.
Quando la bozza di accordo è stata presentata per la prima volta segnalati di Fiona Hill e Angela Stent Affari Esteri, avevano già detto che le linee generali dell’accordo includevano che “l’Ucraina prometterebbe di non chiedere l’adesione alla NATO”. La bozza di accordo mostrata da Putin disse che l’Ucraina deve ripristinare la “neutralità permanente” nella sua costituzione.
Anche il terzo punto riguardante i limiti alle garanzie militari e di sicurezza dell'Ucraina corrisponde ai rapporti precedenti. Schröder afferma che l’Ucraina era pronta a rinunciare all’adesione alla NATO in cambio di garanzie di sicurezza di “compromesso”. Hill e Stent hanno riferito che in cambio della rinuncia all’adesione alla NATO, l’Ucraina “riceverebbe invece garanzie di sicurezza da un certo numero di paesi”. Zelenskyj conferma che l’Ucraina era disposta ad accettare di scambiare una garanzia di “neutralità” con “garanzie di sicurezza per l’Ucraina”.
The Wall Street Journal riferisce che “[il] trattato doveva essere garantito da potenze straniere, che sono elencate nel documento come comprendenti Stati Uniti, Regno Unito, Cina, Francia e Russia”. Questo account corrisponde rapporti dai media russi che la bozza rivelata da Putin elencava “Russia, Stati Uniti, Gran Bretagna, Cina e Francia… come garanti”. IL News prosegue affermando che “[a] questi paesi verrebbe data la responsabilità di difendere la neutralità dell'Ucraina in caso di violazione del trattato. Ma finché il trattato resterà in vigore, ai garanti verrebbe richiesto di “rescindere i trattati e gli accordi internazionali incompatibili con la neutralità permanente dell’Ucraina”, comprese eventuali promesse di aiuti militari bilaterali”.
Il progetto di trattato di pace visionato dal News prosegue discutendo le restrizioni e le limitazioni imposte militarmente all’Ucraina. Si afferma che le armi straniere, “comprese le armi missilistiche di qualsiasi tipo” e le “forze armate” di paesi stranieri sarebbero bandite dal territorio ucraino. Anche questo era un punto chiave della proposta sulle garanzie di sicurezza che Putin aveva consegnato agli Stati Uniti e alla NATO prima della guerra. Non solo l’Ucraina non potrebbe far parte della NATO, ma la NATO non potrebbe essere in Ucraina: non potrebbe esserci alcun dispiegamento di armi o truppe in Ucraina. Arestovych conferma anche che “avevamo discusso della smilitarizzazione” nell’“accordo di Istanbul”.
Il grado di accordo più sorprendente tra il documento The Wall Street Journal ha visto e il documento rivelato da Putin riguarda la discussione sui limiti delle forze armate ucraine. I conti convergono al numero.
I News implica che le due parti avevano concordato dei limiti alle dimensioni delle forze armate ucraine, ma non avevano ancora concordato quali dovrebbero essere tali limiti. Ciò è coerente con i precedenti rapporti di fonti ucraine e russe. Oleksiy Arestovych ha riferito che l’accordo di Istanbul era stato preparato al 90% e che ciò che restava era “la questione della quantità di forze armate ucraine in tempo di pace”. Dice che "il presidente Zelenskyj ha detto: 'Potrei decidere indirettamente su questa questione con il signor Putin.'"
I News afferma che “Mosca voleva che le forze armate ucraine fossero limitate a 85,000 soldati”, ma che Kiev “voleva 250,000 soldati”. Lo riferiscono i media russi del documento impugnato da Putin forniscono esattamente le stesse cifre: “Mosca ha proposto di limitare il numero del personale militare a 85,000 e il numero dei membri della Guardia Nazionale a 15,000. Kiev, nel frattempo, ha proposto che le sue forze armate abbiano fino a 250,000 soldati”. Il progetto di accordo il News saw afferma che Mosca voleva concedere all'Ucraina fino a 342 carri armati, mentre Kiev ne voleva 800. I resoconti dei media russi sul documento impugnato da Putin forniscono esattamente gli stessi numeri: “Mosca ha suggerito che all'Ucraina dovrebbe essere consentito di avere 342 carri armati... Kiev, nel frattempo , era favorevole ad avere 800 carri armati”. IL News ha nuove informazioni secondo cui Mosca ha proposto 519 pezzi di artiglieria mentre l'Ucraina ne ha chiesti 1,900. I media russi aggiungono che "Mosca ha suggerito... 1,029 veicoli corazzati, 96 lanciarazzi multipli, 50 aerei da combattimento e 52 aerei 'ausiliari'", mentre Kiev "era a favore di... 2,400 veicoli corazzati, 600 lanciarazzi multipli, 74 aerei da combattimento, e 86 aerei 'ausiliari'."
Anche il quarto punto, su territorio e cultura, rivela intriganti coincidenze. Rapporti precedenti, compresi quelli di Hill e Stent, affermavano che “la Russia si sarebbe ritirata alla sua posizione il 23 febbraio, quando controllava parte della regione del Donbass e tutta la Crimea”. C'è un accordo sulla Crimea, con The Wall Street Journal riferendo che la bozza di accordo di pace visionata dice: “La penisola di Crimea, già occupata dalla Russia, rimarrebbe sotto l’influenza di Mosca e non sarebbe considerata neutrale”. Ma il News versione, rivelata per la prima volta, afferma che “[l]l futuro dell’area dell’Ucraina orientale, invasa e occupata segretamente dalla Russia nel 2014, non era incluso nella bozza, lasciando a Putin e Zelenskyj il compito di completarlo in faccia. -colloqui faccia a faccia." IL News i resoconti, quindi, concordano con quelli precedenti, con l’ulteriore sorpresa che la Russia potrebbe essere stata disposta a ritirarsi più a est rispetto alla linea prebellica del 23 febbraio e a restituire, forse, non “parte del Donbass”, ma tutta la regione del Donbass all’Ucraina. in un ritorno all’accordo di Minsk.
I News afferma che il futuro del Donbass è stato lasciato “a Putin e Zelenskyj da definire nei colloqui faccia a faccia”. È stato riferito in precedenza che dopo i colloqui di Istanbul, Putin ha suggerito un incontro con Zelenskyj. E Arestovych afferma che “gli accordi di Istanbul erano un protocollo di intenzioni ed erano preparati al 90% per un incontro diretto con Putin. Quello doveva essere il passo successivo dei negoziati”.
Per quanto riguarda i diritti linguistici dei russi etnici nel Donbass dopo la guerra, The News riferisce che "Mosca ha anche spinto affinché la lingua russa operasse su base di parità con l'ucraino nel governo e nei tribunali", ma identifica ciò come "una clausola che Kiev non aveva firmato, secondo la bozza del documento". Arestovych concorda sul fatto che siano stati discussi i diritti linguistici, affermando che “abbiamo discusso… questioni riguardanti la lingua russa”. Ma sembra più ottimisticamente includere quelle discussioni nella categoria “preparato al 90%” e non nella categoria “ciò che resta”.
Sebbene l'intento di The Wall Street Journal Il rapporto sembra essere stato quello di dimostrare quanto fossero “punitive” le condizioni della Russia e di ricordare all’Occidente “i compromessi che la Russia potrebbe cercare di costringere l’Ucraina ad accettare se il sostegno militare occidentale si esaurisce”, il significato del rapporto potrebbe risiedere altrove.
Questa nuova segnalazione da parte del News può essere significativo per tre ragioni. Il primo è che conferma con la sua allarmante coerenza i precedenti resoconti su quanto Russia e Ucraina fossero vicine a negoziare una pace nei primi giorni della guerra.
La seconda è che confuta il ritornello occidentale secondo cui Putin non è serio nel negoziare. La sua volontà di non ostacolare l’adesione dell’Ucraina all’Occidente e all’Unione Europea, la sua mancanza di richieste di cambio di regime e di concessioni per limitare ma non smilitarizzare del tutto l’Ucraina, e il suggerimento che lo status di tutto il Donbas fosse aperto alla discussione concorda maggiormente con la testimonianza di Oleksandr Chalyi secondo cui Putin “ha dimostrato uno sforzo genuino per trovare un compromesso realistico e raggiungere la pace”.
Il terzo, e il più importante, è che ci ricorda che l’Ucraina non tornerà mai più a condizioni così favorevoli come quelle che aveva provvisoriamente concordato nei primi giorni di guerra, prima che l’Occidente mettesse fine ai negoziati. Ciò ci ricorda che, mentre la guerra prosegue in modo straziante, la situazione per l’Ucraina sul campo di battaglia non fa altro che peggiorare e che è finalmente giunto il momento di entrare nella sala negoziale. Ogni giorno di ritardo ora significa più morti sul campo di battaglia e condizioni peggiori nella sala negoziale. È tempo che l’Occidente smetta di fornire sostegno al campo di battaglia e inizi a spingere per un ritorno alla sala negoziale.
Ted Snider è un editorialista regolare di politica estera e storia degli Stati Uniti Antiwar.com ed L'Istituto Libertario. È anche un collaboratore frequente di Statecraft responsabile ed Il conservatore americano così come altri punti vendita. Per supportare il suo lavoro o per richieste di presentazioni multimediali o virtuali, contattatelo all'indirizzo tedsnider@bell.net.
