Par David Swanson, World BEYOND War, Mars 22, 2023
Cela devrait être facile. Ouvrez le coffre-fort de la banque, retirez les marchands d'armes, fermez le coffre-fort de la banque. En réalité, nous avons besoin d'une tonne d'outils, de travail et de chance.
En dollars constants, après la Corée, le Vietnam, le deuxième mandat de Reagan et le premier mandat d'Obama, les dépenses militaires américaines ont diminué, mais jamais autant qu'elles n'avaient augmenté. Ainsi, mettre fin aux guerres, y compris les guerres froides, peut aider.
Nous avons maintenant une guerre en cours dans laquelle la participation des États-Unis est principalement comprise comme une dépense d'argent. Mettre fin à ces dépenses pourrait être étendu à une réduction plus large des dépenses militaires.
Avec l'Afghanistan et l'Irak, il a fallu un an et demi chacun pour obtenir de bonnes majorités américaines dans les sondages affirmant que les guerres n'auraient jamais dû commencer. La guerre en Ukraine semble être sur la même trajectoire. Bien sûr, ceux qui croyaient que les guerres n'auraient pas dû commencer ne croyaient pas, pour la plupart, qu'elles devaient cesser. Les guerres devaient se poursuivre pour le bien des troupes, même si les troupes réelles disaient aux sondeurs qu'elles voulaient que les guerres cessent. Mon espoir est que l'opposition américaine à la guerre en Ukraine puisse grandir en l'absence de propagande troopiste, car les troupes américaines ne sont pas impliquées en grand nombre et ne sont pas censées être impliquées du tout.
Nous avons également les médias américains qui regardent en arrière, avec quelques lueurs d'honnêteté ici et là, sur une vingtaine d'années de dépenses de guerre désastreuses. Certaines de ces guerres ont déjà pris fin sans les réductions appropriées des dépenses militaires. Nous pouvons souligner que les dépenses militaires américaines sont maintenant environ le double de ce qu'elles étaient en 20.
Nous pouvons également souligner que la plate-forme du parti démocrate de 2020 a promis ce que nous réclamons, et qu'une fois élus, Biden et les démocrates ont fait le contraire de ce qu'ils avaient promis. Cette plate-forme liait la réduction des dépenses militaires à la fin des guerres contre l'Afghanistan et le Yémen. Ils ont en fait mis fin à l'un d'entre eux et fait semblant de mettre fin à l'autre, tout en augmentant les dépenses militaires. En fait, mettre fin à la guerre au Yémen via la résolution sur les pouvoirs de guerre pourrait nous aider à réduire les dépenses militaires – pas que mettre fin à cette guerre soit plus facile. Mais il y a un mouvement actif qui y travaille, et un appel zoom ce samedi à ce sujet auquel plusieurs membres du Congrès devraient participer.
Les gens ont généralement compris que lorsqu'une banque ou une entreprise ou une épidémie de maladie qui touche les riches a besoin d'argent, quelqu'un invente simplement de l'argent illimité de nulle part. Ainsi, notre demande constante que les dépenses militaires diminuent pour que les dépenses humaines et environnementales puissent augmenter est peut-être moins convaincante. Nous pouvons nous donner deux tâches incroyablement difficiles plutôt que de rendre l'une d'entre elles plus facile. Si le gouvernement américain était disposé à financer l'éducation, le logement ou l'environnement, il le ferait tout simplement. Réduire les dépenses militaires ne l'obligerait pas à le faire. J'en conclus que nous ne devrions pas hésiter à toutes les comparaisons habituelles de ce que nous pourrions obtenir pour ce qui est dépensé pour le militarisme, ni à comparer l'armée américaine avec celles d'autres pays, mais qu'il y a peut-être quelque chose d'autre qui est plus important.
Je veux dire le mal de la guerre. Le cas moral contre la guerre et contre les dépenses qui génèrent plus de guerres. En repensant à nos efforts pour mettre fin à la guerre en Irak, nous n'avons même jamais vraiment essayé d'enseigner au public que les guerres modernes sont des massacres à sens unique. Le fait que plus de 90 % des morts étaient des Irakiens n'ont jamais été entendus, ni le fait qu'il s'agissait disproportionnellement de personnes très âgées et très jeunes, ni même le fait que les guerres se déroulent dans les villes des gens et non sur les champs de bataille du XIXe siècle. Aujourd'hui, les meilleurs membres du Congrès vous diront que la guerre était une erreur et a coûté de l'argent, etc. Mais imaginez simplement à plus petite échelle assassiner un groupe de vos voisins, puis dire que c'était une erreur et que vous êtes désolé que les balles coûtent si cher, même en achetant deux fois plus de balles chaque jour. Le but d'enseigner aux gens l'immoralité de la guerre n'est pas de se sentir bien ou de faire en sorte que quelqu'un se sente mal, mais de mobiliser l'action. Prendre soins des personnes. Les gens agiront et financeront des efforts pour aider des étrangers éloignés si quelqu'un leur en parle.
Voici comment les dépenses militaires ont évolué ces dernières fois. Biden propose une augmentation massive des dépenses militaires – au-delà de ce qu'il a proposé l'année précédente et de ce que le Congrès a augmenté.
Les médias d'entreprise rendent compte de la proposition de budget principalement comme si le seul poste qui en occupe plus de la moitié n'existait même pas. Personne n'est invité à présenter une proposition de budget préférable, tout comme aucun candidat à la présidence ou au Congrès ne l'est jamais. Les faits de base pouvant être découverts à partir d'un simple graphique à secteurs sont gardés secrets pour la plupart des gens.
Les zéro-démocrates s'opposent ou encouragent les votes non ou les menaces de refus de vote ou déclarent même qu'ils voteront personnellement non. (Mais le caucus «progressiste» du Congrès publie un soi-disant "explicatif" avec trois phrases à la fin vaguement objectant.)
Le Congrès, avec les républicains en tête, propose une augmentation massive en plus de l'augmentation massive de Biden.
Les démocrates "progressistes" se plaignent de l'augmentation républicaine, suggérant par omission que c'était la seule augmentation.
Mais, aucun démocrate ne s'oppose ou n'encourage les votes non ou les menaces de refus de vote ou même déclare qu'il votera personnellement non (la seule exception que je connaisse était au Sénat un an, et pas exactement un démocrate : Bernie Sanders a dit un jour qu'il voterait Non).
Le projet de loi passe les deux chambres et est promulgué.
Les démocrates « progressistes » disent aux gens qu'ils ont voté non, et de plus ils ont coparrainé la loi People Over the Pentagon Act.
Mais c'est un projet de loi visant à réduire un peu les dépenses militaires qui ont explosé au cours des années où ils ont proposé ce projet de loi, un projet de loi qui ne passera pas à la Chambre, mais s'il le faisait, il devrait passer par le Sénat et le président , et les dépenses militaires pourraient alors simplement être augmentées des 100 milliards de dollars que le projet de loi a réduits.
Si un membre du Congrès ou un caucus de celui-ci était sérieux, il ferait ce que le caucus progressiste a fait pour s'opposer à l'accord sur le pétrole sale Manchin. Ils ont retenu leurs votes lors d'un vote procédural réservé aux démocrates pour présenter un projet de loi à moins que cet accord ne soit omis. Ils ont eu ce qu'ils voulaient. Mais ce projet de loi était la loi d'autorisation militaire de l'année dernière. Jamais ils ne se sont organisés et n'ont retenu leurs votes pour réduire les dépenses militaires. Cela devrait être notre principale demande à leur égard :
Parlerez-vous de la nécessité pour vos collègues de se joindre à vous pour voter Non sur les dépenses militaires à moins qu'elles ne soient considérablement réduites - en le faisant à chaque vote pertinent, que vous vous attendiez ou non à réussir, mais même si vous le pouviez ?
Un caucus de membres du Congrès dans une seule Chambre peut changer de politique en retenant des votes - en fonction du nombre d'entre eux, du nombre de participants au vote et des autres membres qui votent avec eux pour leurs propres raisons - et je ne le fais pas pense que de nombreux membres du Congrès pensent que nombre de leurs électeurs le savent.
Risqueraient-ils de l'aggraver ? Pire que le cours actuel de destruction de toute vie sur Terre ? Peut-être. Mais ils feraient un effort réel et nous verrions qui l'a fait et qui n'a pas fait et qui avait besoin de pression.
Un seul membre du Congrès peut forcer un débat rapide et voter pour mettre fin à une guerre, comme au Yémen ou en Syrie. Je sais que la plupart des membres du Congrès sont convaincus que leurs électeurs n'en ont jamais entendu parler. Pas un seul démocrate ne s'est prononcé en faveur d'une récente résolution visant à mettre fin à la guerre américaine en Syrie. Combien d'entre eux ont entendu de notre part que nous voulions que la guerre se termine, que des troupes soient ramenées à la maison, que des troupes soient ramenées de partout, que les bases étrangères soient fermées et que les dépenses militaires soient réduites ?
Le plus grand mensonge des médias sur les dépenses militaires est celui de l'omission. Notre travail est d'en faire une histoire.
Le plus grand mensonge des médias dans l'ensemble est celui de l'impuissance. La raison pour laquelle le gouvernement espionne, perturbe et restreint l'activisme n'est pas que sa prétention de ne pas prêter attention à l'activisme est réelle, bien au contraire. Les gouvernements sont très attentifs. Ils savent très bien qu'ils ne peuvent pas continuer si nous refusons notre consentement. La pression constante des médias pour rester assis ou pleurer ou faire du shopping ou attendre une élection est là pour une raison. La raison en est que les gens ont bien plus de pouvoir que ce que les puissants individuellement voudraient qu'ils sachent. Mais nous ne l'avons que si nous l'exerçons.
Voici la vidéo:
Vidéo par CODEPINK
Le président Biden a proposé un budget militaire record de 886 milliards de dollars pour 2024. Ce budget comprend 170 milliards de dollars pour de nouveaux bombardiers, des missiles balistiques intercontinentaux et des sous-marins lanceurs de missiles balistiques ; 30 milliards de dollars pour la défense antimissile, 11 milliards de dollars pour les armes hypersoniques et les missiles à longue portée ; 13.5 milliards de dollars pour les cyberactivités, etc. – et cela n'inclut même pas les $$$ pour financer la guerre en Ukraine ! Rejoignez-nous alors que nous décomposons le budget militaire et explorons les opportunités de nous opposer à ces systèmes d'armes. En plus d'examiner le budget en tant que document moral, nous découvrirons également la campagne Ground the F-35 de CODEPINK et comment la coalition F-35 construit le mouvement anti-guerre alors qu'elle planifie des manifestations. CODEPINK accueillera les actions Ground the F-35 à New York, Chicago, Nouvelle-Écosse, Washington DC, Madison, Philadelphie, Burlington, la région de la baie, le Massachusetts et Seattle pour exiger que le Congrès annule le financement de l'avion de chasse F-35, capable de transporter les deux armes conventionnelles et nucléaires.
Doté d'
David Swanson est auteur, activiste, journaliste et animateur de Talk World Radio. Il est directeur exécutif de World BEYOND War et coordinateur de campagne pour RootsAction.org. Les livres de David sur la guerre et la paix incluent Leaving World War II Behind (un argument contre l'utilisation de la Seconde Guerre mondiale comme raison de plus de guerres) et War Is A Lie (un catalogue des types de mensonges régulièrement racontés sur les guerres). David Swanson a reçu le prix de la paix 2018 de la US Peace Memorial Foundation. David Swanson est membre des conseils consultatifs de : Nobel Peace Prize Watch, Veterans For Peace, Assange Defence, BPUR et Military Families Speak Out.
Danaka Katovich est codirectrice nationale de CODEPINK, supervisant une myriade de campagnes thématiques, y compris la campagne Ground the F-35. Danaka a obtenu un baccalauréat en sciences politiques de l'Université DePaul en novembre 2020. Depuis 2018, Danaka travaille à mettre fin à la participation des États-Unis à la guerre au Yémen. Chez CODEPINK, Danaka travaille sur la sensibilisation des jeunes en tant que facilitatrice du Peace Collective de l'organisation, une cohorte axée sur l'éducation anti-impérialiste et le désinvestissement.
Lindsay Koshgarian est directrice de programme pour le projet des priorités nationales. Le travail et les commentaires de Lindsay sur le budget fédéral et les dépenses militaires ont été publiés sur NPR, la BBC, CNN, The Nation, US News and World Report, et d'autres. Chez NPP, son travail se situe à l'intersection des dépenses fédérales militaires et nationales
