Le directeur de la CIA, Bill Burns, est-il un béni-oui-oui-oui de Biden, un apologiste de Poutine ou un artisan de la paix ?


L'ancien secrétaire d'État adjoint William Burns en 2016. Crédit photo : Columbia Journal of International Affairs

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Septembre 5, 2023

Perdue dans une galerie des glaces chaotique qu’elle a elle-même créée, la CIA a généralement échoué dans sa seule et unique tâche légitime, celle de fournir aux décideurs politiques américains des renseignements précis sur le monde au-delà de la chambre d’écho de Washington pour éclairer la prise de décision américaine.

Si, contrairement à beaucoup de ses prédécesseurs, le président Biden souhaitait réellement se laisser guider par des renseignements précis, ce qui n’est en aucun cas certain, sa nomination de l’ancien secrétaire d’État adjoint Bill Burns au poste de directeur de la CIA était une nomination encourageante, quoique déroutante. Cela a retiré Burns de la chaîne de commandement politique du Département d’État, mais l’a placé dans une position où ses décennies d’expérience et de perspicacité diplomatiques pourraient aider à orienter les décisions de Biden, en particulier concernant la crise des relations entre les États-Unis et la Russie. Burns, qui parle couramment le russe, a vécu et travaillé à l'ambassade américaine à Moscou pendant de nombreuses années, d'abord comme responsable politique, puis comme ambassadeur américain.

Il est difficile de trouver les empreintes de Burns sur la politique russe de Biden ou sur la conduite de la guerre de l’OTAN en Ukraine, où la politique américaine s’est heurtée précisément aux dangers contre lesquels Burns avait mis en garde son gouvernement dans des câbles en provenance de Moscou s’étalant sur plus d’une décennie. Nous ne pouvons pas savoir ce que Burns dit au président à huis clos. Mais il n’a pas publiquement appelé à des pourparlers de paix, comme l’a fait le général Mark Milley, président de l’état-major interarmées, même si cela serait très inhabituel pour un directeur de la CIA.

Dans l’environnement actuel d’orthodoxie rigide pro-guerre et anti-russe, si Bill Burns exprimait publiquement certaines des préoccupations qu’il avait exprimées plus tôt dans sa carrière, il pourrait être ostracisé, voire licencié, en tant qu’apologiste de Poutine. Mais ses terribles avertissements sur les conséquences d'une invitation à l'Ukraine à rejoindre l'OTAN ont été discrètement cachés dans sa poche arrière, puisqu'il condamne la Russie comme l'unique auteur de la guerre catastrophique en Ukraine, sans mentionner le contexte vital qu'il a si clairement expliqué au cours de la dernière décennie. les 30 dernières années.

Dans ses mémoires Le canal arrière, publié en 2019, Burns a confirmé qu’en 1990, le secrétaire d’État James Baker avait effectivement assuré à Mikhaïl Gorbatchev qu’il n’y aurait pas d’expansion de l’alliance de l’OTAN ni de forces « à un pouce à l’est » des frontières d’une Allemagne réunifiée. Burns a écrit que, même si l’engagement n’a jamais été formalisé et a été pris avant l’éclatement de l’Union soviétique, les Russes ont pris Baker au mot et se sont sentis trahis par l’élargissement de l’OTAN dans les années qui ont suivi.

Lorsqu'il était responsable politique à l'ambassade américaine à Moscou en 1995, Burns rapporté que « l’hostilité à l’égard d’une expansion précoce de l’OTAN est presque universellement ressentie dans tout l’éventail politique national ». Lorsqu'à la fin des années 1990, l'administration du président Bill Clinton a décidé d'intégrer la Pologne, la Hongrie et la République tchèque à l'OTAN, Burns a qualifié cette décision de prématurée, au mieux, et, au pire, d'inutilement provocatrice. "Alors que les Russes étaient en proie à leurs griefs et à leur sentiment d'être désavantagés, une tempête croissante de théories du "coup de poignard dans le dos" a lentement tourbillonné, laissant une marque sur les relations de la Russie avec l'Occident qui persisterait pendant des décennies", a-t-il déclaré. écrit.

Après avoir occupé divers postes au Moyen-Orient, dont celui d'ambassadeur en Jordanie, Burns a finalement obtenu en 2005 le poste qu'il convoitait depuis des années : ambassadeur des États-Unis en Russie. Des questions commerciales épineuses au conflit du Kosovo en passant par les différends en matière de défense antimissile, il avait les bras occupés. Mais la question de l’expansion de l’OTAN était une source de friction constante.

Cela a atteint son paroxysme en 2008, lorsque des responsables de l’administration Bush ont fait pression pour qu’une invitation de l’OTAN soit adressée à l’Ukraine et à la Géorgie lors du sommet de l’OTAN de Bucarest. Burns a essayé de l’éviter. Deux mois avant le sommet, il a écrit un e-mail sans réserve à Secrétaire d'État Condoleezza Rice, dont il a cité des parties dans son livre.

« L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN constitue la ligne rouge la plus claire pour l’élite russe (et pas seulement pour Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés, depuis les coups de poing dans les recoins sombres du Kremlin jusqu'aux critiques libérales les plus virulentes de Poutine, je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct. aux intérêts russes », a écrit Burns. « À ce stade, une offre MAP [Plan d’action pour l’adhésion] ne serait pas considérée comme une étape technique sur un long chemin vers l’adhésion, mais comme un défi stratégique lancé. La Russie répondra. Les relations russo-ukrainiennes vont être profondément gelées…. Cela créera un terrain fertile pour l’ingérence russe en Crimée et dans l’est de l’Ukraine.»

En plus de cet e-mail personnel, il a écrit un câble officiel méticuleux en 12 points à la secrétaire Rice et au secrétaire à la Défense Robert Gates, qui n'a été révélé que grâce à un câble diplomatique de WikiLeaks en 2010.

Daté du 1er février 2008, l'objet du mémo, tout en majuscules, n'aurait pas pu être plus clair : NYET SIGNIFIE NYET : LIGNES ROUGES POUR L'ÉLARGISSEMENT DE L'OTAN DE LA RUSSIE.

En termes clairs, Burns a fait part de l’opposition intense du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et d’autres hauts responsables, soulignant que la Russie considérerait la poursuite de l’expansion de l’OTAN vers l’est comme une menace militaire potentielle. Il a déclaré que l’élargissement de l’OTAN, en particulier à l’Ukraine, était « une question émotionnelle et névralgique », mais aussi une question de politique stratégique.

«Non seulement la Russie perçoit l'encerclement et les efforts visant à affaiblir son influence dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui pourraient sérieusement affecter ses intérêts de sécurité. Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine concernant l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l’adhésion, puissent conduire à une scission majeure, impliquant des violences ou, dans le pire des cas, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider si elle doit intervenir – une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée.

Six ans plus tard, le soulèvement de Maïdan, soutenu par les États-Unis, a constitué le déclencheur final de la guerre civile prédite par les experts russes.

Burns a cité Lavrov disant que, même si les pays étaient libres de prendre leurs propres décisions concernant leur sécurité et les structures politico-militaires à rejoindre, ils devaient garder à l'esprit l'impact sur leurs voisins et que la Russie et l'Ukraine étaient liées par des obligations bilatérales. énoncé dans le Traité d’amitié, de coopération et de partenariat de 1997, dans lequel les deux parties se sont engagées à « s’abstenir de participer ou de soutenir toute action susceptible de porter atteinte à la sécurité de l’autre partie ».

Burns a déclaré qu’une démarche ukrainienne vers la sphère occidentale nuirait à la coopération en matière d’industrie de défense entre la Russie et l’Ukraine, y compris un certain nombre d’usines où des armes russes étaient fabriquées, et aurait un impact négatif sur les milliers d’Ukrainiens vivant et travaillant en Russie et vice versa. Burns a cité Aleksandr Konovalov, directeur de l’Institut d’évaluation stratégique, prédisant que cela deviendrait « un chaudron bouillant de colère et de ressentiment au sein de la population locale ».

Des responsables russes ont déclaré à Burns que l’expansion de l’OTAN aurait des répercussions dans toute la région et en Europe centrale et occidentale, et pourrait même amener la Russie à revoir ses accords de contrôle des armements avec l’Occident.

Lors d’une rare rencontre personnelle que Burns a eu avec Poutine juste avant de quitter son poste d’ambassadeur en 2008, Poutine l’a averti qu’« aucun dirigeant russe ne pouvait rester les bras croisés face aux démarches visant à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Ce serait un acte hostile envers la Russie. Nous ferions tout ce qui est en notre pouvoir pour l’empêcher.

Malgré tous ces avertissements, l’administration Bush a persévéré lors du sommet de Bucarest en 2008. Face aux objections de plusieurs pays européens clés, aucune date d’adhésion n’a été fixée, mais l’OTAN a publié une déclaration provocatrice, affirmant que « nous sommes convenus aujourd’hui que l’Ukraine et la Géorgie deviendront membres de l’OTAN ».

Burns n'était pas content. « À bien des égards, Bucarest nous a laissé le pire des deux mondes : donner aux Ukrainiens et aux Géorgiens des espoirs d'adhésion à l'OTAN que nous avions peu de chances de réaliser, tout en renforçant le sentiment de Poutine selon lequel nous étions déterminés à poursuivre une voie qu'il considérait comme une voie existentielle. menace », a-t-il écrit.

Alors que l'Ukraine espère encore entrer officiellement dans l'OTAN, l'ancien ministre ukrainien de la Défense Oleksii Reznikov dit que l'Ukraine est déjà devenue un membre de facto de l'alliance de l'OTAN qui reçoit des armes de l'OTAN, une formation de l'OTAN et une coopération militaire et en matière de renseignement tous azimuts. Le partage de renseignements est dirigé par le chef de la CIA lui-même, qui fait la navette pour rencontrer son homologue ukrainien.

Une bien meilleure utilisation de l'expertise de Burns serait de faire la navette vers Moscou pour aider à négocier la fin de cette guerre brutale et impossible à gagner. Cela ferait-il de lui un apologiste de Poutine ou un candidat au prix Nobel de la paix ? Qu'en penses-tu?

Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, publié par OR Books en novembre 2022.

Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur pour CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.

 

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Prix ​​​​de l'abolition de la guerre 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue