Der ehemalige Chef der Defense Intelligence Agency (DIA) des Pentagon, Generalleutnant Michael Flynn, hat dies getan schloss sich den Reihen an einer der vielen kürzlich pensionierten Beamten, die offen zugeben, dass das, was das US-Militär tut, Gefahren erzeugt, anstatt sie zu verringern. (Flynn hat dies nicht ausdrücklich auf alle jüngsten Kriege und Taktiken angewendet, wohl aber auf Drohnenkriege, Stellvertreterkriege, die Invasion im Irak, die Besetzung des Irak und den neuen Krieg gegen ISIS, der die meisten davon abzudecken scheint.) Aktionen, an denen das Pentagon beteiligt ist. Sonstiges kürzlich pensionierte Beamte Ich habe das Gleiche über jeden anderen US-Krieg der letzten Zeit gesagt.)
Wenn Sie einmal zugegeben haben, dass die Mittel zur Massentötung nicht durch ein höheres Ziel gerechtfertigt sind, wenn Sie die Kriege als „strategische Fehler“ bezeichnet haben, wenn Sie akzeptiert haben, dass die Kriege nicht nach ihren eigenen Vorstellungen funktionieren, dann ist das so Man kann nicht mehr behaupten, dass sie moralisch entschuldbar seien. Massentötungen für ein höheres Wohl sind ein schwieriges Argument, aber möglich. Massentötungen ohne einen verdammt guten Grund sind völlig unhaltbar und das Äquivalent dessen, was wir es nennen, wenn es von einer Nichtregierung begangen wird: Massenmord.
Aber wenn Krieg Massenmord ist, dann ist praktisch alles, was Leute von Donald Trump bis Glenn Greenwald über Krieg sagen, nicht ganz richtig.
Hier ist Trump über John McCain: „Er ist kein Kriegsheld. Er ist ein Kriegsheld, weil er gefangen genommen wurde. Ich mag Menschen, die nicht gefangen genommen wurden.“ Das ist nicht nur falsch, weil Sie das Gute, das Schlechte oder die Gleichgültigkeit einer Gefangennahme sehen (oder was Ihrer Meinung nach McCain getan hat, als er gefangen genommen wurde), sondern weil es so etwas wie einen Kriegshelden nicht gibt. Das ist die unvermeidliche Konsequenz der Anerkennung von Krieg als Massenmord. Man kann nicht am Massenmord teilnehmen und gleichzeitig ein Held sein. Sie können unglaublich mutig, loyal, aufopferungsvoll und alles mögliche andere sein, aber kein Held, was erfordert, dass Sie mutig für eine edle Sache sind und als Vorbild für andere dienen.
John McCain beteiligte sich nicht nur an einem Krieg, bei dem rund vier Millionen vietnamesische Männer, Frauen und Kinder ohne jeden guten Grund getötet wurden, sondern er gehört seitdem auch zu den führenden Befürwortern zahlreicher weiterer Kriege, die weitere Millionen Todesopfer forderten Männer, Frauen und Kinder, und das wiederum aus keinem wirklich guten Grund – als Teil von Kriegen, die größtenteils Niederlagen und immer Misserfolge waren, selbst zu ihren eigenen Bedingungen. Dieser Senator, der „Bomb, bomb Iran!“ singt. wirft Trump vor, „die Verrückten“ anzuheizen. Wasserkocher, Topf.
Wenden wir uns dem zu, was einige unserer besten Kommentatoren über die jüngste Schießerei in Chattanooga, Tennessee, sagen: Dave Lindorff und Glenn Greenwald. Erster Lindorff:
„Wenn sich herausstellt, dass Abdulazeez in irgendeiner Weise mit ISIS in Verbindung stand, dann muss sein Vorgehen, US-Militärpersonal in den USA anzugreifen und zu töten, nicht als Terrorismus, sondern als legitimer Vergeltungsakt des Krieges angesehen werden.“ . . . Abdulazeez, wenn er ein Kämpfer war, verdient wirklich Anerkennung, zumindest für die Einhaltung der Kriegsregeln. Er scheint seine Tötung bemerkenswert gut auf tatsächliches Militärpersonal konzentriert zu haben. Bei seinen Angriffen gab es keine zivilen Opfer, keine Kinder wurden getötet oder verletzt. Vergleichen Sie das mit dem US-Rekord.“
Jetzt Greenwald:
„Nach dem Kriegsrecht ist es beispielsweise nicht erlaubt, Soldaten zu jagen, während sie in ihren Häusern schlafen, mit ihren Kindern spielen oder im Supermarkt Lebensmittel einkaufen. Ihr bloßer Status als „Soldaten“ bedeutet nicht, dass es gesetzlich zulässig ist, sie überall anzugreifen und zu töten, wo sie sich befinden. Dies ist nur auf dem Schlachtfeld zulässig, wenn sie sich im Kampf befinden. Dieses Argument hat sowohl rechtliche als auch moralische Grundlagen. Aber es ist äußerst schwer zu verstehen, wie jemand, der die militärischen Aktionen der USA und ihrer Verbündeten unter der Rubrik „Krieg gegen den Terror“ unterstützt, diese Ansicht möglicherweise mit ernstem Gesicht vertreten kann.“
Diese Kommentare sind falsch, weil es weder einen „legitimen Kriegsakt zur Vergeltung“ noch einen Massenmord, für den jemand „Anerkennung verdient“, noch eine „solide“ rechtliche oder moralische „Grundlage“ für die Zulässigkeit von Tötungen gibt "auf dem Schlachtfeld." Für Lindorff ist es ein hoher Standard, nur Soldaten ins Visier zu nehmen. Greenwald hält es für einen höheren Standard, nur Soldaten anzugreifen, während diese sich im Krieg befinden. (Man könnte argumentieren, dass die Soldaten in Chattanooga tatsächlich im Krieg waren.) Beide weisen trotzdem zu Recht auf die Heuchelei der USA hin. Aber Massenmord ist weder moralisch noch legal.
Der Kellogg-Briand-Pakt verbietet jeden Krieg. Die UN-Charta verbietet Kriege mit wenigen Ausnahmen, bei denen es sich nicht um Vergeltungsmaßnahmen handelt und bei denen es sich auch nicht um Kriege handelt, die auf einem „Schlachtfeld“ stattfinden oder in denen nur diejenigen gekämpft werden, die am Kampf beteiligt sind. Ein legaler Krieg oder Teil eines Krieges muss gemäß der UN-Charta entweder defensiv oder von den Vereinten Nationen genehmigt sein. Man könnte sich vorstellen, dass die Vereinten Nationen ohne ihre westliche Voreingenommenheit einen ISIS-Angriff in den Vereinigten Staaten als eine Art Verteidigungsmaßnahme gegen einen US-Angriff im ehemaligen Irak oder Syrien akzeptieren würden, aber das würde Sie nicht um den Kellogg-Briand-Pakt oder die Grundprinzipien herumführen moralisches Problem des Massenmordes und des Unwirksamkeit des Krieges als Verteidigung.
Lindorff könnte auch darüber nachdenken, was „in irgendeiner Weise mit ISIS verbunden“ für die US-amerikanische Seite des Krieges bedeutet, und zwar in Bezug darauf, wen die Vereinigten Staaten für sich ins Visier nehmen, und zwar von denjenigen, die sich der „materiellen Unterstützung“ für den Versuch, die Gewaltlosigkeit im Irak zu fördern, schuldig gemacht haben , an diejenigen, die sich der Unterstützung von FBI-Agenten schuldig gemacht haben und vorgeben, Teil von ISIS zu sein, an Mitglieder von Gruppen mit Verbindungen zu ISIS – zu denen auch Gruppen gehören, die die US-Regierung selbst bewaffnet und ausbildet.
Lindorff beendet seinen Artikel über Aktionen wie die Schießerei in Chattanooga mit folgenden Worten: „Solange wir sie herabwürdigen, indem wir sie als Terrorakte bezeichnen, wird niemand ein Ende des Krieges gegen den Terror fordern.“ Und dieser „Krieg“ ist im Grunde der eigentliche Akt des Terrorismus.“ Man könnte genauso gut sagen: Dieser „Terrorakt“ ist im Grunde der wahre Krieg, oder: Dieser staatliche Massenmord ist der wahre nichtstaatliche Massenmord.
Wenn man es auf den Punkt bringt, haben wir zu viel Vokabular für unser eigenes Wohl: Krieg, Terrorismus, Kollateralschäden, Hassverbrechen, chirurgischer Eingriff, Amoklauf, Todesstrafe, Massenmord, kinetische Notfalloperation im Ausland, gezielte Ermordung – das sind sie Alle Möglichkeiten, Arten ungerechtfertigten Tötens zu unterscheiden, die moralisch nicht voneinander zu unterscheiden sind.
