World BEYOND War: Was die Vereinten Nationen sein sollten

Von David Swanson World BEYOND War, März 18, 2023

Ich möchte mit drei Lektionen von vor 20 Jahren beginnen.

Erstens, in der Frage, einen Krieg gegen den Irak zu beginnen, haben die Vereinten Nationen alles richtig gemacht. Es hat Nein zum Krieg gesagt. Dies geschah, weil Menschen auf der ganzen Welt es richtig gemacht und Druck auf Regierungen ausgeübt haben. Whistleblower deckten US-Spionage, Drohungen und Bestechungsgelder auf. Vertreter vertreten. Sie haben mit Nein gestimmt. Die globale Demokratie war trotz all ihrer Mängel erfolgreich. Der abtrünnige US-Gesetzlose ist gescheitert. Aber nicht nur, dass die US-Medien/Gesellschaft es versäumt hat, den Millionen von uns zuzuhören, die nicht gelogen oder alles falsch verstanden haben – und den kriegstreibenden Clowns erlaubten, weiter nach oben zu scheitern, sondern es wurde nie akzeptabel, die grundlegende Lektion zu lernen. Wir brauchen die Welt in Führung. Wir brauchen nicht den weltweit führenden Verfechter von Grundverträgen und Rechtsstrukturen, der für die Strafverfolgung zuständig ist. Ein Großteil der Welt hat diese Lektion gelernt. Die US-Öffentlichkeit muss.

Zweitens haben wir es versäumt, kein Wort über die Übel der irakischen Seite des Krieges gegen den Irak zu sagen. Die Iraker wären vielleicht besser dran gewesen, ausschließlich organisierten gewaltfreien Aktivismus einzusetzen. Aber das zu sagen, war nicht akzeptabel. Also behandelten wir im Allgemeinen eine Seite des Krieges als schlecht und die andere als gut, genau wie das Pentagon es tat, nur mit wechselnden Seiten. Dies war keine gute Vorbereitung auf einen Krieg in der Ukraine, wo nicht nur die andere Seite (die russische Seite) eindeutig in verwerfliche Schrecken verwickelt ist, sondern diese Schrecken das Hauptthema der Unternehmensmedien sind. Da das Gehirn der Menschen darauf konditioniert ist zu glauben, dass die eine oder andere Seite heilig und gut sein muss, entscheiden sich viele im Westen für die Seite der USA. Sich gegen beide Seiten des Krieges in der Ukraine zu stellen und Frieden zu fordern, wird von jeder Seite als irgendwie eine Unterstützung für die andere Seite angeprangert, weil das Konzept, dass mehr als eine Partei fehlerhaft ist, aus dem kollektiven Gehirn gelöscht wurde.

Drittens haben wir es nicht durchgezogen. Es gab keine Konsequenzen. Die Architekten des Mordes an einer Million Menschen gingen Golf spielen und wurden von denselben Medienkriminellen rehabilitiert, die ihre Lügen verbreitet hatten. „Looking forward“ ersetzte den Rechtsstaat. Offene Geschäftemacherei, Mord und Folter wurden zu politischen Entscheidungen, nicht zu Verbrechen. Die Amtsenthebung wurde für alle parteiübergreifenden Straftaten aus der Verfassung gestrichen. Es gab keinen Wahrheits- und Versöhnungsprozess. Jetzt arbeiten die USA daran, die Anzeige sogar russischer Verbrechen an den Internationalen Strafgerichtshof zu verhindern, weil die Verhinderung jeglicher Art von Regeln die oberste Priorität der Rules Based Order ist. Präsidenten wurden alle Kriegsbefugnisse gegeben, und fast jeder hat es versäumt zu begreifen, dass die monströsen Befugnisse, die diesem Amt verliehen werden, weitaus wichtiger sind als die Art von Monstern, die das Amt besetzen. Ein parteiübergreifender Konsens spricht sich dagegen aus, die War Powers Resolution jemals anzuwenden. Während Johnson und Nixon die Stadt verlassen mussten und der Widerstand gegen den Krieg lange genug anhielt, um ihn als Krankheit abzustempeln, hielt das Vietnam-Syndrom, in diesem Fall das Irak-Syndrom, lange genug an, um Kerry und Clinton aus dem Weißen Haus fernzuhalten, aber nicht Biden . Und niemand hat die Lehre gezogen, dass diese Syndrome Anfälle von Wohlbefinden und keine Krankheit sind – schon gar nicht die Konzernmedien, die sich selbst untersucht und – nach ein oder zwei schnellen Entschuldigungen – alles in Ordnung gefunden haben.

Die UNO ist also das Beste, was wir haben. Und sie kann sich gelegentlich gegen einen Krieg aussprechen. Aber man hätte hoffen können, dass dies automatisch für eine Institution wäre, die angeblich geschaffen wurde, um den Krieg zu beseitigen. Und die Aussage der UNO wurde einfach ignoriert – und es gab keine Konsequenzen für das Ignorieren. Die UNO ist, genau wie der durchschnittliche US-Fernsehzuschauer, nicht darauf ausgerichtet, den Krieg als Problem zu behandeln, sondern die guten und schlechten Seiten jedes Krieges zu identifizieren. Wäre die UN jemals das gewesen, was nötig wäre, um den Krieg tatsächlich zu beseitigen, wäre die US-Regierung ihr nicht beigetreten, genauso wie sie dem Völkerbund nicht beigetreten ist. Die UN holte die USA durch ihren fatalen Fehler ins Boot, der Verleihung von Sonderprivilegien und Vetorechten an die schlimmsten Übeltäter. Der UN-Sicherheitsrat hat fünf ständige Mitglieder: USA, Russland, China, Großbritannien, Frankreich. Sie beanspruchen das Vetorecht und die führenden Sitze in den Leitungsgremien der großen UN-Ausschüsse.

Diese fünf ständigen Mitglieder gehören jedes Jahr zu den sechs größten Ausgaben für Militarismus (wobei auch Indien dabei ist). Nur 29 von etwa 200 Nationen auf der Erde geben auch nur 1 Prozent dessen aus, was die USA für Kriegsführung tun. Von diesen 29 sind ganze 26 US-Waffenkunden. Viele von ihnen erhalten kostenlose US-Waffen und/oder Ausbildung und/oder haben US-Stützpunkte in ihren Ländern. Alle werden von den USA dazu gedrängt, mehr auszugeben. Nur ein Nicht-Verbündeter, Nicht-Waffen-Kunde (wenn auch ein Mitarbeiter in Biowaffen-Forschungslabors) gibt über 10 % aus, was die USA tun, nämlich China, das 37 2021 % der US-Ausgaben ausmachte und jetzt wahrscheinlich ungefähr gleich ist (weniger wenn wir betrachten die kostenlosen US-Waffen für die Ukraine und verschiedene andere Ausgaben.)

Die fünf ständigen Mitglieder gehören ebenfalls alle zu den neun besten Waffenhändlern (darunter auch Italien, Deutschland, Spanien und Israel). Nur 15 von etwa 200 Ländern auf der Erde verkaufen auch nur 1 Prozent dessen, was die USA an ausländischen Waffenverkäufen tun. Die USA bewaffnen fast jede der unterdrückerischsten Regierungen der Erde, und US-Waffen werden in vielen Kriegen auf beiden Seiten eingesetzt.

Wenn irgendeine Nation mit den USA als abtrünniger Kriegstreiber konkurrieren kann, dann ist es Russland. Weder die Vereinigten Staaten noch Russland sind Parteien des Internationalen Strafgerichtshofs – und die Vereinigten Staaten bestrafen andere Regierungen für die Unterstützung des Internationalen Strafgerichtshofs. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland widersetzen sich den Urteilen des Internationalen Gerichtshofs. Von 18 großen Menschenrechtsverträgen ist Russland nur 11 Vertragspartei und die Vereinigten Staaten nur 5, so wenig wie jede andere Nation auf der Erde. Beide Nationen verletzen nach Belieben Verträge, einschließlich der Charta der Vereinten Nationen, des Kellogg-Briand-Pakts und anderer Gesetze gegen Krieg. Während der größte Teil der Welt Abrüstungs- und Anti-Waffen-Verträge aufrechterhält, weigern sich die Vereinigten Staaten und Russland, wichtige Verträge zu unterstützen und sich ihnen offen zu widersetzen.

Russlands schreckliche Invasion in der Ukraine – sowie die vergangenen Jahre des amerikanisch-russischen Kampfes um die Ukraine, einschließlich des von den USA unterstützten Regimewechsels im Jahr 2014, und die gegenseitige Bewaffnung des Konflikts im Donbass, heben das Problem hervor, die führenden Verrückten an die Macht zu bringen Asyl. Russland und die Vereinigten Staaten stehen als Schurkenregime außerhalb des Landminenvertrags, des Waffenhandelsvertrags, des Übereinkommens über Streumunition und vieler anderer Verträge. Russland wird heute vorgeworfen, in der Ukraine Streubomben eingesetzt zu haben, während Saudi-Arabien in der Nähe von zivilen Gebieten im Jemen in den USA hergestellte Streumunition eingesetzt hat.

Die Vereinigten Staaten und Russland sind die beiden größten Waffenhändler für den Rest der Welt und machen zusammen einen Großteil der verkauften und versendeten Waffen aus. In der Zwischenzeit stellen die meisten Orte, an denen Kriege stattfinden, überhaupt keine Waffen her. Waffen werden von sehr wenigen Orten in den größten Teil der Welt importiert. Weder die USA noch Russland unterstützen den Atomwaffenverbotsvertrag. Keiner von beiden erfüllt die Abrüstungsanforderungen des Atomwaffensperrvertrags, und die Vereinigten Staaten halten tatsächlich Atomwaffen in sechs anderen Nationen und erwägen, sie in weiteren einzusetzen, während Russland davon gesprochen hat, Atomwaffen in Weißrussland zu stationieren, und vor kurzem schien, deren Einsatz gegenüber Weißrussland zu drohen Krieg in der Ukraine.

Die Vereinigten Staaten und Russland sind die beiden größten Nutzer des Vetorechts im UN-Sicherheitsrat, die jeweils häufig die Demokratie mit einer einzigen Stimme beenden.

China hat sich als Friedensstifter angeboten, was natürlich zu begrüßen ist, obwohl China im Vergleich zu den USA und Russland nur ein gesetzestreuer Weltbürger ist. Dauerhafter Frieden wird wahrscheinlich nur dadurch entstehen, dass man die Welt zu einem Friedensstifter macht, indem man die Demokratie tatsächlich nutzt, anstatt Menschen in ihrem Namen zu bombardieren.

Wenn eine Institution wie die Vereinten Nationen wirklich darauf abzielt, den Krieg zu beseitigen, muss sie die tatsächliche Demokratie ausbalancieren, nicht mit der Macht der schlimmsten Übeltäter, sondern mit der Führung der Nationen, die am meisten für den Frieden tun. Die 15 oder 20 nationalen Regierungen, die das Kriegsgeschäft aufrechterhalten, sollten der allerletzte Ort sein, an dem eine globale Führung bei der Abschaffung des Krieges gefunden werden kann.

Wenn wir ein globales Leitungsgremium von Grund auf neu entwerfen würden, könnte es so strukturiert sein, dass es die Macht der nationalen Regierungen reduziert, die in einigen Fällen ein Interesse an Militarismus und Wettbewerb haben, während es die einfachen Menschen, die von den nationalen Regierungen sehr überproportional vertreten werden, ermächtigt, und Zusammenarbeit mit Kommunal- und Provinzregierungen. World BEYOND War einmal einen solchen Vorschlag hier entworfen: worldbeyondwar.org/gea

Wenn wir die bestehenden Vereinten Nationen reformieren würden, könnten wir sie demokratisieren, indem wir die ständige Mitgliedschaft im Sicherheitsrat abschaffen, das Veto abschaffen und die regionale Sitzverteilung im Sicherheitsrat beenden, der Europa überrepräsentiert, oder dieses System überarbeiten, vielleicht indem wir die Zahl erhöhen der Wahlregionen auf 9, in denen jede 3 rotierende Mitglieder haben würde, um einen Rat mit 27 Sitzen statt der derzeitigen 15 zu ergeben.

Zusätzliche Reformen des Sicherheitsrates könnten die Schaffung von drei Anforderungen beinhalten. Einer wäre, jeden Krieg abzulehnen. Die zweite wäre, ihren Entscheidungsprozess öffentlich zu machen. Die dritte wäre, sich mit Nationen zu beraten, die von seinen Entscheidungen betroffen wären.

Eine andere Möglichkeit wäre, den Sicherheitsrat abzuschaffen und seine Funktionen der Generalversammlung zu übertragen, die alle Nationen umfasst. Unabhängig davon wurden der Generalversammlung verschiedene Reformen vorgeschlagen. Der frühere Generalsekretär Kofi Annan schlug vor, dass die GA ihre Programme vereinfachen, das Vertrauen auf Konsens aufgeben solle, da dies zu verwässerten Resolutionen führe, und eine Supermajorität für die Entscheidungsfindung annehmen sollte. Die GA muss der Umsetzung und Einhaltung ihrer Beschlüsse mehr Aufmerksamkeit schenken. Es braucht auch ein effizienteres Gremiensystem und eine direktere Einbindung der Zivilgesellschaft, also der NGOs, in ihre Arbeit. Wenn die GA echte Macht hätte, dann würde, wenn alle Nationen der Welt außer den USA und Israel jedes Jahr dafür stimmen, die Blockade Kubas zu beenden, die Blockade Kubas beendet werden.

Eine weitere Möglichkeit bestünde darin, der Generalversammlung eine Parlamentarische Versammlung hinzuzufügen, deren Mitglieder von den Bürgern jedes Landes gewählt werden und in der die Anzahl der jedem Land zugewiesenen Sitze die Bevölkerungszahl genauer widerspiegelt und somit demokratischer wäre. Dann müssten alle Entscheidungen der GA beide Kammern passieren. Dies würde gut in Kombination mit der Abschaffung des Sicherheitsrates funktionieren.

Eine große Frage ist natürlich, was es für die UN bedeuten soll, sich jedem Krieg entgegenzustellen. Ein wichtiger Schritt wäre es, die Überlegenheit der unbewaffneten Friedenssicherung gegenüber der bewaffneten Variante anzuerkennen. Ich empfehle den Film Soldaten ohne Waffen. Die UNO sollte ihre Ressourcen von bewaffneten Truppen auf Konfliktprävention, Konfliktlösung, Vermittlungsteams und unbewaffnete Friedenssicherung nach dem Vorbild von Gruppen wie der Nonviolent Peaceforce verlagern.

Die Regierungen der Nationen sollten jeweils unbewaffnete Verteidigungspläne entwickeln. Das ist eine ziemlich hohe Hürde appellieren an ein Land, das militärisch angegriffen wurde – nach Jahrzehnten der militärischen Verteidigungs- (und Angriffs-) Vorbereitungen und der damit einhergehenden kulturellen Indoktrination in die angebliche Notwendigkeit der militärischen Verteidigung –, um an dieses Land zu appellieren, spontan einen unbewaffneten Zivilverteidigungsplan zu erstellen und zu handeln darauf trotz nahezu universellem Mangel an Training oder gar Verständnis.

Wir halten es für eine hohe Hürde, nur um Zugang zu erhalten, um ein unbewaffnetes Team hinzuzuziehen zu verteidigen ein Kernkraftwerk mitten im Krieg in der Ukraine.

Ein vernünftigerer Vorschlag ist, dass nationale Regierungen, die sich nicht im Krieg befinden, davon lernen und (wenn sie wirklich davon erfahren, dann würde dies zwangsläufig folgen) Abteilungen für unbewaffnete Zivilverteidigung einrichten. World BEYOND War stellt sowohl eine Jahrestagung 2023 als auch einen neuen Online-Kurs zu diesem Thema zusammen. Ein Ort, um ganz am Anfang zu verstehen, dass unbewaffnete Aktionen Militärs abwehren können – auch ohne ernsthafte Vorbereitungen oder Ausbildung (stellen Sie sich also vor, was eine angemessene Investition bewirken könnte) – ist mit diese Liste von fast 100 mal Menschen setzten erfolgreich gewaltfreie Aktionen anstelle von Krieg ein: worldbeyondwar.org/list

Eine richtig vorbereitete unbewaffnete Verteidigungsabteilung (etwas, das eine große Investition von 2 oder 3 Prozent eines Militärbudgets erfordern könnte) könnte eine Nation unregierbar machen, wenn sie von einem anderen Land oder einem Staatsstreich angegriffen wird, und daher vor einer Eroberung immun sein. Bei dieser Art der Verteidigung wird der Invasionsmacht jede Kooperation entzogen. Nichts funktioniert. Das Licht geht nicht an, die Heizung nicht, der Müll wird nicht abgeholt, das Transitsystem funktioniert nicht, die Gerichte funktionieren nicht mehr, die Menschen gehorchen den Befehlen nicht. So geschah es 1920 beim „Kapp-Putsch“ in Berlin, als ein Möchtegern-Diktator mit seiner Privatarmee versuchte, die Macht zu übernehmen. Die bisherige Regierung floh, aber die Berliner Bürger machten das Regieren so unmöglich, dass selbst mit überwältigender Militärmacht die Machtübernahme in Wochen zusammenbrach. Als die französische Armee nach dem Ersten Weltkrieg Deutschland besetzte, schalteten deutsche Eisenbahner Motoren aus und rissen Gleise auf, um die Franzosen daran zu hindern, Truppen gegen Großdemonstrationen einzusetzen. Wenn ein französischer Soldat in eine Straßenbahn stieg, weigerte sich der Fahrer, sich zu bewegen. Wenn die Ausbildung in unbewaffneter Verteidigung eine Standardausbildung wäre, hätten Sie eine Verteidigungsstreitmacht einer ganzen Bevölkerung.

Der Fall Litauen bietet eine gewisse Erhellung des weiteren Weges, aber auch eine Warnung. Die Nation hat gewaltlose Aktionen eingesetzt, um das sowjetische Militär zu vertreiben an Ort und Stelle setzen an unbewaffneter Verteidigungsplan. Aber sie hat nicht vor, die militärische Verteidigung in den Hintergrund zu rücken oder sie zu eliminieren. Militaristen haben hart gearbeitet Umrahmung Zivilverteidigung als Ergänzung und Unterstützung militärischer Aktionen. Wir brauchen Nationen, die unbewaffnete Verteidigung genauso ernst nehmen wie Litauen, und noch viel mehr. Nationen ohne Militär – Costa Rica, Island usw. – könnten dies vom anderen Ende angehen, indem sie unbewaffnete Verteidigungsabteilungen anstelle von nichts aufbauen. Aber Nationen mit Militärs und mit Militärs und Waffenindustrien, die imperialen Mächten untertan sind, werden die schwierigere Aufgabe haben, eine unbewaffnete Verteidigung zu entwickeln, während sie wissen, dass eine ehrliche Bewertung die Beseitigung der militärischen Verteidigung erfordern kann. Diese Aufgabe wird jedoch viel einfacher sein, solange sich solche Nationen nicht im Krieg befinden.

Es wäre ein enormer Schub, wenn die UNO die bewaffneten nationalen Streitkräfte, die sie einsetzt, in eine internationale schnelle Eingreiftruppe aus unbewaffneten Zivilverteidigern und Ausbildern umwandeln würde.

Ein weiterer wichtiger Schritt wäre die Umsetzung einiger der ironischerweise zur Verteidigung gesetzloser Gewalt verwendeten Rhetorik, nämlich der sogenannten regelbasierten Ordnung. Die UNO hat die Verantwortung, wirksames internationales Recht zu schaffen, einschließlich des Gesetzes gegen Krieg, nicht nur gegen sogenannte „Kriegsverbrechen“ oder bestimmte Gräueltaten innerhalb von Kriegen. Zahlreiche Gesetze verbieten Krieg: worldbeyondwar.org/constitutions

Ein Instrument, das verwendet werden könnte, ist der Internationale Gerichtshof oder Weltgerichtshof, der eigentlich ein Schiedsdienst für zwei Nationen ist, die sich bereit erklären, ihn zu verwenden und sich an seine Entscheidung zu halten. Im Fall Nicaragua vs. USA – die USA hatten in einem klaren Kriegsakt Nicaraguas Häfen vermint – entschied der Gerichtshof gegen die USA, woraufhin sich die USA aus der Zwangsgerichtsbarkeit zurückzogen (1986). Als die Angelegenheit an den Sicherheitsrat verwiesen wurde, übten die USA ihr Veto aus, um eine Bestrafung zu vermeiden. Tatsächlich können die fünf ständigen Mitglieder die Ergebnisse des Gerichtshofs kontrollieren, falls sie oder ihre Verbündeten davon betroffen sein sollten. Eine Reform oder Abschaffung des Sicherheitsrates würde also auch den Weltgerichtshof reformieren.

Ein zweites Instrument ist der Internationale Strafgerichtshof, oder wie er genauer heißen würde, der Internationale Strafgerichtshof für Afrikaner, da er ihn verfolgt. Der IStGH ist angeblich unabhängig von den großen nationalen Mächten, aber in Wirklichkeit beugt er sich vor ihnen, oder zumindest einigen von ihnen. Sie hat Gesten gemacht und sich bei der Verfolgung von Verbrechen in Afghanistan oder Palästina wieder zurückgezogen. Der IStGH muss wirklich unabhängig gemacht werden, während er letztendlich von einer demokratisierten UNO beaufsichtigt wird. Der IStGH ist auch wegen der Nationen, die keine Mitglieder sind, nicht zuständig. Es muss eine universelle Zuständigkeit gegeben werden. Der Haftbefehl gegen Wladimir Putin, das ist die Top-Story in der New York Times heute ist ein willkürlicher Anspruch auf universelle Gerichtsbarkeit, da Russland und die Ukraine keine Mitglieder sind, aber die Ukraine erlaubt dem IStGH, Verbrechen in der Ukraine zu untersuchen, solange er nur russische Verbrechen in der Ukraine untersucht. Gegen aktuelle und ehemalige US-Präsidenten wurden keine Haftbefehle ausgestellt.

Die Ukraine, die Europäische Union und die Vereinigten Staaten haben ein Ad-hoc-Sondertribunal vorgeschlagen, um Russland wegen des Verbrechens der Aggression und damit zusammenhängender Straftaten vor Gericht zu stellen. Die USA wollen, dass dies ein Sondertribunal ist, um zu vermeiden, dass der IStGH selbst einen nicht-afrikanischen Kriegsverbrecher verfolgt. Unterdessen hat die russische Regierung eine Untersuchung und Strafverfolgung der US-Regierung wegen Sabotage der Nord Stream 2-Pipeline gefordert. Diese Ansätze unterscheiden sich von der Siegerjustiz nur deshalb, weil es unwahrscheinlich ist, dass es einen Sieger gibt, und eine solche Strafverfolgung durch Gesetzlose gleichzeitig mit dem laufenden Krieg oder nach einem ausgehandelten Kompromiss erfolgen müsste.

Wir brauchen in der Ukraine eine ehrliche Untersuchung der wahrscheinlichen Verletzung von Dutzenden von Gesetzen durch mehrere Parteien, einschließlich in folgenden Bereichen:
• Erleichterung des Staatsstreichs von 2014
• Der Krieg im Donbass von 2014-2022
• Die Invasion von 2022
• Androhung eines Atomkriegs und die Aufbewahrung von Atomwaffen in anderen Nationen als mögliche Verletzung des Nichtverbreitungsvertrags
• Der Einsatz von Streubomben und Munition mit abgereichertem Uran
• Die Sabotage von Nord Stream 2
• Angriffe auf Zivilisten
• Misshandlung von Gefangenen
• Zwangsrekrutierung von geschützten Personen und Wehrdienstverweigerern aus Gewissensgründen

Über die Strafverfolgung hinaus brauchen wir einen Wahrheits- und Versöhnungsprozess. Eine globale Institution, die diese Prozesse erleichtern soll, würde der Welt zugute kommen. Nichts davon kann ohne eine demokratisch repräsentative Weltorganisation geschaffen werden, die unabhängig von imperialen Mächten agiert.

Über die Struktur juristischer Körperschaften hinaus brauchen wir viel mehr Beitritt und Einhaltung bestehender Verträge durch nationale Regierungen, und wir brauchen die Schaffung eines größeren Bestands an klarem, gesetzlich verankertem Völkerrecht.

Wir brauchen dieses Rechtsverständnis, um das Kriegsverbot einzubeziehen, das in Verträgen wie dem Kellogg-Briand-Pakt zu finden ist, und nicht das Verbot der sogenannten Aggression, das derzeit vom IStGH anerkannt, aber noch nie verfolgt wird. In vielen Kriegen ist es absolut unbestreitbar, dass zwei Seiten das schreckliche Kriegsverbrechen begehen, aber nicht so klar, welche von ihnen den Angreifer nennen soll.

Das bedeutet, das Recht auf militärische Verteidigung durch das Recht auf nichtmilitärische Verteidigung zu ersetzen. Und das wiederum bedeutet, schnell die Kapazitäten dafür auf nationaler Ebene und durch ein unbewaffnetes UN-Einsatzteam aufzubauen. Dies ist eine Veränderung jenseits der wildesten Vorstellung von Millionen von Menschen. Aber die Alternative ist wahrscheinlich eine nukleare Apokalypse.

Es erscheint sehr unwahrscheinlich, den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen voranzutreiben und Atomwaffen tatsächlich abzuschaffen, ohne massive Nicht-Atomwaffen-Militärs abzuschaffen, die sich an rücksichtslosen imperialen Kriegsführungen gegen Nicht-Atomwaffenstaaten beteiligen. Und das erscheint sehr unwahrscheinlich, ohne unser System der globalen Governance zu überarbeiten. Also bleibt die Wahl zwischen Gewaltlosigkeit und Nichtexistenz, und wenn Ihnen jemals jemand gesagt hat, Gewaltlosigkeit sei einfach oder leicht, dann war er kein Befürworter von Gewaltlosigkeit.

Aber Gewaltlosigkeit ist viel angenehmer und ehrlicher und effektiver. Sie können sich gut dabei fühlen, wenn Sie sich damit beschäftigen, und es sich nicht nur mit einem illusorisch entfernten Ziel rechtfertigen. Wir müssen jetzt alle gewaltfrei handeln, um den Wechsel in den Regierungen herbeizuführen, damit sie beginnen, gewaltlos zu handeln.

Hier ist ein Bild, das ich heute bei einer Friedenskundgebung im Weißen Haus gemacht habe. Wir brauchen mehr davon und größer!