Wenn es um Krieg geht, ist die amerikanische Öffentlichkeit bemerkenswert wankelmütig.

Die Reaktionen der Amerikaner auf die Kriege im Irak und in Afghanistan liefern aussagekräftige Beispiele. Im Jahr 2003 nach Meinungsumfragen72 Prozent der Amerikaner hielten einen Krieg im Irak für die richtige Entscheidung. Bis Anfang 2013 war die Unterstützung für diese Entscheidung auf 41 Prozent zurückgegangen. In ähnlicher Weise wurde im Oktober 2001, als die US-Militäraktion in Afghanistan begann, diese von unterstützt 90 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit. Bis Dezember 2013 war die öffentliche Zustimmung zum Afghanistan-Krieg nur noch gesunken 17 Prozent.

Tatsächlich ist dieser Zusammenbruch der öffentlichen Unterstützung für einst populäre Kriege ein langfristiges Phänomen. Obwohl der Erste Weltkrieg der öffentlichen Meinungsumfrage vorausging, berichteten Beobachter von erheblicher Begeisterung für den Eintritt der USA in diesen Konflikt im April 1917. Nach dem Krieg ließ die Begeisterung jedoch nach. Als die Umfrageteilnehmer 1937 die Amerikaner fragten, ob die Vereinigten Staaten an einem anderen Krieg wie dem Weltkrieg teilnehmen sollten, 95 Prozent der Befragten sagten "Nein"

Und so ging es weiter. Als Präsident Truman im Juni 1950 US-Truppen nach Korea entsandte, 78 Prozent der befragten Amerikaner drückten ihre Zustimmung aus. Bis Februar 1952 glaubten laut Umfragen 50 Prozent der Amerikaner, der Eintritt der USA in den Koreakrieg sei ein Fehler gewesen. Das gleiche Phänomen trat im Zusammenhang mit dem Vietnamkrieg auf. Als die Amerikaner im August 1965 gefragt wurden, ob die US-Regierung "einen Fehler bei der Entsendung von Truppen zum Kampf in Vietnam" gemacht habe, 61 Prozent von ihnen sagte "Nein" Bis August 1968 war die Unterstützung für den Krieg auf 35 Prozent und bis Mai 1971 auf 28 Prozent gesunken.

Von allen amerikanischen Kriegen im letzten Jahrhundert hat nur der Zweite Weltkrieg die öffentliche Zustimmung der Massen erhalten. Und dies war ein sehr ungewöhnlicher Krieg - ein Krieg, der einen verheerenden militärischen Angriff auf amerikanischen Boden, teuflische Feinde, die entschlossen waren, die Welt zu erobern und zu versklaven, und einen klaren Gesamtsieg beinhaltete.

In fast allen Fällen wandten sich die Amerikaner jedoch gegen Kriege, die sie einst unterstützten. Wie soll man dieses Muster der Ernüchterung erklären?

Der Hauptgrund scheinen die immensen Kosten des Krieges zu sein - in Leben und Ressourcen. Während der Korea- und Vietnamkriege, als die Leichensäcke und verkrüppelten Veteranen in großer Zahl in die Vereinigten Staaten zurückkehrten, schwand die öffentliche Unterstützung für die Kriege erheblich. Obwohl die Kriege in Afghanistan und im Irak weniger amerikanische Opfer forderten, waren die wirtschaftlichen Kosten immens. Zwei kürzlich durchgeführte wissenschaftliche Studien haben geschätzt, dass diese beiden Kriege letztendlich die amerikanischen Steuerzahler kosten werden $ 4 Billion bis $ 6 Billion. Infolgedessen fließen die meisten Ausgaben der US-Regierung nicht mehr in Bildung, Gesundheitswesen, Parks und Infrastruktur, sondern zur Deckung der Kriegskosten. Es ist nicht verwunderlich, dass viele Amerikaner in diesen Konflikten sauer geworden sind.

Aber wenn die schwere Last des Krieges viele Amerikaner desillusioniert hat, warum werden sie so leicht dazu gebracht, neue zu unterstützen?

Ein Hauptgrund scheint zu sein, dass mächtige, meinungsbildende Institutionen - die Massenkommunikationsmedien, die Regierung, die politischen Parteien und sogar die Bildung - mehr oder weniger von dem kontrolliert werden, was Präsident Eisenhower "den militärisch-industriellen Komplex" nannte. Und zu Beginn eines Konflikts sind diese Institutionen normalerweise in der Lage, Fahnen zu schwenken, Bands zu spielen und Menschenmengen zum Krieg zu jubeln.

Es ist aber auch wahr, dass ein Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit sehr leichtgläubig und zumindest anfänglich bereit ist, sich um die Flagge zu sammeln. Sicherlich sind viele Amerikaner sehr nationalistisch und schwingen mit superpatriotischen Appellen mit. Eine Hauptstütze der politischen Rhetorik der USA ist die sakrosankte Behauptung, Amerika sei "die größte Nation der Welt" - ein sehr nützlicher Motivator für US-Militäraktionen gegen andere Länder. Und dieses berauschende Gebräu wird mit beträchtlicher Ehrfurcht vor Waffen und US-Soldaten abgerundet. ("Hören wir den Applaus für unsere Helden!")

Natürlich gibt es auch einen wichtigen amerikanischen Friedenskreis, der langfristige Friedensorganisationen gebildet hat, darunter Friedensaktionen, Ärzte für soziale Verantwortung, die Gemeinschaft der Versöhnung, die Internationale Frauenliga für Frieden und Freiheit und andere Antikriegsgruppen. Dieser Friedenskreis, der oft von moralischen und politischen Idealen bestimmt wird, ist die Schlüsselkraft für die Opposition gegen US-Kriege in ihren frühen Stadien. Aber es wird von überzeugten Militärbegeisterten ausgeglichen, die bereit sind, Kriege an den letzten überlebenden Amerikaner zu begrüßen. Die treibende Kraft in der öffentlichen Meinung der USA ist die große Anzahl von Menschen, die sich zu Beginn eines Krieges um die Flagge versammeln und dann allmählich den Konflikt satt haben.

Und so entsteht ein zyklischer Prozess. Benjamin Franklin erkannte es bereits im XNUMX. Jahrhundert, als er ein kurzes Gedicht für schrieb  Ein Taschenalmanack für das Jahr 1744:

Krieg bringt Armut hervor,

Armut Frieden;

Frieden lässt Reichtum fließen

(Das Schicksal hört nicht auf.)

Reichtum produziert Stolz,

Stolz ist der Boden des Krieges;

Krieg erzeugt Armut & c.

Die Welt geht rund.

Es würde sicherlich weniger Ernüchterung geben sowie große Einsparungen an Leben und Ressourcen, wenn mehr Amerikaner die schrecklichen Kriegskosten erkennen würden Bevor sie beeilten sich, es zu umarmen. Aber ein klareres Verständnis des Krieges und seiner Folgen wird wahrscheinlich notwendig sein, um die Amerikaner davon zu überzeugen, aus dem Kreislauf auszubrechen, in dem sie gefangen zu sein scheinen.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) ist emeritierter Professor für Geschichte an der SUNY / Albany. Sein neuestes Buch ist ein satirischer Roman über die Korporatisierung von Universitäten. Was ist los im UAardvark?