Wie man den Krieg aus Amerika herausholt

Von Brad Wolf, Gemeinsame TräumeJuli 17, 2022

Eine Politik der Heilung statt der Kriegsführung wurde von diesem Land nie ernsthaft in Betracht gezogen, artikuliert oder in irgendeiner Weise eingesetzt.

Heute habe ich im Rahmen eines geplanten Lobbying-Aufrufs für unsere Antikriegsorganisation mit dem außenpolitischen Berater eines US-Senators gesprochen. Anstatt die Standard-Lobbyargumente über verschwenderische Ausgaben des Pentagons zu verwenden, bat ich um eine offene Diskussion darüber, wie unsere Organisation eine erfolgreiche Strategie zur Kürzung des Pentagon-Budgets finden könnte. Ich wollte die Perspektive von jemandem haben, der für einen konservativen Senator auf dem Hügel arbeitet.

Der Berater des Senators kam mir entgegen. Die Chancen, dass ein Gesetzesentwurf, der den Pentagon-Haushalt um 10 % kürzen würde, von beiden Kammern des Kongresses verabschiedet würde, sei gleich null, so der Berater. Als ich fragte, ob das daran liege, dass die öffentliche Meinung sei, dass wir diesen Betrag zur Verteidigung des Landes bräuchten, antwortete der Berater, dass dies nicht nur die öffentliche Wahrnehmung, sondern die Realität sei. Der Senator war, wie die meisten im Kongress, davon überzeugt, dass die Bedrohungseinschätzungen des Pentagons korrekt und zuverlässig waren (und dies trotz der Vergangenheit fehlgeschlagener Prognosen des Pentagons).

Wie mir beschrieben wurde, bewertet das Militär Bedrohungen auf der ganzen Welt, einschließlich Ländern wie China und Russland, entwirft dann eine militärische Strategie zur Abwehr dieser Bedrohungen, arbeitet mit Waffenherstellern zusammen, um Waffen zu entwickeln, die in diese Strategie integriert werden können, und erstellt dann auf dieser Grundlage ein Budget Strategie. Der Kongress, sowohl Demokraten als auch Republikaner, billigen den Haushalt mit überwältigender Mehrheit. Schließlich ist es das Militär. Sie kennen sich offensichtlich mit dem Krieg aus.

Wenn ein Militär mit der Vorstellung beginnt, dass es sich allen Problemen stellen muss, die an allen Orten auf der ganzen Welt auftreten, dann entwickelt es eine globale Militärstrategie. Dabei handelt es sich nicht um eine Verteidigungsstrategie, sondern um eine globale Polizeistrategie für alle erdenklichen Straftaten. Wenn jeder Konflikt oder jede Region der Instabilität als Bedrohung wahrgenommen wird, wird die Welt zum Feind.

Was wäre, wenn solche Konflikte oder Instabilitäten eher als Chancen denn als Bedrohung gesehen würden? Was wäre, wenn wir Ärzte, Krankenschwestern, Lehrer und Ingenieure genauso schnell einsetzen würden wie Drohnen, Kugeln und Bomben? Ärzte in mobilen Krankenhäusern sind weitaus günstiger als der aktuelle F-35-Kampfjet, der sich einem nähert Preisschild: 1.6 Billionen US-Dollar. Und Ärzte töten nicht versehentlich Nichtkombattanten bei Hochzeitsfeiern oder Beerdigungen und schüren so den Antiamerikanismus. Tatsächlich sehen sie keine Kombattanten oder Nichtkombattanten, sie sehen Menschen. Sie behandeln Patienten.

Der Refrain, der eine solche Idee als „naiv“ beschimpft, ist sofort zu hören, Kriegstrommeln sorgen für den treibenden Beat. Daher ist eine Bewertung angebracht. Entsprechend Merriam-Webster„naiv“ kann „von ungekünstelter Einfachheit geprägt“ oder „mangelhaft an weltlicher Weisheit oder fundiertem Urteilsvermögen“ oder „nicht zuvor einem Experiment oder einer bestimmten experimentellen Situation ausgesetzt“ bedeuten.

Der obige Vorschlag der Ärzte zu Drohnen klingt in der Tat einfach und unparteiisch. Hungrige Menschen zu ernähren, sich um sie zu kümmern, wenn sie krank sind, und sie unterzubringen, wenn sie keine Unterkunft haben, ist ein relativ einfacher Ansatz. Oft ist der unkomplizierte, einfache Weg der Beste. Schuldig im Sinne dieser Anklage.

Was den „Mangel an weltlicher Weisheit oder fundiertem Urteilsvermögen“ betrifft, so haben wir miterlebt, wie sich Amerika ständig im Krieg befand, und wie sich die Weisen, Weltgewandten und Informierten immer wieder als katastrophal im Unrecht erwiesen, was Hunderttausende Menschenleben kostete. Sie brachten keinen Frieden, keine Sicherheit. Wir machen uns gerne schuldig, dass ihnen ihre besondere Art von weltlicher Weisheit und fundiertem Urteilsvermögen fehlt. Wir, die Naiven, haben unsere eigene Weisheit und unser Urteilsvermögen dadurch gesammelt, dass wir ihre katastrophalen Fehler, ihre Hybris und ihre Lügen ertragen mussten.

Was die letzte Definition von „naiv“ angeht, „bisher keinem Experiment unterzogen“, so ist ganz klar, dass eine Politik der Heilung statt der Kriegsführung von diesem Land nie ernsthaft in Betracht gezogen, artikuliert oder in irgendeiner Weise umgesetzt wurde. Wieder einmal naiv, wie angeklagt.

Hätten wir in Afghanistan 2,977 Krankenhäuser zu Ehren jedes Amerikaners gebaut, der am 9. September starb, hätten wir viel mehr Leben gerettet, weit weniger Antiamerikanismus und Terrorismus geschaffen und weit weniger als die 11 Billionen Dollar ausgegeben, die die Erfolglosen kosteten Krieg gegen Terror. Darüber hinaus hätte unser Akt der Großmut und des Mitgefühls das Gewissen der Welt geweckt. Aber wir wollten Blut vergießen, nicht Brot brechen. Wir sehnten uns nach Krieg, nicht nach Frieden. Und Krieg haben wir bekommen. Zwanzig Jahre davon.

Krieg ist immer ein Konflikt um Ressourcen. Jemand will, was ein anderer hat. Für ein Land, das kein Problem damit hat, 6 Billionen US-Dollar für einen gescheiterten Krieg gegen den Terror auszugeben, können wir sicherlich die notwendigen Ressourcen an Nahrungsmitteln, Unterkünften und Medikamenten bereitstellen, um zu verhindern, dass sich die Menschen gegenseitig auseinanderreißen, und uns dabei davor bewahren, uns noch einmal zu öffnen eine weitere blutende Wunde. Wir müssen das tun, was in unseren Kirchen so oft gepredigt, aber selten in die Tat umgesetzt wird. Wir müssen die Werke der Barmherzigkeit vollbringen.

Es läuft darauf hinaus: Sind wir stolzer darauf, ein Land mit Bomben zu besiegen oder es mit Brot zu retten? Was davon ermöglicht es uns, als Amerikaner den Kopf höher zu halten? Was davon erzeugt Hoffnung und Freundschaft mit unseren „Feinden“? Ich kenne die Antwort für mich und viele meiner Freunde, aber was ist mit dem Rest von uns? Wie bekommen wir den Krieg aus Amerika heraus? Ich kenne keinen anderen Weg, als naiv zu sein und die einfachen, ungekünstelten Werke der Barmherzigkeit anzunehmen.

Brad Wolf, ein ehemaliger Anwalt, Professor und Dekan des Community College, ist Mitbegründer des Peace Action Network of Lancaster und schreibt für World BEYOND War.