Zurück in den 1890s waren diejenigen, die glaubten, einen Kontinent zu erobern, genug zu töten (ohne Hawaii, die Philippinen, Kuba, Puerto Rico usw. zu übernehmen), darunter auch den Sprecher des Hauses Thomas Reed. Er schnitt einen Artikel aus einer Zeitung über ein Lynchen in South Carolina aus. Er schrieb eine Schlagzeile über "Another Outrage in Cuba". Er fügte die beiden zusammen (falsche Nachrichten!) Und gab sie einem Kongressabgeordneten aus South Carolina, der einen Krieg gegen Kuba anstrebte. Der Kongressabgeordnete las den Artikel eifrig, blieb dann stehen, sah verwirrt aus und bemerkte: "Warum ist das nicht Kuba?"
Ich empfehle diesen Trick. Einen Artikel über den Mord an Palästinensern durch Israelis oder eine Empörung in einem US-Gefängnis oder auf einem saudischen Platz oder unter dem Regen humanitärer Bomben in Afghanistan, Pakistan, Syrien, Jemen, Somalia, Irak, Libyen oder anderswo in einem Clip abschneiden; Fügen Sie es unter einer Überschrift über den Iran, Nordkorea, Bashar al Assad oder Vladimir Putin ein. Zeigen Sie es der Person, die Ihrem Kongressmitglied oder Senator am nächsten ist, mit der Sie in den gleichen Raum gelangen oder per E-Mail erreichen können. Oder zeigen Sie es einfach jemandem, der das Unglück hat, einen Fernseher zu besitzen.
Empörung sollte Empörung sein, was sie sind und nicht, wer sie begeht. Viel Glück beim Finden in den Vereinigten Staaten heute!
Hier ist ein Auszug aus meinem neuen Buch, Aushärtung von Ausnahmen:
Im außergewöhnlichen Nationalismus, wie vielleicht im gesamten Nationalismus, sollen „wir“ eine jahrhundertelang lebendige Ich-Plural-Identität annehmen, so dass „wir die Briten bekämpften“ und „wir haben den Kalten Krieg gewonnen“. Diese Selbstidentifikation, besonders wenn In Kombination mit dem Glauben an eine außergewöhnliche Überlegenheit neigt der Gläubige dazu, sich auf edle Dinge zu konzentrieren, die „wir“ getan haben, und weg von beschämenden Dingen, die „wir“ gemacht haben, obwohl er oder sie weder das Erstere verdient noch das Letztere verdient. "Der Nationalist", schrieb George Orwell, "missbilligt nicht nur die von seiner eigenen Seite begangenen Gräueltaten, er hat auch eine bemerkenswerte Fähigkeit, nicht einmal von ihnen zu hören."[I]
Auf Seite 1 des Buches der Cheneys: "Wir haben Freiheit, Sicherheit und Frieden für einen größeren Teil der Menschheit garantiert als jede andere Nation in der Geschichte."[Ii] Solche Ansprüche werden, wie hier, in der Regel nicht mit Fußnoten versehen oder erläutert. Im Kontext dessen, was folgt, scheint die Behauptung weitgehend auf einer Analyse des Zweiten Weltkriegs als Förderung von Freiheit und Frieden und auf einer Geschichte des Zweiten Weltkrieges zu beruhen, die den Löwenanteil der Alliiertenkämpfe in Europa ausschließt wurde von der Sowjetunion gemacht.
Die Behauptung, dass "wir" die führenden Bringer für Frieden und Freiheit sind, kann natürlich auch auf US-Kriegen und Waffenproduktion seit dem Zweiten Weltkrieg beruhen. Wenn derjenige, der die meisten Kriege kämpft und die meisten Waffen produziert, der Welt den meisten Frieden und Freiheit bringt, dann haben die Vereinigten Staaten den Titel. Aber außerhalb der Vereinigten Staaten ist diese Logik keineswegs allgemein anerkannt - im Gegenteil. Die meisten Länder haben im Dezember 2013 von Gallup befragt namens die Vereinigten Staaten am größten Bedrohung zum Frieden in der Welt.[Iii] Eine Umfrage von Pew in 2017 ergab ähnliche Ergebnisse.[IV]
Seit dem Zweiten Weltkrieg hat das US-Militär während eines von einigen US-amerikanischen Akademikern als goldenes Zeitalter des Friedens betrachteten Menschen 20-Millionen Menschen getötet oder dabei mitgeholfen, mindestens 36-Regierungen gestürzt, in mindestens 84-Außenwahlen eingegriffen und versucht, zu ermorden 50 ausländische Führer und Bomben auf Menschen in über 30 Ländern abgeworfen.[V] Das US-Militär kostet fast genauso viel wie die übrigen Militärs der Welt zusammen, während die USA, die NATO-Mitglieder und ihre Verbündeten drei Viertel der weltweiten Militärausgaben ausmachen. Der Waffenhandel in den USA ist außergewöhnlich im Sinne der Führung aller anderen, aber im Hinblick auf seine Kunden durchaus inklusiv. Wie bereits erwähnt, lieferten die Vereinigten Staaten von 2017, wie bereits erwähnt, Waffen und in den meisten Fällen Schulungen für 73-Prozent der Welt Diktaturen.[Vi] Es ist sicherlich möglich, gute Ergebnisse daraus zu finden, aber für ein klares Verstehen ist es erforderlich, das Gute gegen das Schlechte zu wägen. Ist der Globus, der die globale Polizeiarbeit, die aus vielen Eingeborenen besteht, nicht zu schätzen weiß? Oder ist das Polizeimodell ernsthaft fehlerhaft?
Wenn man nationale Kritik oder Selbstreflexion über „uns“ vermeidet, besteht die Gefahr, dass Großzügigkeit als Schutz für einen doppelten Standard dient. Was könnten die Amerikaner denken, wenn eine andere Nation auf der ganzen Welt etwas von ihrer Freiheit fördern würde? Dies wäre das Verhalten einer "Schurken-Nation". Hier werden die Militärstützpunkte der Welt gezählt, die außerhalb der Grenzen ihrer Nationen existieren:[Vii]
Vereinigte Staaten - 800
Russland - 9
Frankreich - 8
Vereinigtes Königreich - 8
Japan - 1
Südkorea - 1
Niederlande - 1
Indien - 1
Australien - 1
Chile - 1
Türkei - 1
Israel - 1
In 2007 teilte der Präsident von Ecuador den Vereinigten Staaten mit, dass er seinen Stützpunkt in Ecuador behalten kann, solange Ecuador in Miami, Florida, eine Niederlassung haben könnte.[VIII] Die Idee war natürlich lächerlich und unverschämt.
Unter den großen Menschenrechtsabkommen der Vereinten Nationen zu 18 sind die Vereinigten Staaten an 5 beteiligt, weniger als jede andere Nation auf der Erde, außer an Bhutan (4) und an Malaya, Myanmar und Südsudan gebunden, ein Land, das seit Krieg von Krieg gezeichnet ist seine Erstellung in 2011.[Ix] Funktionieren die Vereinigten Staaten an einem Ort außerhalb der Gesetze der Welt als Vollstreckungsbeamte der Welt? Oder ist noch etwas los?
Dass die Vereinigten Staaten etwas getan haben, sollte nicht für oder gegen diese Sache abwägen. Handlungen sollten auf ihren eigenen Verdiensten stehen oder fallen. Aber die Cheneys sagen uns, dass wir einen "moralischen Unterschied zwischen einer iranischen und einer amerikanischen Atomwaffe" sehen müssen. Müssen wir wirklich? Entweder besteht die Gefahr einer weiteren Verbreitung, versehentlicher Verwendung, der Verwendung durch einen verrückten Anführer, Massensterben und -zerstörung, Umweltkatastrophen, Vergeltungseskalation und Apokalypse. Eine dieser beiden Nationen hat Atomwaffen[X]hat Atomwaffen eingesetzt[Xi], hat der andere mit Plänen für Atomwaffen versehen[Xii], hat eine Politik der erstmaligen Verwendung von Atomwaffen[XIII]hat eine Führung, die den Besitz von Atomwaffen sanktioniert[Xiv]und hat häufig mit Atomwaffen gedroht[Xv]. Ich glaube nicht, dass diese Tatsachen eine Nuklearwaffe in den Händen des anderen Landes zur geringsten Moral machen würden.
Wenn Sie sich fragen, haben US-Präsidenten, die bestimmte öffentliche oder geheime nukleare Bedrohungen für andere Nationen veröffentlicht haben, Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton und Donald Trump und andere , einschließlich Barack Obama, haben häufig Dinge wie "Alle Optionen liegen auf dem Tisch" in Bezug auf den Iran oder ein anderes Land gesagt.[Xvi]
[I] George Orwell, "Anmerkungen zum Nationalismus", http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[Ii] Dick Cheney und Liz Cheney, Außergewöhnlich: Warum die Welt ein starkes Amerika braucht (Schwellenwert-Editionen, 2015).
[Iii] Meredith Bennett-Smith, „Womp! Dieses Land wurde zur größten Bedrohung für den Weltfrieden gekürt “ HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (Januar 23, 2014).
[IV] Dorothy Manevich und Hanyu Chwe: "Weltweit sehen mehr Menschen die Macht und den Einfluss der USA als eine große Bedrohung." Pew-Forschungszentrum, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, "US-Kriege und feindliche Aktionen: Eine Liste" Versuchen wir es mit Demokratie, http://davidswanson.org/warlist.
[Vi] David Swanson, "US-Kriege und feindliche Aktionen: Eine Liste" Versuchen wir es mit Demokratie, http://davidswanson.org/warlist.
[Vii] David Swanson, "Wozu dienen ausländische Militärstützpunkte?" Versuchen wir es mit Demokratie, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (Juli 13, 2015).
[VIII] Phil Stewart, "Ecuador will Militärstützpunkt in Miami" Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (Oktober 22, 2007).
[Ix] "Die wichtigsten internationalen Menschenrechtsinstrumente und ihre Überwachungsorgane" Menschenrechtsbüro der Vereinten Nationen des Hohen Kommissars, http://www.ohchr.org/GE/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, "Talk Nation Radio: Gareth Porter: Der Iran hatte noch nie ein Atomwaffenprogramm" Versuchen wir es mit Demokratiehttp://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran- hat-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (February 12, 2014).
[Xi] David Swanson, "Hiroshima Haunt" Versuchen wir es mit Demokratie, ”Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (August 6, 2017).
[Xii] David Swanson, "Video: RT behandelt Jeffrey Sterling", Versuchen wir es mit Demokratie, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (Januar 16, 2015).
[XIII] "Nuclear Posture Review", US-Verteidigungsministerium, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[Xiv] "Al Khameneis Fatwa gegen Atomwaffen" Wikipedia , https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[Xv] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Geständnisse eines Atomkriegs-Planers (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[Xvi] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Geständnisse eines Atomkriegs-Planers (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
