Von David Swanson World BEYOND WarJanuar 27, 2021
Es gab verschiedene Ansätze, um den Krieg gegen den Irak 2003 zu vermarkten. Für einige sollte es eine Verteidigung gegen eine imaginäre Bedrohung sein. Für andere war es falsche Rache. Aber für Samantha Power war es Philanthropie. Sie sagte damals: „Eine amerikanische Intervention wird wahrscheinlich das Leben der Iraker verbessern. Ihr Leben könnte nicht schlimmer werden, ich denke es ist ziemlich sicher zu sagen. “ Unnötig zu sagen, dass es nicht sicher war, das zu sagen.
Hat Power eine Lektion gelernt? Nein, sie fuhr fort, einen Krieg gegen Libyen zu fördern, der sich als katastrophal erwies.
Dann hat sie gelernt? Nein, sie nahm ausdrücklich Stellung gegen das Lernen und plädierte öffentlich für die Pflicht, sich nicht mit den Ergebnissen in Libyen zu befassen, da dies die Bereitschaft beeinträchtigen könnte, Krieg gegen Syrien zu führen.
Samantha Power lernt vielleicht nie, aber wir können. Wir können aufhören, ihr zu erlauben, ein öffentliches Amt zu bekleiden.
Wir können jeder US-Senatorin sagen, dass sie ihre Nominierung als Leiterin der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) ablehnen soll.
Samantha Power unterstützte als „Menschenrechtsdirektorin“ im Nationalen Sicherheitsrat und Botschafterin bei den Vereinten Nationen den US-saudischen Krieg gegen den Jemen und die israelischen Angriffe auf Palästina, prangerte Kritik an Israel an und half, internationale Reaktionen auf die Angriffe auf den Jemen zu blockieren.
Die Macht war ein Hauptbefürworter der Feindseligkeit gegenüber Russland und der unbegründeten und übertriebenen Anschuldigungen gegen Russland.
Power hat in langen Artikeln und Büchern bemerkenswert wenig (wenn überhaupt) Bedauern über alle Kriege gezeigt, die sie befördert hat, und sich stattdessen auf ihr Bedauern für verpasste Gelegenheiten für Kriege konzentriert, die nicht stattgefunden haben, insbesondere in Ruanda - was sie irreführend darstellt als eine Situation, die nicht durch Militarismus verursacht wurde, sondern in der ein militärischer Angriff angeblich das Leiden eher verringert als erhöht hätte.
Wir brauchen keine Kriegsanwälte, die mehr humanitäre Sprache verwenden. Wir brauchen Friedensanwälte.
Präsident Biden hat einen weit weniger enthusiastischen Befürworter des Krieges als üblich ernannt, um die CIA zu leiten, aber es ist nicht klar, wie wichtig das sein wird, wenn Power USAID betreibt. Allen Weinstein, Mitbegründer der National Endowment for Democracy, einer von USAID finanzierten Organisation, sagte: „Vieles, was wir heute tun, wurde vor 25 Jahren von der CIA verdeckt getan.“
USAID hat Anstrengungen finanziert, um Regierungen in der Ukraine, Venezuela und Nicaragua zu stürzen. Das Letzte, was wir jetzt brauchen, ist eine USAID, die von einem gewohnheitsmäßigen „Streithelfer“ betrieben wird.
Hier ist ein Link zu einem Online-E-Mail-Ihre-Senatoren-Kampagne Samantha Power abzulehnen.
Hier ist noch etwas zu lesen:
Alan MacLeod: "Eine Aufzeichnung der Hawkish Intervention: Biden wählt Samantha Power, um USAID zu leiten"
David Swanson: "Samantha Power kann Russland von ihrer gepolsterten Zelle aus sehen"
Der Intercept: "Top Samantha Power Aide setzt sich jetzt dafür ein, Gegner des Jemen-Krieges zu untergraben"
David Swanson: "Lügen über Ruanda bedeuten mehr Kriege, wenn sie nicht korrigiert werden"
Kommentar
Die Demokraten sind genauso schlecht, wenn nicht sogar schlechter als die GOP, wenn es darum geht, militärische Gewalt anzuwenden, um amerikanische Forderungen an den Rest der Welt zu erzwingen. Die USA selbst sind ein terroristischer Staat, der versucht, durch Gewalt gegen zivile Ziele einen politischen und Regimewechsel zu erreichen. Wie oft haben sich arme Bürger einer Zielregierung in starkem Terror zusammengekauert, wenn sie das Summen einer amerikanischen Drohne über sich hören. Sie wissen nie, ob der plötzliche Tod für sie kommt!