Von Richard Falk, World BEYOND War, April 29, 2021
GEFAHREN FÜR INTERNATIONALES RECHT UND WELTORDNUNG
Waffendrohnen sind wahrscheinlich die problematischste Waffe, die seit der Atombombe in das Arsenal der Kriegsführung aufgenommen wurde. und aus der Perspektive der Weltordnungr, kann sich in seinen Auswirkungen und Auswirkungen als noch gefährlicher herausstellen. Dies mag seltsam, alarmierend und aufgeblasen erscheinen. Schließlich erwies sich die Atombombe bei ihren ersten Einsätzen als fähig, ganze Städte zu zerstören, tödliche Radioaktivität überall dort zu verbreiten, wo der Wind sie trug, die Zukunft der Zivilisation zu bedrohen und sogar das Überleben der Spezies apokalyptisch zu bedrohen. Es hat die Natur der strategischen Kriegsführung drastisch verändert und wird die menschliche Zukunft bis zum Ende der Zeit weiter verfolgen.
Trotz der Irrationalität und Kriegsmentalität, die die teuflische Abneigung der politischen Führer erklärt, gewissenhaft auf die Beseitigung von Atomwaffen hinzuarbeiten, handelt es sich um eine Waffe, die in den letzten 76 Jahren, seit sie erstmals auf die unglücklichen Bewohner von Atomwaffen losgelassen wurde, nicht eingesetzt wurde Hiroshima und Nagasaki.[1] Darüber hinaus war die Nichtbenutzung eine ständige rechtliche, moralische und aufsichtsrechtliche Priorität von Führern und Kriegsplanern, seit die erste Bombe den unglücklichen Japanern, die an diesem Tag in diesen verdammten Städten anwesend waren, unbeschreiblichen Schrecken und Leid zufügte .
Das zweite Bestellung Einschränkungen In den vergangenen Jahrzehnten verhängt, um einen Atomkrieg zu vermeiden oder zumindest das Risiko seines Auftretens zu minimieren, obwohl dies alles andere als narrensicher und auf lange Sicht wahrscheinlich nicht nachhaltig ist, waren sie zumindest mit einem Weltordnungssystem vereinbar, das sich entwickelt hat, um dem Atomkrieg zu dienen gemeinsame Hauptinteressen der Territorialstaaten.[2] Anstatt diese ultimative Massenvernichtungswaffe für den Vorteil auf dem Schlachtfeld und den militärischen Sieg zu reservieren, beschränkten sich Atomwaffen in ihrer Rolle weitgehend auf Abschreckung und Zwangsdiplomatie, was, obwohl rechtswidrig, moralisch problematisch und militärisch zweifelhaft, den Rahmen eines großen internationalen Konflikts voraussetzt beschränkt sich auf das kriegerische Zusammenspiel territorialer souveräner Staaten.[3]
Diese Einschränkungen werden durch ergänzende Anpassungen verstärkt, die durch Rüstungskontrollabkommen und Nichtverbreitung erzielt werden. Rüstungskontrolle auf der Grundlage der gegenseitigen Interessen der wichtigsten Atomwaffenstaaten, der Vereinigten Staaten und Russlands, strebt nach mehr Stabilität, indem sie die Anzahl der Atomwaffen begrenzt, auf destabilisierende und teure Innovationen verzichtet und kostspielige Waffensysteme vermeidet, die keine größere Abschreckung bewirken oder strategischer Vorteil.[4] Im Gegensatz zur Rüstungskontrolle setzt die Nichtverbreitung die vertikale Dimension der Weltordnung voraus und verstärkt sie, indem sie eine doppelte Rechtsstruktur legitimiert, die dem juristischen und horizontalen Begriff der Staatengleichheit überlagert ist.
Das Nichtverbreitungsregime hat es einer kleinen, langsam wachsenden Gruppe von Staaten ermöglicht, Atomwaffen zu besitzen und zu entwickeln und sogar nukleare Bedrohungen zu drohen, während die verbleibenden rund 186 Staaten daran gehindert wurden, diese zu erwerben oder sogar die Schwellenkapazität für die Herstellung von Atomwaffen zu erwerben.[5] Dieses Nichtverbreitungsethos wird durch Verbindungen zur Geopolitik weiter gefährdet, was zu Doppelmoral, selektiver Durchsetzung und willkürlichen Beitrittsverfahren führt, wie aus den im Zusammenhang mit dem Irak und jetzt dem Iran angeführten Präventivkriegsgründen und der gewährten Komfortzone des Schweigens hervorgeht zu Israels bekanntem, aber offiziell nicht anerkanntem Arsenal an Atomwaffen.
Diese Erfahrung mit Atomwaffen erzählt verschiedene Dinge über das Völkerrecht und die Weltordnung, die einen hilfreichen Hintergrund für die Betrachtung der ganz unterschiedlichen Herausforderungen und beängstigenden Versuchungen bilden, die sich aus der raschen Entwicklung der Militärdrohnen und ihrer Ausbreitung auf über 100 Länder und mehrere Nichtstaaten ergeben Schauspieler. Erstens die mangelnde Bereitschaft und / oder Unfähigkeit dominanter Regierungen - der vertikalen westfälischen Staaten -, diese ultimativen Massenvernichtungswaffen zu beseitigen und trotz ihrer apokalyptischen Auswirkungen eine Welt ohne Atomwaffen zu erreichen. Der erforderliche politische Wille hat sich nie gebildet und ist im Laufe der Zeit tatsächlich zurückgegangen.[6] Es wurden viele Erklärungen für diese Unfähigkeit gegeben, die Menschheit von dieser Achilles-Heilung der Weltordnung zu befreien, angefangen von der Angst vor Betrug, der Unfähigkeit, die Technologie zu erfinden, dem Anspruch auf überlegene Sicherheit, wenn Abschreckung und strategische Dominanz mit Abrüstung verglichen werden, a Absicherung gegen die Entstehung eines bösen und selbstmörderischen Feindes, ein berauschendes Gefühl der ultimativen Macht, das Vertrauen, das globale Dominanzprojekt aufrechtzuerhalten, und das Prestige, das mit der Zugehörigkeit zum exklusivsten Club einhergeht, der dominante souveräne Staaten zusammenschließt.[7]
Zweitens können Vorstellungen von Abschreckung und Nichtverbreitung mit den Tugenden und dem Denken in Einklang gebracht werden, die die Tradition des politischen Realismus dominiert haben, die die Art und Weise beschreibt, wie Regierungseliten während der gesamten Geschichte der staatszentrierten Weltordnung denken und handeln.[8] Das Völkerrecht ist nicht wirksam bei der Regulierung der strategischen Ambitionen und des Verhaltens stärkerer Staaten, kann jedoch häufig aus Gründen geopolitischer Ziele, zu denen auch die Systemstabilität gehört, den übrigen Staaten zwangsweise auferlegt werden.
Drittens hat das internationale Kriegsrecht konsequent neue Waffen und Taktiken berücksichtigt, die einem souveränen Staat erhebliche militärische Vorteile verleihen, und durch die Berufung auf "Sicherheit" und "militärische Notwendigkeit" rationalisiert, um alle rechtlichen und moralischen Hindernisse zu beseitigen, die im Weg stehen.[9] Viertens wird die Sicherheit aufgrund des allgegenwärtigen Misstrauens so kalibriert, dass sie mit Worst-Case- oder Near-Worst-Case-Szenarien umgeht, was selbst eine Hauptursache ist Unsicherheit und internationale Krisen. Diese vier Verallgemeinerungen liefern, obwohl sie keine Nuancen und kein Beispiel haben, ein Hintergrundverständnis darüber, warum die Bemühungen im Laufe der Jahrhunderte, den Rückgriff auf Krieg, Waffen und das Verhalten der Feindseligkeit zu regulieren, trotz höchst überzeugender aufsichtsrechtlicher und normativer Ergebnisse so enttäuschende Ergebnisse erzielt haben Argumente, die viel strengere Beschränkungen des Kriegssystems unterstützen.[10]
Widersprüchliche Erzählungen: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Drohnen als neue Waffensysteme, die auf aktuelle Sicherheitsbedrohungen reagieren, weisen eine Reihe von Merkmalen auf, die es angesichts der Form des aktuellen politischen Konflikts besonders schwierig erscheinen lassen, sie zu regulieren. Dies schließt insbesondere die Bedrohungen durch nichtstaatliche Akteure, die Entwicklung nichtstaatlicher und staatlicher terroristischer Taktiken ein, die die Fähigkeit selbst der größten Staaten zur Wahrung der territorialen Sicherheit gefährden, sowie die Unfähigkeit oder den Unwillen vieler Regierungen, die Nutzung ihres Territoriums zu verhindern transnationale Angriffe selbst auf das mächtigste Land zu starten. Unter dem Gesichtspunkt eines Staates, der seine militärischen Alternativen im gegenwärtigen globalen Umfeld betrachtet, erscheinen Drohnen besonders attraktiv, und die praktischen Anreize für Besitz, Entwicklung und Einsatz sind weitaus größer als in Bezug auf Atomwaffen.
Drohnen sind in ihrer derzeitigen Form im Vergleich zu bemannten Kampfflugzeugen relativ kostengünstig. Sie eliminieren fast vollständig das Risiko von Verlusten für den Angreifer, insbesondere im Zusammenhang mit der Kriegsführung gegen nichtstaatliche Akteure, maritime Ziele oder entfernte Staaten, zu denen sie in der Lage sind Starten Sie Streiks mit Präzision selbst in den entlegensten Verstecken, auf die Bodentruppen nur schwer zugreifen können. Sie können auf der Grundlage zuverlässiger Informationen, die durch den Einsatz von Überwachungsdrohnen mit zunehmend akuten Erkennungs- und Schnüffelfähigkeiten gesammelt wurden, genau zielen politisch Die Kontrolle, um Zurückhaltung und eine neue Version des ordnungsgemäßen Verfahrens zu gewährleisten, die die Angemessenheit der Ziele in Bewertungsverfahren überprüft, die hinter verschlossenen Türen durchgeführt werden, sowie die direkten Verluste und Verwüstungen durch Drohnen sind im Vergleich zu anderen Methoden der Terrorismusbekämpfung und verschiedenen Arten von Terrorismusbekämpfung winzig asymmetrische Kriegsführung. Warum sollte der Einsatz von Drohnen nicht als moralisch sensible, umsichtige und legitime Art der Kriegsführung angesehen werden, die die amerikanische Terrorismusbekämpfungspolitik in ein Modell für verantwortungsbewusstes Konfliktmanagement verwandelt, anstatt dafür kritisiert und beklagt zu werden, dass sie das humanitäre Völkerrecht untergräbt?[12]
Es gibt zwei widersprüchliche Erzählungen mit jeweils vielen Variationen, die die wesentliche normative (Gesetz, Moral) Qualität der Drohnenkriegsführung und ihre dominierende Rolle in jüngster Zeit bei der Umsetzung der Taktik der gezielten Tötung bestimmter Personen analysieren. Auf der einen Seite des Dialogs stehen die "Kinder des Lichts", die behaupten, ihr Bestes zu geben, um die Kosten und das Ausmaß des Krieges zu minimieren und gleichzeitig die amerikanische Gesellschaft vor der Gewalt von Extremisten zu schützen, deren Aufgabe es ist, mit Gewalt möglichst viele Menschen zu töten Zivilisten wie möglich. Auf der anderen Seite stehen die "Kinder der Dunkelheit", die kritisch als in kriminelles Verhalten der verwerflichsten Art verwickelt dargestellt werden, um bestimmte Personen, einschließlich amerikanischer Staatsbürger, zu töten, ohne den Anspruch auf Verantwortlichkeit für Urteilsfehler und Exzesse des Angriffs. Tatsächlich stellen beide Erzählungen die Kriegsführung als eine diskretionäre Form des Serienmordes unter staatlicher Schirmherrschaft dar, als offiziell genehmigte Hinrichtungen ohne Anklage oder ohne grundsätzliche Rechtfertigung oder Rechenschaftspflicht, selbst wenn das Ziel ein amerikanischer Staatsbürger ist.[13]
Der Vergleich des Einsatzes von Drohnen mit Atomwaffen ist auch in diesem Umfeld aufschlussreich. Es gab nie einen Versuch, die zivilisatorische Rolle zu unterstützen, die durch Drohungen und den Einsatz von Atomwaffen ausgeübt werden könnte, über die provokative Behauptung hinaus, die niemals bewiesen werden kann, dass ihre bloße Existenz den Kalten Krieg daran gehindert hatte, zum Dritten Weltkrieg zu werden. Eine solche Behauptung, um überhaupt glaubwürdig zu sein, beruhte auf der amoralischen Überzeugung, dass ihre tatsächliche Verwendung für beide Seiten, einschließlich der Benutzer, katastrophal wäre, während die Bedrohung durch die Verwendung gerechtfertigt war, um das Eingehen von Risiken und die Provokation durch einen Gegner zu verhindern.[14] Im Gegensatz dazu ist bei Drohnen das positive Argument für die Legitimation der Waffen ausschließlich mit dem tatsächlichen Einsatz verbunden, verglichen mit den Alternativen herkömmlicher Kriegstaktiken wie Luftangriffe oder Bodenangriffe.
"KINDER DES LICHTS"
Die Kinder der leichten Version des Drohnenkriegs erhielten durch die Rede von Präsident Barack Obama, die am 23. Mai 2013 an der National Defense University gehalten wurde, den kanonischen Status.[15] Obama verankerte seine Äußerungen zu den Leitlinien, die der Regierung im Laufe von zwei Jahrhunderten gegeben wurden, in denen sich die Natur des Krieges mehrmals dramatisch verändert hat, aber angeblich nie die Treue zu den in der Verfassung verankerten Grundprinzipien der Republik untergraben hat, die „als unser Kompass durch jede Art von Veränderung. . . . Die verfassungsrechtlichen Grundsätze haben jeden Krieg überstanden und jeder Krieg ist zu Ende gegangen. “
Vor diesem Hintergrund setzt Obama den unglücklichen Diskurs fort, der von der Bush-Präsidentschaft geerbt wurde, dass die Anschläge vom 9. September eine Krieg anstatt eine massive zu konstituieren Kriminalität. In seinen Worten: „Dies war eine andere Art von Krieg. Es kamen keine Armeen an unsere Küste, und unser Militär war nicht das Hauptziel. Stattdessen kam eine Gruppe von Terroristen, um so viele Zivilisten wie möglich zu töten. “ Es gibt keinen Versuch, sich der Frage zu stellen, warum diese Provokation besser als Verbrechen behandelt worden sein könnte, das gegen die Auslösung der katastrophalen "Ewigen Kriege" vor dem 9. September gegen Afghanistan und den Irak gewirkt hätte. Stattdessen bietet Obama die milde und eher unaufrichtige Behauptung an, dass die Herausforderung darin bestehe, "unsere Politik an der Rechtsstaatlichkeit auszurichten".[16]
Laut Obama hat die Bedrohung durch Al-Qaida vor einem Jahrzehnt stark abgenommen, ist aber nicht verschwunden. Dies macht es „zum Moment, uns schwierige Fragen zu stellen - über die Art der heutigen Bedrohungen und wie wir ihnen begegnen sollten“. Es ist natürlich aufschlussreich, dass die Krönung dieser Art von Kriegsführung kein Sieg auf dem Schlachtfeld oder eine territoriale Besetzung war, sondern die Hinrichtung des legendären Al-Qaida-Führers Osama bin Laden im Jahr 2011 in einem Umfeld, das im Wesentlichen nicht zum Kampf gehörte ein Versteck mit geringer operativer Bedeutung in der breiteren Kampagne zur Terrorismusbekämpfung. Obama drückte dieses Erfolgserlebnis in Form von markanten Namen aus einer Tötungsliste aus: "Heute ist Osama bin Laden tot, ebenso wie die meisten seiner Top-Leutnants." Dieses Ergebnis ist nicht wie in früheren Kriegen das Ergebnis militärischer Begegnungen, sondern eine Folge rechtswidriger gezielter Tötungsprogramme und Spezialeinheitenoperationen, die ohne ihre offizielle Zustimmung die Souveränitätsrechte anderer Staaten verletzen.
Vor diesem Hintergrund wendet sich die Obama-Rede der Kontroverse zu, die durch das Vertrauen in Drohnen ausgelöst wird, deren Einsatz seit Obamas Amtsantritt im Weißen Haus im Jahr 2009 dramatisch zugenommen hat. Obama bekräftigt in einer vagen und abstrakten Sprache, dass „die Entscheidungen, die wir sind Wenn wir jetzt machen, wird die Art der Nation - und Welt - definiert, die wir unseren Kindern überlassen. . . . Amerika steht also am Scheideweg. Wir müssen Art und Umfang dieses Kampfes definieren, sonst wird er uns definieren. “ Um den Kampf gegen den globalen Terrorismus neu auszurichten, bietet Obama eine willkommene Downsizing-Sprache an: „. . . Wir müssen unsere Bemühungen nicht als grenzenlosen "globalen Krieg gegen den Terror" definieren, sondern als eine Reihe anhaltender, gezielter Bemühungen, die spezifischen Netzwerke gewalttätiger Extremisten abzubauen, die Amerika bedrohen. " Es gibt jedoch keine Erklärung dafür, warum die Kämpfe um politische Kontrolle in weit entfernten Orten wie Jemen, Somalia, Mali und sogar den Philippinen aus Sicht der nationalen Sicherheit als Kampfzonen betrachtet werden sollten, es sei denn, die globale Reichweite der amerikanischen Großstrategie umfasst jedes Land auf dem Planeten. Die Einführung der amerikanischen Militärmacht in scheinbar scheinbaren Kämpfen um die Kontrolle des innenpolitischen Lebens einer Reihe fremder Länder schafft im Völkerrecht sicherlich keinen Grund für den Rückgriff auf den Krieg oder sogar für Drohungen und den Einsatz internationaler Gewalt.
Es ist nicht so, dass Obama diesen Bedenken gegenüber rhetorisch unempfindlich ist[17], aber es ist seine unerschütterliche Abneigung, die konkreten Realitäten dessen zu untersuchen, was im Namen Amerikas getan wird, was sein rosiges Bild von der Drohnenkriegsführung so verstörend und irreführend macht. Obama behauptet, dass „[a] s in früheren bewaffneten Konflikten wahr war, diese neue Technologie wirft tiefgreifende Fragen auf - darüber, wer und warum angegriffen wird, über zivile Opfer und das Risiko, neue Feinde zu schaffen; über die Rechtmäßigkeit solcher Streiks nach US-amerikanischem und internationalem Recht; über Rechenschaftspflicht und Moral. "[18] Ja, dies sind einige der Probleme, aber die Antworten sind kaum besser als milde Ausweichmanöver der angesprochenen rechtlichen und moralischen Bedenken. Das grundlegende Argument ist, dass Drohnenkrieg stattgefunden hat wirksam und legalund dass es weniger Opfer verursacht als andere militärische Alternativen. Diese Behauptungen unterliegen ernsthaften Zweifeln, die niemals konkret angesprochen werden und die angemessen wären, wenn Obama wirklich meinte, was er über die Auseinandersetzung mit schwierigen Fragen sagte.[19]
Seine Verteidigung der Legalität ist typisch für den Gesamtansatz. Der Kongress gab der Exekutive eine breite, praktisch uneingeschränkte Befugnis, alle erforderlichen Kräfte einzusetzen, um die nach den Anschlägen vom 9. September ausgelösten Bedrohungen zu bekämpfen und damit die innerstaatlichen verfassungsrechtlichen Anforderungen der Gewaltenteilung zu erfüllen. International führt Obama einige Argumente zum Recht der Vereinigten Staaten an, sich zu verteidigen, bevor er behauptet: "Dies ist also ein gerechter Krieg - ein Krieg, der proportional, in letzter Instanz und zur Selbstverteidigung geführt wird." Hier hätte er einige skeptische Fragen zu den Angriffen auf das World Trade Center und das Pentagon aufwerfen können, die eher als "Kriegshandlungen" als als Verbrechen von solcher Schwere angesehen werden, dass sie "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" sind. Es gab Alternativen zum Rückgriff auf den Krieg, begleitet von einem Selbstverteidigungsanspruch gegen das transnationale Terrornetzwerk, das Al-Qaida zu sein schien und das bereits 11 zumindest untersucht, wenn auch nicht tatsächlich angenommen worden sein könnte. Eine solche Neuklassifizierung der Sicherheit Die Bemühungen ab 2001 hätten die grundlegende Frage erneut aufwerfen oder, bescheidener, das Anti-Terror-Unternehmen vom Krieg zu einem globalen Kampf gegen die grenzüberschreitende Kriminalität deeskalieren können, der in einem wirklich kollaborativen zwischenstaatlichen Geist unter Beachtung des Völkerrechts geführt wird. einschließlich der UN-Charta ..
Obama hat eine solche Gelegenheit nicht genutzt. Stattdessen präsentierte er eine täuschend abstrakte Reihe von Antworten auf die wichtigsten öffentlichen Kritikpunkte an der Drohnenkriegsführung als Konzept und Praxis. Obama behauptet, trotz des wachsenden Beweises für das Gegenteil, dass der Einsatz von Drohnen durch "einen Rahmen eingeschränkt wird, der unseren Einsatz von Gewalt gegen Terroristen regelt - er besteht auf klaren Richtlinien, Aufsicht und Rechenschaftspflicht, die jetzt in den Richtlinien des Präsidenten festgelegt sind." Es folgte ähnlichen Linien wie John Brennan in einem Vortrag an der Harvard Law School etwa ein Jahr zuvor. Brennan war damals Obamas Chefberater für Terrorismusbekämpfung. Er betonte das Engagement der US-Regierung für die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit und der demokratischen Werte, die der amerikanischen Gesellschaft ihre unverwechselbare Form verliehen haben: „Ich habe eine tiefe Wertschätzung für die Rolle entwickelt, die unsere Werte, insbesondere die Rechtsstaatlichkeit, spielen unser Land schützen. “[20] Brennan behauptete zwar, alles zu tun, um das amerikanische Volk vor diesen Bedrohungen von außen und innen zu schützen, und beruhigte sein Publikum an der juristischen Fakultät auf eine Weise, die die „Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit“ in allen Unternehmen einschließt, wobei ausdrücklich „ verdeckte Handlungen. " Hier geht es aber eindeutig nicht darum, völkerrechtlich verbotene Gewaltanwendungen zu unterlassen, sondern nur darum, dass die verdeckten Unternehmungen, die so sehr Teil von Obamas „Krieg gegen den Terror“ geworden sind, die uns vom Kongress zur Verfügung gestellten „Befugnisse“ nicht überschreiten. ” Mit einem ziemlich schlauen Verstand identifiziert Brennan die Rechtsstaatlichkeit nur mit Haushalt rechtliche Autorität, während sie den Einsatz von Gewalt in verschiedenen Ländern zu rationalisieren scheint. Wenn es um die Relevanz des Völkerrechts geht, stützt sich Brennan auf eigennützige und einseitige Konstruktionen rechtlicher Angemessenheit, um zu behaupten, dass eine Person als Bedrohung angesehen werden kann, selbst wenn sie weit vom sogenannten „heißen Schlachtfeld“ entfernt ist Überall auf der Welt ist möglicherweise Teil des legitimen Kriegsgebiets.[21] Eine solche Behauptung täuscht zutiefst, da der Einsatz von Drohnen in Ländern wie Jemen und Somalia nicht nur weit vom heißen Schlachtfeld entfernt ist. Ihre Konflikte sind im Wesentlichen völlig unzusammenhängend, und sogenannte „Signaturstreiks“ behandeln Personen als geeignete Ziele, die in ihrem jeweiligen ausländischen Umfeld misstrauisch handeln.
Die Behauptung der Obama-Präsidentschaft lautet, dass Drohnen nur auf diejenigen abzielen, die eine Bedrohung darstellen, dass große Sorgfalt darauf verwendet wird, zivilen Kollateralschaden zu vermeiden, und dass ein solches Verfahren weniger Opfer und Verwüstungen verursacht, als dies aus früheren Ansätzen für solche Bedrohungen resultieren würde, auf die man sich stützte die gröberen Technologien bemannter Flugzeuge und Stiefel am Boden. Obama ging auf die heikle Frage ein, ob es im Rahmen dieses Mandats liegt, amerikanische Bürger anzusprechen, die politisch handeln, während sie in einem fremden Land wohnen. Obama benutzte den Fall von Anwar Awlaki, dem islamischen Prediger, um die Gründe für die Entscheidung, ihn zu töten, zu erläutern, und wies auf seine angeblichen Verbindungen zu mehreren gescheiterten versuchten Terroranschlägen in den Vereinigten Staaten hin: „. . . wenn ein US-Bürger ins Ausland geht, um Krieg gegen Amerika zu führen. . . Die Staatsbürgerschaft sollte nicht mehr als Schutzschild dienen, als dass ein Scharfschütze, der auf eine unschuldige Menge schießt, vor einem Swat-Team geschützt werden sollte. “[22] Eine solche Erklärung reagiert jedoch nicht auf Kritiker, warum vor dem Attentat keine Anklage gegen Awlaki vor eine Art Justizbehörde gestellt wurde, die eine vom Gericht bestellte Verteidigung ermöglicht, um sicherzustellen, dass innerhalb der Gruppe, die über Ziele entscheidet, ein „ordnungsgemäßes Verfahren“ vorliegt nicht nur ein Stempel für CIA- und Pentagon-Empfehlungen, und sicherlich, warum es keine vollständige post-facto-Offenlegung von Beweisen und Gründen geben kann.[23]
Beunruhigender, weil es auf bösen Willen hindeutet, war Obamas Versäumnis, das noch problematischere Drohnenziel einer Gruppe junger Menschen in einem anderen Teil des Jemen zur Sprache zu bringen, als dort, wo die Drohne Anwar Awlaki feststeckte. Die Zielgruppe bestand aus Awlakis 16-jährigem Sohn Abdulrahman Awlaki, einem Cousin, und fünf weiteren Kindern, die am 14. Oktober 2011, drei Wochen nachdem die Drohne Abdulrahmans Vater getötet hatte, ein Open-Air-Barbecue vorbereiteten. Der Großvater von Abdulrahman, einem angesehenen Jemeniten, der ehemaliger Kabinettsminister und Universitätspräsident war, berichtet von seinen frustrierenden Bemühungen, vor amerikanischen Gerichten das Vertrauen in solche Trefferlisten und das Fehlen von Rechenschaftspflicht auch in solch extremen Fällen in Frage zu stellen. Es ist diese Art von Vorfall, der hervorhebt, warum der gesamte Anspruch auf Wirksamkeit von Drohnen unter einem solchen steht dunkel Wolke der Ungläubigkeit. Der jüngere Awlaki scheint das Opfer dessen gewesen zu sein, was im Militärjargon als "Unterschriftenstreik" bezeichnet wird, dh eine Trefferliste, die sich aus bestimmten Personen zusammensetzt, aber eine Gruppe umfasst, die CIA- oder Pentagon-Analysten als ausreichend verdächtig erachten, um ihren Tod zu rechtfertigen Beseitigung. Insbesondere hat Obama in seinem Vortrag niemals Unterschriftenstreiks erwähnt und kann daher die Regierung nicht dazu verpflichten, solche Ziele zu beenden. Dies untergräbt seine ganze Behauptung, dass das Zielen verantwortungsbewusst unter seiner persönlichen Leitung und auf äußerst umsichtige Weise durchgeführt wird, wobei die Ziele auf sogenannte "hochwertige" Personen beschränkt werden, die eine direkte Bedrohung für die US-Sicherheit darstellen, und dass Angriffe angeordnet werden, um die US-Sicherheit zu beseitigen Umfang möglicher indirekter Schäden an Zivilisten. Diese Art der Rationalisierung täuscht, selbst wenn sie zu ihren eigenen Bedingungen akzeptiert wird, da Drohnenangriffe und Bedrohungen von Natur aus tiefe Ängste auf ganze Gemeinschaften übertragen. Selbst wenn nur eine einzelne Zielperson getötet oder verwundet wird, sind die Auswirkungen eines Streiks stark zu spüren weiter im Raum und für eine lange Zeitdauer. Der Bereich des Staatsterrors ist unweigerlich breiter als das erklärte Ziel des genehmigten Ziels, es sei denn, die Zielperson lebt in ländlicher Isolation.
Es gibt zwei weitere Punkte in der Obama-Rede, die Aufmerksamkeit verdienen. Seine zentrale Logik besteht darin, dem Schutz des amerikanischen Volkes vor allen Bedrohungen Vorrang einzuräumen, einschließlich der einheimischen Bedrohungen, wie sie durch die Schießerei in Fort Hood und die Bombenanschläge auf den Boston-Marathon veranschaulicht werden. Dennoch bekräftigt er, dass kein amerikanischer Präsident jemals „bewaffnete Drohnen einsetzen sollte“ US-Boden. “[24] Was ist zunächst, wenn ein Schutz- oder Durchsetzungsgebot besteht? Zweitens wird unbewaffneten Drohnen zumindest stillschweigend eine scheinbare Zustimmung erteilt, was bedeutet, dass verdächtige Aktivitäten von verdächtigen Personen aus der Luft überwacht werden.
Obamas Art anzuerkennen, dass amerikanische Diplomaten Sicherheitsbedrohungen ausgesetzt sind, die über die anderer Länder hinausgehen, erscheint zweifelhaft und erklärt: „Dies ist der Preis dafür, die mächtigste Nation der Welt zu sein, insbesondere wenn ein Krieg des Wandels die arabische Welt überschwemmt. ” Wiederum gibt die vage Abstraktion niemals dem Konkreten nach: Warum werden amerikanische Diplomaten herausgegriffen? Sind ihre legitimen Beschwerden gegen die Vereinigten Staaten, die, wenn sie beseitigt würden, die amerikanische Sicherheit noch mehr verbessern würden, als Botschaften zu Festungen zu machen und Drohnenangriffe irgendwo auf dem Planeten durchzuführen, vorausgesetzt, der nicht rechenschaftspflichtige Präsident unterschreibt? Sind Amerikas imperiale Ansprüche und das globale Netzwerk von Militärstützpunkten und die Präsenz der Marine für die rechtliche Bewertung von Bedrohungen oder der Anwendung internationaler Gewalt relevant? Was ist mit dem globalen Überwachungsprogramm, das in den von Edward Snowden veröffentlichten Regierungsdokumenten veröffentlicht wurde?
Wiederum sind die Abstraktionen auf ihrer eigenen distanzierten Diskursebene in Ordnung, manchmal sogar klarstellend, es sei denn und bis sie mit den konkreten Verordnungen von Richtlinien verglichen werden, die in Dunkelheit gehüllt sind, dh dem Licht beraubt sind. In ermutigenden Tönen stellt Obama am Ende seiner Rede fest, dass dieser Krieg „wie alle Kriege enden muss, nachdem er eine Begründung für die Fortsetzung eines Kriegsansatzes geliefert hat. Das rät die Geschichte, das verlangt unsere Demokratie. “ Er endet mit einem obligatorischen patriotischen Aufschwung: "Das ist, wer das amerikanische Volk ist - entschlossen und nicht zu verderben." Brennan wählte fast identische Worte, um seine Rede an der Harvard Law School zu beenden: „Als Volk, als Nation können und dürfen wir nicht der Versuchung erliegen, unsere Gesetze und Werte aufzuheben, wenn wir Bedrohungen unserer Sicherheit ausgesetzt sind… Wir ' sind besser als das. Wir sind Amerikaner. "[25] Der traurige Punkt ist, dass die Abstraktionen Köder sind. Was wir im Namen der Sicherheit getan haben, ist genau das, was Obama und Brennan sagen, wir dürfen niemals in Bezug auf das Gesetz und die Werte des Landes tun, und solche Gefühle wurden in jüngerer Zeit von Biden und Blinken wiederholt. Diese Tendenz amerikanischer Spitzenbeamter, das Völkerrecht zu romantisieren, ist völlig unabhängig von der Umsetzung der Außenpolitik, wenn es um "Sicherheit" oder eine großartige Strategie geht. Wir sagen uns und belehren andere, mit uns eine von Regeln regierte Welt zu beobachten, doch unser Verhalten legt Muster nahe, die auf Diskretion und Geheimhaltung beruhen.
"Kinder der Dunkelheit"
Wenden wir uns der Gegenerzählung zu, in der die Realität des Drohnenkriegs auf eine ganz andere Art und Weise dargestellt wird. Dies bedeutet nicht notwendigerweise eine völlige Ablehnung der Drohnenkriegsführung, besteht jedoch darauf, dass solche Taktiken und ihre derzeitige Umsetzung nicht fair oder ehrlich berichtet werden und als solche nicht ohne weiteres mit dem Verfassungs- oder Völkerrecht oder den geltenden moralischen Standards in Einklang gebracht werden können. Den Kritikern des Mainstream-Diskurses in Washington kann vorgeworfen werden, dass es keine Möglichkeit gibt, das Vertrauen in Drohnen auf eine Weise zu verringern, die den Einschränkungen von Recht und Moral Rechnung trägt, anstatt sich nur mit den missbräuchlichen und gefährlich dysfunktionalen Methoden zu befassen in denen Drohnen von der US-Regierung eingesetzt wurden und werden. Mit anderen Worten, wenn der grundlegende Irrtum der Pro-Drohnen-Kinder des Lichtdiskurses darin besteht, den Fokus auf einer abstrakten Ebene zu halten, die die existenziellen Herausforderungen ignoriert, die sich aus tatsächlichen und potenziellen Nutzungsmustern ergeben, ist der komplementäre Irrtum des Szenarios der Kinder der Dunkelheit ihren Kommentar auf die konkrete Ebene zu beschränken, die den legitimen Sicherheitsdruck vernachlässigt, der das Vertrauen in Drohnen und ihre Gegenstücke im Bereich der „Spezialoperationen“ motiviert, mit einer Linie, die bis zum Zweiten Weltkrieg zurückverfolgt werden kann, wenn nicht sogar früher. Ein angemessener Diskurs über Drohnen würde eine Synthese beinhalten, die die Sicherheitsbegründungen berücksichtigt und gleichzeitig die normativen Spannungen eines grenzenlosen Krieges anerkennt, anstatt die Bedrohung als grenzenloses Verbrechen zu definieren, sowie sich Sorgen über die Auswirkungen der Validierung der Abhängigkeit von Robotern macht Ansätze für Konflikte, bei denen die menschliche Verbindung zu Kriegshandlungen unterbrochen oder entfernt wird.
Diese Anpassung an Bedrohungen durch nicht territorial spezifische Akteure ist zweifellos das, worauf sich Dick Cheney bezog, als er etwas bedrohlich seine Meinung äußerte, dass die Vereinigten Staaten, um die Sicherheit in einer Welt nach dem 9. September wiederzugewinnen, Maßnahmen auf der „dunklen Seite“ erfordern. Die anfänglichen Verbreiter des Diskurses „Kinder der Dunkelheit“ waren in ihrer Akzeptanz dieser Bilder und der damit verbundenen Politik tatsächlich unerschrocken. In der Tat artikulierte Cheney die positive Begründung der Gesetzlosigkeit in einem Interview am 11. September 16 über Triff die Presse: „Wir müssen aber auch irgendwie auf der dunklen Seite arbeiten, wenn Sie so wollen. Wir müssen Zeit im Schatten der Geheimdienstwelt verbringen. . . Das ist die Welt, in der diese Leute tätig sind, und daher wird es für uns von entscheidender Bedeutung sein, alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um unser Ziel zu erreichen. “[26] In Echtzeit bedeutete dies, dass man sich auf Folter, schwarze Websites im Ausland und Tötungslisten verlassen musste und rechtliche Einschränkungen außer Kraft setzte oder bereit war, relevante rechtliche Normen zu verzerren, um Richtlinien zu validieren.[27] Dies bedeutete, sich in einer Reihe freundlicher Länder auf „schwarze Standorte“ zu verlassen, die es der CIA ermöglichen würden, ihre eigenen geheimen Verhörzentren zu betreiben, ohne nationale regulatorische Beschränkungen zu erfüllen, und es würden keine Fragen aufgeworfen. Dies führte zu einer „außerordentlichen Überstellung“, bei der Verdächtige an Regierungen weitergeleitet wurden, die Folter betreiben würden, die über das hinausgehen, was unter direkter amerikanischer Schirmherrschaft als „verstärkte Befragung“ offensichtlich akzeptabel war. Donald Rumsfelds offensichtliche Motivation für eine weitreichende Ausweitung des Pentagon-Sonderzugangsprogramms für das Joint Special Operations Command (JSOC) bestand teilweise darin, eine weitere Abhängigkeit von der CIA zu vermeiden, da Initiativen der dunklen Seite in seinen Worten "zu Tode verurteilt" wurden.[28] Bei der PBS TV-Dokumentation Frontline präsentierte seine Darstellung des Krieges gegen den Terror im Zusammenhang mit der neokonservativen Präsidentschaft von George W. Bush im Jahr 2008 und wählte den Titel „The Dark Side“, ebenso wie Jane Mayer in ihrer sengenden Kritik an der Taktik der Cheney / Rumsfeld-Designer von die Reaktion der Regierung auf den 9. September.[29] Es ist nicht verwunderlich, dass Cheney sich anscheinend sogar wohl fühlte, als Personifikation des Bösen in der Populärkultur über die star Wars Charakter von Darth Vader.[30]
Bekanntlich ermöglichte der 9. September eine vorherige Entschlossenheit von Cheney und Rumsfeld, die Kriegsmächte auf die Präsidentschaft zu konzentrieren und die amerikanische Macht global auf der Grundlage strategischer Möglichkeiten und Prioritäten nach dem Kalten Krieg zu projizieren, ohne die territorialen Beschränkungen von zu berücksichtigen Souveränität oder die Beschränkungen des Völkerrechts. Ihr Ziel war es, eine Revolution in militärischen Angelegenheiten zu leiten, die die Kriegsführung in die 11 bringen würdest Jahrhundert, was bedeutete, konventionelle Waffen und Taktiken zu minimieren, was zu Opfern und innenpolitischem Widerstand gegen eine aggressive Außenpolitik führte, und sich auf technologische und taktische Innovationen zu verlassen, die chirurgische Fähigkeiten hätten, um jeden Feind irgendwo auf dem Planeten zu besiegen. Der 9. September war zunächst ein Rätsel, als die große Neocon-Strategie entwickelt wurde, um schnelle und billige Siege gegen feindliche ausländische Regierungen nach dem Vorbild des Golfkrieges von 11 zu erzielen, aber mit der zunehmenden Bereitschaft, politisch ehrgeizig zu sein, um die Art von Politik durchzusetzen Ergebnisse, die die globale Dominanz der USA stärken würden. Was jedoch nicht erwartet worden war und in vielen Herzen Angst machte, war, dass sich die wichtigsten feindlichen politischen Akteure als nichtstaatliche Akteure herausstellen würden, deren Kräfte an vielen Orten verteilt waren und denen die Art von territorialer Basis fehlte, auf die abgezielt werden konnte Vergeltungsmaßnahmen (und als solche nicht abschreckend). Die Anpassung an diese Art von Sicherheitsbedrohung brachte die Taktik der dunklen Seite in den Mittelpunkt, da die menschliche Intelligenz unverzichtbar war und die Haupttäter sich überall verstecken konnten, auch in den Vereinigten Staaten. Da sich ihre Anwesenheit häufig mit der Zivilbevölkerung vermischte, musste entweder wahllose Gewalt oder Präzision durch gezieltes Töten erreicht werden.
Hier sind Spezialoperationen wie die Ermordung von Osama Bin Laden ein Symbol, und der Drohnenkrieg wurde so oft zur Taktik und zum Mittel der Wahl. Und hier wird der Antiterrorist, obwohl er in einen Umhang der Dunkelheit gehüllt ist, selbst zu einer tödlichen, offiziell sanktionierten Spezies von Terroristen. Der politische Extremist, der öffentliche Gebäude in die Luft jagt, unterscheidet sich nicht wesentlich von dem Regierungsagenten, der eine Drohne startet oder eine Tötungsmission unternimmt, obwohl der Extremist keinen Anspruch auf Präzision erhebt und sich weigert, die Verantwortung für wahlloses Töten zu übernehmen.
Als Reaktion auf den Grad an Kontinuität, den die Obama-Präsidentschaft trotz ihres Vertrauens in den Diskurs der „Kinder des Lichts“ aufweist, haben sich liberale Kritiker eher auf das Thema konzentriert Verhalten des Staates als gekennzeichnet durch seine Abhängigkeit von Taktiken der dunklen Seite. Autoren wie Jeremy Scahill und Mark Mazetti diskutieren, inwieweit die wesentlichen Merkmale der Weltanschauung von Cheney / Rumsfeld während der Obama-Präsidentschaft erhalten oder sogar erweitert wurden: ein Krieg im Schatten; ein globales Schlachtfeld; Überwachung von Verdächtigen, die definiert sind, um jedermann überall einzuschließen; eine Vorstellung von einer unmittelbar bevorstehenden Bedrohung als potenziell jedermann (einschließlich amerikanischer Staatsbürger) innerhalb oder außerhalb des Landes; beschleunigte Abhängigkeit von Drohnenangriffen, wie vom Präsidenten genehmigt; und gezieltes Töten als "Schlachtfeld", das von Obama anerkannt wurde und auf die Hinrichtung von Osama Bin Laden als Höhepunkt seines Erfolgs im Krieg gegen Al-Qaida und seine Mitgliedsorganisationen hinweist.
Bei der Durchführung des Krieges gegen den Terror gibt es einige Verfeinerungen: Der Schwerpunkt liegt auf nichtstaatlichen Gegnern, und regimewechselige Interventionen gegen feindliche staatliche Akteure werden nach Möglichkeit vermieden. Folter als Taktik wird tiefer in die Dunkelheit gedrängt, was bedeutet, dass sie abgelehnt, aber nicht beseitigt wird. (z. B. Kontroverse um Zwangsernährung in Guantánamo.) Mit anderen Worten, die Kinder der Dunkelheit kontrollieren immer noch den „echten“ Konflikt, was durch Obamas harte Reaktionen auf Whistleblower wie Chelsea Manning und Edward Snowden dramatisch bestätigt wird. Der liberale Diskurs der Kinder des Lichts beruhigt die amerikanische Gesellschaft, entzieht sich jedoch den grundlegenden Herausforderungen, die sich aus der anhaltenden Taktik des Obama-Ansatzes für einen anhaltenden Krieg als Reaktion auf den 9. September (dh bis heute) gegen das Völkerrecht und die Weltordnung ergeben. implizit die Ansicht von Cheney teilen, dass es ein grober Fehler wäre, "Terrorismus" eher als Verbrechen als als "Krieg" zu behandeln.
Drohnen und die Zukunft der Weltordnung
Die zentrale Debatte über Drohnenkrieg konzentriert sich auf Fragen des Stils und der Geheimhaltung und spielt Substanzfragen herunter. Sowohl Kinder des Lichts (Vertreter der Obama-Präsidentschaft und liberale Anhänger) als auch Kinder der Dunkelheit (Kabale Cheney / Rumsfeld) sind entschuldigungslose Befürworter des militärischen Einsatzes von Drohnen und ignorieren die Problematik solcher Waffen und Taktiken aus der Perspektive des Völkerrechts und der Welt Auftrag. Um diese Behauptung zu unterstreichen, sind die einleitenden Verweise auf Atomwaffen relevant. Für Drohnen scheint die Idee von Beschränkungen erster Ordnung von Drohnen, die auf bedingungslosem Verbot und Abrüstung beruhen, um sicherzustellen, dass sie nicht im Besitz sind, nicht Gegenstand der Debatte zu sein. Angesichts des Aufstiegs nichtstaatlicher politischer Akteure mit transnationalen Agenden, des militärischen Nutzens von Drohnen und. Ihr Waffenverkaufspotenzial ist so groß, dass jedes Projekt, das in dieser Phase ihr Verbot anstrebt, unplausibel wäre.
Die gleiche Situation betrifft Einschränkungen zweiter Ordnung, die mit Kontrollen ihrer Verbreitung verbunden sind, die mit dem Nichtverbreitungsansatz vergleichbar sind. Drohnen sind bereits zu weit verbreitet, die Technologie zu vertraut, der Markt zu dynamisch und die praktischen Verwendungsmöglichkeiten für eine Reihe von Staaten zu groß, um anzunehmen, dass ein bedeutender souveräner Staat oder nichtstaatlicher Akteur mit einer extremistischen politischen Agenda auf die damit verbundenen Vorteile verzichten würde mit dem Besitz von Drohnen, obwohl der Einsatz von Angriffsdrohnen je nach Wahrnehmung von Sicherheitsbedrohungen durch verschiedene Regierungen für kurze Zeit verzögert sein kann. Das Beste, auf das zu diesem Zeitpunkt gehofft werden kann, sind daher bestimmte vereinbarte Richtlinien für die Verwendung, die als Einschränkungen dritter Ordnung bezeichnet werden können, ähnlich wie das Kriegsrecht traditionell das Verhalten von Feindseligkeiten auf eine Art und Weise beeinflusst hat Das ist anfällig für die sich ändernden Wahrnehmungen der "militärischen Notwendigkeit", da Waffen und taktische Innovationen Änderungen in den Modalitäten der Kriegsführung bewirken.
Die Fragen der Weltordnung wurden auch in der Debatte über den Einsatz von Drohnen umgangen, die in der Obama-Rede vom 23. Mai nie erwähnt wurderdund nur indirekt in der Cheney / Rumsfeld-Ansicht des Kriegsgebiets nach dem 9. September anerkannt. Kurz gesagt, die Behandlung der Anschläge vom 11. September als "Kriegshandlungen" und nicht als "Verbrechen" hat eine nachhaltigere Bedeutung als die Anschläge selbst. Es führt fast gedankenlos dazu, die Welt als globales Schlachtfeld zu betrachten und zu einem Krieg, der keinen wahren Endpunkt hat, wie es in früheren Kriegen der Fall war. Tatsächlich unterwirft es sich der Logik des ewigen Krieges und der damit verbundenen Akzeptanz der Idee, dass jeder, einschließlich Bürger und Bewohner, potenzielle Feinde sind. Diese Logik der ewigen Kriege wurde durch Bidens abgesicherte Verpflichtung, amerikanische Truppen nach 9 Jahren kostspieligen und erfolglosen militärischen Engagements bis zum Jahrestag des 11. September aus Afghanistan abzuziehen, kontrovers in Frage gestellt. Die politischen Rechten und die obersten Militärkommandanten rieten von einem solchen Schritt ab, und Biden hat sich Raum gelassen, um den Kurs auf andere Weise als durch Stiefel am Boden umzukehren.
Da die Identifizierung von Sicherheitsbedrohungen durch das heimliche Sammeln von Informationen befeuert wird, gibt der Vorrang, der dem Schutz der Nation und ihrer Bevölkerung eingeräumt wird, politischen Führern und nicht rechenschaftspflichtigen Bürokratien die Erlaubnis, zu töten und außergerichtliche Todesstrafen zu verhängen, ohne dass eine Intervention erforderlich ist Prozessschritte der Anklage, Strafverfolgung und Gerichtsverhandlung. Mit der Zeit untergräbt dieser autoritäre Zusammenhang zwischen Regierungsmacht und Normalisierung sowohl die Möglichkeit von "Frieden" als auch "Demokratie" und institutionalisiert notwendigerweise "den tiefen Staat" als Standardverfahren für eine zeitgemäße Regierungsführung. In Verbindung mit der Konsolidierung von Kapital und Finanzen in plutokratischen Einflussmustern wird das Aufkommen neuer Varianten des Faschismus fast unvermeidlich, unabhängig von der Form des globalen Sicherheitssystems.[31] Mit anderen Worten, Drohnen verstärken andere Trends in der Weltordnung, die die Menschenrechte, die globale Gerechtigkeit und den Schutz menschlicher Interessen von globaler Bedeutung zerstören. Zu diesen Trends gehören große Investitionen in geheime globale Überwachungssysteme, die das Privatleben der Bürger im Inland, eine breite Palette von Personen im Ausland und sogar die diplomatischen Manöver ausländischer Regierungen auf einer Grundlage untersuchen, die umfassender und aufdringlicher ist als herkömmliche Spionage. Das Interesse des Privatsektors, die Beschaffung von Waffen und den Verkauf im Ausland zu erhöhen, schafft Verbindungen zwischen Staat und Gesellschaft, die hohe Verteidigungsbudgets, übertriebene Sicherheitsbedrohungen rechtfertigen und den globalen Militarismus aufrechterhalten, der alle Entwicklungen in Richtung Unterkunft und nachhaltigen Frieden behindert.
DRONE WARFARE UND INTERNATIONALES RECHT: VERRINGERUNG DER RÜCKKEHR
Es gibt bestimmte spezifische Auswirkungen des Drohnenkriegs, die die Bemühungen des Völkerrechts zur Einschränkung des Einsatzes von Gewalt und zur Regulierung der Kriegsführung belasten. Diese wurden von einigen "Kindern des Lichts" -Kritikern der offiziellen Politik hinsichtlich des Umfangs des zulässigen Einsatzes von Drohnen diskutiert. Tatsächlich werden Drohnen nicht per se in Frage gestellt, sondern nur ihre Art der Autorisierung und die Einsatzregeln.
Rückgriff auf den Krieg
Eine Hauptanstrengung des modernen Völkerrechts bestand darin, den Rückgriff auf den Krieg zur Lösung internationaler Konflikte zwischen souveränen Staaten zu unterbinden. In vielerlei Hinsicht war dieses Unternehmen in den Beziehungen zwischen den wichtigsten Staaten in Bezug auf erfolgreich internationale Kriege im Unterschied zu intern Kriege. Die Zerstörungskraft des Krieges, die abnehmende Bedeutung der territorialen Expansion und der Aufstieg einer globalisierten Wirtschaft stellen sicher, dass diese Idee des Krieges als letztes Mittel eine wichtige Errungenschaft der jüngsten Phase der staatszentrierten Weltordnung ist. Eine solche Leistung ist jetzt durch die Zunahme nichtstaatlicher grenzüberschreitender Gewalt und die Reaktion von Drohnen und Spezialeinheiten, die grenzenlos operieren, gefährdet. Dies bedeutet, dass die internationale Kriegsführung immer dysfunktionaler wird und die Kriegsmentalität auf die neuen Kriege verlagert wird, die ein globaler Staat gegen nichtstaatliche politische Akteure führt. Und diese Kriege, die größtenteils hinter einem dichten Schleier der Geheimhaltung geführt werden und bei denen das Risiko von Opfern, die auf Drohnenangriffen beruhen, gering ist, machen den Rückgriff auf Kriege an der Heimatfront weniger problematisch: Die Öffentlichkeit muss nicht überzeugt werden. Die Zustimmung des Kongresses kann in geheimen Sitzungen erreicht werden, und es gibt keine wahrscheinlichen Opfer des US-Militärs oder große Umleitungen von Ressourcen. Diese einseitigen Kriege asymmetrischen Charakters werden billig und einfach, wenn auch nicht für Zivilbevölkerungen, die barbarischer Gewalt extremistischer politischer Akteure ausgesetzt sind. Diese Einschätzung schwindet schnell aufgrund der raschen Verbreitung von Drohnenwaffen, einschließlich nichtstaatlicher kämpfender Akteure, und der beschleunigten Entwicklung der Drohnen-Technologie.
In jüngster Zeit hat Aserbaidschan bei Kriegsausbruch 2020 in der Enklave Berg-Karabach effektiv Angriffsdrohnen gegen armenische Panzer eingesetzt. Die Houthis haben auf die Intervention Saudi-Arabiens im Jemen mit verheerenden Drohnenangriffen am 14. September 2019 auf das Khurais-Ölfeld und die umfangreichen Aqaiq-Ölverarbeitungsanlagen reagiert. Es scheint, dass alle Hauptakteure im Nahen Osten jetzt Drohnen als integralen Bestandteil ihres Waffenarsenals besitzen. Zweifellos ist bereits ein Wettrüsten mit verschiedenen Arten von Drohnen im Gange, das wahrscheinlich fieberhaft wird, wenn nicht bereits.
Staatsterror
Es gab immer eine Tendenz für die Taktik der Kriegsführung, sich ausdrücklich auf den Staatsterror zu verlassen, dh auf militärische Gewalt gegen die Zivilbevölkerung. Die wahllose Bombardierung deutscher und japanischer Städte in den letzten Phasen des Zweiten Weltkriegs war einer der extremsten Fälle, aber die deutschen Blockaden sowjetischer Städte, Raketen, die auf englische Städte abgefeuert wurden, und der Aufstieg des U-Boot-Krieges gegen Schiffe, die Lebensmittel und humanitäre Hilfsgüter beförderten Lieferungen an die Zivilbevölkerung waren weitere herausragende Beispiele. Die Art der "schmutzigen Kriege", die nach dem 9. September geführt wurden, umfasste den Staatsterror als die Essenz des Verhaltens der dunklen Seite bei den Bemühungen, das Al-Qaida-Netzwerk zu zerstören, und in der Tat die Zerstörung sogenannter Terrornetzwerke globaler oder regionaler Art erreichen. Wie die amerikanischen Operationen im Jemen und in Somalia nahe legen, wurde der Begriff der "globalen Reichweite" durch bewaffnete Bewegungen oder Gruppen mit einer dschihadistischen Identität ersetzt, selbst wenn der Umfang ihrer Ambitionen auf nationale Grenzen beschränkt ist und keine unmittelbare oder sonstige Bedrohung für sie darstellt Amerikanische nationale Sicherheit, wenn sie in traditionellen territorialen Begriffen konzipiert wird.
Diese Spannung zwischen der Behandlung von "Terroristen" gegen den Staat als die schlimmste Form der Kriminalität, die den Rechtsschutz aufhebt und behauptet, vergleichbare Formen von Gewalt auszuüben, führt dazu, dass das Völkerrecht seiner normativen Autorität beraubt wird. Bis zur Umarmung des geheimen Krieges durch Cheney / Rumsfeld durch ein Attentat folgten die Vereinigten Staaten nicht der Annahme des Terrors durch Israel zur Bekämpfung des bewaffneten Widerstands, der sich im Jahr 2000 (nach Jahren der Ablehnung) aus den Schatten der israelischen Politik zu einem völligen Bekenntnis zur Legalität entwickelt hatte ). Neben der taktischen Annahme eines terroristischen Ansatzes zur Schwächung des Feindes gibt es die Terrorisierung der gesamten Gesellschaft, die Schauplatz von Drohnenangriffen ist. Das heißt, nicht nur die Zielperson oder -gruppe, sondern auch die Erfahrung mit solchen Drohnenangriffen führt zu akuten Ängsten und schweren Störungen in den angegriffenen Gemeinschaften.[32]
Gezieltes Töten
Sowohl das internationale Menschenrechtsgesetz als auch das internationale Kriegsrecht verbieten außergerichtliche Hinrichtungen.[33] Es wird darauf bestanden, dass eine solche Ausrichtung legal ist, wenn die Bedrohung als erheblich und unmittelbar bevorstehend wahrgenommen wird, wie durch geheime Verfahren festgestellt wird, und nicht den post-facto-Ermittlungsverfahren und der potenziellen Rechenschaftspflicht unterliegt. Das Vertrauen in einen solchen Prozess zur Legalisierung von Praktiken im Zusammenhang mit Drohnenkrieg und Spezialoperationen schadet dem Völkerrecht auf zwei Arten: (1) Es führt zu gezielten Tötungen außerhalb der Reichweite des Gesetzes und hängt vom nicht überprüfbaren Ermessen der Regierung ab Beamte, einschließlich der subjektiven Einschätzung von Bedrohungen (eine solche Begründung ist im Grunde eine von "Vertrauen Sie uns"); und (2) es untergräbt erheblich das Verbot, Zivilisten anzugreifen, die nicht an Kampfhandlungen beteiligt sind, und beseitigt gleichzeitig die Argumente des ordnungsgemäßen Verfahrens, wonach diejenigen, die wegen Verbrechen angeklagt sind, Anspruch auf Unschuldsvermutung und Verteidigungsrecht haben.
Infolgedessen wird sowohl die völkerrechtliche Unterscheidung zwischen militärischen und nichtmilitärischen Zielen geschwächt als auch die Menschenrechtsbemühungen zum Schutz der zivilen Unschuld völlig außer Acht gelassen. Auch die zugrunde liegende Behauptung, dass außergerichtliche gezielte Tötungen sparsam und angesichts der unmittelbaren Bedrohung als Grundlage für die Behauptung der „Zumutbarkeit“ durchgeführt werden, ist aufgrund der Geheimhaltung dieser Drohnenanwendungen und der kritischen unabhängigen Bewertung der tatsächlichen Muster von nicht zu überprüfen Die Verwendung durch Journalisten und andere unterstützt keine Behauptungen der Regierung über verantwortungsbewusstes Verhalten. Das heißt, selbst wenn das Argument akzeptiert wird, dass sich das Kriegsrecht und das Menschenrechtsgesetz in Bezug auf neuartige unmittelbar bevorstehende Sicherheitsbedrohungen verbiegen müssen, gibt es keinen Hinweis darauf, dass solche Einschränkungen in der Praxis eingehalten wurden oder werden. Das Kriterium der bevorstehenden Behandlung ist notorisch subjektiv, auch wenn es nach Treu und Glauben interpretiert wird.
Selbstverteidigung ausbauen
Das grundlegendste Argument in Bezug auf die Drohnenkriegsführung ist, dass angesichts der Art der Bedrohungen durch politische Extremisten, die transnationale Agenden verfolgen und überall und überall angesiedelt sind, Präventivtaktiken als Bestandteile des inhärenten Rechts auf Selbstverteidigung zugelassen werden sollten. Reaktive Taktiken basierend auf Vergeltungsmaßnahmen für den Fall, dass die Abschreckung versagt, sind
ineffektiv, und da die zerstörerischen Fähigkeiten nichtstaatlicher Akteure eine glaubwürdige große Bedrohung für Frieden und Sicherheit selbst der stärksten Staaten darstellen, sind Präventivschläge notwendig und vernünftig. Diese Subjektivität durchdringt die Bedrohungswahrnehmung und untergräbt in Bezug auf den Drohnenkrieg die gesamten Bemühungen, den internationalen Einsatz von Gewalt auf objektiv festgelegte Verteidigungsansprüche zu beschränken, die auf Angemessenheit und in Bezug auf objektive Kriterien, wie sie in Artikel 51 enthalten sind, überprüft werden können der UN-Charta. Das zentrale Ziel der Charta war es, den Umfang der Selbstverteidigung nach internationalem Recht so weit wie möglich einzuschränken. Die Aufgabe dieser Bemühungen stellt eine unbestätigte Rückkehr zu einem im Wesentlichen diskretionären Ansatz vor der Charta dar, bei dem souveräne Staaten auf den Krieg zurückgreifen.[34]
Die Logik der Gegenseitigkeit
Ein wesentliches Merkmal des Kriegsrechts ist die Idee eines Präzedenzfalls und die Akzeptanz des Reziprozitätsprinzips, dass das, was von einem dominanten Staat als legal behauptet wird, einem schwächeren Staat nicht vorenthalten werden kann.[35] Die Vereinigten Staaten haben einen derart kontroversen und schädlichen Präzedenzfall geschaffen, indem sie auf atmosphärische Tests von Atomwaffen zurückgegriffen haben und keine Beschwerden geäußert haben, als andere Länder, darunter Frankreich, die Sowjetunion und China, später ihre eigenen Waffen testeten und dabei die Logik der Gegenseitigkeit respektierten. Dies geschah, obwohl zu diesem Zeitpunkt andere Länder atmosphärische Tests durchführten. Die Vereinigten Staaten beschränkten ihre eigenen Tests auf unterirdische Standorte mit weniger schädlichen Umwelteinflüssen.
Mit Mustern des Drohnengebrauchs wäre die Welt jedoch chaotisch, wenn das, was die Vereinigten Staaten behaupten, für ihre Unternehmungen mit Drohnen von anderen Staaten oder politischen Bewegungen rechtmäßig ist. Es ist nur eine geopolitische Behauptung der Vereinigten Staaten in Bezug auf Gewaltanwendungen, die als nachhaltige Grundlage der Weltordnung in die Zukunft projiziert werden kann, und als solche impliziert sie eine Ablehnung der westfälischen Vorstellungen von der juristischen Gleichheit der Staaten sowie das Recht der Staaten, in Bezug auf Konflikte, an denen sie nicht beteiligt sind, neutral zu bleiben. Die Drohnendebatte war bisher implizit in eine Rechtskultur eingebettet, die den amerikanischen Ausnahmezustand für selbstverständlich hält. Mit der Verbreitung von Drohnenwaffen wird diese Art der bevorzugten Option ausgeschlossen. Westfälische Ordnungsvorstellungen, die auf souveränen Staaten beruhen, erfordern die vollständige Abrüstung von Drohnen oder die Kriminalisierung ihres Einsatzes außerhalb von Kampfgebieten.
Das globale Schlachtfeld
In bedeutender Hinsicht verwandelte der Kalte Krieg die Welt in ein globales Schlachtfeld, wobei die CIA im Rahmen des Kampfes gegen die Ausbreitung des kommunistischen Einflusses („Krieger ohne Grenzen“ oder Uniformen) verdeckte Operationen im Ausland verwaltete. Nach dem 9. September wurde diese Globalisierung des Konflikts in einer expliziteren Form erneuert und richtete sich insbesondere gegen die Sicherheitsbedrohungen des Al-Qaida-Netzwerks, das in bis zu 11 Ländern stationiert sein soll. Da die Bedrohungen von nicht-territorialen Operationsbasen ausgehen, standen geheime Geheimdienste, eine ausgeklügelte Überwachung und die Identifizierung gefährlicher Personen, die ein normales Leben in „Schlafzellen“ inmitten der Zivilgesellschaft führen, im Mittelpunkt des Interesses. Ausländische Regierungen, insbesondere Pakistan und Jemen, wurden angeblich veranlasst, ihre vertrauliche Zustimmung zu Drohnenangriffen auf ihrem eigenen Territorium zu erteilen, die Gegenstand wütender Ablehnungen und Proteste der betreffenden Regierungen waren. Solche Muster der "Zustimmung" untergruben die Autonomie vieler souveräner Staaten und erzeugten ein starkes Misstrauen gegenüber den Beziehungen zwischen Staat und Volk. Es wirft auch Fragen auf, was als "repräsentative Legitimität" bezeichnet werden könnte. Es ist fraglich, ob diese gedämpfte Form der Verweigerung der Zustimmung eine angemessene Rechtfertigung für solche Erosionen der politischen Unabhängigkeit souveräner Staaten darstellt.
Die amerikanische Behauptung war, dass sie die rechtliche Option hat, Drohnen gegen Ziele einzusetzen, die eine Bedrohung darstellen, wenn die ausländische Regierung nicht bereit oder nicht in der Lage ist, selbst Maßnahmen zu ergreifen, um die Bedrohung zu beseitigen, wobei die zugrunde liegende rechtliche Voraussetzung darin besteht, dass eine Regierung eine hat Verpflichtung, die Nutzung seines Hoheitsgebiets als Startrampe für grenzüberschreitende Gewalt nicht zuzulassen. Es wird jedoch deutlich, dass sowohl die Globalisierung von Konflikten als auch von Bedrohungen und Reaktionen nicht mit einer staatszentrierten Rechtsstruktur und einer wirksamen globalen Governance vereinbar sind. Wenn eine Rechtsordnung unter diesen Bedingungen bestehen bleiben soll, muss sie ebenfalls globalisiert werden, aber es besteht kein ausreichender politischer Wille, um wirklich globale Verfahren und Institutionen mit solch wirksamer Autorität zu etablieren und zu befähigen.
Infolgedessen scheinen die einzigen Alternativen ein unvollständiges geopolitisches Regime der derzeit vorherrschenden Art oder ein explizites globales imperiales Regime zu sein, das die Logik der Gegenseitigkeit und die juristische Idee der Gleichheit souveräner Staaten in expliziter Form ablehnt. Bisher wurde keine dieser Alternativen zur westfälischen Weltordnung etabliert oder würde akzeptiert, wenn sie proklamiert würde. Viele Staaten könnten mit gutem Grund behaupten, dass das Territorium von Drittstaaten als sicherer Hafen für Feinde genutzt wird. Kuba könnte ein solches Argument in Bezug auf die Vereinigten Staaten vorbringen, und es ist die Ungleichheit der Staaten mehr als die Hemmungen des Gesetzes, die die militanten kubanischen Exiloperationen in Florida frei von Angriffen hält.
Einseitige Kriegsführung
Der Drohnenkrieg führt verschiedene Taktiken der Kriegsführung fort, die für die technologisch mächtigere und raffiniertere Seite in bewaffneten Konflikten praktisch ohne menschliches Risiko sind und aufgrund der von Israel und den Vereinigten Staaten angewandten Taktiken und Waffen in jüngster Zeit an Bedeutung gewonnen haben. Es hat sich ein Muster einseitiger Kriegsführung ergeben, das die Belastungen der Kriegsführung so weit wie möglich auf den Gegner verlagert. In gewissem Maße spiegelt eine solche Verschiebung die Art der Kriegsführung wider, die versucht, die eigene Seite so weit wie möglich vor Tod und Zerstörung zu schützen und gleichzeitig der anderen Seite so viel Schaden zuzufügen. Was sich in den jüngsten Fällen von militärischer Intervention und Terrorismusbekämpfung, den beiden Hauptkampftheatern, auszeichnet, ist die Einseitigkeit der Opferzahlen. Eine Reihe von Militäreinsätzen veranschaulicht dieses Muster: Golfkrieg (1991); NATO-Kosovo-Krieg (1999); Irak-Invasion (2003); NATO-Libyen-Krieg (2011); und israelische Militäreinsätze gegen Libanon und Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Der zunehmende Einsatz von Angriffsdrohnen in Afghanistan ist ein kulminierendes Beispiel für einseitige Kriegsführung, bei der die Einsatzmannschaft der Drohnen vollständig vom Schlachtfeld entfernt und Streiks mit Befehlen ausgeführt werden, die vom entfernten operativen Hauptquartier (z. B. in Nevada) ausgegeben wurden. Die Ablehnung von Folter als akzeptable Taktik des Krieges oder der Strafverfolgung spiegelt teilweise die Einseitigkeit der Beziehung zwischen dem Folterer und dem Opfer wider, die moralisch und rechtlich zu beanstanden ist, abgesehen von liberalen Argumenten, wonach Folter unwirksam und rechtswidrig ist.[36] Es gibt eine analoge Reihe von Reaktionen auf den Drohnenkrieg, einschließlich der liberalen Behauptung, dass die Wut und der Groll einer Bevölkerung, die Drohnenangriffen ausgesetzt ist, eine Ausweitung des politischen Extremismus fördert, gegen den Drohnen eingesetzt werden, sowie die Entfremdung ausländischer Regierungen.
Mit der Verbreitung von Drohnenwaffen verschwinden natürlich die Vorteile der Asymmetrie schnell.
Futuristischer Drohnenkrieg
Während die Politiker damit beschäftigt sind, auf unmittelbare Bedrohungen zu reagieren, erkunden die Waffenhersteller und Pentagon-Vorausplaner die technologischen Grenzen des Drohnenkriegs. Diese Grenzen sind ein Synonym für Science-Fiction-Berichte über Roboterkriege mit hochentwickelten Waffen und massiven Tötungsmaschinen. Es gibt Möglichkeiten für Drohnenflotten, die kriegerische Operationen mit minimaler menschlicher Handlungsfähigkeit durchführen und miteinander kommunizieren können, um tödliche Angriffe auf einen Feind zu koordinieren, der auch mit Verteidigungsdrohnen bewaffnet sein kann. Die Abhängigkeit von Drohnen in aktuellen Kriegsmustern hat den unvermeidlichen Effekt, dass die Aufmerksamkeit darauf gerichtet wird, was getan werden kann, um die Leistung zu verbessern und neue militärische Missionen zu entwickeln. Ob die freigesetzte technologische Dynamik kontrolliert oder begrenzt werden kann, erscheint zweifelhaft, und auch hier ist der Vergleich mit der nuklearen Militärtechnologie aufschlussreich. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass Drohnen allgemein als verwendbare Waffen angesehen werden, auch aus rechtlichen und moralischen Gründen, während Atomwaffen bisher als nicht verwendbar behandelt werden, außer wenn dies in endgültigen Überlebenssituationen denkbar ist. Eine beunruhigende jüngste Entwicklung ist die zunehmende Diskussion über die Verletzung des informellen Tabus beim Einsatz von Atomwaffen mit dem Entwurf und der Entwicklung von Atomsprengköpfen, die gegen unterirdische Nuklearanlagen oder Marineformationen eingesetzt werden sollen.
EIN SCHLUSSBEMERKUNG
Aus dieser Gesamtbewertung der Auswirkungen des von den Vereinigten Staaten praktizierten Drohnenkriegs auf das Völkerrecht und die Weltordnung ergeben sich vier Schlussfolgerungen. Erstens ist es nicht plausibel, Drohnen aus der Kriegsführung auszuschließen, solange die Sicherheit der Staaten auf einem militärischen Selbsthilfesystem beruht. Als Waffensystem gelten Drohnen angesichts der aktuellen Bedrohungen durch nichtstaatliche Akteure und der Erinnerungen an den 9. September als wesentliche Waffen. In jedem Fall sind die technologische Dynamik und die kommerziellen Anreize zu groß, um die Produktion und Verbreitung von Drohnen zu stoppen.[37] Infolgedessen sind solche völkerrechtlichen Beschränkungen erster Ordnung wie ein bedingungsloses Verbot von Drohnen, wie sie in Bezug auf biologische und chemische Waffen angenommen und in Bezug auf Atomwaffen vorgeschlagen wurden, nicht plausibel.
Zweitens wurde die Debatte über die Legalität der Drohnenkriegsführung in einem amerikanischen Kontext fortgesetzt, in dem den Risiken der Schaffung von Präzedenzfällen und den Gefahren künftiger technologischer Entwicklungen nur minimale Aufmerksamkeit geschenkt wird. Diese Debatte wurde weiter trivialisiert, indem sie hauptsächlich zwischen jenen geführt wurde, die das Völkerrecht beiseite werfen würden, und jenen, die es ausdehnen, um den sich ändernden nationalen Sicherheitsprioritäten der amerikanischen Außenpolitik zu dienen. Mit anderen Worten, rechtliche Beschränkungen werden entweder beiseite geworfen oder so interpretiert, dass Drohnen als „legale“ Waffen eingesetzt werden können.
Drittens scheint die Debatte über Drohnen die Dimensionen der Weltordnung, ein globales Schlachtfeld zu schaffen und die Zustimmung ausländischer Regierungen zu erzwingen, nicht zu kennen. Die Präzedenzfälle werden wahrscheinlich in Zukunft von einer Vielzahl von Akteuren herangezogen, um Ziele zu verfolgen, die der Aufrechterhaltung der internationalen Rechtsordnung entgegenstehen. Die Drohnen-Technologie hat sich bereits auf 100 Länder und unzählige nichtstaatliche Akteure ausgeweitet.
Viertens macht die Umarmung des Staatsterrors im Kampf gegen nichtstaatliche Akteure den Krieg zu einer Art Terror und führt dazu, dass alle Grenzen der Gewalt willkürlich, wenn nicht absurd erscheinen.
Vor diesem Hintergrund wird das kontraintuitive Argument ernsthaft dahingehend vorgebracht, dass der Drohnenkrieg das Völkerrecht und die Weltordnung destruktiver zerstört und wahrscheinlich zerstören wird als der Atomkrieg. Eine solche Behauptung soll nicht bedeuten, dass das Vertrauen in Atomwaffen für die menschliche Zukunft irgendwie besser wäre als die Akzeptanz der Logik des Drohneneinsatzes. Es ist nur zu sagen, dass das Völkerrecht und die Weltordnung bisher jedenfalls in der Lage waren, kohärente Regime relevanter Beschränkungen für Atomwaffen zu finden, die den Frieden bewahrt haben, dies jedoch nicht für Drohnen und Es ist unwahrscheinlich, dass dies getan wird, solange die militärische Logik schmutziger Kriege die Gestaltung der nationalen Sicherheitspolitik in den Vereinigten Staaten und anderswo kontrollieren darf. Es ist zu spät und wahrscheinlich immer zwecklos, über ein Nichtverbreitungsregime für die Drohnen-Technologie nachzudenken.
[*] Eine aktualisierte Version des Kapitels, veröffentlicht in Marjorie Cohn, Hrsg., Drohnen und gezieltes Töten (Northampton, MA, 2015).
[1] Aber siehe endgültige Studie, die überzeugend zeigt, dass die Vermeidung eines Atomkrieges eher eine Frage des Glücks als der rationalen Zurückhaltung war. Martin J. Sherwin, Glücksspiel mit Harmagedon: Nukleares Roulette von Hiroshima bis zur kubanischen Rakete
Krise, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Über die Funktionsweise der staatszentrierten Weltordnung, sehen Hedley Bull, The Anarchical Society: Eine Studie über Ordnung in der Weltpolitik (Columbia Univ. Press, 2nd Hrsg., 1995); Robert O. Keohane, Nach der Hegemonie: Kooperation und Zwietracht in der politischen Weltwirtschaft (Princeton Univ. Press, 1984); Die vertikale Achse der Weltordnung spiegelt die Ungleichheit der Staaten und die besondere Rolle der dominanten Staaten wider. Die horizontale Achse verkörpert die juristische Logik der Gleichheit zwischen Staaten, die die Grundlage der internationalen Rechtsstaatlichkeit bildet. Einschränkungen erster Ordnung würden das Verbot von Atomwaffen und einen schrittweisen und überprüften Abrüstungsprozess zur Beseitigung von Atomwaffen beinhalten. Für Kritik an den Fehlern der Diplomatie, Einschränkungen erster Ordnung zu erreichen, sehen Richard Falk & David Krieger, Der Weg zur Null: Dialoge über nukleare Gefahren (Paradigma, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Unhaltbare Waffen: Der psychologische und politische Fall gegen den Nuklearismus (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Das Schicksal der Erde (Knopf, 1982); EP Thompson, Jenseits des Kalten Krieges: Ein neues Wettrüsten und eine nukleare Vernichtung (Pantheon, 1982). Siehe auch Stefan Andersson, Hrsg., Über Atomwaffen: Denuklearisierung, Entmilitarisierung und Abrüstung: Ausgewählte Schriften von Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Für die Standardbegründung der Abschreckungsdoktrin, die während des Kalten Krieges eine Rolle spielte, selbst laut John Mearsheimer, um den Dritten Weltkrieg zu verhindern. Für die Weltanschauung, die solch einen extremen politischen Realismus unterstützt, sehen Mearsheimer, Die Tragödie der Großmachtpolitik (Norton, 2001); siehe auch Mearsheimer, Zurück in die Zukunft, International Security 15 (Nr. 1): 5-56 (1990). Es ist richtig, dass Atomwaffen für bestimmte isolierte kleinere und mittlere Staaten als Ausgleich wirken und die vertikale Dimension der Weltordnung ausgleichen können. Atomwaffen spielen auch eine Rolle in der Bedrohungsdiplomatie, die von vielen Autoren untersucht wurde. See Alexander George und Willima Simons, Hrsg., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd Hrsg., 1994). Andere Autoren haben die Rationalität auf erschreckende Extreme getrieben, um Wege zu finden, die amerikanische Überlegenheit bei Atomwaffen praktisch auszunutzen. See Henry Kissinger, Atomwaffen und Außenpolitik (Doubleday, 1958); Herman Kahn über den thermonuklearen Krieg (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Das Rüstungskontrollregime hat trotz seiner Gründe für das Management jedes Verbot von Erstschlagoptionen immer abgelehnt und wirft daher Zweifel an der Moral und den praktischen Beiträgen solcher Beschränkungen zweiter Ordnung auf.
[5] Das Nichtverbreitungsregime, das im Atomwaffensperrvertrag (NVV) (729 UNTS 10485) verankert ist, ist ein Paradebeispiel für eine vertikale Vereinbarung, die es nur den dominierenden Staaten erlaubt, Atomwaffen zu behalten, und ist die Hauptform, die Einschränkungen zweiter Ordnung angenommen haben. Es ist wichtig anzumerken, dass der Internationale Gerichtshof in seinem wichtigen Gutachten von 1996 in seiner Mehrheitsmeinung die Ansicht vertreten hat, dass der Einsatz von Atomwaffen rechtmäßig sein könnte, aber nur, wenn das Überleben des Staates glaubwürdig auf dem Spiel steht. In einer scheinbar vergeblichen Geste waren sich die Richter einig, dass die Atomwaffenstaaten in Artikel VI des NVV eine klare rechtliche Verpflichtung hatten, nach Treu und Glauben Abrüstungsverhandlungen zu führen, was auf ein legalistisches horizontales Element hindeutet, das wahrscheinlich keine Auswirkungen auf das Verhalten hat . Die Atomwaffenstaaten, vor allem die Vereinigten Staaten, haben diese maßgebliche Aussage über die Tragfähigkeit des Völkerrechts als wesentlich irrelevant für ihre Haltung gegenüber der Rolle von Atomwaffen in der nationalen Sicherheitspolitik angesehen.
[6] Präsident Obama gab zu Beginn seiner Präsidentschaft denjenigen Hoffnung, die lange Zeit die Beseitigung von Atomwaffen angestrebt hatten, als er sich für eine Welt ohne Atomwaffen aussprach, aber seine visionäre Aussage mit subtilen Qualifikationen absicherte, die es unwahrscheinlich machten, sehr weit zu gehen. See Präsident Barack Obama, Bemerkungen von Präsident Barack Obama in Prag (5. April 2009); Die liberal-realistische Sichtweise besteht darauf, dass nukleare Abrüstung ein wünschenswertes Ziel ist, aber nicht angesichts ungelöster internationaler Konflikte stattfinden darf. Es wird nie klargestellt, wann der richtige Zeitpunkt gekommen ist, was die Qualität einer utopischen Voraussetzung hat, die die moralisch, rechtlich und politisch zwingenden Argumente für eine nukleare Abrüstung ausschließt. Für eine typische Aussage eines solchen liberalen Mainstream-Ausblicks, sehen Michael O'Hanlon, Skeptiker für nukleare Abrüstung (Brookings, 2010).
[7] Unter anderen, sehen Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: Amerikas apokalyptische Konfrontation mit der Welt (Nation Books, 2002); für eine widerstrebende Billigung des Status quo der Atomwaffen, sehen Joseph Nye, Nuklearethik (Free Press, 1986).
[8] In der Weltpolitik gibt es zwei extreme Orientierungen zur Normativität - die kantische Tradition der Skepsis gegenüber dem Völkerrecht, aber die Bestätigung der internationalen Moral, gegenüber der machiavellistischen Tradition des berechnenden und eigennützigen Verhaltens, das sowohl moralische als auch rechtliche Autorität im Staatsverhalten ablehnt Politik. Ein zeitgenössischer Meister des machiavellistischen Ansatzes war Henry Kissinger, ein Ansatz, der in Kissinger, Diplomatie (Simon & Schuster, 1994) stolz anerkannt wurde.
[9] Trotz ihrer verstärkten Beteiligung an allen Aspekten des internationalen Lebens bleiben nichtstaatliche Akteure außerhalb des Kreises der westfälischen politischen Akteure, die die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen und den meisten internationalen Institutionen auf souveräne Staaten beschränken.
[10] Für die Ansicht, dass das humanitäre Völkerrecht und das Kriegsrecht im Allgemeinen zweifelhafte Beiträge zum menschlichen Wohlbefinden sind, da sie dazu neigen, den Krieg zu einer akzeptablen sozialen Institution zu machen, sehen Richard Wasserstrom, Hrsg., War and Morality (Wadsworth, 1970); siehe auch Raymond Aron, Frieden und Krieg: Eine Theorie der internationalen Beziehungen (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Rechtsordnung in einer gewalttätigen Welt (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Helldunkel wird normalerweise als die Behandlung von Licht und Dunkelheit in der Malerei definiert; in dem hier verwendeten Sinne bezieht es sich auf die Kontraste von Hell und Dunkel in den Wahrnehmungen der amerikanischen globalen Rolle.
[12] Die politische Führung von Staaten wird durch freie Wahlen, Recht und Ordnung, Entwicklung gemessen an Wachstumsraten und politischen Fähigkeiten der Exekutive, einschließlich der Kommunikation mit der Öffentlichkeit, und nur sekundär durch Treue zu Recht und Moral legitimiert. Eine solche Beobachtung ist in der Außenpolitik noch genauer, und noch mehr, wenn ein Kriegszustand herrscht.
[13] Für die klassische Ausstellung sehen Reinhold Niebuhr, Kinder des Lichts und Kinder der Dunkelheit (Scribners, 1960).
[14] See Kissinger & Kahn, Anmerkung 2, die unter anderem im Zusammenhang mit dem Kalten Krieg behaupteten, dass Atomwaffen als Ausgleich für die angebliche konventionelle Überlegenheit der Sowjetunion bei der Verteidigung Europas und die menschlichen und physischen Kosten einer Region benötigt würden Atomkrieg war ein akzeptabler Preis. Dies zeigt die Extreme, bis zu denen realistische Denker bereit waren, sich für strategische Ziele einzusetzen.
[15] Präsident Barack Obama, Bemerkungen des Präsidenten der National Defense University (23. Mai 2013) (Abschrift verfügbar unter http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -Verteidigungsuniversität).
[16] H. Bruce Franklin, Crashkurs: Vom guten Krieg zum ewigen Krieg (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomie der gezielten Tötungspolitik der USA, MERIP264 (2012).
[18] Obama, supra Anmerkung 14.
[19] Zum Beispiel wird die Störung der Stammesgesellschaft wie in Pakistan durch den Einsatz von Drohnen oder den „Rückschlag“ in Ländern wie Pakistan nicht berücksichtigt, was der Öffentlichkeit als offensichtliche Verstöße gegen die nationale Souveränität erscheint. Für eine wichtige Darstellung der Auswirkungen des Drohnenkriegs auf Stammesgesellschaften sehen Akbar Ahmed, Die Distel und die Drohne: Wie Amerikas Krieg gegen den Terror zu einem globalen Krieg gegen den Stammesislam wurde (Brookings Inst. Press2013); zur allgemeinen Beurteilung der Rückstoßkosten für den Einsatz von Drohnen sehen Scahill, Dirty Wars: Die Welt als Schlachtfeld (Nation Books, 2013); in ähnlicher Weise, sehen Mark Mazzetti, The Way of the Knife: Die CIA, eine Geheimarmee und ein Krieg am Ende der Welt (Penguin, 2013).
[20] Vor Brennan war es Harold Koh, Rechtsberater des Außenministers, der in einer Ansprache an die American Society of International Law am 25. März 2010 eine rechtliche Begründung für das Vertrauen in Drohnen darlegte.
[21] John Brennan, Richtlinien und Praktiken der Obama-Administration (16. September 2012).
[22] Obama, supra Anmerkung 14.
[23] See Jeremy Scahill über die Nicht-Anklage gegen al-Awlaki, Anmerkung 17.
[24] Obama, supra Anmerkung 14.
[25] Supra Anmerkung 19.
[26] Treffen Sie die Presse: Dick Cheney (NBC-Fernsehsendung vom 16. September 2001), verfügbar bei http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Für Texte und Kommentare zur Folter während der Bush-Präsidentschaft, sehen David Cole, Hrsg., The Torture Memos: Rationalisierung des Undenkbaren (New Press, 2009).
[28] See Scahill, Anmerkung 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, Die dunkle Seite (Doubleday, 2008); siehe auch Laleh Khalili Zeit im Schatten: Haft bei Aufstandsbekämpfern (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass Richard Perle, der intellektuelle Herausragende in der liliputanischen Welt der Neocons, als "Prinz der Dunkelheit" bezeichnet wurde, der in den Medien in Anbetracht seiner als Teil der Komödie, Teil des Opprobriums und Teil der Ehre behandelt wurde beeinflussen.
[31] Für eine Analyse in dieser Richtung, sehen Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Für eine detaillierte Dokumentation, sehen Ahmed, Anmerkung 17.
[33] Nach den Anhörungen des Kirchen- und Hechtkongresses in den 1970er Jahren erließen aufeinanderfolgende amerikanische Präsidenten eine Reihe von Verfügungen, die die Ermordung eines außenpolitischen Führers untersagten. Siehe Executive Orders 11905 (1976), 12036 (1978) und 12333 (1981) für den offiziellen Erlass. Drohnenmorde werden eher als Aspekte des Krieges als als Attentate im Sinne dieser Exekutivverordnungen behandelt, aber ob die Richtlinien kompatibel sind oder nicht, wurde nicht überzeugend angesprochen.
[34] Genauer gesagt besteht das Vertrauen in eine diskretionäre Herangehensweise an den Krieg darin, vor der Verabschiedung des Kellogg-Briand-Pakts (auch als Pakt von Paris bekannt) im Jahr 1928 zum Status des Krieges in der Weltpolitik zurückzukehren, der in erster Linie für seine „ Kriegsverzicht als Instrument der nationalen Politik. “
[35] See David Cole, Eine geheime Lizenz zum Töten, NYR Blog (19. September 2011, 5:30 Uhr), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Zur Ausarbeitung, sehen Richard Falk, Folter, Krieg und die Grenzen der liberalen Legalität, in Die Vereinigten Staaten und Folter: Verhör, Inhaftierung und Missbrauch 119 (Marjorie Cohn Hrsg., NYU Press, 2011).
[37] Für nützliche Diskussionen und Dokumentationen, sehen Medea Benjamin, Drone Warfare: Töten per Fernbedienung (Verso, rev. Ed., 2013).
