Warum US-Senatoren von 55 für Völkermord im Jemen gewählt wurden

By David SwansonMärz 21, 2018.

Die Debatte am Dienstag und die Abstimmung im US-Senat über die Frage, ob die Teilnahme der USA am Krieg gegen den Jemen technisch beendet werden soll oder nicht, ist sicherlich ein Schritt nach vorne. Während 55 US-Senatoren gewählt Um den Krieg voranzutreiben, 44 gewählt die Auflösung nicht zu beenden, um es zu beenden. Von diesen 44 sagten einige, darunter „Führer“ wie Senator Chuck Schumer, kein Wort in der Debatte und stimmten erst dann richtig, wenn der falsche Weg gewonnen hatte. Und es ist denkbar, dass einige sagen könnten, dass sie für eine Abstimmung stimmen, auf die sie für mehr Krieg gestimmt hätten. Man kann jedoch mit Sicherheit sagen, dass zumindest die meisten 44 für die Beendigung eines Krieges stimmten - und viele von ihnen sagten dies ausdrücklich.

Ich verwende den Ausdruck "einen Krieg beenden", obwohl Saudi-Arabien seinen Krieg ohne Beteiligung der USA fortsetzen könnte - zum Teil, weil es einfacher ist, und zum Teil weil Experten darauf hingewiesen haben, dass Saudi-Arabien so etwas nicht tun könnte, was es tut ohne die Beteiligung des US-Militärs bei der Identifizierung von Zielen und beim Auftanken von Flugzeugen. Es ist natürlich auch wahr, dass die Vereinigten Staaten über das hinausgingen, was am Dienstag in Betracht gezogen wurde, und dass sie Saudi-Arabien nicht mehr mit Flugzeugen und Bomben beliefern und ihren Einfluss als Ölkunde und allgemeiner Kriegspartner nutzen, um Saudi-Arabien unter Druck zu setzen, den Krieg zu beenden und die Blockade aufheben, könnte der Krieg vollständig enden. Und Millionen von Menschenleben könnten geschont werden.

Der Senator von Virginia, Tim Kaine, ist seit Jahren ein führender Befürworter dafür, dass der Kongress Kriege genehmigt, indem er deutlich macht, dass er diese Kriege mit Zustimmung des Kongresses aufrecht erhalten wollte. Diese Zeit war anders. Kaine drängte öffentlich auf Stimmen, um die US-Beteiligung am Krieg gegen Jemen zu beenden. Er und sogar sein Kollege aus Virginia Mark Warner (!) Stimmten dafür, den US-Krieg zu beenden. Ich bin nicht sicher, ob irgendein Senator aus Virginia so etwas jemals getan hat. Tatsächlich hatte noch nie ein Senator von irgendwo über eine Resolution abgestimmt, die unter dem War Powers Act erhoben worden war, denn dies war das erste Mal, dass ein Senator sich so etwas bemüht hatte. Kaine twitterte:

„Millionen von Menschen im Jemen könnten verhungern, und 10,000-plus ist aufgrund eines Krieges ohne Ende in Sicht, in den die USA geraten sind. Wir sind stolz darauf, diesen Vorschlag zu unterstützen, um die Absetzung der US-Streitkräfte anzuweisen. “

"Hineingestolpert"? Vergiss es, er rollt.

Und Kaine war der Kleinste. Zu sehen, wie Dianne Feinstein für einen Kriegsende argumentiert, hatte einen sehr Twilight Zone Aspekt dazu. Durchschauen Liste von denen, die mit „Nein“ gestimmt haben und sie in Ihrem Kopf als Menschen definieren, die unter den richtigen Bedingungen (möglicherweise einschließlich des garantierten Versagens einer Mehrheit) manchmal dafür stimmen, einen Krieg zu beenden. Ich würde das als Fortschritt bezeichnen.

Aber wenn Sie die Debatte über sehen C-SpanneDie oberste Frage in Ihrem Kopf ist vielleicht nicht "Welcher unglaubliche Aktivismus, Informationen, Unfall oder Glück haben 44-Leute dazu gebracht, richtig zu stimmen?", sondern eher: "Warum haben 55 fröhliche, wohlgenährte, sichere Leute in Anzügen gerade gewählt?" Massenmord? Warum haben sie das getan? Warum machten sie mitten in der Debatte eine Pause für Fraktionssitzungen und debattierten kurz vor und nach dieser Entschließung über andere Rechtsvorschriften, gingen herum und plauderten genau so, als ob alle normal wären, während sie für Völkermord stimmen?

Der Sachverhalt wurde in der Debatte von zahlreichen US-Senatoren beider Parteien sehr klar dargestellt. Sie prangerten Kriegslügen als „Lügen“ an. Sie wiesen auf den schrecklichen Schaden, die Todesfälle, die Verletzungen, den Hunger, die Cholera hin. Sie nannten Saudi-Arabiens expliziten und absichtlichen Einsatz von Hunger als Waffe. Sie stellten die von Saudi-Arabien verhängte Blockade gegen humanitäre Hilfe fest. Sie diskutierten endlos die größte jemals bekannte Cholera-Epidemie. Hier ist ein Tweet von Senator Chris Murphy:

"Gut Check Moment für den Senat heute: Wir werden darüber abstimmen, ob wir die Bombenangriffe der USA und Saudi-Arabien im Jemen fortsetzen wollen, die über 10,000-Zivilisten getötet und den größten Ausbruch der Cholera in der Geschichte verursacht haben."

Senator Jeff Merkley fragte, ob eine Partnerschaft mit einer Regierung, die versucht, Millionen Menschen zu verhungern, in Übereinstimmung mit den Prinzipien der Vereinigten Staaten von Amerika verhungert. Ich habe eine Antwort getwittert: „Soll ich es ihm sagen oder warten und seine Kollegen das tun lassen?“ Am Ende beantworteten 55 seiner Kollegen seine Frage und auch jedes Geschichtsbuch hätte es tun können.

Die Lächerlichkeit der Argumente für die Fortsetzung des Krieges wurde von Senatoren auf den Boden gerufen. Senator Mitch McConnell und andere machten die Behauptung des Kriegsministers James Mattis geltend, dass die Beendigung der US-Beteiligung an Bombenanschlägen auf Zivilisten im Jemen bedeuten würde mehr zivile Todesfälle im Jemen, nicht weniger. Andere stellten die Behauptung der Anwälte von Trump vor, die Obamas Anwalt Harold Koh parrotisierten, dass die Bombardierung einer Nation platt weder "Krieg" noch "Feindseligkeiten" sei, wenn US-Truppen nicht auf dem Boden erschossen würden.

Senator Bernie Sanders stoppt solchen Unsinn. Er empfahl zu versuchen, den Menschen im Jemen zu sagen, die mit US-Bomben bombardiert wurden und mit US-Flugzeugen und US-Flugzeugen, dass die USA nicht wirklich beteiligt sind.

Der Gedanke, dass der volle Senat einem Ausschuss eine Angelegenheit überlassen sollte, über die er sich seit Jahren nicht mehr gekümmert hatte, wurde angemessen außergerichtlich gelacht.

Senator Mike Lee versicherte seinen Kollegen, dass die Beendigung des US-Krieges gegen Jemen aus Gründen der Illegalität keine anderen illegalen US-Kriege verlangsamen oder stoppen würde. (Ich bin sicher, Sie sind erleichtert, das zu hören!)

Senators Murphy und Lee und Sanders waren sich sehr darüber im Klaren, dass eine Abstimmung über den Entschluss zur Beendigung des Krieges, anstatt direkt darüber abzustimmen, eine feige Abstimmung wäre, keine Debatte zu führen und sich nicht an die US-Verfassung zu halten. Und zu ihrem großen Verdienst hatten sie vor der Abstimmung die substantielle Debatte. In der Vergangenheit haben die Befürworter der Kriegsführung bei mindestens vielen Gelegenheiten, in denen wir solche Resolutionen im Parlament vorgebracht haben, über die Substanz gesprochen, während die Gegner nur über das Verfahren gesprochen haben. Auch diese Veränderung war ein Fortschritt.

Warum also? Warum hat der Senat für Völkermord gestimmt? Und warum wundert es niemanden?

Nun, die Argumente der Senatoren auf der rechten Seite der Debatte ließen sicherlich zu wünschen übrig. Sanders sprach von den Toten in den Kriegen in Vietnam und im Irak, und das waren alles Amerikaner. Er sagte, der Krieg gegen Vietnam hätte fast eine ganze Generation von Amerikanern zerstört. Dies war ein Krieg, bei dem 6 Millionen Menschen in Vietnam, Laos und Kambodscha sowie 50,000 aus den Vereinigten Staaten umkamen. Wie können die Leute über einseitige Schlachten nachdenken, wenn wir so tun, als ob sie nicht wirklich existieren?

Senator Tom Udall sagte, die Vereinigten Staaten seien vom Zweiten Weltkrieg bis zur Präsidentschaft von Donald Trump ein edler, gesetzestreuer, altruistischer Anführer der Verbreitung der Demokratie gewesen, wenn auch nicht ganz perfekt. Udall verleiht Trump damit eine Art magische Kraft und schreibt die amerikanische Geschichte um. Der US-Öffentlichkeit wurde am Dienstag keine Stimmabgabe gewährt. Trump war es auch nicht.

Die Entschließung selbst war begrenzt, durch Schlupflöcher geprägt und wurde von vielen derjenigen, die gegen die Einreichung der Abstimmung gestimmt hatten, nicht wirklich ausgehöhlt. Vielleicht wäre eine stärkere Entschließung noch schlimmer ausgefallen. Oder vielleicht wäre ein kohärenteres Verfahren gegen den Krieg überzeugender gewesen. Ich weiß es nicht. Aber die Vorstellung, dass Sie die saudi-arabische Diktatur bewaffnen und unterstützen sollten, um Menschen zu bombardieren, wenn dies als Anti-ISIS bezeichnet wird und nicht, wenn es als Anti-Houthi bezeichnet wird, scheint ein heiklerer Fall zu sein als der, bei dem Sie aufhören sollten, das Menschenschlachten zu unterstützen Wesen, die mehr Feinde erzeugen, die Öffentlichkeit verarmen, den menschlichen Bedürfnissen Geld abnehmen, die Umwelt schädigen, die Rechtsstaatlichkeit aushöhlen, die Präsidentschaft imperialisieren, die Kultur, die Schulen und die Polizei militarisieren und die Regierung mit einer brutalen Monarchie in Einklang bringen.

Vielleicht ist dies ein Fall, der zuerst an die Öffentlichkeit und dann an die Senatoren weitergeleitet werden muss, aber viele Senatoren haben deutlich gemacht, wie sie denken. Lee wollte nicht, dass sie sich über den Fall von Präzedenzfällen beruhigt hatte. Einer von ihnen machte sich offen Sorgen, dass wenn Tankbomber, die die Häuser von Menschen in einem Land in die Luft sprengen, als "Feindseligkeiten" gezählt werden, dann könnten Bomber, die die Häuser von Menschen in irgendeinem Land in die Luft sprengen, als "Feindseligkeiten" gezählt werden eine Welt hätten wir ?!

Eine Abstimmung gegen einen Krieg ist also niemals nur eine Abstimmung gegen einen Krieg. Es ist eine Abstimmung, wenn es darum geht, die Macht der Kriegsmaschine in Frage zu stellen. Diese Senatoren sind bezahlt das nicht zu tun

Hier ist eine Liste der Senatoren und ihrer 2018-Bestechungsgelder (Entschuldigung, Kampagnenbeiträge) von Händlern des Todes (Entschuldigung, Verteidigungsunternehmen). Ich habe angegeben, wie sie über die Einreichung der Entschließung vom Dienstag mit einem J oder N abgestimmt haben. Eine Abstimmung für den Krieg ist ein Y:

Natürlich muss man sich zahlreiche Abstimmungen und andere Aktionen ansehen, Bestechungsgelder aus den Vorjahren und die relativen Kosten für das Laufen in jedem Bundesstaat usw., aber wir sehen hier 51 der 55-Ja-Stimmen, die Waffengewinne erhalten, und die meisten davon sie oben oder in der Mitte der Liste. Und wir sehen 42 von 44, dass keine Stimmen Waffengewinne erhalten, und die meisten davon in der Mitte oder am Ende dieser Liste. Von den Top-70-Empfängern stimmte 43 mit Ja. Von den unteren 20-Empfängern stimmte 14 mit Nein.

Ein größerer Faktor scheint eine politische Partei zu sein, da 45 der 55-Ja-Stimmen Republikaner (plus 10-Demokraten) und 37 der 44-Stimmen keine Demokraten waren (plus 2 Independents und 5-Republikaner). Dies kann jedoch kaum von der Finanzierung getrennt werden, da die oben genannten Beträge von der Kommission in den Schatten gestellt werden Geld eingebracht und von den Parteien an Kandidaten verteilt, wobei die "Verteidiger" -Profiteure der Republikanischen Partei 1.2 Millionen und die Demokratische Partei 0.82 Millionen zur Verfügung stellten. Man kann sehr zuversichtlich sein, dass die "Führung" keiner Partei privat ihre Mitglieder gebeten hat, für die Beendigung des Krieges im Jemen zu stimmen. Die republikanische Parteiführung drängte öffentlich zu einem Völkermord. Wenn wir Partei und Geld zusammen betrachten, sehen wir, dass alle Republikaner, die mit Nein gestimmt haben, ziemlich niedrig in der Liste stehen, während die Bedeutung von Bestechungsgeldern bei Demokraten, die mit Ja gestimmt haben, weniger klar ist. Aber ein Nein-Stimmen als Teil einer Mehrheit - wenn so etwas passiert wäre - hätte keine Partei zufrieden gestellt.

Dann gibt es das Medienproblem. Die Demokratische Partei befürwortete MSNBC stillWährend NPR seinen Zuhörern sagte, dass das arme unschuldige Saudi-Arabien vom dämonischen Iran umzingelt sei und angegriffen werde. Das New York Times Die Redaktion war besser als ihre Reporter. Wenn es jedoch eine Berichterstattung über die Rolle der USA im Jemen im Fernsehen gegeben hätte, könnte ich Menschen finden, wenn ich in den Vereinigten Staaten unterwegs bin und mir bewusst ist, dass im Jemen ein Krieg herrscht. Ich kann nur wenige finden, die aktuelle US-Kriege nennen können. Wenn Senator Sanders sich gegen diesen Krieg gewandt hatte, als er sich um den Präsidenten beworben hatte, anstatt Saudi-Arabien zu drängen, mehr Geld auszugeben und seine blutgetränkten Hände schmutzig zu machen, hätten Progressive das gehört - und ich hätte Sanders als Präsidenten unterstützt.

Oder was wäre wenn? Amnesty International, Human Rights WatchHatten ACLU und andere Gruppen, die behaupteten, die Menschenrechte zu unterstützen, dazu beigetragen, den Krieg gegen Jemen zu bekämpfen? Oder was wäre, wenn die Experten sich nicht mehr auf solche Gruppen als Menschenrechtsgruppen beziehen und stattdessen Pro-US-War / Human Rights-Gruppen nennen würden? Hätte das einen Unterschied gemacht?

Was ist mit dem Rest von uns? Ich arbeite für zwei Gruppen, die es versucht haben: RootsAction.org und World Beyond War. Viele andere auch. Viele bildeten große Koalitionen, um eine größere Wirkung zu erzielen. Könnten wir mehr getan haben? Natürlich. Was ist mit Leuten, die nichts unterschrieben, zu irgendetwas gegangen sind, Senatoren angerufen oder per E-Mail benachrichtigt haben? Es ist schwer zu sagen, dass jeder von uns saubere Hände hat.

Ich las zufällig ein Überblick Am Mittwoch schlug dies vor, dass alle aufhören sollten, einen früheren US-Präsidenten zu ehren, der Menschen als Sklaven besaß. Ich bin total dafür. Aber die gleiche Kolumne, die als edler und ehrenvoller Faktor vorgeschlagen wurde, ist ein ausgezeichneter und "erfolgreicher" (deutscher) Soldat. Dies gibt mir eine Pause, um Sklavenhalter als „Monster“ anzuprangern. Natürlich ist Sklaverei ungeheuerlich und die, die es tun, sind dafür verantwortlich. Ihre Statuen sollten alle herunterfallen und durch würdige ersetzt werden, darunter Sklaverei-Abolitionisten und Bürgerrechtler, im Idealfall eher Denkmäler für Bewegungen als für Einzelpersonen.

Was aber, wenn wir eines Tages kommen, um zu verstehen, dass Krieg ungeheuerlich ist? Was sollten wir dann aus Kriegsanhängern machen, einschließlich Kolumnisten? Und was soll ich aus Dingen machen, die ich vor zehn oder drei Jahren dachte und jetzt nicht mehr denke? Ist es nicht ein bisschen monströs, den Krieg am Jahrestag des 2003-Angriffs auf den Irak zu preisen, und in dem Moment, in dem der US-Senat die (nicht "weißen") Menschen im Jemen tötet? Aber ist ein solches Verhalten nicht in einer Kolumne zu finden, die sich gegen Rassismus richtet und von einem Aktivisten gegen Rassismus die Arbeit eines anderen als eines Monsters geschrieben hat? Vielleicht sind Senatoren auch keine Monster. Vielleicht können wir sie noch umbringen. Wir müssen es versuchen.