Wenn sich Friedensaktivisten mit dem US-Friedensinstitut trafen

Von David Swanson

Ich war Teil einer Debatte am Dienstag, die eine größere Meinungsverschiedenheit mit sich brachte als alle, die an diesem Abend in der Debatte der demokratischen Präsidentschaftskandidaten gezeigt wurden. Eine Gruppe von Friedensaktivisten traf sich mit dem Präsidenten, einem Vorstandsmitglied, einigen Vizepräsidenten und einem leitenden Mitarbeiter des sogenannten US Institute of Peace, einer US-Regierungseinrichtung, die jedes Jahr Dutzende Millionen US-Dollar für Dinge ausgibt, die tangential miteinander verbunden sind für den Frieden (einschließlich der Förderung von Kriegen), muss sich jedoch noch nicht einem einzigen US-Krieg in seiner 30-Geschichte stellen.

(Foto von David Swanson und Nancy Lindborg von Alli McCracken.)

Ohne Anderson Cooper von CNN, der uns von den Themen wie Namensnennung und Trivialität ablenken wollte, tauchten wir direkt in die Substanz ein. Die Kluft zwischen der Kultur der Friedensaktivisten und der des US-amerikanischen Instituts für „Frieden“ (USIP) ist immens.

Wir hatten die Gelegenheit geschaffen, um zu liefern eine Petition, die Sie unterschreiben sollten, wenn Sie nicht habenEr forderte USIP auf, prominente Kriegstreiber und Vorstandsmitglieder von Waffenfirmen aus dem Vorstand zu nehmen. Die Petition empfiehlt auch zahlreiche Ideen für nützliche Projekte, an denen USIP arbeiten könnte. Ich habe früher darüber gebloggt hier und hier.

Wir sind am Dienstag im schicken neuen Gebäude der USIP neben dem Lincoln Memorial aufgetaucht. In den Marmor sind die Namen der Sponsoren der USIP eingraviert, von Lockheed Martin bis hinunter zu vielen der großen Waffen- und Ölkonzerne.

Bei dem Treffen der Friedensbewegung waren Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken und ich. Für USIP waren Präsident Nancy Lindborg, der stellvertretende Vizepräsident des Nahen Ostens und des Afrika-Zentrums Manal Omar, der Direktor für kooperative Friedensförderer Steve Riskin, Vorstandsmitglied Joseph Eldridge und die leitende Stipendiatin Maria Stephan. Sie nahmen 90-Minuten in Anspruch, um mit uns zu sprechen, schienen aber kein Interesse daran zu haben, eine unserer Anfragen zu erfüllen.

Sie behaupteten, dass der Vorstand kein Hindernis für irgendetwas sei, was sie tun wollten, weshalb es keinen Sinn hatte, die Vorstandsmitglieder zu wechseln. Sie behaupteten, einige der von uns vorgeschlagenen Projekte bereits durchgeführt zu haben (und wir freuen uns darauf, diese Details zu sehen), waren aber nicht an einem dieser Projekte interessiert.

Als wir vorschlugen, dass sie sich auf vielfältige Weise gegen den US-Militarismus aussprechen, antworteten sie mit einigen Hauptgründen dafür, dass sie dies nicht taten. Erstens behaupteten sie, wenn sie etwas taten, was dem Kongress missfiel, würde ihre Finanzierung versiegen. Das ist wahrscheinlich wahr. Zweitens behaupteten sie, sie könnten sich überhaupt nicht für oder gegen irgendetwas einsetzen. Das stimmt aber nicht. Sie haben sich für eine Flugverbotszone in Syrien, einen Regimewechsel in Syrien, die Bewaffnung und Ausbildung von Mördern im Irak und in Syrien sowie (friedlicher) für die Einhaltung des Atomabkommens mit dem Iran ausgesprochen. Sie bezeugen die ganze Zeit vor dem Kongress und in den Medien und setzen sich für die Dinge links und rechts ein. Es ist mir egal, ob sie solche Aktivitäten als etwas anderes als Anwaltschaft bezeichnen. Ich würde nur gerne sehen, dass sie mehr von dem tun, was sie im Iran getan haben, und weniger von dem, was sie in Syrien getan haben. Und laut Gesetz können sie sich auch für Gesetze einsetzen, solange ein Mitglied des Kongresses dies verlangt.

Als ich zum ersten Mal mit USIP über unsere Petition kommunizierte, hatten sie Interesse bekundet, möglicherweise an einem oder mehreren der von uns vorgeschlagenen Projekte zu arbeiten, möglicherweise einschließlich Berichten, die wir in der von ihnen verfassten Petition vorschlagen. Als ich am Dienstag nach diesen Berichtsideen fragte, war die Antwort, dass sie einfach nicht über das Personal verfügten. Sie haben Hunderte von Mitarbeitern, sagten sie, aber sie sind alle beschäftigt. Sie haben Tausende von Stipendien vergeben, sagten sie, konnten aber für so etwas keine machen.

Was helfen könnte, die Reihe von Ausreden zu erklären, die uns angeboten wurden, ist ein weiterer Faktor, den ich noch nicht angesprochen habe. USIP scheint tatsächlich an Krieg zu glauben. Die Präsidentin der USIP, Nancy Lindborg, hatte eine merkwürdige Antwort, als ich vorschlug, Senator Tom Cotton einzuladen, bei der USIP über die Notwendigkeit eines längeren Krieges gegen Afghanistan zu sprechen, sei ein Problem. Sie sagte, die USIP müsse dem Kongress gefallen. OK, gut. Dann fügte sie hinzu, dass sie glaubte, es gebe Raum, sich nicht darüber zu streiten, wie wir in Afghanistan Frieden schließen würden, und dass es mehr als einen möglichen Weg zum Frieden gebe. Natürlich dachte ich nicht, dass „wir“ in Afghanistan Frieden schließen würden, ich wollte, dass „wir“ da rauskommen und den Afghanen erlauben, an diesem Problem zu arbeiten. Aber ich fragte Lindborg, ob einer ihrer möglichen Wege zum Frieden der Krieg sei. Sie bat mich, Krieg zu definieren. Ich sagte, Krieg sei der Einsatz des US-Militärs, um Menschen zu töten. Sie sagte, dass "Nichtkampftruppen" die Antwort sein könnten. (Ich stelle fest, dass die Menschen trotz all ihrer Nichtkämpfe in einem Krankenhaus immer noch verbrannt sind.)

Syrien brachte eine ähnliche Perspektive heraus. Während Lindborg behauptete, die Förderung des Krieges gegen Syrien durch die USIP sei die inoffizielle Arbeit eines Mitarbeiters gewesen, beschrieb sie den Krieg in Syrien völlig einseitig und fragte, was gegen einen brutalen Diktator wie Assad getan werden könne, der Menschen mit „Fass“ tötet Bomben “, beklagt den Mangel an„ Aktion “. Sie glaubte, dass der Bombenanschlag auf ein Krankenhaus in Afghanistan Präsident Obama noch weniger bereit machen würde, Gewalt anzuwenden. (Wenn dies Widerwillen ist, würde ich es hassen, Eifer zu sehen!)

Was macht die USIP, wenn sie keine Kriegsopposition betreibt? Wenn es nicht gegen Militärausgaben ist? Wenn es den Übergang zu friedlichen Industrien nicht fördert? Wenn es nichts gibt, wofür es seine Finanzierung riskiert, was ist die gute Arbeit, die es schützt? Lindborg sagte, dass die USIP ihr erstes Jahrzehnt damit verbracht habe, den Bereich der Friedensstudien durch die Entwicklung des Lehrplans dafür zu schaffen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das ein bisschen anachronistisch und übertrieben ist, aber es würde helfen, den Mangel an Kriegsopposition in Friedensstudienprogrammen zu erklären.

Seitdem hat die USIP an den Dingen gearbeitet, die in Friedensstudienprogrammen gelehrt wurden, indem sie Gruppen vor Ort in Krisenländern finanzierte. Irgendwie sind die in Schwierigkeiten geratenen Länder, die die größte Aufmerksamkeit erhalten, eher solche wie Syrien, die die US-Regierung stürzen will, als solche wie Bahrain, die die US-Regierung unterstützen will. Trotzdem wird viel gute Arbeit finanziert. Es ist nur Arbeit, die sich dem US-Militarismus nicht allzu direkt widersetzt. Und weil die USA der weltweit führende Waffenlieferant und der weltweit führende Investor und Nutzer von Kriegen sind und es unmöglich ist, unter US-Bomben Frieden zu schaffen, ist diese Arbeit stark eingeschränkt.

Die Einschränkungen, unter denen die USIP steht oder glaubt, dass sie unterliegt oder denen es nichts ausmacht (und Enthusiasten für die Schaffung eines „Friedensministeriums“ sollten darauf achten), sind diejenigen, die von einem korrupten und militaristischen Kongress und dem Weißen Haus geschaffen wurden. USIP sagte in unserem Treffen offen, dass das Grundproblem korrupte Wahlen sind. Aber wenn ein Teil der Regierung etwas weniger Militaristisches tut als ein anderer Teil, wie beispielsweise die Aushandlung des Abkommens mit dem Iran, kann die USIP eine Rolle spielen. Vielleicht besteht unsere Aufgabe darin, sie dazu zu bewegen, diese Rolle so weit wie möglich zu spielen und sich von solchen Verbrechen wie der Förderung des Krieges in Syrien zu entfernen (was sich anhört, als würden sie jetzt weitgehend ihren Vorstandsmitgliedern überlassen).

Als wir über die Vorstandsmitglieder der USIP diskutierten und nichts erreichten, schlugen wir einen Beirat vor, dem Friedensaktivisten angehören könnten. Das ging nirgendwo hin. Deshalb schlugen wir vor, dass sie eine Verbindung zur Friedensbewegung herstellen. USIP gefiel diese Idee. Seien Sie also bereit, mit dem Institut in Verbindung zu treten. Bitte unterschreiben Sie die Petition.