Von David Swanson, entnommen aus Die Humanistische
Schlagzeilen des vergangenen Frühlings besagten, dass sich zum ersten Mal weltweit mehr als die Hälfte der Befragten als Weltbürger als als Bürger eines Landes sahen. Was meinten sie damit?
Um die Herzfrequenz bestimmter US-Leser zu senken, sollten wir zunächst feststellen, dass sie eindeutig nicht die Treue zu einer geheimen Weltregierung für den Zeitraum geschworen haben, in dem die Dunkle Seite das gesamte Licht der Truppe unterdrückt, oder bis Mama, Apfelkuchen und heilige nationale Souveränität in den Flammen des Internationalismus auslaufen. Woher weiß ich das? Zum einen ist etwas, das der Mehrheit des Planeten bewusst ist, das Gegenteil eines Geheimnisses. Vor allem geht es hier um die Einstellungen der Befragten, nicht um ihre Situation. In vielen Ländern waren die Antworten fast gleichmäßig verteilt; die hälfte der leute hat sich nicht geirrt, sie waren einfach anders gesinnt.
Was meinten sie trotzdem?
In den Vereinigten Staaten gaben 22 Prozent der Befragten an, dass sie sich eher als Weltbürger verstanden, während weitere 21 Prozent zustimmten. Wie Sie einer binären Wahl einigermaßen zustimmen können, habe ich nicht die geringste Ahnung, aber angeblich haben sie es getan. Das sind insgesamt 43 Prozent, die im Land des fahnenschwingenden militarisierten Ausnahmezustands entweder stark oder etwas zustimmen, wenn Sie es glauben können - oder wenn es nicht wirklich viel bedeutet.
Kanada ist mit 53 Prozent etwas höher. Aber was bedeutet das nochmal? Waren die Befragten schockiert über eine vernünftig klingende Idee, die sie noch nie zuvor gehört hatten? Ist eine starke Minderheit wirklich über den gemeinsamen Nationalismus hinaus aufgeklärt? Russland, Deutschland, Chile und Mexiko identifizierten sich am wenigsten als Weltbürger. Sollen wir darauf herabblicken? Nigeria, China, Peru und Indien hatten die höchsten. Sollen wir das emulieren? Identifizieren sich Menschen mit der Menschheit oder gegen ihr Land oder unterstützen sie ihren eigenen Auswanderungswunsch oder gegen den Einwanderungswunsch anderer? Oder wenden sich Menschen, die im globalisierten Kapital beschäftigt sind, tatsächlich gegen den Nationalismus?
Ich habe immer gedacht, wenn die Leute aufhören würden, in der ersten Person über die Verbrechen des Militärs ihres Landes zu sprechen und sich mit der gesamten Menschheit zu identifizieren, könnten wir Frieden erreichen. Deshalb habe ich die Ergebnisse von „Global Citizen“ mit den Ergebnissen einer 2014-Umfrage verglichen, in der gefragt wurde, ob die Menschen bereit wären, in einem Krieg für ihr Land zu kämpfen. Die Ergebnisse dieser Umfrage waren ebenfalls erstaunlich ermutigend. In vielen Ländern gaben starke Mehrheiten an, dass sie in einem Krieg nicht kämpfen würden. Es scheint jedoch keine Korrelation zwischen den beiden Umfragen zu geben. Wenn wir keine Möglichkeit finden, andere wichtige Faktoren zu korrigieren, scheint es nicht so zu sein, als ob wir ein globaler Bürger sind und uns weigern, zu kämpfen, etwas gemeinsam haben. Nationalistische Länder sind und sind nicht bereit, in Kriegen zu kämpfen. Länder mit „globaler Staatsbürgerschaft“ sind und sind nicht bereit, in Kriegen zu kämpfen.
Die Kampfbereitschaft ist natürlich Unsinn. In den USA gibt es zahlreiche Kriege, Rekrutierungsbüros in den meisten Städten, und 44-Prozent des Landes versichern, dass sie im Falle eines Krieges kämpfen würden. (Was hindert sie daran?) Auch die Antworten der Weltbürger könnten größtenteils Unsinn sein. Dennoch ist es erwähnenswert, dass Kanada in den beiden Umfragen globaler und pazifistischer ist als die Vereinigten Staaten, während asiatische Nationen sowohl in Bezug auf die globale Staatsbürgerschaft am größten sind als auch am ehesten bereit sind, an Kriegen teilzunehmen (oder diesen Anspruch auf einen Meinungsforscher zu erheben). .
Was auch immer es bedeuten mag, ich halte es für eine wundervolle Nachricht, dass sich ein Großteil der Menschheit mit der Welt identifiziert. Es liegt an uns, das so zu machen, wie es sein soll. Wir müssen einen Glauben an die Weltbürgerschaft entwickeln, der damit beginnt, dass wir jeden anderen Menschen auf der Erde und andere Lebewesen auf ihre Weise als Teilhaber anerkennen. Ein Weltbürger erwartet nicht unbedingt, dass er viel mit den Einwohnern einer weit entfernten Ecke der Welt gemeinsam hat, versteht aber sicherlich, dass kein Krieg gegen Mitbürger geführt werden kann.
Wir brauchen keine Neuwahlen oder ein Ende der Kriegsgewinne oder die Ausweitung des IStGH, um den Ländern außerhalb Afrikas Rechtsstaatlichkeit aufzuzwingen, um die Weltbürgerschaft zu schaffen. Wir brauchen nur unseren eigenen Verstand. Und wenn wir es richtig verstehen, sollten all diese anderen Dinge besser vorbereitet werden.
Wie denken wir also wie Weltbürger? Versuchen Sie Folgendes: Lesen Sie einen Artikel über einen entfernten Ort. Denken Sie: "Das ist einigen von uns passiert." Mit "uns" ist die Menschheit gemeint. Lesen Sie einen Artikel über Friedensaktivisten, die gegen den Krieg protestieren und laut sagen: "Wir bombardieren unschuldige Menschen", während Sie sich mit dem US-Militär identifizieren. Arbeiten Sie daran, bis Sie solche Aussagen unverständlich finden. Suchen Sie online nach Artikeln, in denen "Feind" erwähnt wird. Korrigieren Sie sie, um die Tatsache widerzuspiegeln, dass jeder die gleichen Feinde hat: Krieg, Umweltzerstörung, Krankheit, Hunger, Bigotterie. Ersetzen Sie "sie" und "diese Menschen" durch "uns" und "wir Menschen".
Dies ist in der Tat ein gewaltiges Projekt, aber anscheinend identifizieren sich Millionen von uns bereits damit, und viele Hände machen die Arbeit leichter. Modelle für die Emulation können ebenfalls inspirierend sein. Wir können auf den kreativen Aktivismus von Garry Davis zurückblicken, der sich als Weltbürger gegen den Nationalismus aussprach.
Wir können auch auf den verstorbenen Muhammad Ali blicken, der sich gegen den Krieg aussprach, weil auch entfernte Ausländer eine Rolle spielten. Wie man sagt, sind alle Kriege Bürgerkriege, weil alle Menschen Brüder und Schwestern sind.
Ali wollte während des Vietnamkrieges zum US-Militär, bei dem letztendlich sechs Millionen Menschen in diesem Land, Laos und Kambodscha, ums Leben kamen. Er gab seine Karriere auf und war bereit, seine Freiheit aufzugeben. „Bring mich einfach ins Gefängnis“, sagte er im krassen Gegensatz zu den Darstellungen seiner moralischen und rechtlichen Haltung, etwas „auszuweichen“.
„Mein Gewissen lässt mich nicht gehen, um meinen Bruder zu erschießen“, sagte Ali, „oder einige dunklere Leute oder einige arme hungrige Leute im Schlamm für das große, mächtige Amerika. Und für was erschießen? Sie haben mich nie "Nigger" genannt. Sie haben mich nie gelyncht. Sie haben keine Hunde auf mich gesetzt. Sie haben mich nicht meiner Nationalität beraubt, meine Mutter und meinen Vater vergewaltigt und getötet. Erschieß sie für was? Warum werde ich sie erschießen? Es sind arme kleine Schwarze, kleine Babys und Kinder, Frauen. Wie kann ich die armen Leute erschießen? Bring mich einfach ins Gefängnis. “
Gehorsame Amerikaner denunzierten Ali, weil er sich gegen einen US-Krieg aussprach, aber die Architekten dieses Krieges gaben Jahrzehnte später zu, dass er recht hatte. "Ich denke, wir haben uns geirrt", sagte der frühere Sekretär der sogenannten Verteidigung, Robert McNamara. Wissen die Leute in den USA das? Umfragen zufolge wissen nur sehr wenige, wie viele Menschen in Vietnam, im Irak, auf den Philippinen oder in anderen US-Kriegen getötet wurden. "Der Nationalist", sagte George Orwell, "missbilligt nicht nur die von seiner Seite begangenen Gräueltaten, er hat auch die bemerkenswerte Fähigkeit, nicht einmal davon zu hören." Der Weltbürger wäre weitaus besser informiert.
