Sogar in seinem Vorschlag für „ewigen Frieden“ Der Aufklärungsphilosoph Immanuel Kant beklagte, dass der Krieg „in der menschlichen Natur angeboren zu sein scheint“. Dennoch glaubte er, dass es möglich sei, dies zu überwinden, und skizzierte eine Strategie dafür. Der erfahrene Aktivist und Schriftsteller ist heute genauso ehrgeizig David Swanson, der Teil einer Gruppe ist, die damit beginnt, eine Koalition aufzubauen, die breit und stark genug ist, um der Praxis des Krieges als Instrument der gewöhnlichen Politik ein Ende zu setzen. Sein bisher jüngstes Buch ist Krieg nicht mehr: Der Fall für die Abschaffung. Und obwohl er anerkennt, dass die Beendigung des Krieges eine gewaltige Herausforderung darstellt, argumentiert er, dass sie möglicherweise weniger schwierig ist, als viele von uns denken würden.
Was genau schlagen Sie mit einem Satz vor?
Wir organisieren Gruppen in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt, um einen energischeren – und hoffentlich breiteren und vielfältigeren – Vorstoß zur völligen Abschaffung der Institution Krieg zu unternehmen.
Wie würde eine Welt, in der der Krieg abgeschafft wäre, tatsächlich aussehen?
Es würden jedes Jahr 2 Billionen Dollar, davon etwa 1 Billion Dollar aus den Vereinigten Staaten, in etwas anderes als den Krieg investiert. Sie können sich vorstellen, wie sich dies auf Gesundheit und Wohlbefinden, nachhaltige Energie, Bildung, Wohnen oder all das oben Genannte und viele andere Dinge auswirken könnte. Diese Umverteilung der Ressourcen würde wahrscheinlich auch dazu führen, dass der Wohlstand auf mehr Menschen verteilt wird als bei der Konzentration des Reichtums, die durch Kriegsausgaben erleichtert wird. Sehr wahrscheinlich würden durch umgeleitete Mittel viel mehr Leben gerettet, als vor dem Sterben in Kriegen verschont blieben. Aber dieser Nutzen darf nicht minimiert werden. Krieg ist zu einer sehr tödlichen Form des einseitigen Massakers geworden, bei dem Männer, Frauen und Kinder zu Hunderttausenden ermordet werden. Das würde enden, wenn der Krieg endete. Eine der größten Ursachen der Umweltzerstörung würde mit dem Ende des Krieges enden – ebenso wie die enorme Verschwendung von Ressourcen, die für den Umweltschutz erforderlich sind.
Auch die Rechtfertigung für Geheimhaltung in der Regierung wäre verschwunden. Bürgerrechte konnten nicht länger im Namen der Bekämpfung eines Feindes beschnitten werden. Wenn die Feinde verschwunden wären, würde die internationale Zusammenarbeit florieren. Ohne den Imperialismus wäre es für die internationale Gemeinschaft möglich, misshandelten Minderheiten auf der ganzen Welt zu helfen und bei Naturkatastrophen (sogenannten) zu helfen, wie es jetzt nicht möglich ist. Natürlich blieben Konflikte bestehen, aber sie würden vor Gericht, zu Schlichtern und zu den Korrekturinstrumenten gewaltfreier Aktion gebracht. Und natürlich gibt es viele Schritte auf dem Weg zu dieser endgültigen kriegsfreien Vision, einschließlich des Schritts, die Streitkräfte tatsächlich in die Defensive statt in die Offensive zu verwandeln – ein Schritt, der das US-Militär um mindestens 90 Prozent reduzieren würde. A world beyond war würde vom Verschwinden eines äußerst einflussreichen Beispiels profitieren, das Gruppen und Einzelpersonen den Nutzen von Gewalt lehrt.
Warum denken Sie, dass dies jetzt möglich ist? Es wurde schon einmal versucht, oder?
Ich habe kürzlich einen Vorschlag zur Abschaffung des Krieges aus dem Jahr 1992 gelesen. Die Autoren waren davon überzeugt zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit war ein günstiger Moment. Ich bin sicher, dass sie ehrlich daran geglaubt haben. Und ich bin mir sicher, dass das tatsächlich der Fall war – auch wenn man eine solche Bemerkung im Nachhinein tendenziell komisch findet. Strategisch denkende Menschen möchten wissen, warum 2013 so ein Moment ist, und sie können sich auf viele Indikatoren stützen: Meinungsumfragen, die Ablehnung des geplanten Raketenangriffs auf Syrien, ein erhöhtes Bewusstsein für Kriegspropaganda, den Rückgang von Drohnenangriffen und vieles mehr - so leichte Reduzierung der Militärausgaben, die Möglichkeit eines Friedens in Kolumbien, der wachsende Erfolg gewaltfreier Konfliktlösung, der wachsende und zunehmende Einsatz gewaltfreier Bewegungen für Veränderungen, die existenziell dringende Notwendigkeit einer Ressourcenverlagerung von der Zerstörung des Planeten hin zum Schutz es, die wirtschaftliche Notwendigkeit, keine Billionen von Dollar mehr zu verschwenden, die Einführung von Technologien, die eine sofortige internationale Zusammenarbeit zwischen Kriegsgegnern ermöglichen. Aber 1992 standen ebenso viele Indikatoren zur Verfügung, wenn auch unterschiedliche, und niemand hat die Mittel entwickelt, um solche Dinge zu quantifizieren.
Hier ist meines Erachtens die entscheidende Frage: Wenn all diese Vorgänger von Rosa Parks – die vielen Helden, die sich jahrzehntelang gegen den getrennten Busverkehr gewehrt haben – nicht gehandelt hätten, wäre Rosa Parks dann jemals Rosa Parks gewesen? Wenn nicht, ist dann nicht immer jetzt der strategische Zeitpunkt für eine moralische und notwendige Kampagne?
Was ist die Grundstrategie?
Es gibt viele Ansatzpunkte für die Herangehensweise an diese Aufgabe, darunter Bildung, Kommunikation, Gegenrekrutierung, Klagen, kultureller Austausch, Gesetzgebung, Verträge, Kampagnen zum Widerstand gegen bestimmte Kriege, Taktiken oder Waffen sowie Bemühungen, wirtschaftliche Interessen zur Unterstützung des Übergangs zu friedlichen Industrien zu organisieren . Unser Ziel ist es, bestehende Bemühungen zu stärken und zu erweitern, indem wir eine breite Koalition bilden, die Kultur beeinflussen und das Verständnis der Menschen formen. Wir müssen überzeugend darlegen, dass der Krieg beendet werden kann, beendet werden sollte, dass er nicht von alleine enden wird, und dass wir dafür sorgen können, dass er Wirklichkeit wird. Unsere Perspektive wird sich dann ändern.
Wenn wir Krieg als ein dem Opfer auferlegtes Übel begreifen, dürfen wir Kriege nicht hauptsächlich wegen des dem Angreifer zugefügten Schadens ablehnen. Wir kämpfen möglicherweise nicht so sehr gegen die Verschwendung des Pentagons als vielmehr gegen die Effizienz des Pentagons. Wir arbeiten möglicherweise nicht daran, gute von schlechten Drohnenmorden zu unterscheiden, wenn die Beseitigung von Drohnen Teil der Beseitigung von Kriegen ist. Wir werden vielleicht feststellen, dass die Ablehnung von Raketen nach Syrien nur ein Anfang war. Wir können ein umfangreiches Programm zur Umstellung auf friedliche Arbeitsplätze organisieren, wenn wir begreifen, dass der Krieg uns weniger sicher macht, anstatt uns zu schützen. Auch wenn dies nach einer vagen Strategie klingt, liegt das zum Teil daran, dass sich diese Kampagne gerade erst formiert. Gruppen, die sich noch nicht angeschlossen haben, werden ein großes Mitspracherecht bei der Gestaltung haben. Wir sind immer noch dabei, einen Namen zu finden und eine Website zu entwerfen. Sie erhalten also eine Vorschau auf eine Idee, deren Zeit fast gekommen ist.
Wer ist bisher beteiligt? Wer muss Ihrer Meinung nach einbezogen werden?
Beteiligt sind mehrere großartige Organisationen und viele großartige Einzelpersonen. Fast täglich kommen weitere zu unseren Vorgesprächen hinzu. Ich möchte noch nicht bekannt geben, wer beteiligt ist und wer nicht, da dies den Anschein erwecken würde, dass denjenigen, die am ersten Tag an Bord sind, mehr Bedeutung beigemessen wird. Wir fangen gerade erst damit an, eine globale Kampagne zu entwickeln, auch wenn wir uns auf die Kriegsführung dort konzentrieren, wo sie stattfindet, und uns darüber im Klaren sind, dass die Vereinigten Staaten der führende Kriegsmacher der Welt sind.
Daran müssen die Nationen beteiligt sein, die Opfer sind, die Nationen, die unter Druck gesetzt werden, die Nationen, die sich mitschuldig machen, die Nationen, die ihre eigenen Kriege in kleinerem Maßstab führen, die Nationen, die durch die Anwesenheit der permanent dort stationierten US-Truppen misshandelt werden. Beteiligt sein müssen Umweltschützer, die ihren Patriotismus und Militarismus überwinden, um es mit unserem größten Ölverbraucher, größten Schöpfer von Superfund-Standorten und bestem Beispiel eines Energie- und Wirtschaftsregimes aufzunehmen, das auf Übergriffen und Ausbeutung basiert. Beteiligt sein müssen bürgerliche Libertäre, die von der Behandlung der Symptome von Folter und Ermordung Abstand nehmen und sich stattdessen für die Sache der Militärausgaben einsetzen. Beteiligt sein müssen Befürworter einer offenen Regierung, von Bildung und aller nützlichen Anliegen, die bei unserem Streben nach Kriegsführung vernachlässigt werden. Beteiligt sein müssen die Hersteller von Zügen, Solarpaneelen, Schulen und allem, was von einem Übergang zu einem gesetzestreuen, kooperativen Umgang mit der Welt profitieren kann.
Erwarten Sie in Ihrem Leben ein Ende des Krieges?
Unter der Annahme, dass ich ein langes Leben lebe, müssen wir ein weitgehendes Ende des Krieges erleben, sonst besteht die große Gefahr katastrophaler Kriege, einer nuklearen Apokalypse und einer Umweltapokalypse, die durch Investitionen in den Krieg noch verschärft wird. Wir sollten also lieber zusehen, dass es zu Ende geht. Und natürlich können wir das. Als der Kongress mit Widerstand gegen den Abwurf von Raketen auf Syrien überwältigt wurde, waren es weniger als ein Prozent von uns, die ihn überwältigten. Stellen Sie sich vor, drei oder vier Prozent von uns würden sich ernsthaft dafür einsetzen, das größte und unentschuldbarste Übel zu beenden, das jemals erfunden wurde. Die Aufgabe ist bei weitem nicht so groß, wie wir es uns vorstellen, und das richtig zu verstehen, führt nicht zur Naivität, sondern zum Erfolg.
