In den 1920er und 1930er Jahren versuchte jeder, der jemand war, herauszufinden, wie man die Welt vom Krieg befreit. Zusammen würde ich sagen, dass sie drei Viertel des Weges zu einer Antwort haben. Aber von 1945 bis 2014 wurden sie nach Möglichkeit ignoriert (was meistens der Fall ist), bei Bedarf ausgelacht und in den sehr seltenen Fällen, in denen dies erforderlich ist: angegriffen.
Was für eine Herde Idioten müssen die führenden Denker einer Generation gewesen sein. Der Zweite Weltkrieg ist passiert. Deshalb ist Krieg ewig. Jeder weiss das.
Aber die Abolitionisten der Sklaverei gingen weiter, obwohl die Sklaverei ein weiteres Jahr und ein weiteres Jahr stattfand. Frauen suchten das Wahlrecht im nächsten Wahlzyklus nach jedem, von dem sie ausgeschlossen wurden. Zweifellos ist es schwieriger, den Krieg loszuwerden, weil die Regierungen behaupten, dass alle anderen Regierungen (und alle anderen Kriegstreiber) zuerst oder gleichzeitig vorgehen müssen. Die Möglichkeit, dass jemand anderes einen Krieg auslöst, kombiniert mit der falschen Vorstellung, dass Krieg der beste Weg ist, sich gegen den Krieg zu verteidigen, schafft ein scheinbar permanentes Labyrinth, aus dem die Welt nicht hervorgehen kann.
Jedoch müssen auch schwer ist viel zu leicht verzerrt unmöglich. Der Krieg muss durch sorgfältige und schrittweise Abschaffung abgeschafft werden. es wird erforderlich sein, die Korruption der Regierung durch Kriegsprofiteure zu beseitigen; es wird in fast jeder Hinsicht zu einer ganz anderen Welt führen: wirtschaftlich, kulturell, moralisch. Aber der Krieg wird überhaupt nicht abgeschafft, wenn die Meditationen der Abolitionisten begraben und nicht gelesen werden.
Stellen Sie sich vor, Kindern, die für Winnie the Pooh gerade etwas zu alt geworden waren und wir alt genug werden, um ernsthafte Argumente zu lesen, wurde gesagt, dass AA Milne zwischen 1933 und 1934 auch ein Buch mit dem Titel schrieb Frieden mit Ehre. Wer möchte nicht wissen, was der Schöpfer von Winnie the Pooh über Krieg und Frieden dachte? Und wer würde nicht begeistert sein, seinen Witz und Humor zu entdecken, der in aller Ernsthaftigkeit auf den Fall angewendet wurde, das schrecklichste Unternehmen zu beenden, um in einer höflichen Gesellschaft vollkommen akzeptabel zu bleiben?
Jetzt hatte Milne im Ersten Weltkrieg als Kriegspropagandist und Soldat gedient, und seine Ansicht von Deutschland, dass Deutschland im Nachhinein (zumindest auf den ersten Blick) nicht wirklich will, war im Nachhinein lächerlich, und Milne selbst gab seine Opposition gegen den Krieg auf, um zu jubeln für den Zweiten Weltkrieg. So können wir seine Weisheit als Heuchelei, Naivität und als vom Autor abgelehnt ablehnen. Aber wir würden uns der Einsicht berauben, weil der Autor unvollkommen war, und wir würden den Schwärmereien eines Betrunkenen Vorrang vor Aussagen geben, die in einer Zeit der Nüchternheit gemacht wurden. Selbst der ideale Diagnostiker des Kriegsfiebers kann wie ein anderer Mann klingen, wenn er sich die Krankheit selbst zugezogen hat.
In Frieden mit Ehre, Milne zeigt, dass er auf die Rhetorik der Kriegsförderer gehört hat und festgestellt hat, dass die „Ehre“, für die sie kämpfen, im Wesentlichen Prestige ist (oder was in den USA in jüngerer Zeit als „Glaubwürdigkeit“ bezeichnet wird). Wie Milne es ausdrückt:
„Wenn eine Nation von ihrer Ehre spricht, bedeutet dies ihr Prestige. Nationales Prestige ist ein Ruf für den Willen zum Krieg. Die Ehre einer Nation wird also an der Bereitschaft einer Nation gemessen, Gewalt anzuwenden, um ihren Ruf als Gewaltanwender aufrechtzuerhalten. Wenn man sich vorstellen könnte, dass das Spiel der Tiddleywinks in den Augen der Staatsmänner von höchster Bedeutung ist, und wenn ein unschuldiger Wilder fragen würde warum tiddleywinks war für die Europäer so wichtig, dass die Antwort lautete, dass ein Land nur durch seine Fähigkeiten bei tiddleywinks seinen Ruf als ein Land bewahren kann, das sich mit tiddleywinks auskennt. Welche Antwort könnte den Wilden amüsieren? “
Milne diskutiert populäre Argumente für einen Krieg und kommt immer wieder darauf zurück, ihn als eine dumme kulturelle Entscheidung zu verspotten, die als notwendig oder unvermeidlich verkleidet ist. Warum, fragt er, sanktionieren christliche Kirchen den Massenmord durch die Bombardierung von Männern, Frauen und Kindern? Würden sie die Massenkonversion zum Islam sanktionieren, wenn dies zum Schutz ihres Landes erforderlich wäre? Nein. Würden sie weitverbreiteten Ehebruch sanktionieren, wenn das Bevölkerungswachstum der einzige Weg zur Verteidigung ihres Landes wäre? Warum sanktionieren sie den Massenmord?
Milne versucht ein Gedankenexperiment, um zu demonstrieren, dass Kriege optional sind und von Personen ausgewählt werden, die sich anders entscheiden könnten. Nehmen wir an, ein Kriegsausbruch würde den sicheren und sofortigen Tod von Mussolini, Hitler, Göring, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon bedeuten, einem namenlosen Kabinettsminister, der am Tag des Krieges per Los ausgewählt wurde erklärte, die für das Militär zuständigen Minister, Winston Churchill, zwei namenlose Generäle, zwei namenlose Admirale, zwei namenlose Direktoren von Rüstungsfirmen, die von Lot ausgewählt wurden, Lords Beaverbrook und Rothermere, die Herausgeber von The Times und Die Morgenpost, und entsprechende Vertreter Frankreichs. Würde es in dieser Situation jemals einen Krieg geben? Milne sagt definitiv nicht. Und deshalb war was überhaupt nicht "natürlich" oder "unvermeidlich".
Milne macht einen ähnlichen Fall bezüglich der Konventionen und Regeln der Kriegszeit:
"Sobald wir anfangen, Regeln für den Krieg aufzustellen, sobald wir sagen, dass dies eine legitime Kriegsführung ist und die andere nicht, geben wir zu, dass Krieg nur ein vereinbarter Weg ist, um ein Argument beizulegen."
Aber Milne schreibt - genau die Geschichte einer von den Vereinten Nationen und der NATO geführten Welt von 1945 bis 2014 darstellend -, man kann keine Regel gegen den Angriffskrieg aufstellen und den Verteidigungskrieg führen. Es wird nicht funktionieren. Es ist selbstzerstörerisch. Unter solchen Umständen wird der Krieg weitergehen, sagt Milne voraus - und wir wissen, dass er Recht hatte. "Auf Aggression zu verzichten ist nicht genug", schreibt Milne. "Wir müssen auch auf die Verteidigung verzichten."
Womit ersetzen wir es? Milne zeigt eine Welt gewaltfreier Streitbeilegung, Schiedsgerichtsbarkeit und einer veränderten Auffassung von Ehre oder Prestige, die Krieg eher beschämend als ehrenhaft findet. Und nicht nur beschämend, sondern auch verrückt. Er zitiert einen Kriegsanhänger und bemerkt: "Im gegenwärtigen Moment, der sich als Vorabend eines anderen Harmagedons erweisen könnte, sind wir noch nicht bereit." Fragt Milne: "Welche dieser beiden Tatsachen [Harmagedon oder Unvorbereitetheit] ist für die Zivilisation von größerer Bedeutung?"
