Vom verwundeten Knie nach Libyen: Ein Jahrhundert militärischer Interventionen

Von Dr. Zoltan Grossman, www.academic.evergreen.edu und popularresistance.org

Oben: Massenbestattung in Wounded Knee in South Dakota. Manifest Destiny, das das Abschlachten indigener Völker rechtfertigte, hat sich in einen amerikanischen Exzeptionalismus verwandelt, der US-Militärinterventionen und Abschlachtungen auf der ganzen Welt rechtfertigt.

Nachfolgend finden Sie eine Liste von XNUMX US-Militärinterventionen Briefing zur Geschichte der US-Militärinterventionen.

Das Folgende ist eine unvollständige Liste der US-Militärinterventionen von 1890 bis 2011.

Die Liste und das Briefing sind auch als verfügbar PowerPoint Präsentation.

Dieser Leitfaden macht nicht -System umfasst:

• Mobilisierungen der Nationalgarde
• Offshore-Shows der Marinestärke
• Verstärkung des Botschaftspersonals
• der Einsatz von Personal, das nicht dem Verteidigungsministerium angehört (z. B. der Drug Enforcement Administration)
• militärische Übungen
• Mobilisierungen außerhalb des Kampfes (z. B. Ersatz von Poststreikenden)
• die dauerhafte Stationierung von Streitkräften
• verdeckte Aktionen, bei denen die USA keine Befehls- und Kontrollrolle spielten
• der Einsatz kleiner Geiselrettungseinheiten
• die meisten Einsatzmöglichkeiten von Stellvertretertruppen
• Die USA steuern ausländische Kampfflugzeuge
• ausländische oder inländische Katastrophenhilfe
• militärische Ausbildungs- und Beratungsprogramme, die keinen direkten Kampf beinhalten
• Bürgeraktionsprogramme
• und viele andere militärische Aktivitäten.

Zu den verwendeten Quellen gehören neben Nachrichtenberichten auch die Congressional Record (23 Juni 1969), 180 Landungen von der US Marine Corp History Division, Ege & Makhijani in Zäpfchen (Juli-August 1982), „Instances of Use of United States Forces Abroad, 1798-1993“ von Ellen C. Collier vom Congressional Research Service der Library of Congress und Ellsberg in Protestieren & Überleben.

Versionen dieser Liste wurden auf veröffentlicht Zmag.org, Neravt.com, und zahlreiche andere Websites.

Übersetzungen von Liste: Spanisch Französisch Türkische Italienisch Chinesisch Griechisch Russisch Tschechische Tamilisch Portugiesisch

Zitate in Christian Science Monitor und The Independent

Türkische Zeitung drängt darauf, dass die Vereinigten Staaten in die Liste aufgenommen werden Guinness Book of World Records als das Land mit den meisten ausländischen Interventionen.

(Schätzungen zur Zahl der Todesopfer aus Kriegen des 20. Jahrhunderts finden Sie im Historischer Atlas des 20. Jahrhunderts by Alphabetischer Ortsindex, Kartenserie und große Verluste .)

EIN BRIEFING ÜBER DIE GESCHICHTE

DER US-MILITÄRISCHEN INTERVENTIONEN

Von Zoltán Grossman, Oktober 2001

Veröffentlicht in Z Zeitschrift. Übersetzungen in Italienisch Polnisch

Seit den Anschlägen vom 11. September auf die Vereinigten Staaten sind sich die meisten Menschen auf der Welt einig, dass die Täter vor Gericht gestellt werden müssen, ohne dabei viele tausend Zivilisten zu töten. Aber leider hat das US-Militär immer den massiven Tod von Zivilisten als Teil der Kriegskosten in Kauf genommen. Das Militär ist nun bereit, Tausende ausländischer Zivilisten zu töten, um zu beweisen, dass das Töten von US-Zivilisten falsch ist.

Die Medien haben uns wiederholt gesagt, dass einige Menschen im Nahen Osten die USA nur wegen unserer „Freiheit“ und unseres „Wohlstands“ hassen. In dieser Erklärung fehlt der historische Kontext der Rolle der USA im Nahen Osten und im Rest der Welt. Diese grundlegende Einführung ist ein Versuch, Leser zu informieren, die die Geschichte der US-amerikanischen Außen- oder Militärangelegenheiten nicht genau verfolgt haben und sich vielleicht nicht über den Hintergrund der US-Militärinterventionen im Ausland im Klaren sind, sich aber Sorgen über die Richtung unseres Landes in Richtung eines neuen Krieges machen der Name „Freiheit“ und „Schutz der Zivilbevölkerung“.

Das US-Militär interveniert schon seit Längerem in anderen Ländern. Im Jahr 1898 beschlagnahmte es die Philippinen, Cuba und Puerto Rico aus Spanien und wurde 1917-18 in verwickelt Erster Weltkrieg in Europa. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden immer wieder Marinesoldaten in „Protektorate“ wie z Nicaragua, Honduras, Panama, Haitiund der Dominikanische Republik. Alle diese Interventionen dienten direkt den Interessen der Unternehmen und viele führten zu massiven Verlusten an Zivilisten, Rebellen und Soldaten. Viele Einsätze der US-Kampfstreitkräfte sind in dokumentiert Eine Geschichte der US-Militärinterventionen seit 1890:http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html

US-Beteiligung an Dem Zweiten Weltkrieg (1941-45) wurde durch den Überraschungsangriff auf Pearl Harbor und die Angst vor einer Invasion der Achsenmächte in Nordamerika ausgelöst. Alliierte Bomber griffen faschistische Militärziele an, bombardierten aber auch deutsche und japanische Städte wie Dresden und Tokio mit Brandbomben. Dabei ging man davon aus, dass die Zerstörung ziviler Viertel die Entschlossenheit der Überlebenden schwächen und sie gegen ihre Regime aufbringen würde. Viele Historiker sind sich einig, dass die Brandbombenangriffe genau das Gegenteil bewirkten: Sie steigerten die zivile Unterstützung der Achsenmächte für die Heimatverteidigung und entmutigten potenzielle Putschversuche. Der Atombombenabwurf auf Japan am Ende des Krieges erfolgte ohne jegliche vorherige Demonstration oder Warnung, die möglicherweise den Tod Hunderttausender unschuldiger Zivilisten hätte verhindern können.

Der Krieg in Korea (1950-53) war von weit verbreiteten Gräueltaten sowohl durch nordkoreanische/chinesische als auch südkoreanische/amerikanische Streitkräfte geprägt. US-Truppen feuerten auf zivile Flüchtlinge, die nach Südkorea unterwegs waren, offenbar aus Angst, es handele sich um Eindringlinge aus dem Norden. Bomber griffen nordkoreanische Städte an, und die USA drohten zweimal mit dem Einsatz von Atomwaffen. Nordkorea steht heute unter derselben kommunistischen Regierung wie zu Beginn des Krieges.

Während der Nahostkrise von 1958 wurden Marines eingesetzt, um einen Aufstand niederzuschlagen Libanon und Irak sollte mit einem Atomangriff gedroht werden, falls es in Kuwait einmarschieren sollte. Diese wenig bekannte Krise trug dazu bei, dass die US-Außenpolitik auf Kollisionskurs mit arabischen Nationalisten geriet, oft zur Unterstützung der Monarchien der Region.

In den frühen 1960er Jahren kehrten die USA zu ihrer Interventionsrolle in der Karibik vor dem Zweiten Weltkrieg zurück und leiteten 1961 die gescheiterte Exilinvasion in der Schweinebucht Cubaund die Bombenangriffe und die Invasion der Marine im Jahr 1965 Dominikanische Republik während eines Wahlkampfes. Die CIA trainierte und beherbergte kubanische Exilgruppen in Miami, die Terroranschläge auf Kuba verübten, darunter 1976 den Abschuss eines kubanischen Zivilflugzeugs in der Nähe von Barbados. Während des Kalten Krieges half die CIA auch dabei, proamerikanische Diktaturen zu unterstützen oder zu installieren Iran, Chile, Guatemala, Indonesien, und viele andere Länder auf der ganzen Welt.

Der US-Krieg in Indochina (1960-75) stellen US-Streitkräfte gegeneinander an Nordvietnamund kommunistische Rebellen, die für den Sturz pro-amerikanischer Diktaturen kämpfen Südvietnam, Laos und Kambodscha. US-Kriegsplaner machten kaum oder gar keinen Unterschied zwischen Angriffen auf Zivilisten und Guerillas in von Rebellen kontrollierten Gebieten, und die „Teppichbomben“ der USA auf dem Land und in Städten ließen die Reihen der letztendlich siegreichen Revolutionäre anschwellen. Über zwei Millionen Menschen wurden im Krieg getötet, darunter 55,000 US-Soldaten. Weniger als ein Dutzend US-Bürger wurden auf US-amerikanischem Boden bei Schießereien der Nationalgarde oder Antikriegsbombenanschlägen getötet. In Kambodscha trieben die Bombenanschläge die Rebellen der Roten Khmer zu fanatischen Führern, die nach ihrer Machtübernahme im Jahr 1975 einen mörderischen Amoklauf begannen.

Echos von Vietnam hallten in uns wider Zentralamerika in den 1980er Jahren, als die Reagan-Regierung das pro-amerikanische Regime stark unterstützte El Salvadorund rechte Exilkräfte, die gegen die neue linke sandinistische Regierung kämpfen Nicaragua. Rechte Todesschwadronen schlachteten salvadorianische Zivilisten ab, die die Konzentration von Macht und Reichtum in wenigen Händen in Frage stellten. Von der CIA ausgebildete nicaraguanische Contra-Rebellen starteten Terroranschläge gegen zivile Kliniken und Schulen der sandinistischen Regierung und verminten nicaraguanische Häfen. Auch US-Truppen fielen in den Inselstaat ein Grenada 1983, um ein neues Militärregime zu stürzen, griff kubanische Zivilarbeiter an (obwohl Kuba die durch den Putsch gestürzte linke Regierung unterstützt hatte) und bombardierte versehentlich ein Krankenhaus.

Nach der schiitisch-muslimischen Revolution im Jahr 1980 kehrten die USA gewaltsam in den Nahen Osten zurück Iran gegen die proamerikanische Diktatur von Schah Pahlevi. Ein Truppen- und Bombenangriff zur Befreiung der in der Innenstadt von Teheran festgehaltenen Geiseln der US-Botschaft musste in der iranischen Wüste abgebrochen werden. Nach der israelischen Besetzung 1982 Libanon, US-Marines wurden in einer neutralen „Friedenssicherungsoperation“ eingesetzt. Stattdessen stellten sie sich auf die Seite der pro-israelischen christlichen Regierung des Libanon gegen muslimische Rebellen, und Schiffe der US-Marine ließen riesige Granaten auf muslimische Zivildörfer abfeuern. Verbitterte schiitische muslimische Rebellen reagierten mit einem Selbstmordanschlag auf Marinekasernen und nahmen jahrelang US-Geiseln im Land fest. Als Vergeltung zündete die CIA Autobomben, um schiitische muslimische Führer zu ermorden. Syrien und die muslimischen Rebellen gingen im Libanon als Sieger hervor.

An anderen Orten im Nahen Osten starteten die USA 1986 einen Bombenangriff Libyen, dem es vorwarf, einen terroristischen Bombenanschlag gesponsert zu haben, der später mit Syrien in Verbindung gebracht wurde. Bei dem Bombenangriff kamen Zivilisten ums Leben, was möglicherweise zu dem späteren Vergeltungsbombardement eines US-Jets über Schottland geführt hat. Libyens arabisch-nationalistischer Führer Muammar Gaddafi blieb an der Macht. Auch die US-Marine intervenierte dagegen Iran Während seines Krieges gegen den Irak 1987–88 versenkte er iranische Schiffe und schoss „versehentlich“ ein iranisches Zivilflugzeug ab.

US-Truppen drangen ein Panama im Jahr 1989, um das nationalistische Regime von Manuel Noriega zu stürzen. Die USA beschuldigten ihren ehemaligen Verbündeten, den Drogenhandel im Land zuzulassen, obwohl der Drogenhandel nach seiner Gefangennahme tatsächlich zunahm. US-Bombenangriffe auf Panama-Stadt führten zu einem Flächenbrand in einem Wohnviertel, der von Gastanks gespeist wurde. Über 2,000 Panamaer wurden bei der Invasion getötet, um einen Anführer zu fangen.

Im folgenden Jahr stationierten die USA nach der irakischen Invasion Truppen im Persischen Golf Kuwait, was Washington gegen seinen ehemaligen irakischen Verbündeten Saddam Hussein aufbrachte. Die USA unterstützten die kuwaitische Monarchie und die muslimische fundamentalistische Monarchie in den Nachbarstaaten Saudi-Arabien gegen den säkularen Nationalisten Irak Regime. Im Januar 1991 starteten die USA und ihre Verbündeten einen massiven Bombenangriff auf Ziele der irakischen Regierung und des Militärs, dessen Intensität über die Luftangriffe des Zweiten Weltkriegs und Vietnams hinausging. Bis zu 200,000 Iraker wurden im Krieg und in den unmittelbaren Folgen von Rebellion und Krankheit getötet, darunter viele Zivilisten, die in ihren Dörfern, Nachbarschaften und Luftschutzbunkern starben. Die USA verhängten weiterhin Wirtschaftssanktionen, die den irakischen Zivilisten, die laut UN-Organisationen zu Hunderttausenden starben, Gesundheit und Energie verweigerten. Die USA richteten außerdem „Flugverbotszonen“ ein und führten praktisch ununterbrochen Bombenangriffe durch, doch Saddam wurde politisch gestärkt, da er militärisch geschwächt war.

In den 1990er Jahren führte das US-Militär eine Reihe sogenannter „humanitärer Interventionen“ durch, von denen es behauptete, sie würden die Zivilbevölkerung schützen. Das wichtigste davon war der Einsatz im afrikanischen Land im Jahr 1992 Somalia, zerrissen von Hungersnot und einem Bürgerkrieg zwischen Clan-Kriegsherren. Anstatt neutral zu bleiben, stellten sich die US-Streitkräfte auf die Seite einer Fraktion gegen eine andere Fraktion und bombardierten ein Viertel in Mogadischu. Wütende Menschenmengen, unterstützt von ausländischen arabischen Söldnern, töteten 18 US-Soldaten und erzwangen damit einen Rückzug aus dem Land.

Andere sogenannte „humanitäre Interventionen“ konzentrierten sich nach dem Zerfall der multiethnischen Föderation Jugoslawien im Jahr 1992 auf die Balkanregion Europas. Die USA mussten drei Jahre lang zusehen, wie serbische Streitkräfte muslimische Zivilisten töteten Bosnien, bevor es 1995 entscheidende Bombenangriffe startete. Selbst dann intervenierte es nie, um die Gräueltaten kroatischer Streitkräfte gegen muslimische und serbische Zivilisten zu stoppen, da diese Streitkräfte von den USA unterstützt wurden. 1999 bombardierten die USA Serbien, um Präsident Slobodan Milosevic zum Rückzug zu zwingen Truppen aus der albanischen Provinz Kosovo, die von einem brutalen ethnischen Krieg heimgesucht wurde. Die Bombardierung verschärfte die Vertreibungen serbischer und albanischer Zivilisten aus Serbien Kosovo, und verursachte den Tod Tausender serbischer Zivilisten, selbst in Städten, die stark gegen Milosevic gestimmt hatten. Als eine NATO-Besatzungstruppe den Albanern den Rückzug ermöglichte, taten die US-Streitkräfte wenig oder gar nichts, um ähnliche Gräueltaten gegen serbische und andere nichtalbanische Zivilisten zu verhindern. Die USA wurden als voreingenommener Akteur angesehen, selbst von der serbischen demokratischen Opposition, die Milosevic im folgenden Jahr stürzte.

Selbst wenn das US-Militär scheinbar defensive Motive hatte, griff es letztendlich die falschen Ziele an. Nach den Bombenanschlägen auf zwei US-Botschaften in Ostafrika im Jahr 1998 „vergelteten“ die USA nicht nur die Trainingslager von Osama Bin Laden im Jahr XNUMX Afghanistan, aber eine Pharmafabrik in Sudan Es wurde fälschlicherweise gesagt, dass es sich dabei um eine Anlage zur chemischen Kriegsführung handele. Bin Laden reagierte mit einem Angriff auf ein angedocktes Schiff der US-Marine Jemen im Jahr 2000. Nach den Terroranschlägen in den USA im Jahr 2001 ist das US-Militär bereit, erneut zu bombardieren Afghanistan, und möglicherweise gegen andere Staaten vorgehen, denen es vorwirft, antiamerikanischen „Terrorismus“ zu fördern, wie z Irak und Sudan. Eine solche Kampagne wird den Kreislauf der Gewalt mit einer eskalierenden Serie von Vergeltungsmaßnahmen, die für Konflikte im Nahen Osten charakteristisch sind, mit Sicherheit weiter verschärfen. Afghanistan ist wie Jugoslawien ein Vielvölkerstaat, der in einem neuen katastrophalen Regionalkrieg leicht auseinanderbrechen könnte. Fast sicher mehr Zivilisten würden ihr Leben verlieren in diesem Kampf gegen den „Terrorismus“ mehr als die 3,000 Zivilisten, die am 11. September starben.

GEMEINSAME THEMEN

Bei vielen dieser US-Militärinterventionen lassen sich einige gemeinsame Themen erkennen.

Zunächst wurde der US-Öffentlichkeit erklärt, dass sie das Leben und die Rechte der Zivilbevölkerung verteidigen. Doch die angewandten militärischen Taktiken hinterließen oft massiven „Kollateralschaden“ für die Zivilbevölkerung. Kriegsplaner machten kaum einen Unterschied zwischen Rebellen und Zivilisten, die in den Kontrollgebieten der Rebellen lebten, oder zwischen militärischen Vermögenswerten und ziviler Infrastruktur wie Bahnlinien, Wasserwerken, landwirtschaftlichen Fabriken, Medikamentenvorräten usw. Die US-Öffentlichkeit glaubt immer, dass in der Im nächsten Krieg werden neue Militärtechnologien zivile Opfer auf der anderen Seite vermeiden. Wenn es jedoch zu unvermeidlichen Todesfällen unter der Zivilbevölkerung kommt, werden sie immer als „zufällig“ oder „unvermeidbar“ weggeredet.

Zweitens: Obwohl fast alle Interventionen nach dem Zweiten Weltkrieg im Namen von „Freiheit“ und „Demokratie“ durchgeführt wurden, verteidigten fast alle von ihnen in Wirklichkeit Diktaturen, die von proamerikanischen Eliten kontrolliert wurden. Ob in Vietnam, Mittelamerika oder am Persischen Golf, die USA verteidigten nicht die „Freiheit“, sondern eine ideologische Agenda (z. B. die Verteidigung des Kapitalismus) oder eine wirtschaftliche Agenda (z. B. den Schutz von Investitionen von Ölunternehmen). In den wenigen Fällen, in denen US-Streitkräfte eine Diktatur stürzten – etwa in Grenada oder Panama –, taten sie dies auf eine Weise, die die Bevölkerung des Landes daran hinderte, zuerst ihren eigenen Diktator zu stürzen und eine neue demokratische Regierung einzusetzen, die ihnen besser gefiel.

Drittens haben die USA die Gewalt ihrer Gegner immer als „Terrorismus“, „Gräueltaten gegen Zivilisten“ oder „ethnische Säuberung“ bezeichnet, die gleichen Aktionen der USA oder ihrer Verbündeten jedoch minimiert oder verteidigt. Wenn ein Land das Recht hat, einen Staat zu „vernichten“, der Terroristen ausbildet oder beherbergt, hätten Kuba oder Nicaragua dann das Recht gehabt, defensive Bombenangriffe auf US-Ziele zu starten, um im Exil lebende Terroristen auszuschalten? Washingtons Doppelmoral besagt, dass die Aktion eines US-Verbündeten per Definition „defensiv“ ist, die Vergeltung eines Feindes jedoch per Definition „offensiv“.

Viertens stellen sich die USA oft als neutraler Friedensstifter dar, der ausschließlich humanitäre Motive verfolgt. Nach dem Einsatz von Streitkräften in einem Land spaltet es das Land oder die Region jedoch schnell in „Freunde“ und „Feinde“ und stellt sich auf die eine Seite gegen die andere. Diese Strategie tendiert dazu, einen Krieg oder Bürgerkrieg eher zu entfachen als zu dämpfen, wie die Fälle in Somalia und Bosnien zeigen, und vertieft den Unmut über die Rolle der USA.

Fünftens ist eine militärische Intervention der USA oft kontraproduktiv, selbst wenn man die Ziele und Begründungen der USA akzeptiert. Anstatt die politischen oder wirtschaftlichen Wurzeln des Konflikts zu lösen, führt es tendenziell zu einer Polarisierung der Fraktionen und einer weiteren Destabilisierung des Landes. Dieselben Länder tauchen immer wieder auf der Liste der Interventionen des 20. Jahrhunderts auf.

Sechstens tendiert die Dämonisierung eines feindlichen Führers durch die USA oder eine militärische Aktion gegen ihn dazu, seine Macht eher zu stärken als zu schwächen. Nehmen Sie die Liste der gegenwärtigen Regime, die am häufigsten von US-Angriffen betroffen sind, und stellen Sie sie neben die Liste der Regime, die am längsten an der Macht waren, und Sie werden feststellen, dass sie dieselben Namen haben. Gaddafi, Castro, Saddam, Kim und andere wären möglicherweise größerer interner Kritik ausgesetzt gewesen, wenn sie sich nicht als Davids darstellen könnten, die dem amerikanischen Goliath die Stirn bieten und (zutreffend) viele der internen Probleme ihrer Länder auf die US-Wirtschaftssanktionen schieben.

Eine der gefährlichsten Ideen des 20. Jahrhunderts war, dass „Menschen wie wir“ keine Gräueltaten gegen Zivilisten begehen könnten.

• Deutsche und japanische Bürger glaubten es, aber ihre Militärs schlachteten Millionen Menschen ab.
• Britische und französische Bürger glaubten daran, aber ihre Militärs führten brutale Kolonialkriege in Afrika und Asien.
• Russische Bürger glaubten es, aber ihre Armeen ermordeten Zivilisten in Afghanistan, Tschetschenien und anderswo.
• Die israelischen Bürger glaubten es, aber ihre Armee mähte Palästinenser und Libanesen nieder.
• Die Araber glaubten es, aber Selbstmordattentäter und Flugzeugentführer hatten es auf US-amerikanische und israelische Zivilisten abgesehen.
• US-Bürger glaubten es, aber ihr Militär tötete Hunderttausende in Vietnam, im Irak und anderswo.

Jedes Land, jede ethnische Zugehörigkeit, jede Religion birgt die Fähigkeit zu extremer Gewalt. In jeder Gruppe gibt es eine Fraktion, die anderen Gruppen gegenüber intolerant ist und aktiv versucht, sie auszuschließen oder sogar zu töten. Kriegsfieber ermutigt tendenziell die intolerante Fraktion, aber die Fraktion kann ihre Ziele nur erreichen, wenn der Rest der Gruppe nachgibt oder schweigt. Die Anschläge vom 11. September waren nicht nur ein Test für die Einstellung der US-Bürger gegenüber ethnischen/rassischen Minderheitengruppen in ihrem eigenen Land, sondern auch ein Test für unsere Beziehungen zum Rest der Welt. Wir dürfen nicht damit beginnen, gegen Zivilisten in muslimischen Ländern vorzugehen, sondern müssen Verantwortung für unsere eigene Geschichte und unser eigenes Handeln übernehmen und dafür, wie diese den Teufelskreis der Gewalt angeheizt haben.