Das außenpolitische Establishment der USA und seine Mainstream-Medien arbeiten mit einer Reihe von heuchlerischen Maßstäben, die Kriegsverbrechen rechtfertigen - oder was man als "Normalisierung der Abweichung" bezeichnen könnte, schreibt Nicolas JS Davies.
Von Nicolas JS Davies, Nachrichten des Konsortiums
Die Soziologin Diane Vaughan prägte den Begriff „Normalisierung der Abweichung" als sie die Explosion des Herausforderer Space Shuttle im Jahr 1986. Sie verwendete es, um zu beschreiben, wie die soziale Kultur bei der NASA eine Missachtung strenger, physikbasierter Sicherheitsstandards förderte, wodurch effektiv neue, niedrigere geschaffen wurden de facto Standards, die den tatsächlichen Betrieb der NASA regelten und zu katastrophalen und tödlichen Ausfällen führten.
Vaughan veröffentlichte ihre Erkenntnisse in ihr preisgekröntes Buch, Die Herausforderer-Startentscheidung: Riskante Technologie, Kultur und Abweichung bei der NASA, die in ihren Worten „zeigt, wie Fehler, Missgeschick und Katastrophen von sozialen Strukturen sozial organisiert und systematisch hervorgerufen werden“ und „unsere Aufmerksamkeit von individuellen kausalen Erklärungen auf die Machtstruktur und die Macht von Struktur und Kultur lenkt - Faktoren, die sind schwer zu identifizieren und zu entwirren, haben jedoch großen Einfluss auf die Entscheidungsfindung in Organisationen. “
Als das gleiche Muster der Organisationskultur und des Verhaltens bei der NASA bis zum Verlust eines zweiten Shuttles in 2003 anhielt, wurde Diane Vaughan in die Unfalluntersuchungsbehörde der NASA berufen, die verspätet zu dem Schluss kam, dass die "Normalisierung der Abweichung" ein kritischer Faktor bei diesen war katastrophale Ausfälle.
Die Normalisierung der Abweichung wurde seitdem in einer Vielzahl von Unternehmensverbrechen und institutionellen Fehlern angeführt Die Abgasuntersuchung von Volkswagen zu tödlichen medizinischen Fehlern in Krankenhäusern. Tatsächlich ist die Normalisierung der Abweichung in den meisten komplexen Institutionen, die die Welt regieren, in der wir heute leben, eine allgegenwärtige Gefahr, nicht zuletzt in der Bürokratie, die die US-Außenpolitik formuliert und betreibt.
Die Normalisierung der Abweichung von den Regeln und Standards, die die US-Außenpolitik formal regeln, war ziemlich radikal. Und doch wurde dies, wie in anderen Fällen, allmählich als normaler Zustand akzeptiert, zuerst innerhalb der Korridore der Macht, dann von den Unternehmensmedien und schließlich von einem Großteil der Öffentlichkeit insgesamt.
Sobald die Abweichung kulturell normalisiert wurde, wie Vaughan im Shuttle-Programm der NASA feststellte, gibt es keine wirksame Kontrolle mehr über Maßnahmen, die radikal von formalen oder etablierten Standards abweichen - im Fall der US-Außenpolitik würde dies auf die Regeln und Regeln verweisen Bräuche des Völkerrechts, die Kontrolle und Ausgewogenheit unseres verfassungspolitischen Systems sowie die Erfahrung und die sich entwickelnde Praxis von Generationen von Staatsmännern und Diplomaten.
Normalisierung des Abnormalen
Es liegt in der Natur komplexer Institutionen, die durch die Normalisierung von Abweichungen infiziert sind, dass Insider dazu angeregt werden, potenzielle Probleme herunterzuspielen und eine Neubewertung auf der Grundlage zuvor festgelegter Standards zu vermeiden. Sobald Regeln verletzt wurden, stehen Entscheidungsträger immer dann vor einem kognitiven und ethischen Rätsel, wenn dasselbe Problem erneut auftritt: Sie können nicht länger zugeben, dass eine Handlung gegen verantwortungsvolle Standards verstößt, ohne zuzugeben, dass sie diese bereits in der Vergangenheit verletzt haben.
Dies ist nicht nur eine Frage der Vermeidung von öffentlicher Verlegenheit und politischer oder krimineller Rechenschaftspflicht, sondern ein echtes Beispiel für kollektive kognitive Dissonanz unter Menschen, die eine abweichende Kultur wirklich, wenn auch oft eigennützig, angenommen haben. Diane Vaughan hat die Normalisierung der Abweichung mit einem elastischen Bund verglichen, der sich weiter dehnt.
Innerhalb des Hohen Priestertums, das jetzt die US-Außenpolitik verwaltet, basieren Fortschritt und Erfolg auf der Konformität mit dieser elastischen Kultur normalisierter Abweichungen. Hinweisgeber werden bestraft oder sogar strafrechtlich verfolgt, und Menschen, die die vorherrschende abweichende Kultur in Frage stellen, werden routinemäßig und effizient an den Rand gedrängt und nicht in Entscheidungspositionen befördert.
Zum Beispiel, sobald US-Beamte das Orwellsche "Doppeldenken" akzeptiert hatten, das "gezielte Tötungen" oder "Fahndungen" wie Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sie nannte, verstößt nicht gegen langjährige Verbote vorinst AttentatSelbst eine neue Regierung konnte diese Entscheidung nicht rückgängig machen, ohne eine abweichende Kultur dazu zu zwingen, sich der Falschheit und Illegalität ihrer ursprünglichen Entscheidung zu stellen.
Dann einmal hatte die Obama-Regierung massiv eskalierened Mit dem Drohnenprogramm der CIA als Alternative zu Entführungen und unbefristeter Inhaftierung in Guantánamo wurde es noch schwieriger anzuerkennen, dass dies eine Politik des kaltblütigen Mordes ist, die weit verbreitete Wut und Feindseligkeit hervorruft und kontraproduktiv für legitime Ziele der Terrorismusbekämpfung ist - oder zuzugeben dass es gegen das Gewaltverbot der UN-Charta verstößt, wie UN-Sonderberichterstatter vor außergerichtlichen Morden gewarnt haben.
Diesen Entscheidungen liegt die Rolle von Anwälten der US-Regierung zugrunde, die für sie Rechtsschutz bieten, aber selbst durch die Nichtanerkennung internationaler Gerichte durch die USA und die außerordentliche Achtung der US-Gerichte gegenüber der Exekutive in Fragen der „nationalen Sicherheit“ vor der Rechenschaftspflicht geschützt sind. ” Diese Anwälte genießen ein in ihrem Beruf einzigartiges Privileg, indem sie Rechtsgutachten abgeben, die sie niemals vor unparteiischen Gerichten verteidigen müssen, um legale Feigenblätter für Kriegsverbrechen bereitzustellen.
Die abweichende außenpolitische Bürokratie der USA hat die formalen Regeln, die das internationale Verhalten unseres Landes bestimmen sollen, als "veraltet" und "kurios" abgestempelt Ein Anwalt des Weißen Hauses schrieb in 2004. Und doch sind dies genau die Regeln, die frühere US-Führer für so wichtig hielten, dass sie sie verankerten verfassungsrechtlich bindend internationale Verträge und US-Recht.
Lassen Sie uns einen kurzen Blick darauf werfen, wie die Normalisierung der Abweichung zwei der kritischsten Standards untergräbt, die die US-Außenpolitik formal definieren und legitimieren: die UN-Charta und die Genfer Konventionen.
Die Charta der Vereinten Nationen
1945, nachdem zwei Weltkriege 100 Millionen Menschen getötet und einen Großteil der Welt in Trümmern liegen ließen, waren die Regierungen der Welt in einen Moment der Vernunft geschockt, in dem sie sich bereit erklärten, künftige internationale Streitigkeiten friedlich beizulegen. Die Charta der Vereinten Nationen verbietet daher die Androhung oder Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen.
Wie Präsident Franklin Roosevelt auf einer gemeinsamen Kongresssitzung sagte Nach seiner Rückkehr von der Konferenz in Jalta sollte diese neue „dauerhafte Friedensstruktur… das Ende des Systems einseitiger Aktionen, der ausschließlichen Allianzen, der Einflusssphären, des Kräfteverhältnisses und aller anderen erprobten Hilfsmittel bedeuten seit Jahrhunderten - und haben immer versagt. "
Das Verbot der UN-Charta gegen die Androhung oder Anwendung von Gewalt kodifiziert das seit langem bestehende Verbot von Aggressionen im englischen Gewohnheitsrecht und im Völkergewohnheitsrecht und verstärkt den Verzicht auf den Krieg als Instrument der nationalen Politik in der EU 1928 Kellogg Briand Pakt. Die Nürnberger Richter entschieden, dass Aggression bereits vor Inkrafttreten der UN-Charta die war "Höchste internationale Kriminalität."
Kein US-Führer hat vorgeschlagen, die UN-Charta abzuschaffen oder zu ändern, um eine Aggression der USA oder eines anderen Landes zu ermöglichen. Dennoch führen die USA derzeit Bodenoperationen, Luftangriffe oder Drohnenangriffe in mindestens sieben Ländern durch: Afghanistan; Pakistan; Irak; Syrien; Jemen; Somalia; und Libyen. US-Spezialeinheiten führen geheime Operationen in hundert mehr. Die US-Regierung bedroht den Iran trotz eines diplomatischen Durchbruchs, der die bilateralen Differenzen friedlich beilegen sollte, immer noch offen.
Wartender Präsident Hillary Clinton glaubt immer noch daran, die Forderungen der USA an andere Länder mit illegalen Gewaltandrohungen zu unterstützen, obwohl jede Bedrohung, die sie in der Vergangenheit unterstützt hat, nur dazu gedient hat, einen Vorwand für einen Krieg zu schaffen, von Jugoslawien über den Irak bis nach Libyen. Aber die UN-Charta verbietet sowohl die Bedrohung als auch die Anwendung von Gewalt, gerade weil das eine so regelmäßig zum anderen führt.
Die einzigen nach der Charta der Vereinten Nationen zulässigen Gründe für die Anwendung von Gewalt sind eine angemessene und notwendige Selbstverteidigung oder ein Dringlichkeitsantrag des UN-Sicherheitsrates für militärische Maßnahmen zur „Wiederherstellung von Frieden und Sicherheit“. Aber kein anderes Land hat die Vereinigten Staaten angegriffen, noch hat der Sicherheitsrat die USA gebeten, eines der Länder, in denen wir uns derzeit im Krieg befinden, zu bombardieren oder einzudringen.
Die Kriege, die wir seit 2001 gestartet haben etwa 2 Millionen Menschen getötet, von denen fast alle völlig unschuldig waren, an den Verbrechen des 9. September beteiligt zu sein. Anstatt "Frieden und Sicherheit wiederherzustellen", haben US-Kriege nur Land für Land in endlose Gewalt und Chaos gestürzt.
Wie die Spezifikationen, die von den Ingenieuren der NASA ignoriert wurden, ist die UN-Charta immer noch in Schwarzweiß in Kraft, damit jeder auf der Welt sie lesen kann. Aber die Normalisierung der Abweichung hat ihre nominell verbindlichen Regeln durch lockerere, vage Regeln ersetzt, über die die Regierungen und das Volk der Welt weder debattiert, verhandelt noch zugestimmt haben.
In diesem Fall werden die formalen Regeln ignoriert, um einen tragfähigen Rahmen für das Überleben der menschlichen Zivilisation angesichts der existenziellen Bedrohung durch moderne Waffen und Kriegsführung zu schaffen - sicherlich die letzten Regeln auf der Erde, die ruhig hätten sein müssen im Keller des Außenministeriums unter einen Teppich gekehrt.
Kriegsgerichte und Ermittlungen von Beamten und Menschenrechtsgruppen haben „Regeln des Engagements“ für US-Streitkräfte aufgedeckt, die offen gegen die Genfer Konventionen und den Schutz verstoßen, den sie verwundeten Kombattanten, Kriegsgefangenen und Zivilisten in kriegsgeschädigten Ländern gewähren:
-Das Verantwortung des Kommandos Der Bericht von Human Rights First untersuchte 98 Todesfälle in US-Gewahrsam im Irak und in Afghanistan. Es zeigte sich eine abweichende Kultur, in der hochrangige Beamte ihre Autorität missbrauchten, um Ermittlungen zu blockieren und ihre eigene Straflosigkeit für Morde und Foltertodesfälle zu garantieren US-Recht definiert als Kapitalverbrechen.
Obwohl die Folter von ganz oben in der Befehlskette genehmigt wurde, war der höchste Beamte, der wegen eines Verbrechens angeklagt wurde, ein Major, und die härteste Strafe war eine fünfmonatige Haftstrafe.
–Die US-Regeln für das Engagement im Irak und in Afghanistan lauten: systematischer, theaterweiter Einsatz von Folter; Befehle an "Dead-Check" oder verwundete feindliche Kombattanten töten; Befehle an "Töte alle Männer im Militäralter" während bestimmter Operationen; und „waffenfreie“ Zonen, die die „freien“ Zonen der Vietnam-Ära widerspiegeln.
Ein US-Marinekorporal erklärte vor einem Kriegsgericht, dass "Marines alle irakischen Männer als Teil des Aufstands betrachten", wodurch die kritische Unterscheidung zwischen Kombattanten und Zivilisten, die die Grundlage der Vierten Genfer Konvention bildet, aufgehoben wird.
Wenn Junioroffiziere oder Mannschaften wegen Kriegsverbrechen angeklagt wurden, wurden sie entlastet oder zu leichten Strafen verurteilt, weil die Gerichte festgestellt haben, dass sie auf Befehl höherer Offiziere handelten. Den in diese Verbrechen verwickelten höheren Offizieren wurde jedoch gestattet, im Geheimen auszusagen oder überhaupt nicht vor Gericht zu erscheinen, und kein hoher Offizier wurde wegen eines Kriegsverbrechens verurteilt.
–Im vergangenen Jahr haben US-Streitkräfte, die den Irak und Syrien bombardieren, unter Druck gesetzt gelockerte Einsatzregeln Damit kann der Befehlshaber im Theater, General McFarland, Bomben- und Raketenangriffe genehmigen, von denen erwartet wird, dass sie jeweils bis zu 10-Zivilisten töten.
Kate Clark vom Afghanistan Analysts Network hat jedoch dokumentiert, dass die US-amerikanischen Regeln für das Engagement dies bereits zulassen Routine Anvisieren von Zivilisten basierend nur auf Handy-Aufzeichnungen oder „Schuld durch Nähe“ zu anderen Personen, die ermordet werden sollen. Das Bureau of Investigative Journalism hat dies festgestellt nur 4 Prozent von Tausenden von Drohnenopfern in Pakistan wurden als Al-Qaida-Mitglieder, die nominalen Ziele der CIA-Drohnenkampagne, positiv identifiziert.
- 2014-Bericht von Amnesty International Im Dunkeln gelassen dokumentierte einen völligen Mangel an Rechenschaftspflicht für die Tötung von Zivilisten durch US-Streitkräfte in Afghanistan, seit Präsident Obamas Eskalation des 2009-Krieges Tausende weitere Luftangriffe und Nachtangriffe von Spezialkräften auslöste.
Niemand wurde über die angeklagt Ghazi Khan Überfall in der Provinz Kunar am 26. Dezember 2009, in der US-Spezialeinheiten zusammenfassend mindestens sieben Kinder hingerichtet haben, darunter vier, die erst 11 oder 12 Jahre alt waren.
In jüngerer Zeit, US-Streitkräfte griffen ein Krankenhaus der Ärzte ohne Grenzen an In Kunduz wurden 42-Ärzte, -Personal und -Patienten getötet, aber dieser offensichtliche Verstoß gegen Artikel 18 der Vierten Genfer Konvention führte auch nicht zu strafrechtlichen Anklagen.
Obwohl die US-Regierung es nicht wagen würde, offiziell auf die Genfer Konventionen zu verzichten, hat die Normalisierung der Abweichung sie effektiv durch elastische Verhaltens- und Rechenschaftspflichtstandards ersetzt, deren Hauptzweck darin besteht, hochrangige US-Militäroffiziere und Zivilbeamte vor der Rechenschaftspflicht für Kriegsverbrechen zu schützen.
Der Kalte Krieg und seine Folgen
Die Normalisierung der Abweichung in der US-Außenpolitik ist ein Nebenprodukt der unverhältnismäßigen wirtschaftlichen, diplomatischen und militärischen Macht der Vereinigten Staaten seit 1945. Kein anderes Land hätte mit solch eklatanten und systematischen Verstößen gegen das Völkerrecht davonkommen können.
In den frühen Tagen des Kalten Krieges lehnten die Führer des Zweiten Weltkriegs die Forderung ab, ihre neuentstandene Macht und ihr vorübergehendes Monopol auf Atomwaffen auszunutzen, um einen Angriffskrieg gegen die UdSSR auszulösen
General Dwight Eisenhower gab eine Rede in St. Louis 1947 warnte er: „Diejenigen, die Sicherheit nur anhand der Offensivkapazität messen, verzerren ihre Bedeutung und führen diejenigen in die Irre, die sie beachten. Keine moderne Nation hat jemals die vernichtende Offensivkraft erreicht, die die deutsche Kriegsmaschine 1939 erlangte. Keine moderne Nation wurde gebrochen und zerschlagen wie Deutschland sechs Jahre später. “
Doch wie Eisenhower später warnte, führte der Kalte Krieg bald zu einer "Militärisch-industrieller Komplex"das kann der Fall sein par excellence eines hochkomplexen Gewirrs von Institutionen, deren soziale Kultur äußerst anfällig für die Normalisierung von Abweichungen ist. Privat,Eisenhower klagte, "Gott helfe diesem Land, wenn jemand auf diesem Stuhl sitzt, der das Militär nicht so gut kennt wie ich."
Das beschreibt jeden, der auf diesem Stuhl gesessen hat und seit 1961 versucht hat, den militärisch-industriellen Komplex der USA zu verwalten, wobei kritische Entscheidungen über Krieg und Frieden getroffen wurden jemals-Wachsendes Militärbudget. Den Präsidenten in diesen Angelegenheiten beraten der Vizepräsident, die Staats- und Verteidigungsminister, der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, mehrere Generäle und Admirale sowie die Vorsitzenden der mächtigen Kongressausschüsse. Fast alle Karrieren dieser Beamten repräsentieren eine Version der „Drehtür“ zwischen der Militär- und der Geheimdienstbürokratie, der Exekutive und der Legislative der Regierung sowie Spitzenjobs bei Militärunternehmern und Lobbyfirmen.
Jeder der engen Berater, die das Ohr des Präsidenten in diesen kritischsten Fragen haben, wird wiederum von anderen beraten, die ebenso tief in den militärisch-industriellen Komplex eingebettet sind von Waffenherstellern finanzierte Denkfabriken an Kongressmitglieder mit Militärbasen oder Raketenanlagen in ihren Distrikten an Journalisten und Kommentatoren, die Angst, Krieg und Militarismus an die Öffentlichkeit vermarkten.
Mit dem Aufkommen von Sanktionen und Finanzkriegen als Instrument der US-Macht verwickeln sich auch die Wall Street und das Finanzministerium zunehmend in dieses Netz militärisch-industrieller Interessen.
Die Anreize für die allmähliche Normalisierung der Abweichungen in dem ständig wachsenden militärisch-industriellen Komplex der USA verstärken sich seit über 70-Jahren gegenseitig, genau wie Eisenhower es gewarnt hatte.
Richard Barnet hat in seinem 1972-Buch die abweichende Kultur der US-Kriegsführer der Vietnam-Ära untersucht Wurzeln des Krieges. Es gibt jedoch besondere Gründe, warum die Normalisierung der Abweichungen in der US-Außenpolitik seit dem Ende des Kalten Krieges noch gefährlicher geworden ist.
Nach dem Zweiten Weltkrieg setzten die USA und Großbritannien alliierte Regierungen in West - und Südeuropa ein, restaurierten westliche Kolonien in Asien und Japan militärisch besetztes Südkorea. Die Abteilungen von Korea und Vietnam in den Norden und Süden wurden als vorübergehend gerechtfertigt, aber die Regierungen im Süden waren US-Kreationen, die auferlegt wurden, um die Wiedervereinigung unter Regierungen zu verhindern, die mit der UdSSR oder China verbündet waren. US-Kriege in Korea und Vietnam waren dann rechtlich und politisch als militärische Hilfe für alliierte Regierungen gerechtfertigt, die Selbstverteidigungskriege führten.
Die Rolle der USA bei antidemokratischen Staatsstreichen im Iran, in Guatemala, im Kongo, in Brasilien, Indonesien, Ghana, Chile und anderen Ländern war hinter dicken Schichten von Geheimhaltung und Propaganda verborgen. Ein Furnier der Legitimität wurde immer noch als entscheidend für die US-Politik angesehen, selbst als eine Kultur der Abweichung unter der Oberfläche normalisiert und institutionalisiert wurde.
Die Reagan-Jahre
Erst in den 1980er Jahren verstießen die USA ernsthaft gegen den internationalen Rechtsrahmen nach 1945, an dessen Aufbau sie mitgewirkt hatten. Als die USA den Revolutionär zerstören wollten Sandinistische Regierung von Nicaragua durch den Abbau seiner Häfen und die Entsendung einer Söldnerarmee zur Terrorisierung seiner Bevölkerung, der Internationaler Gerichtshof (IGH) verurteilte die USA der Aggression und ordnete die Zahlung von Kriegsentschädigungen an.
Die Antwort der USA zeigte, inwieweit die Normalisierung der Abweichung bereits ihre Außenpolitik erfasst hatte. Anstatt die Entscheidung des Gerichts zu akzeptieren und einzuhalten, kündigten die USA ihren Rückzug aus der verbindlichen Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs an.
Als Nicaragua den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen aufforderte, die Zahlung der vom Gericht angeordneten Wiedergutmachung durchzusetzen, missbrauchten die USA ihre Position als ständiges Mitglied des Sicherheitsrats, um ein Veto gegen die Resolution einzulegen. Da die 1980s, die Die USA haben doppelt so viele Resolutionen des Sicherheitsrats abgelehnt Wie die anderen ständigen Mitglieder zusammengenommen haben, hat die Generalversammlung der Vereinten Nationen Resolutionen verabschiedet, in denen die US-Invasionen von Grenada (von 108 zu 9) und Panama (von 75 zu 20) verurteilt werden.
Präsident George HW Bush und die britische Premierministerin Margaret Thatcher erhielten die Genehmigung der Vereinten Nationen für den Ersten Golfkrieg und widersetzten sich den Forderungen nach einem Regimewechselkrieg gegen den Irak unter Verstoß gegen ihr UN-Mandat. Ihre Kräfte Massaker an irakischen Streitkräften auf der Flucht aus Kuwait und ein UN-Bericht beschrieben, wie die "fast apokalyptische" US-geführte Bombardierung des Irak die "bis Januar eine ziemlich stark urbanisierte und mechanisierte Gesellschaft" zu einer "vorindustriellen Zeit" reduzierte.
Aber neue Stimmen fragten sich, warum die USA ihre unangefochtene militärische Überlegenheit nach dem Kalten Krieg nicht ausnutzen sollten, um Gewalt mit noch weniger Zurückhaltung anzuwenden. Während des Bush-Clinton-Übergangs konfrontierte Madeleine Albright General Colin Powell mit seiner „Powell-Doktrin“ über begrenzten Krieg und protestierte: „Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?“
Die Hoffnungen der Öffentlichkeit auf eine "Friedensdividende" wurden letztendlich von einer "Friedensdividende" übertroffen "Machtdividende" von militärisch-industriellen Interessen gesucht. Die Neokonservativen des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert führten den Vorstoß zum Krieg gegen den Irak an "Humanitäre Interventionisten"Verwenden Sie jetzt die "Soft Power" der Propaganda, um gezielt Ziele für einen von den USA geführten Regimewechsel zu identifizieren und zu dämonisieren und dann den Krieg unter der "Schutzverantwortung" oder anderen Vorwänden zu rechtfertigen. US-Verbündete (NATO, Israel, arabische Monarchien ua) sind von solchen Kampagnen ausgenommen, sicher innerhalb dessen, was Amnesty International als bezeichnet hat "Rechenschaftsfreie Zone."
Madeleine Albright und ihre Kollegen brandmarkten Slobodan Milosevic als „neuen Hitler“, weil sie versucht hatten, Jugoslawien zusammenzuhalten, obwohl sie sich selbst zusammengerissen hatten Völkermord Sanktionen gegen den Irak. Zehn Jahre nach Milosevics Tod im Gefängnis von Den Haag er wurde posthum entlastet von einem internationalen Gericht.
Als der britische Außenminister Robin Cook 1999 dem Außenminister Albright sagte, die britische Regierung habe Probleme mit "ihren Anwälten" wegen der Pläne der NATO, Jugoslawien ohne UN-Genehmigung anzugreifen, sagte Albright, er solle es tun "Bekomme neue Anwälte."
Als der Massenmord in New York und Washington am 11-2001-September eintraf, war die Normalisierung der Abweichung so fest in den Korridoren der Macht verwurzelt, dass Stimmen des Friedens und der Vernunft gänzlich ausgegrenzt wurden.
Ehemaliger Nürnberger Staatsanwalt Ben Ferencz erzählte NPR Acht Tage später: „Es ist niemals eine legitime Reaktion, Menschen zu bestrafen, die nicht für das Falsche verantwortlich sind. … Wir müssen unterscheiden zwischen der Bestrafung der Schuldigen und der Bestrafung anderer. Wenn Sie sich einfach massenhaft revanchieren, indem Sie Afghanistan oder die Taliban bombardieren, werden Sie viele Menschen töten, die nicht zustimmen, was passiert ist. “
Aber vom Tag des Verbrechens an war die Kriegsmaschine in Bewegung, auf den Irak abzielen sowie Afghanistan.
Die Normalisierung der Abweichung, die in diesem Moment der nationalen Krise Krieg und marginalisierte Vernunft förderte, war nicht auf Dick Cheney und seine folterfreudigen Akolythen beschränkt, und so gerät der globale Krieg, den sie 2001 auslösten, immer noch außer Kontrolle.
Als Präsident Obama in 2008 gewählt und mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde, begriffen nur wenige, wie viele Menschen und Interessen, die seine Politik gestalteten, die gleichen Menschen und Interessen waren, die Präsident George W. Bush geprägt hatten, und wie tief sie alle verwurzelt waren die gleiche abweichende Kultur, die Krieg, systematische Kriegsverbrechen und unüberwindliche Gewalt und Chaos in der Welt ausgelöst hatte.
Eine soziopathische Kultur
Bis die amerikanische Öffentlichkeit, unsere politischen Vertreter und unsere Nachbarn auf der ganzen Welt sich mit der Normalisierung von Abweichungen auseinandersetzen können, die die Führung der US-Außenpolitik korrumpieren, werden die existenziellen Bedrohungen durch den Atomkrieg und die Eskalation des konventionellen Krieges anhalten und sich ausbreiten.
Diese abweichende Kultur ist soziopathisch in ihrer Missachtung des Wertes des menschlichen Lebens und des Überlebens des menschlichen Lebens auf der Erde. Das einzig „normale“ daran ist, dass es die mächtigen, verstrickten Institutionen durchdringt, die die US-Außenpolitik kontrollieren, und sie unempfindlich gegen Vernunft, öffentliche Rechenschaftspflicht oder sogar katastrophales Versagen macht.
Die Normalisierung der Abweichung in der US-Außenpolitik führt dazu, dass sich unsere wundersame multikulturelle Welt auf ein „Schlachtfeld“ oder ein Testfeld für die neuesten US-Waffen und geopolitischen Strategien reduziert. Es gibt noch keine Gegenbewegung, die mächtig oder vereint genug ist, um Vernunft, Menschlichkeit oder Rechtsstaatlichkeit im In- oder Ausland wiederherzustellen, obwohl neue politische Bewegungen in vielen Ländern tragfähige Alternativen zu unserem eingeschlagenen Weg bieten.
Da die Bulletin der Atomwissenschaftler gewarnt, als es die Zeiger der Weltuntergangsuhr auf 3 Minuten bis Mitternacht im Jahr 2015 vorrückte, leben wir in einer der gefährlichsten Zeiten in der Geschichte der Menschheit. Die Normalisierung der Abweichung in der US-Außenpolitik steht im Mittelpunkt unserer Lage.
