So viele Feinde, so wenig Logik
Von David Swanson teleSUR
Das US-Außenministerium möchte nicht, dass die syrische Regierung den IS besiegt oder schwächt, zumindest nicht, wenn dies für die syrische Regierung einen Gewinn bedeutet. Aufpassen ein aktuelles Video eines Sprechers des Außenministeriums, der zu diesem Thema spricht, könnte einige Anhänger des US-Krieges verwirren. Ich bezweifle, dass viele Einwohner von Palmyra, Virginia, oder Palmyra, Pennsylvania oder Palmyra, New York, einen kohärenten Bericht über die Position der US-Regierung geben könnten, in der der Feind das alte Palmyra in Syrien kontrollieren sollte.
Die US-Regierung hat bewaffnet Al-Qaida in Syrien. Ich bezweifle, dass viele Menschen in den Vereinigten Staaten, gleich welcher politischen Herkunft, erklären könnten, warum. Nach meiner Erfahrung gerade erst begonnen Führung durch sprechende EreignisseNur sehr wenige in den USA können die sieben Nationen nennen, mit denen Präsident Barack Obama mit Bombenangriffen geprahlt hat, und erst recht nicht, welche Parteien er in diesen Ländern bombardiert oder nicht. Keine Nation in der Geschichte der Welt hatte so viele Feinde im Auge wie die Vereinigten Staaten und kümmerte sich so wenig darum.
Das besondere Problem mit Syrien besteht darin, dass die US-Regierung einem Feind Vorrang eingeräumt hat, mit dem sie die US-Öffentlichkeit überhaupt nicht erschreckt hat, während die US-Regierung einem anderen Feind eine entfernte zweite Priorität eingeräumt hat, die den meisten Menschen in den USA so ist Angst davor können sie kaum klar denken. Überlegen Sie, was sich zwischen 2013 und 2014 geändert hat. In 2013 war Präsident Obama bereit, die syrische Regierung schwer zu bombardieren. Aber er behauptete nicht, dass die syrische Regierung die Vereinigten Staaten angreifen oder sogar eine Handvoll Weiße aus den Vereinigten Staaten angreifen wollte. Stattdessen argumentierte er unbeirrt, dass er wisse, wer für das Töten von Syrern mit chemischen Waffen verantwortlich sei. Dies war inmitten eines Krieges, in dem Tausende von allen Seiten an allen Arten von Waffen starben. Die Empörung über eine bestimmte Art von Waffe, die zweifelhaften Behauptungen und die Bereitschaft, eine Regierung zu stürzen, waren allzu nah an den US-amerikanischen Erinnerungen an den 2003-Angriff auf den Irak.
Die Kongressmitglieder standen 2013 bei öffentlichen Veranstaltungen vor der Frage, warum die USA eine Regierung in einem Krieg auf der gleichen Seite wie Al-Qaida stürzen würden. Wollten sie einen weiteren Irakkrieg beginnen? Der öffentliche Druck der USA und Großbritanniens kehrte Obamas Entscheidung um. Die US-Meinung war jedoch noch mehr gegen die Bewaffnung von Stimmrechtsvertretern, und ein neuer CIA-Bericht besagte, dass dies nie funktioniert habe, doch dies war der Ansatz, den Obama verfolgte. Der Sturz, von dem Hillary Clinton immer noch sagt, dass er hätte stattfinden sollen, hätte schnell das Chaos und den Terror verursacht, die Obama begonnen hatte, sich langsam zu entwickeln.
Im Jahr 2014 konnte Obama die direkten US-Militäraktionen in Syrien und im Irak praktisch ohne Widerstand der Öffentlichkeit verstärken. Was hatte sich geändert? Die Leute hatten von Videos gehört, in denen ISIS weiße Menschen mit Messern tötete. Es schien keine Rolle zu spielen, dass der Sprung in den Krieg gegen ISIS die Gegenseite zu dem war, was Obama 2013 gesagt hatte, dass die USA beitreten mussten. Es schien nicht einmal wichtig zu sein, dass die USA eindeutig beabsichtigten, mitzumachen beide Seiten. Nichts, was mit Logik oder Sinn zu tun hatte, war im geringsten von Bedeutung. ISIS hatte ein wenig von dem getan, was US-Verbündete in Saudi-Arabien, im Irak und anderswo routinemäßig getan hatten, und es Amerikanern angetan. Und eine fiktive Gruppe, noch beängstigender, die Khorasan-Gruppe, kam, um uns zu holen. ISIS rutschte von Mexiko und Kanada über die Grenze. Wenn wir nichts wirklich Großes und Brutales taten, würden wir alle sterben.
Aus diesem Grund hat die US-Öffentlichkeit endlich wieder Ja zum offenen Krieg gesagt - nachdem sie wirklich nicht auf die Lügen über eine humanitäre Rettung in Libyen hereingefallen war oder sich nicht darum gekümmert hat -, geht die US-Öffentlichkeit natürlich davon aus, dass die US-Regierung der Zerstörung der bösen dunklen Macht Priorität eingeräumt hat des islamischen Terrors. Es hat nicht. Die US-Regierung sagt sich in ihren wenig beachteten Berichten, dass ISIS keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt. Es weiß genau, und seine obersten Kommandeure platzen es im Ruhestand heraus, dass nur Terroristen angegriffen werden stärkt ihre Kräfte. Die Priorität der USA bleibt der Sturz der syrischen Regierung, die Zerstörung dieses Landes und die Schaffung von Chaos. Hier ist ein Teil dieses Projekts: Von den USA unterstützte Truppen in Syrien bekämpfen andere von den USA unterstützte Truppen in Syrien. Das ist keine Inkompetenz, wenn das Ziel darin besteht, eine Nation zu zerstören, wie es bei Hillary Clinton zu sein scheint E-Mails - (das Folgende ist ein Entwurf von Dieser Artikel):
„Der beste Weg, Israel bei der Bewältigung der wachsenden nuklearen Fähigkeiten des Iran zu helfen, besteht darin, den Menschen in Syrien zu helfen, das Regime von Bashar Assad zu stürzen. … Das iranische Atomprogramm und der Bürgerkrieg in Syrien scheinen nicht miteinander verbunden zu sein, aber sie sind es. Für die israelischen Führer ist die wirkliche Bedrohung durch einen mit Atomwaffen bewaffneten Iran nicht die Aussicht auf einen wahnsinnigen iranischen Führer, der einen nicht provozierten iranischen Atomangriff auf Israel startet, der zur Vernichtung beider Länder führen würde. Was die israelischen Militärführer wirklich beunruhigen - aber nicht darüber sprechen können - ist der Verlust ihres nuklearen Monopols. … Es ist die strategische Beziehung zwischen dem Iran und dem Regime von Bashar Assad in Syrien, die es dem Iran ermöglicht, die Sicherheit Israels zu untergraben. “
ISIS, Al-Qaida und Terrorismus sind weitaus bessere Instrumente für die Vermarktung von Kriegen als der Kommunismus es jemals war, weil sie sich mit Messern und nicht mit Atomwaffen vorstellen lassen und weil der Terrorismus niemals zusammenbrechen und verschwinden kann. Wenn (kontraproduktive) Angriffe auf Gruppen wie Al-Qaida die Kriege motivieren würden, würden die Vereinigten Staaten Saudi-Arabien nicht dabei helfen, die Menschen im Jemen zu töten und die Macht von Al-Qaida dort zu stärken. Wenn Frieden das Ziel wäre, würden die USA keine Truppen in den Irak zurückschicken, um dieselben Aktionen zu nutzen, die dieses Land zerstört haben, um es angeblich zu reparieren. Wenn das Gewinnen bestimmter Seiten von Kriegen das Hauptziel gewesen wäre, hätten die Vereinigten Staaten nicht als das Ziel gedient Grundfinanzierung für beide Seiten in Afghanistan in all den Jahren, mit Jahrzehnten mehr geplant.
Warum sagte Senator Harry Truman, die Vereinigten Staaten sollten entweder den Deutschen oder den Russen helfen, egal welche Seite verlor? Warum hat Präsident Ronald Reagan den Irak gegen den Iran und auch den Iran gegen den Irak unterstützt? Warum konnten Kämpfer auf beiden Seiten in Libyen Teile gegen ihre Waffen austauschen? Denn zwei Ziele, die alle anderen für die US-Regierung überwiegen, stimmen oft mit der Ursache von Zerstörung und Tod überein. Eine davon ist die US-Herrschaft über den Globus, und alle anderen Völker sind verdammt. Der zweite ist Waffenverkäufe. Egal, wer gewinnt und wer stirbt, die Waffenhersteller profitieren, und die meisten Waffen im Nahen Osten wurden aus den USA dorthin verschifft. Frieden würde diese Gewinne schrecklich schmälern.
