Während sich die Amerikaner auf das ACA und Trumps Verbindungen zu Russland konzentrierten, war Trump damit beschäftigt, die amerikanische Truppenpräsenz in Syrien auszubauen.
Von Senator Chris Murphy, Huffington PostMärz 25, 2017.
Während sich die Amerikaner auf das anhaltende Drama um die Aufhebung des Affordable Care Act und die neuen Enthüllungen über die Verbindungen der Trump-Kampagne zu Russland konzentrierten, war Präsident Trump damit beschäftigt, die amerikanische Truppenpräsenz in Syrien dramatisch auszuweiten. Und praktisch niemand in Washington hat es bemerkt. Die Amerikaner haben ein Recht zu erfahren, was Trump plant und ob dies in den kommenden Jahren zu einer Besetzung Syriens nach dem Vorbild des Irak führen wird.
Ohne offizielle Ankündigung schickte Trump 500 neue amerikanische Truppen nach Syrien, angeblich um am bevorstehenden Angriff auf die ISIS-Hochburg Raqqa teilzunehmen. Nachrichtenberichte deuten darauf hin, dass dieser Einsatz möglicherweise nur die Spitze des Eisbergs ist. Einige sagen, es sei geplant, in den kommenden Wochen Hunderte weitere amerikanische Truppen in den Kampf einzubeziehen. Niemand weiß wirklich, wie viele Truppen derzeit in Syrien stationiert sind, da die Regierung weitgehend versucht hat, den Truppenaufbau geheim zu halten.
Dieser Einsatz stellt ein erhebliches, möglicherweise katastrophales Risiko für die Vereinigten Staaten und die Zukunft Syriens und des Nahen Ostens dar. Der Kongress kann zu dieser Angelegenheit nicht schweigen. Ich bin seit langem dagegen, US-Truppen in Syrien stationiert zu lassen – ich war gegen die Idee während der Obama-Regierung und lehne sie jetzt ab, weil ich glaube, dass wir dazu verdammt sind, die Fehler des Irak-Krieges zu wiederholen, wenn wir einfach versuchen, politische Stabilität zu erzwingen durch den Lauf einer Waffe. Ich möchte meine Kollegen, die sich nicht auf die Frage der US-Truppenpräsenz in Syrien konzentriert haben, dringend bitten, von der Regierung zumindest die Beantwortung zweier grundlegender Fragen zu verlangen, bevor sie die Gelder zur Finanzierung dieser gefährlichen Eskalation genehmigt.
Erstens: Was ist unsere Mission und was ist unsere Ausstiegsstrategie?
Die öffentliche Erklärung für die militärische Eskalation war die Vorbereitung des Angriffs auf Raqqa. Die Einnahme von Raqqa ist ein notwendiges und lang ersehntes Ziel. Das Problem besteht darin, die US-Truppen zu einem unverzichtbaren Teil der Invasionstruppe zu machen, was wahrscheinlich erfordern wird, dass wir bleiben und ebenfalls ein unverzichtbarer Teil der Besatzungstruppe werden. Das ist im Irak und in Afghanistan passiert, und ich sehe keinen Grund, warum wir in Syrien nicht vor derselben Falle stehen würden. Wenn dies jedoch nicht der Plan der Regierung ist, sollte sie dies deutlich zum Ausdruck bringen. Sie sollten dem Kongress und der amerikanischen Öffentlichkeit versichern, dass wir nur so lange in Syrien bleiben, bis Raqqa fällt, und nicht länger.
Es gibt noch weitere wichtige Fragen zu stellen. Kürzlich schickte Trump eine kleine Gruppe von Spezialkräften nach Minbic, um den Frieden zwischen kurdischen und von der Türkei unterstützten Kräften zu wahren, die um die Kontrolle über diesen abgelegenen Teil Nordsyriens kämpfen. Dies deutet darauf hin, dass unsere militärische Mission viel umfassender – und komplizierter – ist, als nur bei der Rückeroberung von Raqqa zu helfen.
Viele Syrien-Experten sind sich einig, dass die Kämpfe gerade erst beginnen, sobald Raqqa von ISIS erobert ist. Dann beginnt der Wettstreit zwischen den verschiedenen Stellvertreterkräften (Saudi-Arabien, Iraner, Russen, Türken, Kurden) darüber, wer letztendlich die Stadt kontrolliert. Werden die US-Streitkräfte zu diesem Zeitpunkt abziehen, oder sieht Trumps Plan vor, dass wir bleiben, um künftig die Kontrolle über große Teile des Schlachtfeldes zu vermitteln? Dies wäre ein Spiegelbild des Irak, in dem Tausende von Amerikanern starben, als sie versuchten, die Abrechnung zwischen Sunniten, Schiiten und Kurden nach Saddam Hussein herauszufinden. Und es könnte zu genauso viel amerikanischem Blutvergießen führen.
Zweitens: Haben wir eine politische Strategie oder nur eine militärische Strategie?
Am vergangenen Donnerstag traf ich mich mit anderen Mitgliedern des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des US-Senats zum Mittagessen mit Außenminister Rex Tillerson. Ich war froh, dass Tillerson bereit war, einer überparteilichen Gruppe von Senatoren die Türen des Außenministeriums zu öffnen, und unsere Diskussion war ehrlich und offen. Bei dem Treffen zeigte Tillerson bewundernswerte Offenheit, als er zugab, dass die militärische Strategie der diplomatischen Strategie in Syrien weit voraus sei.
Aber das war tatsächlich eine dramatische Untertreibung. Sofern es keinen geheimen Plan gibt, den Trump den US-Senatoren und seinem eigenen Außenminister vorenthält, gibt es absolut keinen Plan dafür, wer Raqqa nach dem IS oder nach Syrien nach Assad kontrolliert.
Die Hindernisse für einen politischen Plan für die Zukunft von Raqqa nehmen von Woche zu Woche zu. US-Militärführer wollen sich auf kurdische und arabische Kämpfer verlassen, um Raqqa zurückzuerobern, hoffen aber, dass die Kurden die Stadt dann verlassen, nachdem sie bei dem Angriff Hunderte oder Tausende ihrer Soldaten verloren haben. Selbst wenn diese Fantasie Wirklichkeit werden sollte, hätte sie ihren Preis – die Kurden würden eine Gegenleistung für ihre Bemühungen erwarten. Und heute haben wir keine Ahnung, wie wir diesen zweistufigen Schritt umsetzen können, ohne dass der Frieden durch die Türken untergraben wird, die weiterhin vehement gegen die Gebietsübergabe an die Kurden sind. Erschwerend kommt hinzu, dass die von Russland und dem Iran unterstützten Streitkräfte, die heute etwas außerhalb von Raqqa stationiert sind, nicht zulassen werden, dass eine von den USA unterstützte arabische oder arabisch-kurdische Regierung friedlich innerhalb der Stadt eingesetzt wird. Sie werden einen Teil der Aktion wollen, und wir haben heute keinen glaubwürdigen Plan, ihnen entgegenzukommen.
Ohne einen politischen Plan für die Zukunft von Raqqa ist ein militärischer Plan praktisch nutzlos. Ja, der Rückzug des IS aus Raqqa ist an sich schon ein Sieg, aber wenn wir eine Reihe von Ereignissen in Gang setzen, die den umfassenderen Konflikt lediglich verlängern, wird der IS die Scherben leicht wieder aufsammeln und die anhaltenden Unruhen nutzen, um sich neu zu gruppieren und wieder aufzutauchen. Wir hätten im Irak, in Afghanistan und in Libyen lernen müssen, dass ein militärischer Sieg ohne einen Plan für die nächsten Schritte überhaupt kein Sieg ist. Aber unglaublicherweise scheinen wir kurz davor zu stehen, diesen Fehler erneut zu begehen, aus (verständlicher) Begeisterung dafür, den Kampf gegen einen bösartigen Feind aufzunehmen.
Ich möchte, dass ISIS verschwindet. Ich will, dass sie zerstört werden. Aber ich möchte, dass es richtig gemacht wird. Ich möchte nicht, dass Amerikaner sterben und Milliarden von Dollar in einem Krieg verschwendet werden, der die gleichen Fehler begeht wie die katastrophale amerikanische Invasion im Irak. Und ich möchte auf keinen Fall, dass der Krieg im Verborgenen beginnt, ohne dass der Kongress überhaupt bemerkt, dass er beginnt. Der Kongress muss ins Spiel kommen und anfangen, Fragen zu stellen – bevor es zu spät ist.
