Von David Swanson
Zuerst sagen sie dir, wozu sie die Kriege halten sollen. Sie dienen zum Schutz vor bösen Feinden, zur Verbreitung von Demokratie und Menschenrechten.
Dann entdecken Sie, dass das nicht so war. Die bösen Feinde waren eigentlich Menschen und keine Bedrohung. Die Kriege gegen den Terrorismus haben viel mehr Feinde geschaffen und den Terrorismus weit verbreitet. Sie sind eher gefährdet als geschützt. Sie haben die Demokratie im In- und Ausland beschädigt. Sie haben die Menschenrechte verletzt und ihre Verletzung normalisiert.
Dann sagen sie dir, du sollst die Kriege weiterführen, um den armen Dummköpfen, die in sie geschickt wurden, mit PTBS, Gehirnverletzungen, Moralverletzungen und Selbstmordattentaten auszugehen. Wenn du nicht mehr Truppen verletzen willst, bist du „gegen“ die Truppen.
Dann entdecken Sie, dass dies alles eine verdrehte Lüge ist, dass diese einseitigen Schlächter, die selbst die Angreifer so verwüsten, keine Vorteile haben, dass die Menschen bessere und besser bezahlte und befriedigendere und weniger umweltschädliche Arbeitsplätze in friedlichen Industrien für weniger finanzielle Mittel hätten , moralische und gesellschaftliche Ausgaben. Es stellt sich heraus, dass die Kriege für Waffengewinne und Ressourcenkontrolle sowie politische Dominanz und Sadismus sind.
Dann sagen sie dir, dass es nicht dein Recht ist, überhaupt eine Meinung dazu zu haben, dass die Truppen selbst entscheiden können, wozu die Kriege führen. Selbst im Nachhinein können sie einfach ein paar nette Dinge aussuchen, um zu sagen, dass die Kriege waren. Und die Kriege können für jede Person unterschiedliche gewesen sein. Es ist eine Frage der persönlichen Vorlieben.
Wenn Sie mir nicht glauben, schauen Sie sich das Hash-Tag #WhatIFoughtFor an, das von Coleen Rowley auf mich aufmerksam gemacht und von einer „Menschenrechtsorganisation“ erstellt wurde. Ein Typ erklärt, dass er für seine Familie gekämpft hat. Das ist schön. Wie viel angenehmer für ihn, seine Familie zu lieben, als für ihn bereit zu sein, für den CEO von Lockheed Martin ein höheres Gehalt zu töten und zu zerstören, oder für die Schaffung von ISIS, oder um Libyen in eine Hölle auf Erden zu verwandeln, oder für der Fortschritt des Klimawandels oder für eines der anderen tatsächlichen Ergebnisse.
Andere erklären, dass sie gekämpft haben, damit ein bestimmter Kollaborateur oder Flüchtling der Hölle entfliehen könnte, zu der ihr Kampf beigetragen oder dazu beigetragen hat. Das ist auch schön. Sicherlich sind Veteranengruppen, die die Freundlichkeit gegenüber Flüchtlingen fördern, besser als Veteranengruppen, die Hass gegen Flüchtlinge fördern. Aber wie sieht es mit der Idee aus, die Kriege, die die Flüchtlinge schaffen, zu beenden? Was ist mit den Millionen Getöteten, Verwundeten, Traumatisierten und Obdachlosen für jeden charismatischen Flüchtling, für den jemand behauptet, dass er irgendwie gekämpft hat?
Und wenn Veteranen einfach erklären können, wofür sie gekämpft haben, was soll dann die Veteranen unter den Faschisten, die nach Charlottesville kommen, davon abhalten, zu erklären, dass sie für die weiße Vorherrschaft gekämpft haben? Sicher werden ihnen für diese Behauptung lautere Mikrofone gegeben als für Veterans For Peace-Mitglieder. Und wenn die Widersprüche zwischen denjenigen, die behaupten, dass sie für Völkermord gekämpft haben, und denen, die behaupten, dass sie für die Rechte der Frau gekämpft haben, von denen verschärft werden, die für etwas besonders Schönes in ihrer eigenen Familie oder Stadt oder in einem gemeinnützigen Geldgeber gekämpft haben, was wird aus öffentlichem Verständnis?
Sobald Krieg verstanden wird, dass er keine wirkliche Berechtigung hat, sondern so viele unterschiedliche Begründungen wie Teilnehmer hat, was ist, wenn jemand den Eindruck hat, dass Krieg vielleicht überhaupt nicht zu rechtfertigen ist?
