Ich habe mich immer mit Begeisterung für Friedensverhandlungen eingesetzt, die in internen und internationalen Konflikten allzu oft vernachlässigt werden. Aber es ist klar, dass die internationale Syrien-Konferenz, deren erstes Treffen am 30. Oktober in Wien stattfand, eine Scheinkonferenz ist, die nicht in der Lage ist, zu Friedensverhandlungen zu führen, und dass die Obama-Regierung das von Anfang an vollkommen wusste.

Die Regierung machte darauf aufmerksam, dass Iran zur Teilnahme an der Konferenz eingeladen worden sei, anders als bei der vorherigen, von den Vereinten Nationen geförderten Versammlung zu Syrien im Januar und Februar 2014. Diese unglückliche Konferenz hatte Iran auf Drängen der Vereinigten Staaten und ihrer sunnitischen Verbündeten ausgeschlossen. obwohl unter den 40 nichtsyrischen eingeladenen Teilnehmern mehrere Staaten waren, die nicht die geringste Fähigkeit hatten, etwas zu einer Friedenslösung beizutragen – darunter auch der Vatikan.

Die Teilnahme Irans an der Wiener Konferenz stellt einen positiven Schritt dar. Dennoch war die Konferenz von einer noch grundlegenderen Absurdität geprägt: Keine der syrischen Kriegsparteien war eingeladen. An den Gesprächen 2014 nahmen zumindest Vertreter des Assad-Regimes und Teile der bewaffneten Opposition teil. Die offensichtliche Implikation dieser Entscheidung besteht darin, dass von den externen Gönnern der syrischen Parteien – insbesondere Russland, Iran und Saudi-Arabien – erwartet wird, dass sie sich auf die Umrisse einer Einigung zubewegen und dann ihren Einfluss bei den Klienten nutzen, um die Annahme des Deals zu erzwingen.

Das Vietnam-Modell

Die Idee, sich über die syrischen Konfliktparteien hinwegzusetzen, indem man eine externe Macht im Namen ihrer Klienten ein Friedensabkommen aushandeln lässt, ist abstrakt betrachtet vollkommen logisch. Der klassische Fall einer solchen Vereinbarung ist die Verhandlung des Pariser Abkommens mit den Nordvietnamesen durch die USA im Januar 1973 zur Beendigung des US-Krieges in Vietnam. Die völlige Abhängigkeit des von den USA unterstützten Thieu-Regimes von US-Hilfe und das Gewicht des US-Militärs in Vietnam sorgten dafür, dass Thieu die Vereinbarung zwangsweise akzeptierte.

Es sollte jedoch auch beachtet werden, dass die Vereinbarung den Krieg nicht beendete. Das Thieu-Regime war weder bereit, sich an einen Waffenstillstand noch an eine politische Lösung zu halten, und der Krieg dauerte noch zwei Jahre, bevor er 1975 durch eine große nordvietnamesische Offensive beendet wurde.

Noch wichtiger im Hinblick auf die Anwendbarkeit des Modells auf den Syrienkrieg ist der starke Unterschied zwischen dem Interesse der USA, über den Kopf ihres vietnamesischen Klienten hinweg zu verhandeln, und den iranischen und russischen Interessen in Bezug auf die syrische Regierung. Die Vereinigten Staaten verhandelten über den Ausstieg aus einem freiwilligen Krieg, den sie wie der Irak in der irrigen Annahme begonnen hatten, dass ihre dominante Macht die Kontrolle über die Lage garantierte, und den sie durch innenpolitischen Druck beenden mussten. Der Iran hingegen führt in Syrien einen Krieg, den er für seine Sicherheit als lebenswichtig erachtet. Und Russlands politische und sicherheitspolitische Interessen in Syrien mögen weniger eindeutig sein, aber es hat auch keinen Anreiz, einer Einigung zuzustimmen, die einen Sieg des Terrorismus in Syrien riskieren würde.

Verfinsterung der „gemäßigten“ Opposition

Noch düsterer ist die Aussicht, die Anti-Assad-Truppen in einer Siedlung auszuliefern. Wenn die von den USA unterstützten Oppositionskräfte, die dem syrischen Regime und seinen ausländischen Verbündeten gegenüberstehen, genug Macht hätten, um das Regime zu bedrohen, könnte dies eine objektive Grundlage für Friedensverhandlungen sein. Die Obama-Regierung hat versucht, den Eindruck zu erwecken, dass die „gemäßigten“ Kräfte – also diejenigen, die bereit sind, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten – die primäre militärische Opposition gegen das Assad-Regime darstellen. In Wirklichkeit wurden diese „gemäßigten“ Kräfte jedoch entweder von den Dschihadisten der al-Nusra-Front und ihren Verbündeten absorbiert oder verbündeten sich mit ihnen.

Dieser dramatische Wandel in der Natur der bewaffneten Opposition gegen Assad wurde erstmals im September 2013 deutlich. Damals entstanden die drei großen „moderaten“ islamistischen Brigaden unerwartet beigetreten mit den Verbündeten der al-Nusra-Front in Opposition zur Syrischen Nationalen Koalition, die im November 2012 in Doha auf Druck der USA und ihrer Golf-Verbündeten gegründet worden war.

Der Übergang zur dschihadistischen Vorherrschaft im Krieg gegen das Assad-Regime beschleunigte sich zwischen November 2014 und März 2015, als die Syrische Revolutionsfront und dem Harakat al-Hazm Gruppen, die beiden größten Rebellengruppen, die Waffen von der CIA oder den Saudis erhalten hatten, wurden von der al-Nusra-Front angegriffen und größtenteils absorbiert.

Diese Verschiebung hat offensichtliche Auswirkungen auf die Möglichkeit einer Verhandlungslösung. Auf der Genf-II-Konferenz des UN-Gesandten Lakhdar Brahimi im Januar 2014 waren die einzigen Oppositionsgruppen am Tisch die Vertreter der von den USA unterstützten Syrischen Nationalen Koalition, die niemand ernst nahm und eine militärische Bedrohung für das Regime darstellte. Auf der Konferenz fehlten der selbsternannte Islamische Staat und die al-Qaida-Abteilung in Syrien, die Al-Nusra-Front und ihre Verbündeten, die eine solche Bedrohung darstellten.

Nusras Ablehnung von Gesprächen

Doch weder der Islamische Staat noch die von der Nusra-Front angeführten Islamisten hatten das geringste Interesse an einer Friedenskonferenz. Der militärische Chef der Islamischen Front, die von einem engen Verbündeten von al-Nusra, Ahrar al-Sham, dominiert wird, erklärte, dass er darüber nachdenken würde die Teilnahme einer Rebellentruppe an den Friedensgesprächen als „Verrat“.

Was zum Das hat die Obama-Regierung gesagt Sie will sehen, dass aus der Wiener Konferenz ein „Fahrplan“ für einen Machtwechsel hervorgeht. Darüber hinaus hat die Regierung deutlich gemacht, dass sie die Institutionen des syrischen Staates, einschließlich der syrischen Militärstruktur, bewahren möchte. Aber sowohl der Islamische Staat als auch die von Al-Qaida geführte Koalition sind sektiererische sunnitische Extremistenorganisationen, die ihre Absicht, das Assad-Regime durch einen islamischen Staat zu ersetzen, der keine Überreste des bestehenden Staatsapparats aufweist, nicht verheimlicht haben.

Das Assad-Regime hat daher offensichtlich keinen Anreiz, auch nur eine gewisse Flexibilität bei der Forderung nach Assads Abzug aus Syrien anzudeuten, wenn es weiß, dass es keine Möglichkeit für einen Waffenstillstand oder eine Einigung mit dem Islamischen Staat und der al-Nusra-Front gibt. Ebenso dürften weder die Russen noch die Iraner Assad in dieser Angelegenheit zum Handeln zwingen, nur um mit dem schwächsten Element der bewaffneten Opposition zu verhandeln.

Falsches Narrativ der USA zu Syrien

Dennoch scheinen die politischen Entscheidungsträger der Obama-Regierung entschlossen zu sein, nicht zuzulassen, dass unangenehme Realitäten ihre Propagandalinie zu Syrien beeinträchtigen, die besagt, dass es an Russland und dem Iran liegt, das Problem zu lösen, indem sie dem Assad-Regime irgendwie Zugeständnisse abringen. Außenminister John Kerry schlug in einem Interview mit dem Fernsehsender Kazak vor Wenige Tage nach der Wiener Konferenz hieß es: „Der Weg, den Krieg zu beenden, besteht darin, Herrn Assad um Hilfe beim Übergang in eine neue Regierung zu bitten.“ Russland habe es versäumt, dies zu tun, und sei stattdessen „einfach da, um das Assad-Regime zu unterstützen“, sagte Kerry und fügte hinzu, dass „die Opposition nicht aufhören wird, gegen Assad zu kämpfen“.

Es ist zweifelhaft, ob Kerry eine solch offenkundig propagandistische Position mit den viel unlösbareren politisch-militärischen Realitäten Syriens verwechselt. Aber es ist politisch nicht bequem, diese Realitäten anzuerkennen. Das würde zu unerwünschten Fragen über die Entscheidung der Regierung im Jahr 2011 führen, ihre Politik mit den Syrien-Falken in Riad, Doha und Istanbul in Einklang zu bringen, die so stark auf einen Regimewechsel in Syrien bedacht waren, dass ihnen die dschihadistische Aufrüstung in Syrien nicht nur gleichgültig gegenüberstand, sondern sie auch so ansah ein nützliches Werkzeug, um Assad loszuwerden.

Nun ist der Preis für Obamas schicksalhafte politisch-diplomatische Strategie eine Scheinfriedenskonferenz, die den Rest der Welt über das Fehlen einer realistischen Lösung für den Krieg in die Irre führt.

- Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des 2012-Gellhorn-Preises für Journalismus. Er ist der Autor der neu veröffentlichten Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare.