Wenn man sich die Debatte der republikanischen Kandidaten letzte Woche anhört, könnte man meinen, dass Präsident Obama das US-Militärbudget gekürzt und unser Land wehrlos gemacht hat. Nichts könnte weiter vom Ziel entfernt sein. Es gibt echte Schwächen in Obamas Außenpolitik, aber mangelnde Finanzierung für Waffen und Krieg gehört nicht dazu. Tatsächlich war Präsident Obama für das größte US-Militärbudget seit dem Zweiten Weltkrieg verantwortlich, wie in der US-Regierung gut dokumentiert ist Das jährliche „Grünbuch“ des US-Verteidigungsministeriums.
Die folgende Tabelle vergleicht die durchschnittlichen jährlichen Pentagon-Budgets unter jedem Präsidenten seit Truman unter Verwendung von „konstanten Dollar“-Zahlen aus dem Grünbuch für das Geschäftsjahr 2016. Ich werde in diesem Artikel dieselben inflationsbereinigten Zahlen verwenden, um sicherzustellen, dass ich immer „Äpfel mit Äpfeln“ vergleiche. In diesen Zahlen sind weder zusätzliche militärbezogene Ausgaben der VA, der CIA, des Heimatschutz-, Energie-, Justiz- oder Außenministeriums noch Zinszahlungen für frühere Militärausgaben enthalten, die zusammengenommen die tatsächlichen Kosten des US-Militarismus auf etwa 1.3 Billionen US-Dollar pro Jahr, or ein Dreizehntel der US-Wirtschaft.
US-Militärhaushalte 1948–2015
Obama GJ2010-15 663.4 Milliarden US-Dollar pro Jahr
Bush Jr. Geschäftsjahr 2002–09* 634.9 $ ” ”
Clinton GJ 1994–2001 418.0 $ ” ”
Bush Sr. Geschäftsjahr 1990-93 513.4 $ ” ”
Reagan GJ 1982–89 565.0 $ ” ”
Carter GJ 1978-81 428.1 $ ” ”
Ford GJ 1976–77 406.7 $ ” ”
Nixon Geschäftsjahr 1970–75 441.7 $ ” ”
Johnson GJ 1965–69 527.3 $ ” ”
Kennedy Geschäftsjahr 1962–64 457.2 $ ” ”
Eisenhower Geschäftsjahr 1954–61 416.3 $ ” ”
Truman GJ 1948–53 375.7 $ ” ”
*Ohne zusätzliche 80 Milliarden US-Dollar, die dem Geschäftsjahr 2009 unter Obama hinzugefügt wurden.
Das US-Militär erhält mehr großzügig Finanzierung als der Rest der 10 zusammengenommen die größten Militärs der Welt (China, Saudi-Arabien, Russland, Großbritannien, Frankreich, Japan, Indien, Deutschland und Südkorea). Und doch, trotz des Chaos und der Gewalt die letzten 15 Jahre, der Republikanische Kandidaten scheinen sich der Gefahren nicht bewusst zu sein, die damit einhergehen, dass ein Land solch massive und unverhältnismäßige Militärmacht ausübt.
Auf demokratischer Seite hat nicht einmal Senator Bernie Sanders gesagt, wie stark er die Militärausgaben kürzen würde. Aber Sanders stimmt regelmäßig gegen die Genehmigungsgesetze für diese Rekord-Militärbudgets und verurteilt diese umfassende Ablenkung von Ressourcen von echten menschlichen Bedürfnissen beharrte darauf, dass Krieg das „letzte Mittel“ sein sollte.
Sanders stimmte für einen Angriff auf Jugoslawien im Jahr 1999 und Afghanistan im Jahr 2001, während die UN-Charta Das Verbot solcher einseitiger Gewaltanwendung wirft beunruhigende Fragen auf darüber, was er genau unter „letzter Ausweg“ versteht. Als sein Adjutant bat Jeremy Brecher Sanders herein sein Kündigungsschreiben über seine Abstimmung in Jugoslawien: „Gibt es eine moralische Grenze für die militärische Gewalt, an der Sie sich beteiligen oder die Sie unterstützen möchten?“ Wo liegt diese Grenze? Und wenn diese Grenze erreicht ist, welche Maßnahmen werden ergriffen? U nehmen?" Viele Amerikaner sind gespannt darauf, wie Sanders ein kohärentes Engagement für Frieden und Abrüstung ausarbeitet, das seinem Engagement für wirtschaftliche Gerechtigkeit entspricht.
Als Präsident Obama sein Amt antrat, forderte der Kongressabgeordnete Barney Frank sofort eine Kürzung der Militärausgaben um 25 %. Stattdessen erhielt der neue Präsident einen Zusatzzuschuss von 80 Milliarden US-Dollar zum Haushaltsplan für das Haushaltsjahr 2009, um die Eskalation des Krieges in Afghanistan zu finanzieren, und sein erster vollständiger Militärhaushalt (Geschäftsjahr 2010) belief sich auf 761 Milliarden US-Dollar und lag damit nur 3.4 Milliarden US-Dollar unter dem Rekord von 764.3 Milliarden US-Dollar nach dem Zweiten Weltkrieg, den Präsident Bush im Geschäftsjahr 2008 aufgestellt hatte.
Das Arbeitsgruppe für nachhaltige VerteidigungDer vom Kongressabgeordneten Frank und überparteilichen Kongressmitgliedern im Jahr 2010 in Auftrag gegebene Bericht forderte Kürzungen des geplanten Militärhaushalts in Höhe von 960 Milliarden US-Dollar in den nächsten zehn Jahren. Jill Stein von den Grünen und Rocky Anderson von der Justice Partyforderten im Präsidentschaftswahlkampf 50 eine Kürzung der US-Militärausgaben um 2012 %. Das scheint auf den ersten Blick radikal, aber eine Kürzung des Haushalts für das Geschäftsjahr 50 um 2012 % hätte nur eine Kürzung von 13 % gegenüber den Ausgaben von Präsident Clinton im Geschäftsjahr 1998 bedeutet.
Clintons Militärhaushalt in Höhe von 399 Milliarden US-Dollar für das Geschäftsjahr 1998 kam der Verwirklichung der am Ende des Kalten Krieges versprochenen „Friedensdividende“ am nächsten. Damit wurde jedoch nicht einmal der nach dem Koreakrieg (Geschäftsjahr 393) und dem Vietnamkrieg (Geschäftsjahr 1954) festgelegte Basiswert von 1975 Milliarden US-Dollar des Kalten Krieges überschritten. Die weitgehend unerkannte Tragödie der heutigen Welt besteht darin, dass wir zugelassen haben, dass die „Friedensdividende“ von Carl Conetta übertrumpft wird Projekt zu Verteidigungsalternativen nennt die „Machtdividende“ den Wunsch militärisch-industrieller Interessen, den Zusammenbruch der UdSSR auszunutzen, um die weltweite Militärmacht der USA zu festigen.
Der Triumph der „Machtdividende“ über die „Friedensdividende“ wurde von einigen der mächtigsten Interessengruppen der Geschichte vorangetrieben. Aber bei jedem Schritt gab es Alternativen zu Krieg, Waffenproduktion und globaler militärischer Expansion.
Bei einem Anhörung des Haushaltsausschusses des Senats im Dezember 1989, ehemaliger Verteidigungsminister Minister Robert McNamara und stellvertretender Minister Lawrence Korb, ein Demokrat und ein Republikaner, sagten aus, dass der Pentagon-Haushalt in Höhe von 1990 Milliarden US-Dollar im Finanzjahr 542 in den nächsten zehn Jahren um die Hälfte gekürzt werden könnte, um uns nach dem Kalten Krieg ein neues Basis-Militärbudget von 10 Milliarden US-Dollar zu bescheren, 270 % weniger als Präsident Obama ausgegeben hat und 60 % weniger als selbst Jill Stein und Rocky Anderson gefordert haben.
Es gab erheblichen Widerstand gegen den Ersten Golfkrieg – 22 Senatoren und 183 Abgeordnete haben dagegen gestimmt, darunter auch Sanders – aber nicht genug, um den Marsch in den Krieg zu stoppen. Der Krieg wurde zum Modell für zukünftige von den USA geführte Kriege und diente als Marketinginstrument für eine neue Generation von US-Waffen. Nachdem US-Beamte die Öffentlichkeit mit endlosen Bombensichtvideos von „intelligenten Bomben“ verwöhnt hatten, die „chirurgische Schläge“ ausführten, gaben sie schließlich zu, dass es sich bei solchen „Präzisionswaffen“ nur um „Präzisionswaffen“ handelte 7 % der Bomben und Raketen Es regnet auf den Irak herab. Der Rest waren gute, altmodische Flächenbombardements, aber das Massenmorden von Irakern war nicht Teil der Marketingkampagne. Als die Bombenangriffe aufhörten, wurde den US-Piloten befohlen, direkt von Kuwait nach Kuwait zu fliegen Paris Air Show, und die nächsten drei Jahre sind festgelegt neue Rekorde für US-Waffenexporte.
Die Präsidenten Bush und Clinton nahmen zwischen 1992 und 1994 erhebliche Kürzungen bei den Militärausgaben vor, zwischen 1 und 3 schrumpften die Kürzungen jedoch auf 1995–1998 % pro Jahr, und 1999 begann der Haushalt wieder zu steigen. In der Zwischenzeit entwickelten US-Beamte neue Rationalisierungen für den Einsatz von Militärausgaben Die US-Streitkräfte sollen den ideologischen Grundstein für künftige Kriege legen. Unbestätigte und höchst fragwürdige Behauptungen, dass ein aggressiverer Einsatz von Gewalt durch die USA dies hätte verhindern können Völkermord in Ruanda or Bürgerkrieg in Jugoslawien dienen seitdem dazu, die Anwendung von Gewalt andernorts zu rechtfertigen, mit durchweg katastrophalen Folgen. Neokonservative ging sogar noch weiter und behauptete, dass die Nutzung der Machtdividende nach dem Kalten Krieg für die Sicherheit und den Wohlstand der USA im 21. Jahrhundert von entscheidender Bedeutung sei.
Die Behauptungen sowohl der humanitären Interventionisten als auch der Neokonservativen waren emotionale Appelle an unterschiedliche Stämme der amerikanischen Psyche. angetrieben und gefördert von mächtigen Leuten und Institutionen, deren Karrieren und Interessen mit dem Wachstum des militärisch-industriellen Komplexes verbunden waren. Die humanitären Interventionisten appellierten an den Wunsch der Amerikaner, eine Kraft für das Gute in der Welt zu sein. Als fragte Madeleine Albright Colin Powell, „Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?“ Andererseits nutzten die Neokonservativen die Isolation und Unsicherheit vieler Amerikaner aus, um zu behaupten, dass die Welt von der US-Militärmacht beherrscht werden müsse, wenn wir unsere Lebensweise bewahren wollen.
Das Die Clinton-Regierung hat viele dieser Behauptungen in einen Entwurf für die weltweite militärische Expansion der USA integriert 1997 Quadrennial Defense Review. Die QDR drohte mit dem einseitigen Einsatz militärischer Gewalt der USA, was einen klaren Verstoß gegen die UN-Charta darstellt, um „lebenswichtige“ US-Interessen auf der ganzen Welt zu verteidigen, einschließlich „der Verhinderung der Entstehung einer feindlichen regionalen Koalition“ und „der Gewährleistung des ungehinderten Zugangs zu Schlüsselmärkten, Energielieferungen und strategischen Ressourcen“.
Soweit sie sich des enormen Anstiegs der Militärausgaben seit 1998 bewusst sind, würden die meisten Amerikaner ihn mit den US-Kriegen in Afghanistan und im Irak und dem schlecht definierten „Krieg gegen den Terror“ in Verbindung bringen. Aber die Forschungen von Carl Conetta haben das bestätigt, zwischen 1998 und 2010, Nur 20 % der US-Ausgaben für militärische Beschaffung und FDT&E (Forschung, Entwicklung, Prüfung und Bewertung) und nur die Hälfte des gesamten Anstiegs der Militärausgaben standen im Zusammenhang mit laufenden Militäreinsätzen. In seiner Arbeit von 2010 Eine undisziplinierte VerteidigungConetta stellte fest, dass unsere Regierung über den von Clinton im Geschäftsjahr 1.15 festgelegten Basisplan hinaus weitere 1998 Billionen Dollar für Ausgaben ausgegeben hatte, die nichts mit den aktuellen Kriegen zu tun hatten.
MDer Großteil der zusätzlichen Mittel, 640 Milliarden US-Dollar, wurde für neue Waffen und Ausrüstung ausgegeben (Beschaffung + FTE&E im Grünbuch). Unglaublicherweise war das mehr als das Doppelte der 290 Milliarden Dollar, die das Militär für neue Waffen und Ausrüstung für die Kriege ausgab, die es tatsächlich führte. Und der Löwenanteil entfiel nicht auf die Armee, sondern auf die Luftwaffe und die Marine.
Es gab politischen Widerstand dagegen F-35 Kampfflugzeug, das von Aktivisten als „das Flugzeug, das das Budget gefressen hat“ bezeichnet wurde und dessen letztendliche Kosten auf geschätzt wurden 1.5 Billionen Dollar für 2,400 Flugzeuge. Aber die Beschaffungs- und FDT&E-Budgets der Marine konkurrieren mit denen der Luftwaffe.
Ehemaliger CEO von General Dynamics Die politische Schirmherrschaft von Lester Crown Die Arbeit eines jungen Politikers namens Barack Obama, den er 1989 in der Anwaltskanzlei in Chicago kennenlernte, in der Obama als Praktikant tätig war, hat für das Familienunternehmen sehr gut geklappt. Seit Obama die Präsidentschaft gewonnen hat, sind Lesters Sohn James und seine Schwiegertochter Paula seine Fundraising-Vorsitzenden in Illinois und die viertgrößte Bündler Bundesweit ist der Aktienkurs von General Dynamics um 170 % gestiegen letzter Jahresbericht bejubelte 2014 als das profitabelste Jahr aller Zeiten, obwohl die Ausgaben für Beschaffung und Forschung und Entwicklung des Pentagon seit dem Geschäftsjahr 30 insgesamt um 2009 % zurückgegangen sind.
Obwohl General Dynamics weniger Abrams-Panzer und gepanzerte Fahrzeuge verkauft, seit die USA die meisten ihrer Streitkräfte aus dem Irak und Afghanistan abgezogen haben, geht es der Abteilung Marine Systems besser als je zuvor. Die Marine erhöhte ihre Einkäufe U-Boote der Virginia-Klasse von eins auf zwei pro Jahr im Jahr 2012 zu je 2 Milliarden US-Dollar. Es handelt sich um einen Neukauf Arleigh Burke Klassenvernichter pro Jahr bis 2022 bei 1.8 Milliarden US-Dollar pro Stück (Obama hat dieses Programm als Teil seines Raketenabwehrplans wieder eingeführt), und im Haushaltsplan für das Geschäftsjahr 2010 erhielt General Dynamics einen Auftrag zum Bau von drei neuen Zerstörer der Zumwalt-Klasse für jeweils 3.2 Milliarden US-Dollar, zusätzlich zu den 10 Milliarden US-Dollar, die bereits für Forschung und Entwicklung ausgegeben wurden. Und das, obwohl ein Sprecher der US-Marine die Zumwalt als „ein Schiff, das man nicht braucht“ bezeichnete wird besonders anfällig für neue Anti-Schiffs-Raketen sein, die von potenziellen Feinden entwickelt wurden. General Dynamics ist also auch einer der größten US-amerikanischen Hersteller von Bomben und Munition kräftig profitieren aus den US-Bombenangriffen im Irak und in Syrien.
Carl Conetta erklärt die einseitige Aufrüstung der USA als Ergebnis mangelnder Disziplin und der Unfähigkeit der Militärplaner, schwierige Entscheidungen darüber zu treffen, welche Art von Kriegen sie führen wollen oder welche Kräfte und Waffen sie benötigen könnten. Aber diese massive nationale Investition wird in den Augen der US-Beamten dadurch gerechtfertigt, wozu sie diese Kräfte einsetzen können. Indem wir die teuerste und zerstörerischste Kriegsmaschine aller Zeiten bauen und sie so konzipieren, dass sie nahezu jeden überall bedrohen oder angreifen kann, und seine Existenz mit einer Kombination aus neokonservativer und humanitär-interventionistischer Ideologie zu rechtfertigen, US-Beamte haben gefährliche Illusionen darüber geschürt sehr Natur der militärischen Gewalt. Als Historiker Gabriel Kolko in 1994 gewarnt„Optionen und Entscheidungen, die an sich gefährlich und irrational sind, werden nicht nur plausibel, sondern werden zur einzigen Form der Argumentation über Krieg und Diplomatie, die in offiziellen Kreisen möglich ist.“
Der Einsatz militärischer Gewalt ist im Wesentlichen destruktiv. Kriegswaffen sollen Menschen verletzen und Dinge zerstören. Alle Nationen behaupten, sie zu bauen und zu kaufen, nur um sich selbst zu verteidigen ihre Leute gegen die Aggression anderer. Die Vorstellung, dass der Einsatz militärischer Gewalt möglich ist jemals eine Kraft zum Guten sein kann, kann bestenfalls auf einige sehr seltene Ausnahmesituationen zutreffen, in denen ein begrenzter, aber entschiedener Einsatz von Gewalt einem bestehenden Konflikt ein Ende gesetzt und zur Wiederherstellung des Friedens geführt hat. Das üblichere Ergebnis des Einsatzes oder der Eskalation von Gewalt besteht darin, mehr Tod und Zerstörung zu verursachen, den Widerstand zu schüren und eine umfassendere Instabilität zu verursachen. Dies ist überall dort geschehen, wo die USA seit 2001 Gewalt angewendet haben, darunter auch in seine Stellvertreter- und verdeckten Operationen in Syrien und der Ukraine.
Wir scheinen den Kreis zu schließen und wieder einmal die Gefahren des Militarismus und die Weisheit der US-Führer und Diplomaten zu erkennen, die maßgeblich an der Gestaltung des Militarismus beteiligt waren UN-Charta, der Genfer Konventionen, der Kellogg-Briand-Pakt und ein Großteil des bestehenden Rahmens des Völkerrechts. Diese Verträge und Konventionen basierten auf der Erfahrung unserer Großeltern, dass eine Welt, in der Krieg erlaubt war, nicht länger haltbar war. Deshalb setzten sie sich im größtmöglichen Umfang dafür ein, den Krieg zu verbieten und zu beenden und die Menschen überall auf der Welt vor den Schrecken des Krieges als grundlegendes Menschenrecht zu schützen.
Wie Präsident Carter in seinem sagte Nobelvorlesung im Jahr 2002: „Krieg kann manchmal ein notwendiges Übel sein. Aber egal wie notwendig es ist immer ein Übel, niemals ein Gutes.“ Die jüngste US-Politik war ein tragisches Experiment zur Renormalisierung des Übels des Krieges. Dieses Experiment ist völlig gescheitert, Aber es bleibt noch viel zu tun, um den Frieden wiederherzustellen, den Schaden zu beheben und die Vereinigten Staaten wieder zur Rechtsstaatlichkeit zu verpflichten.
Wenn wir die US-Militärausgaben mit den weltweiten Militärausgaben vergleichen, können wir sehen, dass der Rest der Welt diesem Beispiel folgte, während die USA ihren Militärhaushalt zwischen 1985 und 1998 um ein Drittel kürzten, und auch die globalen Militärhaushalte zwischen 1988 und 1998 um ein Drittel gesunken. Doch als die USA nach 2000 Billionen Dollar für Waffen und Krieg ausgab und ihren Anteil an den weltweiten Militärausgaben bis 38 von 48 % auf 2008 % steigerte, reagierten sowohl Verbündete als auch potenzielle Feinde erneut in gleicher Weise. Der Anstieg des US-Militärbudgets um 92 % bis 2008 führte zu einem Anstieg der weltweiten Militärausgaben um 65 % bis 2011.
Die US-Propaganda präsentiert US-Aggression und militärische Expansion as eine Kraft für Sicherheit und Stabilität. In Wirklichkeit ist es der US-Militarismus, der den globalen Militarismus vorantreibt, und die von den USA geführten Kriege und verdeckten Interventionen haben Nebenkonflikte hervorgerufen und Millionen von Menschen in einem Land nach dem anderen ihrer Sicherheit und Stabilität beraubt. Aber so wie Diplomatie und Friedensstiftung zwischen den USA und der UdSSR in den 33er Jahren zu einem Rückgang der weltweiten Militärausgaben um 1990 % führten, würde ein neues Engagement der USA für Frieden und Abrüstung heute die ganze Welt auf einen friedlicheren Kurs bringen.
In seiner Diplomatie mit Kuba und dem Iran und seiner offensichtlichen Bereitschaft, endlich auf die russische Diplomatie in Syrien und der Ukraine zu reagieren, scheint Präsident Obama einige wichtige Lehren aus der Gewalt und dem Chaos gezogen zu haben, die er und Präsident Bush auf die Welt losgelassen haben. Der großzügigste Gönner, den der militärisch-industrielle Komplex je gekannt hat, könnte endlich zu sehen seinEr suchte nach diplomatischen Lösungen für die durch seine Politik verursachten Krisen.
Aber Obamas Erwachen, falls es tatsächlich so sein sollte, kam für Millionen von Opfern amerikanischer Kriegsverbrechen und für die Zukunft unseres Landes und der Welt tragisch spät in seiner Präsidentschaft. Wen auch immer wir zu unserem nächsten Präsidenten wählen, muss daher vom ersten Tag an bereit sein um mit der Demontage dieser höllischen Kriegsmaschinerie und dem Bau einer neuen zu beginnen „dauerhafte Struktur des Friedens“, auf einem festen Fundament aus Menschlichkeit, Diplomatie und einem erneuerten Bekenntnis der USA zur Herrschaft des Völkerrechts.
Kommentar
Es lohnt sich, diesen Artikel in jedem einzelnen Wort zu lesen.