Die Bedeutung positiver aktiver Neutralität für einzelne Länder und für den internationalen Frieden

Von Ed Horgan, World BEYOND WarJuni 4, 2023

Vortrag von Dr. Edward Horgan, Friedensaktivist der Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND Warund Veteranen für den Frieden.   

Im Januar 2021 war eine Gruppe von Veteranen aus mehreren Ländern, darunter Kolumbien, an der Entwicklung eines Projekts namens „International Neutrality Project“ beteiligt. Wir befürchteten, dass sich der Konflikt in der Ostukraine zu einem großen Krieg ausweiten könnte. Wir glaubten, dass die ukrainische Neutralität von wesentlicher Bedeutung für die Vermeidung eines solchen Krieges sei und dass es dringend notwendig sei, das Konzept der Neutralität international als Alternative zu den Angriffskriegen und Ressourcenkriegen zu fördern, die gegen die Völker des Nahen Ostens und des Nahen Ostens geführt würden anderswo. Leider hat die Ukraine ihre Neutralität aufgegeben und der Konflikt in der Ukraine hat sich im Februar 2022 zu einem großen Krieg entwickelt, und auch zwei neutrale europäische Staaten, Schweden und Finnland, wurden dazu überredet, ihre Neutralität aufzugeben.

Seit dem Ende des Kalten Krieges führen die USA, ihre NATO und andere Verbündete unter Verstoß gegen internationale Gesetze und die UN-Charta Angriffskriege mit dem Ziel, wertvolle Ressourcen an sich zu reißen, und nutzen dabei den Krieg gegen den Terror als Vorwand. Alle Angriffskriege waren nach internationalem Recht illegal, einschließlich des Kellogg-Briand-Pakts und der Nürnberger Prinzipien, die Angriffskriege verboten.

Die UN-Charta entschied sich für ein pragmatischeres System der „kollektiven Sicherheit“, ähnlich wie die drei Musketiere – einer für alle und alle für einen. Die drei Musketiere wurden zu den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats, manchmal auch als die fünf Polizisten bekannt, deren Aufgabe es war, den internationalen Frieden aufrechtzuerhalten oder durchzusetzen. Die USA waren am Ende des Zweiten Weltkriegs das mächtigste Land der Welt. Sie hatten unnötigerweise Atomwaffen gegen Japan eingesetzt, um dem Rest der Welt ihre Macht zu demonstrieren. Nach allen Maßstäben war dies ein schweres Kriegsverbrechen. Die UdSSR zündete 2 ihre erste Atombombe und demonstrierte damit die Realität eines bipolaren internationalen Machtsystems. Im 1949. Jahrhundert sollte der Einsatz oder sogar der Besitz von Atomwaffen als eine Form des globalen Terrorismus betrachtet werden.

Diese Situation hätte nach dem Ende des Kalten Krieges friedlich gelöst werden können und sollen, aber die Führer der USA betrachteten die USA erneut als das unipolar mächtigste Land der Welt und versuchten, dies voll auszunutzen. Anstatt die nun überflüssige NATO zurückzuziehen, wie der Warschauer Pakt ausgemustert worden war, ignorierte die von den USA geführte NATO die gegenüber Russland gemachten Versprechen, die NATO nicht auf die ehemaligen Warschauer-Pakt-Länder auszudehnen. Die Herrschaft und der Missbrauch von Gewalt hatten die Herrschaft des Völkerrechts abgelöst.

Die Vetorechte der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (P5) ermöglichen es ihnen, ungestraft und unter Verstoß gegen die UN-Charta zu handeln, die sie aufrechterhalten sollen, da ein festgefahrener UN-Sicherheitsrat keine Strafmaßnahmen gegen sie ergreifen kann.

Dies hat zu einer Reihe katastrophaler illegaler Kriege der USA, der NATO und anderer Verbündeter geführt, darunter der Krieg gegen Serbien 1999, Afghanistan 2001, Irak 2003 und anderswo. Sie haben die Herrschaft des Völkerrechts in ihre eigenen Hände genommen und sind zur größten Bedrohung für den internationalen Frieden geworden.

In diesen für die Menschheit gefährlichen Zeiten, in denen missbräuchlicher Militarismus der Menschheit selbst und ihrem Lebensraum unermesslichen Schaden zufügt, sollte es keine Aggressionsarmeen geben. Echte Verteidigungskräfte sind notwendig, um zu verhindern, dass Kriegsherren, internationale Kriminelle, Diktatoren und Terroristen, einschließlich Terroristen auf Staatsebene, gewaltige Menschenrechtsverletzungen begehen und unseren Planeten Erde zerstören. In der Vergangenheit führten Streitkräfte des Warschauer Pakts in Osteuropa ungerechtfertigte aggressive Aktionen durch, und europäische Kaiser- und Kolonialmächte begingen in ihren ehemaligen Kolonien zahlreiche Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die Charta der Vereinten Nationen sollte die Grundlage für ein deutlich verbessertes System der internationalen Rechtsprechung bilden, das diesen Verbrechen gegen die Menschlichkeit ein Ende setzen würde.

Im Februar 2022 schloss sich Russland den Gesetzesbrechern an und startete einen Angriffskrieg gegen die Ukraine, weil es glaubte, dass die NATO-Erweiterung bis zu ihren Grenzen eine existenzielle Bedrohung für die russische Souveränität darstellte. Die russische Führung ist wohl in die NATO-Falle getappt und hat den Ukraine-Konflikt als Stellvertreterkrieg oder Ressourcenkrieg gegen Russland genutzt.

Das völkerrechtliche Konzept der Neutralität wurde eingeführt, um kleinere Staaten vor solchen Aggressionen zu schützen, und das Haager Neutralitätsübereinkommen V von 1907 wurde zum maßgeblichen Teil des internationalen Neutralitätsrechts. Es gibt viele Unterschiede in der Praxis und Anwendung der Neutralität in Europa und anderswo. Diese Variationen decken ein Spektrum von schwer bewaffneter Neutralität bis hin zu unbewaffneter Neutralität ab. Einige Länder wie Costa Rica haben keine Armee und verlassen sich auf die Herrschaft des Völkerrechts, um ihr Land vor Angriffen zu schützen. So wie Polizeikräfte notwendig sind, um die Bürger innerhalb von Staaten zu schützen, ist ein internationales Polizei- und Rechtsprechungssystem erforderlich, um kleinere Länder vor größeren aggressiven Ländern zu schützen. Zu diesem Zweck könnten echte Verteidigungskräfte erforderlich sein.

Mit der Erfindung und Verbreitung von Atomwaffen kann kein Land, einschließlich der USA, Russlands und Chinas, mehr sicher sein, dass es seine Länder und seine Bürger vor einer Überwältigung schützen kann. Dies hat zu einer wirklich verrückten Theorie der internationalen Sicherheit geführt, die „Mutually Assured Destruction“ genannt wird und passenderweise als MAD abgekürzt wird. Diese Theorie basiert auf der falschen Annahme, dass kein nationaler Führer dumm oder verrückt genug wäre, einen Atomkrieg zu beginnen.

Einige Länder wie die Schweiz und Österreich haben die Neutralität in ihren Verfassungen verankert, so dass ihre Neutralität nur durch eine Volksabstimmung ihrer Bürger beendet werden kann. Andere Länder wie Schweden, Irland und Zypern waren in Bezug auf die Regierungspolitik neutral und in solchen Fällen kann dies durch einen Regierungsbeschluss geändert werden, wie dies bereits im Fall Schwedens und Finnlands der Fall war. Nun wird Druck auf andere neutrale Staaten, einschließlich Irland, ausgeübt, ihre Neutralität aufzugeben. Dieser Druck kommt von der NATO und der Europäischen Union. Die meisten EU-Staaten sind inzwischen Vollmitglieder des aggressiven Militärbündnisses der NATO, sodass die NATO praktisch die Europäische Union übernommen hat. Verfassungsneutralität ist daher die beste Option für Länder wie Kolumbien und Irland, da nur ein Referendum ihrer Bevölkerung ihre Neutralität beenden kann.

Nach dem Ende des Kalten Krieges versprachen die USA und die NATO Russland, dass die NATO nicht in die osteuropäischen Länder bis an die Grenzen zu Russland ausgeweitet werde. Dies hätte bedeutet, dass alle Länder an den Grenzen Russlands als neutrale Länder gelten würden, von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer. Diese Vereinbarung wurde von den USA und der NATO schnell gebrochen.

Die Geschichte zeigt, dass aggressive Staaten, sobald sie stärkere Waffen entwickeln, diese Waffen einsetzen werden. Die US-Führer, die 1945 Atomwaffen einsetzten, waren nicht VERRÜCKT, sie waren einfach SCHLECHT. Angriffskriege sind bereits illegal, aber es müssen Wege gefunden werden, diese Illegalität zu verhindern.

Im Interesse der Menschheit sowie im Interesse aller Lebewesen auf dem Planeten Erde gibt es nun starke Argumente dafür, das Konzept der Neutralität auf möglichst viele Länder auszudehnen.

Die jetzt erforderliche Neutralität sollte keine negative Neutralität sein, bei der Staaten Konflikte und Leid in anderen Ländern ignorieren. In der vernetzten, verletzlichen Welt, in der wir jetzt leben, ist Krieg in jedem Teil der Welt eine Gefahr für uns alle. Eine positive aktive Neutralität muss gefördert und gefördert werden. Das bedeutet, dass neutrale Länder das volle Recht haben, sich selbst zu verteidigen, aber nicht berechtigt sind, Krieg gegen andere Staaten zu führen. Allerdings muss es sich hierbei um echte Selbstverteidigung handeln. Es würde auch neutrale Staaten dazu verpflichten, die Wahrung des internationalen Friedens und der internationalen Gerechtigkeit aktiv zu fördern und zu unterstützen. Frieden ohne Gerechtigkeit ist nur ein vorübergehender Waffenstillstand, wie der Erste und der Zweite Weltkrieg gezeigt haben.

Es gibt einige wichtige Variationen des Konzepts der Neutralität, darunter die der negativen oder isolationistischen Neutralität. Irland ist ein Beispiel für ein Land, das seit seinem Beitritt zu den Vereinten Nationen im Jahr 1955 positive oder aktive Neutralität praktiziert. Obwohl Irland über eine sehr kleine Verteidigungsstreitmacht von etwa 8,000 Soldaten verfügt, hat es sich sehr aktiv an friedenserhaltenden Operationen der Vereinten Nationen beteiligt und dies auch getan 88 Soldaten kamen bei diesen UN-Missionen ums Leben, was für eine so kleine Verteidigungsstreitmacht eine hohe Verlustrate darstellt.

Im Fall Irlands bedeutete positive aktive Neutralität auch, den Entkolonialisierungsprozess aktiv zu fördern und neue unabhängige Staaten und Entwicklungsländer mit praktischer Hilfe in Bereichen wie Bildung, Gesundheitsdiensten und wirtschaftlicher Entwicklung zu unterstützen. Leider neigt Irland seit dem Beitritt Irlands zur Europäischen Union und insbesondere in den letzten Jahrzehnten dazu, in die Praktiken der größeren EU-Staaten und ehemaligen Kolonialmächte hineingezogen zu werden, die Entwicklungsländer auszubeuten, anstatt ihnen wirklich zu helfen. Irland hat auch seinem Ruf als Neutralität ernsthaft geschadet, indem es dem US-Militär erlaubt hat, den Flughafen Shannon im Westen Irlands für seine Angriffskriege im Nahen Osten zu nutzen. Die USA, die NATO und die Europäische Union versuchen mit diplomatischem und wirtschaftlichem Druck, die neutralen Länder in Europa zum Verzicht auf ihre Neutralität zu bewegen, und sind dabei erfolgreich. Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass die Todesstrafe in allen EU-Mitgliedstaaten verboten ist, und das ist eine sehr gute Entwicklung. Allerdings töten die mächtigsten NATO-Mitglieder, die auch Mitglieder der EU sind, seit zwei Jahrzehnten rechtswidrig Menschen im Nahen Osten. Das ist die Todesstrafe im großen Stil durch Krieg. Auch die Geografie kann eine wichtige Rolle für eine erfolgreiche Neutralität spielen, und die Lage Irlands auf einer Insel am westlichen Rand Europas erleichtert die Wahrung seiner Neutralität. Dies steht im Gegensatz zu Ländern wie Belgien und den Niederlanden, deren Neutralität mehrfach verletzt wurde. Allerdings müssen internationale Gesetze gestärkt und angewendet werden, um sicherzustellen, dass die Neutralität aller neutralen Länder respektiert und unterstützt wird.

Obwohl es viele Einschränkungen aufweist, gilt das Haager Neutralitätsübereinkommen als Grundstein für internationale Neutralitätsgesetze. Echte Selbstverteidigung ist nach den internationalen Neutralitätsgesetzen erlaubt, aber dieser Aspekt wird von aggressiven Ländern stark missbraucht. Aktive Neutralität ist eine praktikable Alternative zu Angriffskriegen. Dieses internationale Neutralitätsprojekt muss Teil einer umfassenderen Kampagne sein, um die NATO und andere aggressive Militärbündnisse überflüssig zu machen. Eine weitere Priorität ist die Reformierung bzw. Umgestaltung der Vereinten Nationen, aber das ist eine ganz andere Aufgabe.

Das Konzept und die Praxis der Neutralität werden international angegriffen, nicht weil sie falsch sind, sondern weil sie die zunehmende Militarisierung und den Machtmissbrauch durch die mächtigsten Staaten in Frage stellen. Die wichtigste Pflicht jeder Regierung besteht darin, ihr gesamtes Volk zu verteidigen und die besten Interessen ihres Volkes zu verfolgen. Die Beteiligung an Kriegen in anderen Ländern und der Beitritt zu aggressiven Militärbündnissen hat den Völkern kleinerer Länder nie geholfen.

Positive Neutralität hindert einen neutralen Staat nicht daran, gute diplomatische, wirtschaftliche und kulturelle Beziehungen zu allen anderen Staaten zu unterhalten. Alle neutralen Staaten sollten aktiv an der Förderung des nationalen und internationalen Friedens und der globalen Gerechtigkeit beteiligt werden. Dies ist der Hauptunterschied zwischen negativer, passiver Neutralität einerseits und positiver aktiver Neutralität andererseits. Die Förderung des internationalen Friedens ist nicht nur die Aufgabe der Vereinten Nationen, sondern eine sehr wichtige Aufgabe für alle Nationen, auch für Kolumbien. Leider durften die Vereinten Nationen ihre wichtigste Aufgabe, nämlich die Schaffung und Aufrechterhaltung des Weltfriedens, nicht erfüllen. Deshalb ist es umso wichtiger, dass alle UN-Mitgliedsstaaten aktiv daran arbeiten, internationalen Frieden und Gerechtigkeit zu schaffen. Frieden ohne Gerechtigkeit ist nur ein vorübergehender Waffenstillstand. Das beste Beispiel hierfür war der Friedensvertrag von Versailles im Ersten Weltkrieg, der keine Gerechtigkeit enthielt und eine der Ursachen für den Zweiten Weltkrieg war.

Negative oder passive Neutralität bedeutet, dass ein Staat Kriege einfach vermeidet und sich in internationalen Angelegenheiten um seine eigenen Angelegenheiten kümmert. Ein Beispiel hierfür waren die Vereinigten Staaten im Ersten und Zweiten Weltkrieg, als die USA neutral blieben, bis sie durch den Untergang der Lusitania im 1. Weltkrieg und durch den japanischen Angriff auf Pearl Harbor im 2. Weltkrieg zur Kriegserklärung gezwungen wurden . Positive aktive Neutralität ist gerade in diesem 21. Jahrhundert die beste und vorteilhafteste Form der Neutralität^st Jahrhundert, in dem die Menschheit mit mehreren existenziellen Krisen konfrontiert ist, darunter dem Klimawandel und der Gefahr eines Atomkriegs. Menschen und Länder können in der vernetzten, voneinander abhängigen Welt von heute nicht länger isoliert leben. Aktive Neutralität sollte bedeuten, dass neutrale Staaten sich nicht nur um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern, sondern auch aktiv daran arbeiten, internationalen Frieden und globale Gerechtigkeit zu schaffen, und dass sie ständig daran arbeiten sollten, internationale Gesetze zu verbessern und durchzusetzen.

Zu den Vorteilen der Neutralität gehört die Tatsache, dass die Neutralität im Gegensatz zur Blockfreiheit eine anerkannte Konvention im Völkerrecht ist und daher nicht nur neutralen Staaten Pflichten auferlegt, sondern auch nicht neutralen Staaten Pflichten auferlegt, die Neutralität neutraler Staaten zu respektieren. In der Vergangenheit gab es viele Fälle, in denen neutrale Staaten in Angriffskriegen angegriffen wurden, aber ebenso wie Bankräuber und Mörder gegen nationale Gesetze verstoßen, verstoßen aggressive Staaten auch gegen internationale Gesetze. Aus diesem Grund ist die Förderung der Achtung des Völkerrechts so wichtig und einige neutrale Staaten könnten es für notwendig erachten, über gute Verteidigungskräfte zu verfügen, um Angriffe auf ihren Staat abzuwehren, während andere wie Costa Rica ein erfolgreicher neutraler Staat sein können, ohne über Militär zu verfügen Kräfte. Wenn ein Land wie Kolumbien über wertvolle natürliche Ressourcen verfügt, sollte es klug sein, über gute Verteidigungskräfte zu verfügen. Dies bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass Milliarden von Dollar für modernste Kampfflugzeuge, Kampfpanzer und Kriegsschiffe ausgegeben werden. Moderne militärische Verteidigungsausrüstung kann es einem neutralen Staat ermöglichen, sein Territorium zu verteidigen, ohne seine Wirtschaft bankrott zu machen. Aggressive militärische Ausrüstung benötigen Sie nur dann, wenn Sie andere Länder angreifen oder überfallen und neutralen Staaten ist dies verboten. Neutrale Länder sollten sich für eine vernünftige Art echter Verteidigungskräfte entscheiden und das Geld, das sie sparen, für die Bereitstellung hochwertiger Gesundheits-, Sozial-, Bildungs- und anderer lebenswichtiger Dienstleistungen für ihre Bevölkerung ausgeben. In Friedenszeiten können Ihre kolumbianischen Verteidigungskräfte für viele gute Zwecke eingesetzt werden, beispielsweise zum Schutz und zur Verbesserung der Umwelt, zur Unterstützung der Versöhnung und zur Bereitstellung lebenswichtiger sozialer Dienste. Jede Regierung sollte sich in erster Linie auf die Verteidigung der besten Interessen ihres Volkes und der umfassenderen Interessen der Menschheit konzentrieren und nicht nur auf die Verteidigung ihres Territoriums. Egal wie viele Milliarden Dollar Sie für Ihre Streitkräfte ausgeben, es wird niemals ausreichen, um eine große Weltmacht an der Invasion und Besetzung Ihres Landes zu hindern. Was Sie tun müssen, ist, einen solchen Angriff abzuschrecken oder zu entmutigen, indem Sie es einer Großmacht so schwer und so teuer wie möglich machen, Ihr Land anzugreifen. Meiner Ansicht nach kann dies dadurch erreicht werden, dass ein neutraler Staat nicht versucht, das Unverteidige zu verteidigen, sondern eine Politik und Vorbereitung hat, um auf friedliche Nichtzusammenarbeit mit allen Invasionskräften zurückzugreifen. Viele Länder wie Vietnam und Irland nutzten den Guerillakrieg, um ihre Unabhängigkeit zu erreichen, aber die Kosten für Menschenleben können unannehmbar hoch sein, insbesondere bei 21^st Jahrhundert Kriegsführung. Den Frieden mit friedlichen Mitteln und Rechtsstaatlichkeit zu wahren, ist die beste Option. Der Versuch, durch Krieg Frieden zu schaffen, ist ein Rezept für eine Katastrophe. Niemand hat jemals die in Kriegen Getöteten gefragt, ob sie ihren Tod für gerechtfertigt oder „lohnend“ halten. Doch als US-Außenministerin Madeline Albright nach dem Tod von über einer halben Million irakischer Kinder in den 1990er Jahren gefragt wurde und ob sich der Preis lohnte, antwortete sie: „Ich denke, das ist eine sehr schwere Entscheidung, aber der Preis, wir.“ Ich denke, der Preis ist es wert.“

Wenn wir die Möglichkeiten der Landesverteidigung analysieren, überwiegen die Vorteile der Neutralität bei weitem alle Nachteile. Schweden, Finnland und Österreich konnten ihre Neutralität während des Kalten Krieges erfolgreich wahren und blieben im Fall Schwedens über 200 Jahre lang neutral. Jetzt, da Schweden und Finnland ihre Neutralität aufgegeben haben und der NATO beigetreten sind, haben sie ihre Völker und ihre Länder in eine weitaus gefährlichere Situation gebracht. Wenn die Ukraine ein neutraler Staat geblieben wäre, würde sie jetzt keinen verheerenden Krieg erleiden, der bisher wahrscheinlich über 100,000 Menschen das Leben gekostet hat und von dem nur die Waffenhersteller profitieren. Auch der russische Angriffskrieg fügt dem russischen Volk ungeachtet der Provokation durch die aggressive NATO-Erweiterung enormen Schaden zu. Der russische Präsident Putin hat einen schrecklichen Fehler begangen, als er in eine von der NATO organisierte Falle tappte. Nichts rechtfertigt die Aggression Russlands bei der Besetzung der Ostukraine. Ebenso wenig hatten die USA und ihre NATO-Verbündeten das Recht, die Regierungen Afghanistans, Iraks und Libyens zu stürzen und ungerechtfertigte militärische Aggressionen in Syrien, Jemen und anderswo durchzuführen.

Internationale Gesetze sind unzureichend und werden nicht durchgesetzt. Die Lösung hierfür besteht darin, die internationalen Gesetze und die Verantwortlichkeit für Verstöße gegen internationale Gesetze ständig zu verbessern. Hier sollte aktive Neutralität gelten. Neutrale Staaten sollten sich stets aktiv für globale Gerechtigkeit sowie die Reform und Aktualisierung internationaler Gesetze und Rechtsprechung einsetzen.

Die Vereinten Nationen wurden in erster Linie gegründet, um internationalen Frieden zu schaffen und aufrechtzuerhalten, aber die Vereinten Nationen werden von ihren ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates daran gehindert, dies zu tun.

Die jüngsten Konflikte im Sudan, im Jemen und anderswo zeigen ähnliche Herausforderungen und Missbräuche. Die militärischen Akteure des Bürgerkriegs im Sudan kämpfen nicht für das sudanesische Volk, sie tun das Gegenteil. Sie führen Krieg gegen das sudanesische Volk, um weiterhin korrupt die wertvollen Ressourcen des Sudan zu stehlen. Saudi-Arabien und seine Verbündeten, die von den USA, Großbritannien und anderen Waffenlieferanten unterstützt werden, sind in einen völkermörderischen Krieg gegen die Menschen im Jemen verwickelt. Westliche und andere Länder beuten die Ressourcen der Demokratischen Republik Kongo seit über einem Jahrhundert unter enormen Kosten für das Leben und Leid der kongolesischen Bevölkerung aus.

Die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats wurden speziell damit beauftragt, die Grundsätze und Artikel der UN-Charta einzuhalten. Doch drei von ihnen, die USA, Großbritannien und Frankreich, verstoßen seit dem Ende des Kalten Krieges und davor in Vietnam und anderswo gegen die UN-Charta. In jüngerer Zeit hat Russland dasselbe getan, indem es in der Ukraine und davor in den 1980er Jahren in Afghanistan einmarschierte und dort Krieg führte.

Mein Land, Irland, ist viel kleiner als Kolumbien, aber wie Kolumbien haben auch wir unter Bürgerkriegen und Unterdrückung von außen gelitten. Durch die Entwicklung zu einem positiv aktiven neutralen Staat hat Irland eine wichtige Rolle bei der Förderung des internationalen Friedens und der globalen Gerechtigkeit gespielt und eine Versöhnung innerhalb Irlands erreicht. Ich glaube, dass Kolumbien das Gleiche tun kann und sollte.

Während einige vielleicht argumentieren, dass die Neutralität Nachteile mit sich bringt, wie mangelnde Solidarität und Zusammenarbeit mit Verbündeten, Anfälligkeit gegenüber globalen Bedrohungen und Herausforderungen, gelten diese wohl nur für die negative isolationistische Neutralität. Die Art der Neutralität, die der internationalen Situation im 21. Jahrhundert und Kolumbien am besten entspricht, ist die positive aktive Neutralität, bei der neutrale Staaten aktiv Frieden und Gerechtigkeit auf nationaler, regionaler und internationaler Ebene fördern. Wenn Kolumbien zu einem positiv aktiven neutralen Staat wird, wird es ein sehr gutes Beispiel für alle anderen lateinamerikanischen Staaten sein, dem Beispiel Kolumbiens und Costa Ricas zu folgen. Wenn ich auf eine Weltkarte schaue, sehe ich, dass Kolumbien sehr strategisch gelegen ist. Es ist, als ob Kolumbien der Torwächter für Südamerika wäre. Machen wir Kolumbien zum TORHÜTER DES FRIEDENS und der globalen Gerechtigkeit.