Jedes Jahr veröffentlicht der Congressional Progressive Caucus einen immer schwächeren Haushaltsvorschlag. Dieses Jahr haben sie zuerst um Input gebeten. Ich habe sie versendet fehlen uns die Worte. und habe mit ihnen darüber gesprochen, sodass ich weiß, dass sie es gelesen haben. Ein Ausschnitt:
„Der Congressional Progressive Caucus letztes Jahr Haushalt vorgeschlagen, die Militärausgaben meiner Berechnung nach um 1 % zu kürzen. Tatsächlich erwähnte der Progressive Caucus in keiner Stellungnahme die Existenz von Militärausgaben; Sie mussten die Zahlen durchforsten, um die Kürzung um 1 % zu finden. Dies war in den letzten Jahren nicht der Fall, als die KP Chinas deutlich vorschlug, Kriege zu beenden und bestimmte Waffen abzuschaffen. Bei allem gebotenen Respekt: Wie kann diese Zensur jeglicher Erwähnung militärischer Beweise für einen Fortschritt statt für einen Rückschritt erfolgen?“
Ich sollte klarstellen, dass George W. Bush Präsident war, als der Progressive Caucus an prominenter Stelle ernsthafte Kürzungen des Militarismus vorschlug, und dass die KP Chinas zweifellos eine Abneigung gegen Massenmord entdecken wird, wenn Trump ins Amt eingeführt wird.
Aber was ist jetzt?
In der ersten Pressemitteilung und E-Mail der KP Chinas in diesem Jahr wird erneut so getan, als ob der Großteil des Budgets (das für den Militarismus verwendet wird) einfach nicht existiert. Es ist etwas länger Zusammenfassung enthält, ganz unten:
„Nachhaltige Verteidigung: Förderung von Frieden und Sicherheit
- Modernisiert unser Verteidigungssystem, um nachhaltige Ausgaben des Pentagons zu schaffen
- Schluss mit der Finanzierung unhaltbarer Kriege
- Erhöht die Mittel für Diplomatie und strategische humanitäre Hilfe
- Fügt umfangreiche Mittel für Programme zur Neuansiedlung von Flüchtlingen hinzu“
Das ist ein (relativer) Fortschritt. Aber was bedeutet es genau? Wie sieht ein Budget-Kreisdiagramm aus? Gehen 50 bis 60 Prozent noch in die Kriegsvorbereitung? Der "volles Budget“ sagt uns Folgendes:
„NACHHALTIGE VERTEIDIGUNG: FRIEDEN UND SICHERHEIT FÖRDERN
„Die Ausgaben des Pentagons haben sich im letzten Jahrzehnt verdoppelt, auf Kosten der Investitionen in berufstätige Familien. Aber während der Krieg in Afghanistan zu Ende geht, brauchen wir eine schlankere, agilere Truppe, um realistische Bedrohungen des XNUMX. Jahrhunderts zu bekämpfen.“
[Beachten Sie, dass der neueste Plan darin besteht, den Krieg gegen Afghanistan über Jahrzehnte fortzusetzen, und dass die KP Chinas keinen Finger gerührt hat, um ihn zu beenden. Wenn dieser Krieg also nicht „zu Ende geht“, bekommen wir dann immer noch die „schlanke Kraft“? Und was bedeutet „agil“? Und wer wird in den „realistischen“ „agilen“ Kriegen getötet? Derselbe Krieg in Afghanistan ging in identischer Sprache „dem Ende entgegen“. letzten Jahren CPC-Budget.]
„Der Volkshaushalt beendet verantwortungsvoll [Gibt es einen anderen Weg?] die Operationen in Afghanistan, bringt unsere Truppen nach Hause, konzentriert die Ausgaben des Pentagons auf moderne Sicherheitsbedrohungen statt auf Waffen und Verträge aus der Zeit des Kalten Krieges und investiert in ein umfangreiches Programm zur Schaffung von Arbeitsplätzen, das dies tun wird.“ Helfen Sie Arbeitnehmern beim Übergang in zivile Arbeitsplätze.“
[Tatsächlich muss der Kongress diesen Krieg tatsächlich beenden, aber es ist richtig, wenn ein anständiger Haushaltsvorschlag davon ausgeht, dass er beendet ist. Doch wie sieht es mit dem Krieg im Irak und in Syrien aus? Die Drohnenkriege in mehreren Nationen? Die Basen verbreiten sich wie ein Virus über den Globus? Die Rolle der USA beim saudischen Massaker im Jemen? Der neue Krieg in Libyen? Warum nur den einen Krieg beenden, von dem die Menschen bereits so tun, als sei er „beendet“? Allerdings ist der Übergang zu einer Friedenswirtschaft genau die richtige Idee, weshalb es bedauerlich ist, dass sich trotz angeblich progressiver Fraktion nur drei Kongressabgeordnete angeschlossen haben diese Rechnung. Und wo sind die Zahlen in diesem Haushalt? Wie viel ist „massiv“?]
„Der Volkshaushalt erhöht auch die Investitionen in Diplomatie, nachhaltige Entwicklung und humanitäre Hilfe, um die anhaltenden Krisen in Syrien und Irak zu bewältigen. Der Congressional Progressive Caucus unterstützt keine Kürzungen durch das Pentagon, die durch Sequestrierung angeordnet werden, und glaubt, dass verantwortungsvollere Einsparungen möglich sind, die Militärangehörigen und Veteranen keinen Schaden zufügen.“
[Whoa. Wenn Sie tatsächlich über die Vorteile des „massiven“ Programms zur Schaffung von Arbeitsplätzen für die sogenannten „Soldaten“ nachgedacht haben, was können Sie dann möglicherweise damit meinen, dass die Kürzung des Militärdienstes ihnen „schaden“ würde? Offensichtlich hat die KP Chinas ihren Vorschlag, das teuerste Militär in der Geschichte der Erde zu finanzieren, um ihren Truppen zu helfen, nicht wirklich durchdacht oder moralisch darüber nachgedacht. Für Kongressabgeordnete ist das natürlich eine Selbstverständlichkeit, da sie darauf konditioniert wurden, Militärausgaben durch die Arbeitsplätze, die sie in ihren Distrikten schaffen, als gerechtfertigt zu betrachten. Sie sollten jedoch einen Moment innehalten und darüber nachdenken, wie sie diesen Vorteil Kindern erklären würden, deren Eltern durch eine Rakete einer US-Drohne getötet wurden.]
„Beenden Sie die Notfallfinanzierung für Kriege ab dem Geschäftsjahr 2017. Unser Budget begrenzt die Finanzierung von Overseas Contingency (OCO) für die Verlegung aus Afghanistan im Geschäftsjahr 2017 und streicht danach die OCO auf Null, wodurch im Vergleich zum aktuellen Gesetz 761 Milliarden US-Dollar eingespart werden.“
[Dies folgt eindeutig der irreführenden Praxis, alles mit 10 zu multiplizieren und dann in einer Fußnote zu verbergen, dass alle „Ersparnisse“ „über 10 Jahre“ betragen werden. Nehmen wir an, das wären tatsächlich 76.1 Milliarden US-Dollar. Das ist immer noch ein (relativer) Fortschritt und ein guter Anfang. Jetzt werden wir sicherlich noch von den gravierenden Einschnitten hören….]
„Es ist an der Zeit, den Krieg in Afghanistan schnell und sicher zu beenden und die Politik der Finanzierung endloser Kriege zu beenden. Ein beschleunigter Abzug aus Afghanistan würde Milliarden einsparen. Darüber hinaus verschleiert die Verwendung von Notfinanzierungen über das OCO-Konto die wahren Auswirkungen der Kriegsausgaben und sollte eingestellt werden.“
[Wahr genug.]
„Reduzierung der Basisausgaben des Pentagons – Wir reduzieren die Basisausgaben für das Militär, um sicherzustellen, dass die Ausgaben des Pentagons nicht weiterhin wesentlich zu unserer Haushaltslast beitragen, und etablieren einen verantwortungsvollen, zielgerichteten Ansatz für einen nachhaltigen Verteidigungshaushalt.“
[Hey, wählen Sie Ihre Lieblingsgründe aus. Aber wohin gingen die Zahlen plötzlich? Wie stark reduzieren Sie es?]
„Der Volkshaushalt würde die schädlichen pauschalen Kürzungen und Obergrenzen des Haushaltskontrollgesetzes aufheben und gleichzeitig durch die Umsetzung von Reformen, die in parteiübergreifenden Steuerreformvorschlägen verankert sind, erhebliche Einsparungen ermöglichen. Die Mittel werden auf Prioritäten wie die Betreuung unserer Veteranen, Congressional Directed Medical Research Programs (CDMRP), intelligente Diplomatie sowie Programme zur Umweltsanierung und Eindämmung des Klimawandels im Rahmen des DOD Strategic Sustainability Performance Plan umgeleitet.“
[Hier muss man anfangen, sich Sorgen zu machen. Die Zahlen sind verschwunden. Die derzeit gesetzlich vorgeschriebenen Kürzungen seien „schädlich“ (und zu groß?). Die KP Chinas möchte, dass Menschen, die zum Töten und Zerstören ausgebildet und bewaffnet sind, an Programmen arbeiten, die uns helfen, den Klimawandel besser zu überstehen. Ist sich die Kommunistische Partei Chinas darüber im Klaren, dass das Militär unser Hauptverursacher des Klimawandels ist und dass erhebliche militärische Kürzungen den Klimawandel nicht nur „abmildern“, sondern tatsächlich reduzieren würden?]
„Anpassung an die Verkleinerung des Pentagons und Investitionen in die Herstellung von Nicht-Verteidigungsgütern – Der Volkshaushalt erhöht die Investitionen in das Office of Economic Adjustment des US-Verteidigungsministeriums, um Landes- und Kommunalverwaltungen dabei zu helfen, auf große Veränderungen bei Verteidigungsprogrammen zu reagieren, indem Gemeinden dabei unterstützt werden, sich auf Verluste bei Verteidigungsaufträgen einzustellen.“
„Die vollständige Finanzierung von Initiativen wie dem Federal Ship Financing Program des DOT und die deutliche Steigerung der Beschaffung nachhaltiger Technologie durch die Bundesbehörden aus Gemeinden, die von den Kürzungen im Pentagon betroffen sind, werden dazu beitragen, einen gerechten Übergang für die Beschäftigten in der Verteidigungsproduktion zu ermöglichen und sicherzustellen, dass die US-Produktionsbasis lebendig bleibt.“
[Großartig! Wie viel ist „vollständig“?]
„Modernisierung unserer Verteidigungshaltung – Unser Budget erreicht eine kleinere Truppenstruktur mit weniger Personal durch Fluktuation. Eine moderne Verteidigungsstrategie muss unsere Streitkräfte auf ihre Stärken Krisenreaktion, intelligente Sicherheit und Abschreckung konzentrieren. Unser Militär muss sich an aktuelle Bedrohungen und Herausforderungen anpassen, insbesondere an Cyberkrieg, die Verbreitung von Atomwaffen und die Bekämpfung nichtstaatlicher Akteure. Durch die Kürzung der Löhne oder Leistungen des Militärpersonals, einschließlich TRICARE und Renten, werden keine Einsparungen erzielt. Der Anteil des Personals privater Auftragnehmer würde erheblich reduziert und ihre Arbeit auf ziviles Personal verlagert, wodurch das „Outsourcing“ von Nadeln, das zu übermäßigen Kostenüberschreitungen führt, eingedämmt würde. Zu den weiteren Reformen gehören die Stilllegung unserer Atomwaffeninfrastruktur aus der Zeit des Kalten Krieges, wie im SANE-Gesetz (Smarter Approach to Nuclear Expenditures) dargelegt, und die Reduzierung der Ausgaben für Beschaffung und Forschung, Entwicklung, Tests und Evaluierung (RDT&E) durch intelligentere Beschaffungsentscheidungen .“
Attrition? Verzichten sie dann auf die Rekrutierung? Sie sagen es nicht. Cyber-Krieg? Bekämpfung nichtstaatlicher Akteure? Sind das nicht Jobs für die Polizei? Kein Personalabbau, außer durch Fluktuation, um dem Personal keinen „Schaden“ zu geben? Doch eine Investition in ein „massives“ nichtmilitärisches Beschäftigungsprogramm, bei dem keiner der Militärangehörigen Zeit haben wird, eine Anstellung zu finden? Der SANE-Gesetz führt in der Tat nicht zur „Stilllegung … der Atomwaffen-Infrastruktur“. Es blockiert die Schaffung bestimmter Arten von wahnsinnigen Neuzugängen zur „Atomwaffen-Infrastruktur“ und ermöglicht vermutlich den Auslauf der bestehenden „Infrastruktur“ durch die „Abnutzung“, weil sie entweder als zu alt abgeschaltet wird oder uns alle tötet.
„Prüfen Sie das Pentagon – Als einzige Bundesbehörde, die nicht geprüft werden kann, verliert das Pentagon jährlich Dutzende Milliarden Dollar durch Verschwendung, Betrug und Missbrauch. Es ist an der Zeit, den verschwenderischen Praktiken Einhalt zu gebieten, die wenig Kontrolle ausüben und unsere finanziellen Aussichten und letztendlich unsere nationale Sicherheit schwächen.“
[Bekomme es? Wenn das Pentagon Geld verschwendet, anstatt mehr Waffen zu kaufen, wird unsere nationale Sicherheit geschwächt. Das durch die Eliminierung des Abfalls eingesparte Geld muss also in mehr Waffen fließen. Es in Bildung oder Wohnen zu stecken, würde uns gefährden. Oder sind wir bereit, dieses Risiko einzugehen? Wenn wir in diesem Fall wissen, dass das Pentagon Dutzende Milliarden verschwendet, warum nicht jetzt mindestens eine Kürzung von 20 Milliarden US-Dollar unterstützen?]
„Diplomatie und Entwicklung – Der Volkshaushalt erhöht die Investitionen in Diplomatie und Entwicklung, um Schlüsselregionen der Welt zu stabilisieren, indem er die Führungsrolle der Vereinigten Staaten in den Vereinten Nationen, intelligente Sicherheit, die Bereitstellung lebenswichtiger Regierungsführung, Entwicklung und humanitäre Hilfe unterstützt und die Instrumente dazu erweitert.“ Bekämpfung der Schrecken des Drogen- und Menschenhandels sowie der Verbreitung von Atomwaffen. Nach Angaben des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen hat die Zahl der Menschen, die weltweit gewaltsam vertrieben wurden, mit unglaublichen 59.5 Millionen Menschen den höchsten jemals gemessenen Wert erreicht. Der Volkshaushalt erkennt dies an und stellt umfangreiche Mittel für Programme zur Neuansiedlung von Flüchtlingen bereit. Unser Plan gleicht Ziele und Risiken neu aus, um eine effektivere Mischung aus Verteidigung, Diplomatie und Entwicklungshilfe zu erreichen. Indem die USA diese neue globale Sicherheitshaltung übernehmen, in inländische Prioritäten investieren und ein kostengünstiges Militär schaffen, das auf die Bedrohungen des 21. Jahrhunderts ausgerichtet ist, können sie erhebliche Ziele zur Defizitreduzierung erreichen und gleichzeitig die globale Sicherheit verbessern.“
[Egal, was die Flüchtlinge geschaffen hat! OK, ja, das ist nötig, aber wo sind die Zahlen?]
Am Ende der CPC-Budget, so wie letzten Jahren, sind ein paar Seiten mit tatsächlichen Zahlen, auf denen Sie, genau wie im letzten Jahr, eine Kürzung der „Grundausgaben“ des sogenannten Verteidigungsministeriums um 6 Milliarden US-Dollar oder etwa 1 % finden können. Außerdem werden 104 Milliarden US-Dollar in die Infrastruktur investiert und 68 Milliarden US-Dollar für die Schaffung zusätzlicher Arbeitsplätze sowie 94 Milliarden US-Dollar, um das College zwar nicht kostenlos, aber „erschwinglich“ zu machen. Hier gibt es keine einheitliche Gesundheitsversorgung, sondern die gottverdammte „öffentliche Option“. Außerdem gibt es eine Milliarde US-Dollar für die öffentliche Finanzierung von Wahlkämpfen.
Der große Unterschied zwischen den bescheidenen Ausgaben für öffentliche Güter und den winzigen militärischen Kürzungen wird durch die Besteuerung von Finanztransaktionen, Kohlenstoff, Kapitalgewinnen usw. ausgeglichen. Alle diese Steuern sind Güter an sich. Aber die Art von Investitionen in den Übergang zu nachhaltiger Energie, die wir tatsächlich brauchen, sowie die Zurückhaltung bei der Ermordung einer großen Zahl von Menschen, die diese große Zahl von Menschen braucht, können nur durch gravierende Kürzungen beim Militär erreicht werden. Die Kürzung des Schwarzgeldfonds um 76.1 Milliarden US-Dollar ist ein guter Anfang. Es sind jedoch weitaus gravierendere Kürzungen im Bereich der sogenannten Verteidigung, der Energie, der sogenannten Heimatschutzbehörde, der CIA und der NSA usw. erforderlich. Die Angewohnheit, sich keine ernsthaften Veränderungen vorzustellen, begann nicht mit der Präsidentschaft Hillary Clintons. Es ist in Washington tief verwurzelt.
