Die spanischen Wähler wandten sich nach den Bombenanschlägen von Madrid 2004 gegen die amtierende konservative Partei.
Von Sam Husseini, 5. Juni 2017
Neu eingestellt Juni 5, 2017 von The Nation.
Premierministerin Theresa May spricht am 10. Juni 4 vor der Downing Street 2017, nachdem bei einem Anschlag sieben Menschen getötet und Dutzende verletzt wurden. (Reuters / Hannah McKay)
OAm 11. März 2004, nur wenige Tage vor einer entscheidenden Wahl, explodierte in vier Nahverkehrszügen in Madrid eine Reihe nahezu gleichzeitiger Bombenanschläge, bei denen über 190 Menschen getötet wurden. Vor dem Bombenanschlag lag die Sozialistische Partei (PSOE) in den Umfragen etwa fünf Punkte zurück, gewann am Ende aber mit fünf Punkten Vorsprung. Die Partei versprach, dass Spanien im Falle eines Wahlsiegs innerhalb von sechs Monaten aus dem Irak austreten würde. Das geschah bereits nach fünf. Seitdem kann ich in Spanien keine Hinweise auf Terrorismus im Nahen Osten finden, obwohl es offenbar vereitelte Anschläge gegeben hat.
Diese Geschichte könnte Großbritannien jetzt, nur wenige Tage vor einer Wahl nach einer Reihe von Anschlägen in der Nähe der London Bridge, eine entscheidende Lektion sein. Die amtierende Premierministerin Theresa May hat praktisch jeden Krieg unterstützt, an dem Großbritannien teilgenommen hat. Im Gegensatz dazu hatte Labour-Chef Jeremy Corbyn praktisch jeden Krieg kritisiert.
Die Situation in Spanien wurde durch die amtierende Regierung von José María Aznar (heute Direktor von Rupert Murdochs News Corporation) verschärft, die die baskische Gruppe ETA für den Angriff verantwortlich machte. Dieser Schritt hat sicherlich den öffentlichen Unmut gegenüber der Regierung zum Ausdruck gebracht. Aber warum hat die Regierung überhaupt über die Beteiligung der ETA gelogen? Sie schätzte – wahrscheinlich richtig – ein, dass das spanische Volk wütend darüber sein würde, dass in Madrid so viel Blut als Vergeltung für Spaniens Beteiligung an der ohnehin schon zutiefst unpopulären Invasion im Irak vergossen worden sei.
Vergleichen Sie den Weg Spaniens mit dem Frankreichs, das ursprünglich die Invasion im Irak kritisiert hatte. Seitdem ist Frankreich interventionistischer geworden, insbesondere in Syrien – einer ehemaligen französischen Kolonie. Darüber hinaus ist es in den letzten Jahren viel stärker zum Ziel von Terroranschlägen im Namen des Islam geworden.
Es ist bemerkenswert, dass der Zusammenhang zwischen den Anschlägen von Madrid 2004 und den Wahlen entweder ignoriert oder völlig falsch dargestellt wurde. Letztes Jahr, nach dem Massaker in Orlando durch Omar Mateen, kehrte Dina Temple-Raston, die „Korrespondentin für Terrorismusbekämpfung“ von NPR, in einer Diskussion darüber, welche Auswirkungen dieser Anschlag auf die US-Wahlen haben könnte, die offensichtliche Lehre aus Madrid genau um. Sie behauptete, nach dem Anschlag in Madrid habe „die konservativere Partei gewonnen“. NPR weigerte sich, hierfür eine On-Air-Korrektur anzubieten dreiste Lüge.
Natürlich ist die Wahl einer Corbyn-Regierung keine Garantie für ein Ende der Terroranschläge in Großbritannien. Zum einen ist es nicht klar, ob Corbyn eine friedensfreundliche und nicht-interventionistische Haltung vertreten wird. In letzter Zeit scheint er sich von früheren Positionen zu distanzieren, etwa vom Rückzug aus der NATO. Während die Sozialistische Partei in Spanien versprach, sich aus dem Irak zurückzuziehen, enthält das Arbeitsmanifest kein solches ausdrückliches Versprechen.
Theresa May hat jedoch eine interventionistische Politik unterstützt, die dazu beigetragen hat, die Voraussetzungen für eine Radikalisierung zu schaffen. Konkret erlaubte das Vereinigte Königreich, während May Innenministerin war, Extremisten der Libya Islamic Fighting Group (zu der der Manchester-Attentäter gehörte) ungehindert nach Libyen zu reisen, um Muammar Gaddafi auszuschalten (siehe John Pilger bei Nachrichten des Konsortiums, Paul Mason bei The Guardian und Max Blumenthal bei Alternet). Dies ist ein Punkt, den Corbyn weniger konkret, aber bemerkenswert angesprochen hat: „Viele Experten haben auf die Zusammenhänge zwischen Kriegen, die unsere Regierung in anderen Ländern unterstützt oder geführt hat, und dem Terrorismus hier im Inland hingewiesen.“ Er fügte außerdem hinzu: „Wir müssen einige schwierige Gespräche führen, angefangen mit Saudi-Arabien und anderen Golfstaaten, die extremistische Ideologie finanziert und gefördert haben.“