Verstehen Sie mich nicht falsch, ich freue mich zu hören, dass die Kongressmitglieder dies tun werden Überspringen Sie Netanyahus Rede egal welchen Grund sie anbieten. Hier sind einige davon:
Es steht zu kurz vor Netanyahus Wahl. (Das überzeugt mich nicht. Wenn wir faire, offene, öffentlich finanzierte, nicht wahlberechtigte und nachweislich ausgezählte Wahlen hätten, dann wäre „Politik“ kein Schimpfwort und wir würden wollen, dass Politiker vor, während und nach den Wahlen Dinge tun, um uns zu gefallen. Ich möchte, dass sie sich jetzt so verhalten, selbst mit unserem kaputten System. Ich möchte nicht, dass sich die USA in israelische Wahlen einmischen, aber eine Rede zuzulassen ist kaum dasselbe wie Staatsstreiche in der Ukraine und in Venezuela zu unterstützen oder Israel erhält jedes Jahr Waffen im Wert von mehreren Milliarden Dollar.)
Der Sprecher hat den Präsidenten nicht gefragt. (Das ist wahrscheinlich der Hauptgrund dafür, dass die Demokraten versprechen, die Rede auszulassen. Ich wundere mich eigentlich, dass nicht mehr von ihnen dieses Versprechen gemacht haben. Netanyahu schien mir das Ausmaß zu entgehen, in dem die Vereinigten Staaten zu einer befristeten Monarchie geworden sind. Der Kongress möchte normalerweise die Verantwortung für Kriege dem Präsidenten zuschieben. Der Präsident kontrolliert normalerweise eine der beiden Parteien ziemlich streng. Aber kümmert es mich wirklich, dass der Kongress den Präsidenten nicht konsultiert hat? Verdammt nein! Stellen Sie sich vor, im Vorfeld des Angriffs auf den Irak im Jahr 2003 Hatte der Kongress El Baradei oder Sarkozy oder Putin oder sogar Hussein ein gemeinsames Sitzungsmikrofon angeboten, um alle falschen Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Irak anzuprangern? Wären Sie über die Unhöflichkeit gegenüber Präsident Bush empört gewesen oder hätten Sie sich darüber gefreut, dass eine Million Menschen nicht ohne jeden Grund getötet werden könnten?)
Derartige Gründe haben allerdings eine praktische Schwäche: Sie führen dazu, dass gefordert wird, die Rede zu verschieben statt sie abzusagen. Einige andere Gründe weisen schwerwiegendere Mängel auf.
Die Rede schadet der überparteilichen Unterstützung der USA für Israel. (Wirklich? Eine knappe Minderheit der Partei des Präsidenten überspringt die Rede wegen einer langen Liste lahmer Ausreden, und plötzlich werden die Vereinigten Staaten aufhören, alle kostenlosen Waffen bereitzustellen und jeden Versuch einer rechtlichen Rechenschaftspflicht für die Verbrechen der israelischen Regierung abzulehnen? Und das wäre ein … Badewanne Was wäre, wenn es tatsächlich passiert wäre?)
Die Rede schadet den entscheidenden Bemühungen der Verhandlungen, den Iran davon abzuhalten, eine Atomwaffe zu bekommen. (Dies ist der schlimmste der schlechten Gründe. Es verbreitet die falsche Vorstellung, dass der Iran versucht, eine Atomwaffe zu bauen und damit zu drohen, sie einzusetzen. Es spielt direkt in Netanyahus Fantasien vom armen, hilflosen Atom-Israel, das Opfer der iranischen Aggression ist. In Wirklichkeit hat der Iran in der modernen Geschichte noch kein anderes Land angegriffen. Wenn nur Israel oder die Vereinigten Staaten das sagen könnten!)
Wie gesagt, ich freue mich, dass jemand dabei ist die Rede überspringen aus irgendeinem Grund. Aber ich finde es zutiefst beunruhigend, dass ein enorm wichtiger und zutiefst moralischer Grund, die Rede auszulassen, offensichtlich und jedem Mitglied des Kongresses bekannt ist, und während die meisten dagegen handeln, weigern sich diejenigen, die in Übereinstimmung damit handeln, ihn zu artikulieren. Der Grund ist folgender: Netanyahu kommt, um Kriegspropaganda zu verbreiten. Er erzählte dem Kongress im Jahr 2002 Lügen über den Irak und drängte auf einen Krieg der USA. Den durchgesickerten Informationen seiner eigenen Spione zufolge und nach dem Verständnis der US-„Geheimdienste“ hat er über den Iran gelogen. Gemäß der Internationalen Konvention über bürgerliche und politische Rechte, der Israel beigetreten ist, ist die Verbreitung von Kriegspropaganda illegal. Der Kongress hat Mühe, mit den Kriegen Schritt zu halten, die Präsident Obama führt, anzettelt und riskiert. Hier ist ein Krieg, den Obama offenbar nicht will, und der Kongress holt einen ausländischen Führer mit einer Liste von Kriegslügen, um ihnen den Marschbefehl zu erteilen. Unterdessen hält eine Agentur derselben ausländischen Regierung, AIPAC, ihr großes Lobbytreffen in Washington ab.
Nun ist es wahr, dass Kernenergieanlagen gefährliche Ziele darstellen. Diese Drohnen, die um französische Atomkraftwerke herumfliegen, machen mir eine Heidenangst. Und es ist wahr, dass die Kernenergie ihren Besitzer nur einen kleinen Schritt von Atomwaffen entfernt bringt. Aus diesem Grund sollten die USA aufhören, Atomenergie an Länder weiterzugeben, die keinen Bedarf daran haben, und warum die USA dem Iran niemals Atombombenpläne mitteilen oder Jeffrey Sterling zu einer Gefängnisstrafe verurteilen sollten, weil er diese Tat angeblich offengelegt hat. Aber man kann nichts Gutes erreichen, indem man schrecklichen Massenmord einsetzt, um schrecklichen Massenmord zu verhindern – und genau das bedeutet die israelisch-amerikanische Aggression gegenüber dem Iran. Einen neuen Kalten Krieg mit Russland in Syrien und der Ukraine anzuzetteln, ist gefährlich genug, ohne den Iran mit einzubeziehen. Aber selbst ein Krieg, der sich auf den Iran beschränkte, wäre schrecklich.
Stellen Sie sich vor, wir hätten ein Kongressmitglied, das sagen würde: „Ich überspringe die Rede, weil ich gegen die Tötung von Iranern bin.“ Ich weiß, dass wir viele Wähler haben, die gerne glauben, dass ihr progressiver Kongressabgeordneter insgeheim so denkt. Aber ich werde es glauben, wenn ich es höre.
