Von Tom H. Hastings, Hastings über Gewaltfreiheit
Bei Luftangriffen, bei denen Zivilisten getötet werden - sei es mit Drohnen oder Jets mit „intelligenten“ Waffen - gibt es zwei Entschuldigungen von Regierungs- und Militärbeamten. Entweder war es ein bedauerlicher Fehler, oder es war ein bedauerlicher Nebeneffekt, einen bekannten „Bösen“ anzugreifen - einen ISIS-Führer, einen Al-Shabaab-Terroristen, einen Taliban-Chef oder einen Al-Qaida-Kommandeur. Kollateralschaden. Die LOADR-Antwort. Lippenstift auf einer toten Ratte.
Ein Kriegsverbrechen zu begehen ist also in Ordnung, wenn Sie sagen, dass es bedauerlich ist?
"Ja, aber diese Jungs enthaupten Journalisten und versklavte Mädchen."
Das stimmt, und ISIS hat sich den Hass und den Ekel verdient, den die anständigsten Menschen auf der Erde für sie empfinden. Können wir uns auch fragen, warum die USA, wenn das US-Militär Krankenhäuser beschießt und bombardiert, mit genug Gift gehasst werden, um die Moral zu überwältigen? Ja, es ist wahr, wenn die USA Zivilisten schlachten, nennt es dies einen Fehler, und wenn ISIS dies tut, krähen sie wie stolze Zweijährige mit null Sinn für Recht und Unrecht. Aber meine Frage ist, wann das amerikanische Volk aufhören wird, unserem Militär - das uns alle in einer Demokratie vertritt - zu erlauben, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen?
Die Obama-Regierung behauptet, dass die einzigen Zivilisten, über die man sich Sorgen machen sollte, in Ländern sind, die nicht als Kriegsgebiete ausgewiesen wurden. in diesen Ländern Die USA haben nur zwischen "64- und 116-Zivilisten bei Drohnen- und anderen tödlichen Luftangriffen gegen Terrorverdächtige getötet". Zu diesen Nationen gehören vermutlich Libyen, Jemen, Somalia und Pakistan. Es müssen keine Zahlen für den Irak, Afghanistan oder Syrien angegeben werden. Zivilisten gibt es vermutlich bei Freiwild.
Mindestens vier Organisationen führen unabhängige Listen, und alle behaupten weitaus mehr, dass in den ausgewiesenen Nichtkriegsgebieten mindestens Zivilisten sterben.
Was ist mit dem Gesamtbild?
Das Watson-Institut für internationale und öffentliche Angelegenheiten an der Brown University erstellt den Rahmen für die größte Studie und verfolgt den zivilen Tod durch militärische Aktionen. ihr Studium Schätzungen aus dokumentierten Konten dass im März letzten Jahres ungefähr 210,000-Nichtkombattanten bei dem im Oktober gestarteten Global War on Terror 2001 ums Leben gekommen sind.
Irgendwann müssen wir uns also fragen; Wenn die US-Geheimdienste feststellen, dass ein ISIS-Führer in einem Gebäude in Queens, North Minneapolis oder Beaverton, Oregon, lebt, ist es dann in Ordnung, dieses Gebäude mit einer Höllenfeuer-Rakete anzugreifen, die von einer Predator-Drohne abgefeuert wurde?
Wie lächerlich, oder? Das würden wir niemals tun.
Mit der Ausnahme, dass wir dies routinemäßig in Syrien, im Irak, in Afghanistan, im Jemen, in Somalia, in Libyen und in Pakistan tun. Wann hört das auf?
Es wird aufhören, wenn wir nicht nur moralisch dagegen sind, sondern wenn wir uns entschließen, effektiv zu sein. Unsere gewaltsame Reaktion auf den Terrorismus eskaliert mit jeder Wende und garantiert, dass der Terrorismus gegen die USA ebenfalls eskaliert. Es ist an der Zeit, die Idee zurückzuweisen, dass ein nuancierter, gewaltfreier Ansatz unwirksam ist. In der Tat erinnert es ein wenig an das, was Winston Churchill über Demokratie gesagt hat, dass es die schlimmste Regierungsform ist - abgesehen von allen anderen. Gewaltfreiheit ist der schlechteste Weg, um Konflikte zu bewältigen - mit Ausnahme aller anderen.
Wir schaffen nicht nur mehr Terroristen, wenn wir versehentlich oder irrtümlich ein Krankenhaus verlassen. Fast noch wichtiger ist, dass wir einen wachsenden und vertieften Pool von Sympathien für jede Art von Aufstand gegen die USA schaffen. Es ist zwar richtig, dass Sympathie und Unterstützung für Terroristen bei weitem nicht die Unterstützung für bewaffnete Aufstände sind - und es gibt einen großen Unterschied - warum sollten wir auf der Erde weiterhin im Wesentlichen garantieren, dass dieser globale Krieg gegen den Terror dauerhaft ist?
Warum eigentlich? Es gibt diejenigen, die durch die Fortsetzung dieses schrecklichen Krieges an Status, Macht und Geld gewinnen. Dies sind die Menschen, die sich am härtesten für mehr Krieg einsetzen.
Diese Leute sollten absolut ignoriert werden. Wir müssen dies mit anderen Methoden beheben. Wir können und wir sollten.
Wenn die USA ihre Methoden des Konfliktmanagements überdenken würden, könnten sie zu blutleeren Lösungen kommen. Ein Problem ist nur, wer die Entscheidungsträger beraten soll. In einigen Ländern konsultieren die Beamten Experten aus den Bereichen Mediation, Verhandlung, humanitäre Hilfe und nachhaltige Entwicklung. Diese Länder halten den Frieden viel besser. Die meisten - z. B. Norwegen, Dänemark, Schweden - messen das Wohlbefinden der Bürger besser als wir in den USA.
Wir können helfen. Als Beispiel in unserer Hemisphäre führten die Rebellen und die Regierung in Kolumbien einen 52-Jahr-Krieg, wobei jede Seite mehr als ein halbes Jahrhundert lang viele Gräueltaten begangen und das Wohlergehen eines durchschnittlichen Kolumbianers gelitten hat. Schließlich Friedens- und Konfliktforscher vom Kroc-Institut wurden eingeladen zu helfen—Das erste Mal, dass ein akademisches Programm auf unserem Gebiet im Westen dazu eingeladen wurde. Sie brachten neue Ideen ein und das erfreuliche Ergebnis ist, dass die Kolumbianer endlich ein unterzeichnetes Friedensabkommen haben. Ja, die Wähler haben es knapp abgelehnt, aber die Direktoren sind wieder am Tisch und nicht auf dem Schlachtfeld, um eine angenehmere Einigung zu erzielen.
Bitte. Wir haben das Wissen, diesen schrecklichen Totentanz, der als Krieg bekannt ist, zu beenden. Die Menschheit weiß jetzt wie. Aber haben wir den Willen? Können wir als Wähler auftreten und von unseren erfolgreichen Kandidaten verlangen, dass sie sich nicht mehr damit rühmen, wie hart und tödlich sie sein werden, und stattdessen darauf bestehen, dass der erfolgreiche Kandidat einen produktiven Friedensprozess erklärt und sich dafür einsetzt, der nachweislich mit weitaus weniger Schmerzen viel mehr Gewinn bringt ?
