Von Gareth Porter, Naher Osten Eye
Der Hauptkritikpunkt an der US-Politik in Syrien ist seit langem, dass Präsident Barack Obama US-Militärgewalt oder aggressivere Rüstungshilfe hätte einsetzen sollen, um die bewaffnete Opposition gegen Assad zu stärken. Die einfache Antwort ist, dass die ganze Vorstellung, es gäbe eine lebensfähige nicht-extremistische Kraft, die gestärkt werden müsse, ein Mythos ist – wenn auch einer, den bestimmte Politiker in London und Washington nicht aufgeben wollen.
Aber die Frage, die hätte diskutiert werden müssen, ist, warum die Obama-Regierung damit einverstanden war, dass ihre Verbündeten eine Gruppe zwielichtiger, sektiererischer bewaffneter Gruppen finanzierten und belieferten, um das Assad-Regime zu stürzen.
Diese Duldung der USA ist größtenteils für das schreckliche Blutvergießen verantwortlich, bei dem mittlerweile bis zu 400,000 Syrer getötet wurden. Schlimmer noch: Es gibt immer noch keine Möglichkeit, den Krieg zu beenden, ohne ernsthaft mit sektiererischer Vergeltung gegen die Verlierer zu drohen.
„Die Obama-Regierung trägt die Verantwortung für diese Gräueltat, weil sie die Türkei, Katar und Saudi-Arabien daran hätte hindern können, ihren törichten, abenteuerlichen Krieg in Syrien zu beginnen. Keiner von ihnen tat dies aus verzweifelter Not; es war in jedem Fall ein Krieg der Wahl. Und jeder der drei Staaten ist Teil des US-Sicherheitssystems im Nahen Osten, stellt der NATO oder den Vereinigten Staaten Militärstützpunkte zur Verfügung und ist für seine Sicherheit auf die Unterstützung der USA angewiesen.
Doch anstatt darauf zu bestehen, dass diese drei sunnitischen Verbündeten ihre Optionen überdenken, gab die Obama-Regierung auf einer Konferenz in Riad Ende März 2012 grünes Licht für die Bewaffnung derjenigen, die das Regime ersetzen wollten, und ließ den Vereinigten Staaten damit scheinbar die Freiheit, dies zu tun Sei ein Friedensstifter. Wie Hillary Clinton es auf der Konferenz in Riad ausdrückte: „Einige werden in der Lage sein, bestimmte Dinge zu tun, andere werden andere Dinge tun.“
Die für Syrien verantwortlichen politischen Entscheidungsträger hätten wissen müssen, dass in Syrien bereits Anfang der 1980er Jahre die Saat für einen gewalttätigen konfessionellen Konflikt gelegt wurde und dass der gegenwärtige Krieg von Anfang an stark von Konfessionen geprägt war. Sie wussten, dass das Assad-Regime von Anfang an mit eiserner Hand regierte, vor allem um die Interessen der Alawiten zu schützen, aber auch um die christlichen und drusischen Minderheiten vor sunnitischem Sektierertum zu schützen.
Die in Hama ansässige Fraktion der verbotenen Muslimbruderschaft vertrat eine entschieden sektiererische Linie gegenüber den Alawiten. Sie bezeichnete die Baath-Regierung nicht nur als „abtrünniges Regime“ und strebte deren gewaltsamen Sturz an, sondern zeigte auch ihre Bereitschaft, Alawiten einfach zu töten weil sie nicht als wahre Gläubige des Islam angesehen wurden.
Nach dem ersten gescheiterten bewaffneten Kampf gegen das Regime wurden die Organisatoren ins Exil gezwungen, doch 1979 trennte ein Untergrundmitglied der Fighting Vanguard-Fraktion der Bruderschaft namens Ibrahim al-Yousef, der die Artillerieschule der syrischen Armee in Aleppo infiltriert hatte, alle die alawitischen Kadetten von den Nichtalawiten und dann 32 von ihnen wurden erschossen und 54 verletzt vor der Flucht.
Nachdem die Bruderschaft 1980 einen erfolglosen Versuch unternommen hatte, Hafez al-Assad selbst zu ermorden, verübte das Regime schnelle und brutale Vergeltung: Bereits am nächsten Morgen wurden zwischen 600 und 1,000 Gefangene der Bruderschaft in ihren Zellen getötet.
Die sektiererische Gewalt in Syrien erreichte 1982 ihren Höhepunkt, als die syrische Armee in Hama einmarschierte, um die Kontrolle der Bruderschaft über die Stadt zu brechen. Die Operation begann, als syrische Armeetruppen in die Stadt eindrangen, um Personen auf die Liste der Mitglieder der Bruderschaft zu setzen, aber von Maschinengewehrschützen der Bruderschaft niedergemäht wurden. Tausende weitere Regimetruppen wurden in die Stadt geschickt, und die Bruderschaft mobilisierte die gesamte sunnitische Bevölkerung zum Kampf. Die Moscheen schmetterten die Botschaft: „Steht auf und vertreibt die Ungläubigen aus Hama“, wie Thomas L. Friedman 1989 erzählte.
Nachdem die syrische Armee in Hama auf viel stärkeren Guerilla-Widerstand gestoßen war als erwartet, setzte sie schwere Waffen gegen die Gebiete der Stadt ein, in denen die Streitkräfte der Bruderschaft konzentriert waren. Nachdem der Widerstand der Bruderschaft in der Stadt endgültig besiegt war, vollendete das Militär die vollständige Zerstörung von drei ganzen Vierteln, in denen die Bruderschaft vorherrschend gewesen war, und die Armee fuhr fort, Vergeltungsmaßnahmen gegen Familien zu ergreifen, die Verbindungen zur Organisation hatten. Mindestens 5,000 Sunniten wurden getötet; die Bruderschaft selbst forderte 20,000 Tote.
Der sektiererische Extremismus, den sowohl das Assad-Regime als auch die Muslimbruderschaft 30 Jahre zuvor zum Ausdruck gebracht hatten, musste sich in dem Konflikt, der 2011 begann, wiederholen – insbesondere in den Gebieten Aleppo und Hama, wo die bewaffnete Opposition besonders stark war. Die anfänglichen Parolen der Anti-Assad-Demonstranten waren nicht sektiererisch, aber das änderte sich, als der bewaffnete Anti-Assad-Kampf von Dschihadisten und Salafisten übernommen wurde.
Die Türkei und Katar, die beide die im Exil lebenden Führer der Bruderschaft unterstützten, begannen, Waffen an die Gruppen zu liefern, die sich am stärksten für eine sektiererische anti-schiitische und anti-alawitische Sichtweise einsetzten. Ein Hauptempfänger türkischer Gelder und Waffen war Ahrar al-Sham, das sich die Unterstützung seines Al-Qaida-Verbündeten Al-Nusra-Front teilte sektiererische sunnitische Sicht auf die Alawiten-Minderheit. Sie betrachtete die Alawiten als Teil des schiitischen Feindes und daher als Gegenstand eines „heiligen Krieges“.
Ein weiterer Favorit der US-Verbündeten war Jaish al-Islam, die salafistische Organisation in den Vororten von Damaskus, deren ehemaliger Anführer Zahran Alloush war sprach offen über die Säuberung von Damaskus der Schiiten und Alawiten, die er beide als „Majous“ zusammenfasste – die beleidigende Bezeichnung für vorislamische nichtarabische Menschen aus dem Iran.
Wenn Zweifel daran bestanden hätten, dass das antialawitische Sektierertum der Vergangenheit immer noch einen wesentlichen Teil des Denkens der bewaffneten Opposition ausmacht, hätte es nach den Ereignissen während der „Großen Schlacht um Aleppo“ beseitigt werden müssen. Die neu umbenannte Al-Qaida-Abteilung Jabhat Fateh al Sham, die diese Offensive plante und anführte, um die syrischen Regierungslinien um Aleppo zu durchbrechen, nannte die Offensive nach Ibrahim al-Yousef, dem Offizier der Muslimbruderschaft, der 1979 in der Artillerieschule in Aleppo den kaltblütigen Mord an alawitischen Rekruten verübt hatte. Und als Syrien-Experte Joshua Landis getwittert am 4. August, In einer Videoerklärung eines maskierten Militanten, die von der neu benannten Al-Qaida-Organisation veröffentlicht wurde, drohte er, den Alawiten in Aleppo nach der Übernahme der Stadt dasselbe anzutun.
Könnten hochrangige Beamte der Obama-Regierung nicht gewusst haben, dass ein Krieg zum Sturz Assads unweigerlich zu einem enormen sektiererischen Blutbad führen würde? Bis August 2012 ein US Bericht der Defense Intelligence Agency Der Geheimdienst warnte, dass „die Ereignisse eine klare sektiererische Richtung einschlagen“ und dass „die Salafisten, die Muslimbruderschaft und die AQI [Al-Qaida im Irak]“ „die Hauptkräfte des Aufstands“ seien. Darüber hinaus wusste die Obama-Regierung zu diesem Zeitpunkt bereits, dass die externen sunnitischen Sponsoren des Krieges gegen Assad ihr Geld und ihre Waffen an die sektiererischsten Gruppen in diesem Bereich weiterleiteten.
Aber die Regierung unternahm nichts, um ihre Verbündeten unter Druck zu setzen, damit aufzuhören. Tatsächlich baute es seine eigene Syrien-Politik um den von außen angeheizten Krieg überwiegend sektiererischer Kräfte auf. Und niemand in der politischen Medienelite der USA hat das Thema angesprochen.
Es erforderte ein bemerkenswertes Maß an Verleugnung und Selbsttäuschung, bis die Obama-Regierung glaubte, sie wolle das syrische Volk irgendwie vor dem Blutvergießen retten, während sie genau das Gegenteil tat.
Egal wie brutal seine Herrschaft und seine Kriegstaktiken waren, ein Krieg zum Sturz des Assad-Regimes könnte das Land nur in ein schreckliches sektiererisches Blutbad stürzen. Und die Folgen des Konfessionskrieges werden noch Jahre in der Zukunft anhalten. Das Versäumnis der Obama-Regierung, diesen Krieg entschieden abzulehnen, sollte als eine der schlimmsten der langen Reihe amerikanischer Übertretungen im Nahen Osten angesehen werden.
Entnommen aus: http://www.middleeasteye.net/columns/real-us-syria-scandal-supporting-sectarian-war-1378989458
