Von Terry Crawford-Browne, Februar 19, 2018
Sanktionen gegen die Apartheid Südafrika sind nach Ansicht des Autors der einzige Fall, wenn die Sanktionen ihr Ziel erreicht haben. Sie wurden auch eher von der Zivilgesellschaft als von den Regierungen angetrieben.
Im Gegensatz dazu haben die Sanktionen der USA seit den 1950s gegen Kuba, Irak, Iran, Venezuela, Simbabwe, Nordkorea und zahlreiche andere Länder Misserfolge gezeigt. Schlimmer noch, sie haben den Menschen, denen sie angeblich helfen wollten, ein ungerechtfertigtes Leid zugefügt.
Die ehemalige US-Außenministerin Madeleine Albright ist nach wie vor berüchtigt für ihren berüchtigten Kommentar im Fernsehen, dass der Tod von fünfhunderttausend irakischen Kindern einen Preis wert sei, wenn sie US-Sanktionen gegen die irakische Regierung und gegen Saddam Hussein anstrebten. Die Kosten für den Wiederaufbau für die Zerstörung, die dem Irak seit 2003 zugefügt wurde, werden auf 100 Milliarden US-Dollar geschätzt.
Die Frage ist, ob die Sanktionen der US-Regierung tatsächlich dazu dienen sollen, ein Ziel zu erreichen, oder ob es sich lediglich um Wohlfühlgesten handelt, die ein innenpolitisches Publikum zufriedenstellen sollen. Auch sogenannte „intelligente Sanktionen“ - Einfrieren von Vermögenswerten und Verhängung von Reiseverboten für ausländische Regierungsbeamte - haben sich als völlig unwirksam erwiesen.
Südafrikas Erfahrung: Sportboykotte und Obstboykotte gegen die Apartheid in Südafrika über einen Zeitraum von 1960 Jahren von 1985 bis XNUMX haben das Bewusstsein für Menschenrechtsverletzungen in Südafrika geschärft, aber die Apartheidregierung mit Sicherheit nicht gestürzt. Handelsboykotte sind unweigerlich mit Schlupflöchern durchsetzt. Es gibt ausnahmslos Geschäftsleute, die bereit sind, für einen Rabatt oder eine Prämie das Risiko einzugehen, Handelsboykotte zu missachten, einschließlich obligatorischer Waffenembargos.
Für gewöhnliche Menschen in dem boykottierten Land hat dies jedoch zur Folge, dass die Löhne für die Arbeitnehmer gekürzt werden (oder Arbeitsplätze verloren werden), um den Rabatt auf ausgeführte Waren widerzuspiegeln, oder alternativ, dass die Preise für eingeführte Waren durch die Prämie, die an einen ausländischen Ausführer gezahlt wird, aufgebläht werden den Boykott brechen
Im „nationalen Interesse“ sind Banken und / oder Handelskammern immer bereit, betrügerische Akkreditive oder Ursprungszeugnisse auszustellen, um die Absichten von Handelssanktionen zu vereiteln. Beispielsweise stellte die Nedbank während der Rhodesian UDI-Tage von 1965 bis 1990 Dummy-Konten und Frontfirmen für ihre Rhodesian-Tochter Rhobank zur Verfügung.
In ähnlicher Weise sind Endbenutzerzertifikate in Bezug auf den Waffenhandel nicht das Papier wert, auf das sie geschrieben sind, da korrupte Politiker für die Missachtung von Waffenembargos angemessen entschädigt werden. Als weiteres Beispiel profitierte der togolesische Diktator Gnassingbe Eyadema (1967-2005) immens von den „Blutdiamanten“ für den Waffenhandel, und sein Sohn Faure ist seit dem Tod seines Vaters im Jahr 2005 an der Macht.
Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen stellte im November 1977 fest, dass Menschenrechtsverletzungen in Südafrika eine Bedrohung für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit darstellen, und verhängte ein verbindliches Waffenembargo. Zu dieser Zeit wurde die Entscheidung als großer Fortschritt in 20 gefeiertth Jahrhundert Diplomatie.
Noch als Artikel im Daily Maverick über die Gewinne der Apartheid (einschließlich der verknüpften früheren 19-Tranchen), die am Dezember 15 und 2017 veröffentlicht wurden, waren die US-amerikanischen, britischen, chinesischen, israelischen, französischen und anderen Regierungen in Verbindung mit einer Vielzahl von Schurken bereit, das Völkerrecht zur Unterstützung der Apartheid-Regierung zu missachten und / oder oder von illegalen Transaktionen profitieren.
Massive Ausgaben für Rüstungsgüter, einschließlich Atomwaffen, sowie eine Prämie von mehr als 25 Milliarden US-Dollar, die zur Umgehung von Ölsanktionen ausgegeben wurden, führten 1985 zu einer Finanzkrise, und Südafrika versagte im September dieses Jahres mit seiner relativ geringen Auslandsverschuldung von 25 Milliarden US-Dollar . Südafrika war bis auf Öl autark und ging davon aus, dass es als weltweit größter Goldproduzent uneinnehmbar war. Das Land befand sich jedoch auch auf einer Überholspur zum Bürgerkrieg und einem möglichen rassistischen Blutbad.
Die Fernsehberichterstattung rund um die Welt der zivilen Unruhen regte mit dem Apartheidsystem die internationale Empörung an, und unter den Amerikanern fand die Bürgerrechtskampagne großen Anklang. Mehr als zwei Drittel der südafrikanischen Schulden waren kurzfristig und somit innerhalb eines Jahres zurückzuzahlen. Daher war die Auslandsschuldenkrise eher ein Cashflow-Problem als ein tatsächlicher Konkurs.
Die gesamte militärische Ausrüstung, einschließlich dieser Atomwaffen, erwies sich bei der Verteidigung des Apartheidsystems als nutzlos
Als Reaktion auf den öffentlichen Druck löste die Chase Manhattan Bank im Juli den „Schuldenstillstand“ aus, indem sie ankündigte, die an Südafrika ausstehenden Kredite in Höhe von 500 Mio. USD nicht zu verlängern. Andere US-Banken folgten, aber ihre kombinierten Kredite in Höhe von etwas mehr als 2 Mrd. USD wurden allein von denen der Barclays Bank, dem größten Gläubiger, übertroffen. Ein Umschuldungsausschuss unter Vorsitz von Dr. Fritz Leutwiler aus der Schweiz wurde eingerichtet, um die Schulden neu zu planen.
Die Veräußerung ist eine besonders amerikanische Reaktion angesichts der Rolle der Pensionskassen an der New Yorker Börse und des Aktionärsaktivismus. So zogen sich Mobil Oil, General Motors und IBM unter dem Druck amerikanischer Aktionäre aus Südafrika zurück, verkauften ihre südafrikanischen Tochtergesellschaften jedoch zu "Feuerverkaufspreisen" an die Anglo-American Corporation und andere Unternehmen, die Hauptnutznießer des Apartheid-Systems waren.
Der „Schuldenstillstand“ bot dem südafrikanischen Kirchenrat und anderen Aktivisten der Zivilgesellschaft die Gelegenheit, im Oktober 1985 die internationale Bankensanktionskampagne bei den Vereinten Nationen zu starten. Dies war ein Aufruf an die internationalen Bankiers von [damals] Bischof Desmond Tutu und Dr. Beyers Naude fordert die am Umplanungsprozess beteiligten Banken auf, Folgendes zu tun:
"Die Umschuldung der Schulden Südafrikas sollte an den Rücktritt des gegenwärtigen Regimes und dessen Ersetzung durch eine Regierung geknüpft werden, die auf die Bedürfnisse aller südafrikanischen Bevölkerung eingeht."
Als letzte gewaltfreie Initiative zur Abwendung eines Bürgerkriegs wurde der Appell über den US-Kongress verbreitet und in die Bestimmungen des Comprehensive Anti-Apartheid Act aufgenommen. Präsident Ronald Reagan legte ein Veto gegen die Gesetzesvorlage ein, doch sein Veto wurde im Oktober 1986 vom US-Senat aufgehoben.
Die Umschuldung der Schulden in Südafrika wurde zum Zugang zum Interbanken-Zahlungssystem in New York, was aufgrund der Rolle des US-Dollars als Abwicklungswährung bei Devisentransaktionen eine viel kritischere Angelegenheit darstellt. Ohne Zugang zu den sieben großen Banken in New York wäre Südafrika weder für Importe noch für Exporte bezahlt worden.
Angesichts des Einflusses von Erzbischof Tutu setzten die US-Kirchen die New Yorker Banken unter Druck, zwischen dem Bankgeschäft der Apartheid in Südafrika und dem Pensionsfondsgeschäft ihrer jeweiligen Konfession zu wählen. Als David Dinkins Bürgermeister von New York City wurde, fügte die Gemeinde die Wahl zwischen Südafrika oder den Gehaltsabrechnungen der Stadt hinzu.
Das Ziel der internationalen Bankensanktionskampagne wurde wiederholt erklärt:
- Das Ende des Ausnahmezustands
- Freilassung politischer Gefangener
- Das Verbot politischer Organisationen
- Aufhebung der Apartheidgesetzgebung und
- Verfassungsverhandlungen im Hinblick auf ein nicht rassisches, demokratisches und vereintes Südafrika.
Es gab daher ein messbares Endspiel und eine Ausstiegsstrategie. Das Timing war zufällig. Der Kalte Krieg ging zu Ende und die Apartheid-Regierung konnte die „kommunistische Bedrohung“ in ihren Appellen an die US-Regierung nicht mehr beanspruchen. Präsident George Bush senior trat 1989 die Nachfolge von Reagan an und traf sich im Mai dieses Jahres mit den Kirchenführern. Während dieser Zeit erklärte er, er sei entsetzt über die Ereignisse in Südafrika und bot seine Unterstützung an.
Die Führer des Kongresses erwogen bereits während der 1990 Gesetzgebung, um Schlupflöcher in der C-AAA zu schließen und alle südafrikanischen Finanztransaktionen in den USA zu verbieten. Aufgrund der Rolle des US-Dollars hätte dies auch Auswirkungen auf den Handel von Drittländern mit Ländern wie Deutschland oder Japan gehabt. Darüber hinaus haben die Vereinten Nationen Juni 1990 als Frist für die Abschaffung des Apartheidsystems festgelegt.
Die britische Regierung unter Frau Margaret Thatcher versuchte erfolglos, diese Initiativen zu vereiteln, indem sie im Oktober 1989 bekannt gab, dass sie in Zusammenarbeit mit der South African Reserve Bank die Auslandsverschuldung Südafrikas bis 1993 verlängert hatte.
Nach dem Friedensmarsch in Kapstadt im September 1989, angeführt von Erzbischof Tutu, dem US-amerikanischen Staatssekretär für afrikanische Angelegenheiten, stellte Henk Cohen ein Ultimatum, dass die südafrikanische Regierung die ersten drei Bedingungen der Bankensanktionskampagne bis Februar befolgen musste 1990.
Trotz der Proteste gegen die Apartheid-Regierung war dies der Hintergrund für Präsident FW de Klerks Ankündigung von 2 im Februar 1990, die Freilassung von Nelson Mandela neun Tage später und der Beginn der Verfassungsverhandlungen zur Beendigung des Apartheidsystems. Mandela selbst räumte ein, dass der wirksamste Boykott der Apartheid von amerikanischen Bankiers kam:
"Sie hatten zuvor geholfen, den hoch militarisierten Staat Südafrikas zu finanzieren, zogen aber jetzt ihre Kredite und Investitionen abrupt ab."
Mandela schätzte die Unterscheidung zwischen Krediten und dem New Yorker Interbanken-Zahlungssystem nicht, aber der südafrikanische Finanzminister räumte ein, dass „Südafrika keine Dollars herstellen kann“. Ohne Zugang zum New Yorker Interbanken-Zahlungssystem wäre die Wirtschaft zusammengebrochen.
Nach den Ankündigungen der Apartheid-Regierung zu 2 im Februar 1990 musste der US-Kongress dann nicht die beabsichtigte vollständige Abtrennung des südafrikanischen Zugangs zum amerikanischen Finanzsystem anstreben. Diese Option blieb jedoch offen, sollten die Verhandlungen zwischen der Apartheid-Regierung und dem Afrikanischen Nationalkongress scheitern.
Die "Schrift war an der Wand." Anstatt die Zerstörung der Wirtschaft und ihrer Infrastruktur sowie ein rassistisches Blutbad zu riskieren, entschied sich die Apartheidregierung dafür, eine Einigung auszuhandeln und auf eine konstitutionelle Demokratie hinzuarbeiten. Dies kommt in der Präambel der Verfassung zum Ausdruck, in der Folgendes erklärt wird:
Wir, die Menschen in Südafrika.
Erkennen Sie die Ungerechtigkeiten unserer Vergangenheit,
Ehrt diejenigen, die in unserem Land für Gerechtigkeit und Freiheit gelitten haben,
Respektieren Sie die, die daran gearbeitet haben, unser Land aufzubauen und zu entwickeln, und
Glauben Sie, dass Südafrika allen gehört, die darin leben, vereint in unserer Vielfalt. “
Nachdem die Bankensanktionen die Waage zwischen den beiden Parteien „ausgeglichen“ hatten, wurden Verfassungsverhandlungen zwischen der Apartheidregierung, dem ANC und anderen politischen Vertretern geführt. Es gab viele Rückschläge, und erst Ende 1993 entschied Mandela, dass der Übergang zur Demokratie endgültig irreversibel war und dass finanzielle Sanktionen aufgehoben werden konnten.
Angesichts des Erfolgs von Sanktionen bei der Beendigung der Apartheid bestand seit einigen Jahren ein erhebliches Interesse an Sanktionen als Mittel zur Lösung anderer langjähriger internationaler Konflikte. Es gab einen offensichtlichen Missbrauch und eine daraus resultierende Diskreditierung von Sanktionen durch die USA als Instrument zur Durchsetzung der amerikanischen militärischen und finanziellen Hegemonie in der Welt.
Dies wird durch die Sanktionen der USA gegen den Irak, Venezuela, Libyen und den Iran veranschaulicht, die die Zahlung von Ölexporten in anderen Währungen und / oder Gold anstelle von US-Dollar anstrebten, gefolgt von einem "Regimewechsel".
Natürlich hat sich die Bankentechnologie in den folgenden drei Jahrzehnten seit der südafrikanischen Bankensanktionskampagne dramatisch weiterentwickelt. Der Hebel ist nicht mehr in New York, sondern in Brüssel, wo die Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications (SWIFT) ihren Hauptsitz hat.
SWIFT ist im Wesentlichen ein riesiger Computer, der die Zahlungsanweisungen von mehr als 11 000 Banken in über 200 Ländern authentifiziert. Jede Bank hat einen SWIFT-Code, dessen fünfter und sechster Buchstabe das Land des Wohnsitzes kennzeichnet.
Palästina: Die Boykott-, Veräußerungs- und Sanktionsbewegung (BDS) wurde 2005 gegründet und orientiert sich an den Erfahrungen Südafrikas. Während es mehr als 25 Jahre dauerte, bis die Sanktionen gegen die Apartheid in Südafrika erhebliche Auswirkungen hatten, ist die israelische Regierung zunehmend verzweifelt über BDS, das unter anderem für den Friedensnobelpreis 2018 nominiert wurde.
Es ist bemerkenswert, dass die Verleihung des Friedensnobelpreises 1984 an Desmond Tutu der internationalen Solidarität mit der Anti-Apartheid-Bewegung enormen Auftrieb verlieh. Die norwegische Pensionskasse, die Fonds in Höhe von über 1 Billion US-Dollar verwaltet, hat die große israelische Rüstungsfirma Elbit Systems auf die schwarze Liste gesetzt.
Andere skandinavische und niederländische Institutionen sind diesem Beispiel gefolgt. Auch kirchliche Pensionsfonds in den USA engagieren sich. Jüngere und fortschrittlichere jüdische Amerikaner distanzieren sich zunehmend von der rechten israelischen Regierung und sympathisieren sogar mit Palästinensern. Die europäischen Regierungen warnten 2014 ihre Bürger vor den Reputations- und Finanzrisiken von Geschäftstransaktionen mit israelischen Siedlungen im Westjordanland.
Der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen im Januar 2018 hat eine Liste von über 200 israelischen und amerikanischen Unternehmen zusammengestellt, die aktiv an der Erleichterung und Finanzierung der Besetzung der Palästinensischen Gebiete beteiligt sind, um die Genfer Konventionen und andere Instrumente des Völkerrechts zu missachten.
Als Reaktion darauf hat die israelische Regierung erhebliche finanzielle und andere Ressourcen für Gesetzgebungsinitiativen bereitgestellt - sowohl innerhalb Israels als auch international -, um die BDS-Dynamik zu kriminalisieren und die Bewegung als antisemitisch zu beschmutzen. Dies erweist sich jedoch bereits als kontraproduktiv, wie Kontroversen und Gerichtsverfahren in den USA zeigen.
Die American Civil Liberties Union hat solche Versuche, z. B. in Kansas, erfolgreich angefochten und Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz angeführt, der sich mit Redefreiheit befasst, verbunden mit langen Traditionen in den USA - einschließlich der Boston Tea Party und der Bürgerrechtskampagne - von Boykotten politische Entwicklungen vorantreiben.
Die Buchstaben IL im SWIFT-Code kennzeichnen israelische Banken. Programmatisch wäre es einfach, Transaktionen von und zu IL-Konten auszusetzen. Dies würde die Zahlung für Importe und den Erhalt von Erlösen für israelische Exporte blockieren. Die Schwierigkeit ist der politische Wille und der Einfluss der israelischen Lobby.
Der Präzedenzfall und die Wirksamkeit von SWIFT-Sanktionen wurde jedoch im Fall des Iran bereits festgestellt. Unter dem Druck der USA und Israels wies die Europäische Union SWIFT an, Transaktionen mit iranischen Banken auszusetzen, um die iranische Regierung unter Druck zu setzen, das iranische Atomwaffenabkommen von 2015 auszuhandeln.
Es wird jetzt anerkannt, dass der von der US-Regierung vermittelte sogenannte „Friedensprozess“ lediglich eine Deckung war, um die Besatzung und weitere israelische Siedlungen „über die grüne Linie hinaus“ auszudehnen. Die Aussicht auf neue Verhandlungen unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen zwischen Palästina und Israel fordert die internationale Gemeinschaft auf, dazu beizutragen, dass solche Verhandlungen erfolgreich sind.
Um das Ziel zu erreichen, solche Verhandlungen durch Abwägen der Waagen zu unterstützen, wird vorgeschlagen, dass SWIFT-Sanktionen gegen israelische Banken die israelischen finanziellen und politischen Eliten angreifen, die den Einfluss haben, die israelische Regierung dazu zu bewegen, die vier festgelegten Bedingungen einzuhalten, nämlich:
- Sofort alle palästinensischen politischen Gefangenen freizulassen,
- Um die Besetzung der Westbank (einschließlich Ost-Jerusalems) und Gazas zu beenden und die "Apartheidmauer" abzubauen,
- Die Grundrechte arabischer Palästinenser auf volle Gleichheit in Israel und Palästina anzuerkennen, und
- Anerkennung des Rückkehrrechts der Palästinenser.
