Von Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktober 6, 2020
Conor Tobins 9. Januar 2020 Diplomatische Geschichte[1] Artikel mit dem Titel: Der Mythos der „Afghanischen Falle“: Zbigniew Brzezinski und Afghanistan[2] Versuche, „die Vorstellung zu entkräften, dass Präsident Jimmy Carter auf Drängen des Nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew Brzezinski die afghanischen Mudschaheddin absichtlich dabei unterstützt hat, die Sowjetunion 1979 zum Einmarsch in Afghanistan zu verleiten.“ Wie Todd Greentree in seiner Rezension vom 17. Juli 2020 bestätigt von Tobins Artikel, Es steht viel auf dem Spiel, denn die „Vorstellung“ stellt nicht nur das Erbe von Präsident Carter in Frage, sondern auch das Verhalten, den Ruf und das „strategische Verhalten der Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges und darüber hinaus“.[3]
Im Mittelpunkt der von Tobin als „These der afghanischen Falle“ bezeichneten Frage steht der berüchtigte Januar des französischen Journalisten Vincent Jauvert 1998 Nouvel Observateur Interview mit Brzezinski, in dem er mit einem von ihm und Präsident Carter sechs Monate vor der sowjetischen Invasion gestarteten Geheimprogramm prahlt, „das die Wirkung hatte, die Russen in die afghanische Falle zu locken…“ „Der offiziellen Version der Geschichte zufolge leistete die CIA Hilfe für die Die Mudschaheddin begannen im Jahr 1980, also nach dem Einmarsch der sowjetischen Armee in Afghanistan am 24. Dezember 1979. Doch die Realität, die bisher geheim geheim gehalten wurde, sieht völlig anders aus.“ Das hat Brzezinski aktenkundig gesagt. „Tatsächlich unterzeichnete Präsident Carter am 3. Juli 1979 die erste Richtlinie zur geheimen Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes in Kabul. Und noch am selben Tag schrieb ich eine Notiz an den Präsidenten, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention auslösen würde.“[4]
Obwohl das geheime Programm bereits vom ehemaligen Chef der CIA-Einsatzdirektion für den Nahen Osten und Südasien, Dr. Charles Cogan, und dem ehemaligen CIA-Direktor Robert Gates enthüllt und weitgehend ignoriert wurde, sorgt Brzezinskis Eingeständnis für Aufsehen Missverständnis über die sowjetischen Absichten in Afghanistan, das viele Historiker lieber ungeklärt lassen würden. Seit Brzezinskis Interview im Jahr 1998 erschien, gab es sowohl auf der Linken als auch auf der Rechten fanatische Versuche, seine Gültigkeit als leere Prahlerei, Fehlinterpretation dessen, was er meinte, oder schlechte Übersetzung vom Französischen ins Englische zu leugnen. Brzezinskis Eingeständnis ist unter CIA-Insidern so heikel, dass Charles Cogan es für notwendig hielt, zu einer Diskussion im Cambridge Forum über unser Buch über Afghanistan zu kommen (Unsichtbare Geschichte: Afghanistans unerzählte Geschichte)[5] im Jahr 2009 zu behaupten, dass unsere Ansicht, dass die Sowjets nur ungern einmarschierten, authentisch sei, Brzezinskis Nouvel Observateur Das Interview musste falsch sein.
Tobin erweitert diese Beschwerde, indem er beklagt, dass das französische Interview die Geschichtsschreibung so verfälscht habe, dass es fast zur einzigen Grundlage für den Beweis der Existenz einer Verschwörung geworden sei, um Moskau in die „afghanische Falle“ zu locken. Dann schreibt er weiter, da Brzezinski behauptet, das Interview sei rein technischer Natur gewesen nicht ein Interview, aber Auszüge für ein Vorstellungsgespräch und wurde in der Form, in der es erschien, nie genehmigt und Da Brzezinski dies in der Folge mehrfach bestritten hat, „hat die ‚Falle‘-These faktisch kaum eine Grundlage.“[6] Tobin fährt dann fort, offizielle Dokumente zu zitieren, um zu beweisen, dass „Brzezinskis Aktionen im Jahr 1979 einen sinnvollen Versuch darstellten.“ abraten [Hervorhebung hinzugefügt] Moskau vom Eingreifen abhalten … Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine sowjetische Militärintervention von der Carter-Regierung weder angestrebt noch gewünscht wurde, und das im Sommer 1979 eingeleitete verdeckte Programm reicht nicht aus, um Carter und Brzezinski zu beschuldigen, aktiv versucht zu haben, Moskau in die Falle zu locken. Afghanische Falle.'“
Was verrät dies also über eine geheime Operation der US-Regierung, die sechs Monate vor der sowjetischen Invasion im Dezember 1979 durchgeführt wurde und mit der Brzezinski erst im Januar 1998 prahlte?
Um Tobins Beschwerde zusammenzufassen: Brzezinskis angebliche Prahlerei, die Sowjets in eine „afghanische Falle“ zu locken, entbehrt jeder tatsächlichen Grundlage. Brzezinski hat gesagt etwas aber was– ist nicht klar, aber was auch immer er sagte, es gibt keine historischen Aufzeichnungen darüber und es reichte sowieso nicht aus, um die Sowjets nach Afghanistan zu locken weil er und Carter wollten sowieso nicht, dass die Sowjets einmarschierten weil es würde die Entspannung und die SALT-II-Verhandlungen gefährden. Worum geht es also mit der ganzen Aufregung?
Tobins Annahme, dass der Präsident der Vereinigten Staaten und seine CIA niemals absichtlich versuchen würden, den Kalten Krieg inmitten eines so feindseligen Umfelds zu verschärfen, verrät möglicherweise mehr über Conor Tobins Voreingenommenheit als über sein Verständnis davon, worum es bei Brzezinskis Konfrontationsstrategie ging . Seinen Artikel zu lesen bedeutet, durch den Spiegel in ein alternatives Universum zu treten, in dem (um TE Lawrence zu paraphrasieren) Fakten durch Tagträume ersetzt werden und die Träumer mit offenen Augen handeln. Aus unserer Erfahrung mit Afghanistan und den Menschen, die es ermöglicht haben, geht hervor, dass Tobins „wertvoller Dienst an der traditionellen diplomatischen Geschichte“ (zitiert aus Todd Greentrees Rezension) der Geschichte überhaupt keinen Dienst erweist.
Wenn man auf das zurückblickt, was Brzezinski 1998 zugegeben hat, bedarf es keiner streng geheimen Genehmigung, um dies zu überprüfen. Die großen spielähnlichen Beweggründe hinter der These der afghanischen Falle waren zum Zeitpunkt der Invasion jedem wohlbekannt, der sich mit der Geschichte der strategischen Bedeutung der Region auskannte.
MS Agwani von der Jawaharlal Nehru School of International Studies erklärte dies in der Oktober-Dezember-Ausgabe 1980 des Schools Quarterly Journal und führte eine Reihe erschwerender Faktoren an, die die These der afghanischen Falle stützen: „Unsere eigenen Schlussfolgerungen aus dem Vorstehenden sind zweierlei. Erstens war die Sowjetunion aller Wahrscheinlichkeit nach in eine von ihren Gegnern gestellte Falle getappt. Denn sein militärisches Vorgehen verschaffte ihm hinsichtlich der sowjetischen Sicherheit keinen Vorteil, den es unter den Vorgängerregimen nicht hatte. Im Gegenteil, es kann und wird sich auf den Umgang mit der Dritten Welt im Allgemeinen und den muslimischen Ländern im Besonderen auswirken. Zweitens kann die starke amerikanische Reaktion auf die sowjetische Intervention nicht als Beweis für Washingtons echte Sorge um das Schicksal Afghanistans gewertet werden. Man kann tatsächlich argumentieren, dass seinen lebenswichtigen Interessen am Golf durch eine ausgedehnte sowjetische Verstrickung in Afghanistan insofern besser gedient wäre, als letzteres ausgenutzt werden könnte, um die Sowjets aus dieser Region zu verbannen. Die Ereignisse in Afghanistan scheinen den Vereinigten Staaten auch dabei geholfen zu haben, ihre Militärpräsenz im und um den Golf erheblich zu verstärken, ohne ernsthaften Protest seitens der Anrainerstaaten hervorzurufen.“[7]
Wann immer Brzezinskis Antworten auf die Richtigkeit der Übersetzung in den fast zwei Jahrzehnten nach Erscheinen des Nouvel Observateur-Artikels bis zu seinem Tod im Jahr 2017 befragt wurden, schwankten sie oft von Zustimmung zu Ablehnung bis irgendwo dazwischen, was die Frage aufwerfen sollte, ob er sich zu sehr auf die Richtigkeit seiner Übersetzung verließ Reflexionen. Doch Conor Tobin hat sich entschieden, nur ein Interview mit Paul Jay aus dem Jahr 2010 zu zitieren Real News Network [8] in dem Brzezinski dies verneinte, um seinen Standpunkt darzulegen. In diesem Interview von 2006 mit der Filmemacherin Samira Goetschel[9] er gibt an, dass es sich um eine „sehr freie Übersetzung“ handele, räumt aber grundsätzlich ein, dass das Geheimprogramm „die Sowjets wahrscheinlich noch mehr davon überzeugt hat, das zu tun, was sie vorhatten“. Brzezinski beruft sich dabei auf seine seit langem vertretene ideologische Rechtfertigung (die er mit Neokonservativen teilt). da Die Sowjets waren ohnehin dabei, nach Afghanistan zu expandieren, als Teil eines Masterplans zur Erlangung der Hegemonie in Südwestasien und den Ölförderstaaten am Golf. [10] (eine Position, die von Außenminister Cyrus Vance abgelehnt wurde) Die Tatsache, dass er möglicherweise eine Invasion provozierte, war von geringer Bedeutung.
Nachdem er auf die Implikationen von Brzezinskis genauen Worten verzichtet hat, macht Tobin dann das Wachstum und die Akzeptanz der afghanischen Fallen-These weitgehend darauf zurückzuführen, dass er sich zu sehr auf Brzezinskis „Ruf“ verlassen hat, was er dann unter Berufung auf Brzezinskis „Post-Invasions-Memos, [die] zurückweisen“ offenbaren Besorgnis und keine Chance, was die Behauptung widerlegt, dass es sein Ziel war, eine Invasion herbeizuführen.“[11] Aber wenn man Brzezinskis wohlbekannte ideologische Motivation, die Beziehungen zwischen den USA und der Sowjetunion auf Schritt und Tritt zu untergraben, außer Acht lässt, verkennt man die Daseinsberechtigung von Brzezinskis Karriere vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Seine Dementis für bare Münze zu nehmen, ignoriert seine Rolle bei der Durchsetzung der neokonservativen Post-Vietnam-Agenda (bekannt als Team B) ins Weiße Haus, ganz zu schweigen von der Gelegenheit, die amerikanische Außenpolitik dauerhaft in seine antirussische ideologische Weltanschauung zu verlagern, indem er die Sowjets auf Schritt und Tritt provozierte.
Anne Hessing Cahn, derzeit Scholar in Residence bei American University der als Leiter des Social Impact Staff am fungierte Agentur für Rüstungskontrolle und Abrüstung von 1977–81 und Sonderassistent des Stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister 1980–81, äußerte sich in ihrem 1998 erschienenen Buch über Brzezinskis Ruf: Entspannung töten: „Als Präsident Carter Zbigniew Brzezinski zu seinem nationalen Sicherheitsberater ernannte, war vorherbestimmt, dass der Entspannung mit der Sowjetunion schwere Zeiten bevorstehen. Zuerst kam im März 1977 der unglückliche Rüstungskontrollvorschlag, der vom Wladiwostok-Abkommen abwich[12] und wurde der Presse zugespielt, bevor es den Sowjets vorgelegt wurde. Im April drängte Carter die NATO-Verbündeten zur Aufrüstung und forderte von allen NATO-Mitgliedern eine feste Zusage, ihre Verteidigungsbudgets um drei Prozent pro Jahr zu erhöhen. Im Sommer 3 erschien Carters Presidential Review Memorandum-1977[13]forderte eine ‚Fähigkeit, sich durchzusetzen‘, falls es zu einem Krieg kommen sollte, und formulierte eine Formulierung, die an die Sichtweise von Team B erinnerte.“ [14]
Innerhalb eines Jahres nach seinem Amtsantritt hatte Carter den Sowjets bereits mehrfach signalisiert, dass er die Regierung von der Zusammenarbeit zur Konfrontation abwenden würde, und die Sowjets hörten zu. In einer von Brzezinski verfassten und am 17. März 1978 an der Wake Forest University gehaltenen Ansprache „bekräftigte Carter die amerikanische Unterstützung für SALT und Rüstungskontrolle, [aber] der Ton war deutlich anders als ein Jahr zuvor.“ Jetzt fügte er alle von Senator Jackson und dem JCS geliebten Qualifikationsmerkmale hinzu … Was die Entspannung anbelangt – ein Wort, das in der Ansprache eigentlich nie erwähnt wurde – war eine Zusammenarbeit mit der Sowjetunion möglich, um gemeinsame Ziele zu erreichen. „Aber wenn es ihnen nicht gelingt, bei Raketenprogrammen und anderen Truppenstärken oder bei der Entsendung von Sowjet- oder Stellvertreterkräften in andere Länder und Kontinente Zurückhaltung zu zeigen, wird die Unterstützung der Bevölkerung in den Vereinigten Staaten für eine solche Zusammenarbeit mit den Sowjets mit Sicherheit schwinden.“
Die Sowjets verstanden die Botschaft aus Carters Adresse und antworteten sofort in einem Leitartikel der Nachrichtenagentur TAAS: „‚Sowjetische Ziele im Ausland‘ wurden als Vorwand zur Eskalation des Wettrüstens verfälscht.“ [15]
Auf einer Nobelkonferenz zum Kalten Krieg im Herbst 1995 ging Dr. Carol Saivetz, Senior Security Studies Advisor von Harvard/MIT, auf die Tendenz ein, die Bedeutung von Brzezinskis Ideologie im Entscheidungsprozess des Kalten Krieges zu vernachlässigen, und warum dies dazu führte ein grundlegendes Missverständnis der Absichten beider Seiten. „Was ich in den letzten Tagen gelernt habe, war diese Ideologie – ein Faktor, den wir im Westen, die wir über die sowjetische Außenpolitik schrieben, dazu neigten, als reine Rationalisierung abzutun … In gewisser Weise eine ideologische Perspektive – eine ideologische Weltanschauung, sagen wir mal Nennen wir es – spielte eine wichtige Rolle … Ob Zbig aus Polen oder von woanders stammte oder nicht, er hatte eine Weltanschauung und neigte dazu, Ereignisse, die sich abspielten, im Lichte dieser Weltanschauung zu interpretieren. Seine Ängste wurden gewissermaßen zu selbsterfüllenden Prophezeiungen. Er suchte nach bestimmten Verhaltensweisen und er sah sie – zu Recht oder zu Unrecht.“[16]
Um zu verstehen, wie Brzezinskis „Ängste“ zu sich selbst erfüllenden Prophezeiungen wurden, muss man verstehen, wie seine harte Linie gegen die Sowjets in Afghanistan die von ihm gewünschten Ergebnisse hervorbrachte und im Einklang mit den neokonservativen Zielen von Team B als amerikanische Außenpolitik übernommen wurde; „um die Entspannungspolitik zu zerstören und die US-Außenpolitik wieder auf eine militantere Haltung gegenüber der Sowjetunion auszurichten.“[17]
Obwohl Brzezinski allgemein nicht als Neokonservativer angesehen wird und gegen eine Verknüpfung der Ziele Israels in Palästina mit amerikanischen Zielen ist, fanden Brzezinskis Methode zur Erstellung selbsterfüllender Prophezeiungen und die geopolitischen Ziele der neokonservativen Bewegung, die USA zu einer harten Haltung gegenüber der Sowjetunion zu bewegen, in Afghanistan ein gemeinsames Ziel . Ihre gemeinsame Methode als Kalte Krieger kam zusammen, um die Entspannungspolitik und SALT II, wo immer möglich, anzugreifen und gleichzeitig die Grundlagen jeglicher Arbeitsbeziehung mit den Sowjets zu zerstören. In einem Interview, das wir 1993 mit dem SALT-II-Unterhändler Paul Warnke führten, bekräftigte er seine Überzeugung, dass die Sowjets überhaupt nie in Afghanistan einmarschiert wären, wenn Präsident Carter nicht der feindseligen Haltung von Brzezinski und Team B gegenüber der Entspannungspolitik und ihrer Untergrabung des sowjetischen Vertrauens zum Opfer gefallen wäre dass SALT II ratifiziert würde.[18] Brzezinski betrachtete die sowjetische Invasion als große Bestätigung seiner Behauptung, die USA hätten die sowjetische Aggression durch eine Außenpolitik der Schwäche gefördert, was daher seine harte Haltung innerhalb der Carter-Regierung rechtfertigte. Aber wie konnte er eine Rechtfertigung für das Vorgehen der Sowjets beanspruchen, wenn er doch eine so entscheidende Rolle dabei gespielt hatte, die Umstände hervorzurufen, auf die sie reagierten?[19]
Der Wissenschaftsberater von Präsident Dwight D. Eisenhower, George B. Kistiakowsky, und der ehemalige stellvertretende Direktor der CIA, Herbert Scoville, beantworteten diese Frage kaum zwei Monate nach dem Ereignis in einem Gastbeitrag im Boston Globe. „In Wirklichkeit waren es die Maßnahmen des Präsidenten, die darauf abzielten, seine harten politischen Gegner zu Hause zu besänftigen, die das fragile Gleichgewicht in der sowjetischen Bürokratie zerstörten … Die Argumente, die die Stimmen der Kreml-Moderaten zum Schweigen brachten, erwuchsen aus dem bevorstehenden Scheitern des SALT-II-Vertrags.“ und die stark antisowjetische Ausrichtung von Carters Politik. Seine zunehmende Neigung, die Ansichten des Nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew Brzezinski zu akzeptieren, führte zu der Erwartung, dass die Falken in den Vereinigten Staaten noch viele Jahre lang die Vorherrschaft ausüben würden …“[20]
In einem Artikel in der britischen Zeitschrift „The Round Table“ vom April 1981 enthüllt der Autor Dev Murarka, dass die Sowjets sich dreizehn Mal geweigert hatten, militärisch einzugreifen, nachdem sie von der afghanischen Regierung von Nur Mohammed Taraki und Hafizullah Amin darum gebeten worden waren – obwohl sie wussten, dass eine militärische Intervention zu einer militärischen Intervention führen würde ihre Feinde mit genau dem, was sie gesucht hatten. Erst der vierzehnten Aufforderung kamen die Sowjets nach, „als in Moskau die Information eintraf, dass Amin einen Deal mit einer der Dissidentengruppen abgeschlossen hatte“. Murarka bemerkt: „Eine genaue Untersuchung der Umstände der sowjetischen Interventionsentscheidung unterstreicht zwei Dinge. Erstens, dass die Entscheidung nicht überstürzt und ohne angemessene Überlegung getroffen wurde. Zweitens, dass eine Intervention keine vorhersehbare, unvermeidliche Folge des wachsenden sowjetischen Engagements in Afghanistan war. Unter anderen Umständen hätte es vermieden werden können.“[21]
Aber anstatt sie zu verhindern, wurden die Umstände für eine sowjetische Invasion durch verdeckte Aktionen von Carter, Brzezinski und der CIA direkt und über Stellvertreter in Saudi-Arabien, Pakistan und Ägypten begünstigt, um sicherzustellen, dass eine sowjetische Intervention nicht vermieden, sondern gefördert wurde.
Darüber hinaus fehlt in der Tobin-Analyse die Tatsache, dass jeder, der versuchte, mit Brzezinski im Weißen Haus von Carter zusammenzuarbeiten – wie SALT-II-Unterhändler Paul Warnke und Carter-CIA-Direktor Stansfield Turner bezeugt haben – ihn als polnischen Nationalisten und getriebenen Ideologen kannte.[22] Und selbst wenn die Nouvel Observateur Obwohl es dieses Interview nicht gab, würde es nichts an der Beweiskraft ändern, dass die Sowjets ohne die verdeckten und offenen Provokationen von Brzezinski und Carter nie das Bedürfnis verspürt hätten, die Grenze zu überschreiten und in Afghanistan einzumarschieren.
In einem Artikel im New Yorker Magazine vom 8. Januar 1972 mit dem Titel Reflexionen: Im Bann der Angst,[23] Senator J. William Fulbright beschrieb das neokonservative System zur Schaffung endloser Kriege, das die USA in Vietnam feststecken ließ. „Das wirklich Bemerkenswerte an dieser Psychologie des Kalten Krieges ist die völlig unlogische Übertragung der Beweislast von denen, die Anklage erheben, auf diejenigen, die sie befragen … die Kalten Krieger, anstatt sagen zu müssen, woher sie wussten, dass Vietnam Teil eines Plans war.“ Für die Kommunisierung der Welt manipulierte er die Bedingungen der öffentlichen Diskussion so sehr, dass er von den Skeptikern den Beweis verlangen konnte, dass dies nicht der Fall war. Wenn die Skeptiker das nicht könnten, müsste der Krieg weitergehen – ihn zu beenden wäre eine rücksichtslose Gefährdung der nationalen Sicherheit.“
Fulbright erkannte, dass Washingtons neokonservative Kalte Krieger die Logik der Kriegsführung auf den Kopf gestellt hatten, indem sie zu dem Schluss kamen: „Wir kommen zur ultimativen Unlogik: Krieg ist der Weg der Besonnenheit und Nüchternheit, bis die Argumente für Frieden unter unmöglichen Beweisregeln bewiesen sind – oder bis.“ der Feind kapituliert. Auf dieser Grundlage können rationale Menschen nicht miteinander umgehen.“
Aber diese „Männer“ und ihr System waren ideologisch; nicht rational und ihr Drang, ihr Mandat, den sowjetischen Kommunismus zu besiegen, voranzutreiben, verstärkte sich erst mit der offiziellen Niederlage des Vietnamkriegs im Jahr 1975. Aufgrund von Brzezinski lebte die US-Politikgestaltung rund um die Carter-Regierung in Bezug auf Afghanistan, SALT, Entspannung und die Sowjetunion außerhalb der USA Der Einfluss von Team B, das zu dieser Zeit die Kontrolle erlangte, erlag dem toxischen neokonservativen Einfluss von Team B.
Tobin ignoriert diese eklatante historische Verbindung gleichgesinnter Ideologen. Er besteht darauf, sich bei seinen Schlussfolgerungen auf die offizielle Bilanz zu verlassen, ignoriert dann aber, wie diese Bilanz von Brzezinski gestaltet und durch Washingtons Kult der Neokonservativen beeinflusst wurde, um ihre ideologische, sich selbst erfüllende Prophezeiung wahr werden zu lassen. Anschließend wählt er Fakten aus, die seine antiafghanische Fallenthese stützen, und ignoriert dabei die Fülle an Beweisen derjenigen, die Brzezinskis Bemühungen, die Erzählung zu kontrollieren und gegensätzliche Standpunkte auszuschließen, ablehnten.
Zahlreichen Studien zufolge veränderte Brzezinski die Rolle des nationalen Sicherheitsberaters weit über die vorgesehene Funktion hinaus. In einer Planungssitzung mit Präsident Carter auf St. Simon Island, bevor er überhaupt das Weiße Haus betrat, übernahm er die Kontrolle über die Gestaltung der Politik, indem er den Zugang zum Präsidenten auf zwei Ausschüsse beschränkte (das Policy Review Committee PRC und das Special Coordinating Committee SCC). Anschließend ließ er Carter die Macht über die CIA an den SCC übertragen, dessen Vorsitzender er war. Auf der ersten Kabinettssitzung nach seinem Amtsantritt gab Carter bekannt, dass er den nationalen Sicherheitsberater auf Kabinettsebene befördern werde und Brzezinskis Blockade verdeckter Aktionen damit abgeschlossen sei. Laut dem Politikwissenschaftler und Autor David J. Rothkopf: „Es war ein bürokratischer Erstschlag ersten Ranges. Das System hat Brzezinski im Wesentlichen die Verantwortung für die wichtigsten und heikelsten Themen übertragen.“ [24]
Einer wissenschaftlichen Studie zufolge[25] Im Laufe von vier Jahren ergriff Brzezinski häufig Maßnahmen ohne Wissen oder Zustimmung des Präsidenten. fing Kommunikationen ab, die aus der ganzen Welt an das Weiße Haus geschickt wurden, und wählte sorgfältig nur diejenigen Kommunikationen aus, die für den Präsidenten sichtbar waren und mit seiner Ideologie übereinstimmten. Sein Sonderkoordinierungsausschuss, der SCC, war eine Ofenrohroperation, die ausschließlich in seinem Interesse handelte und denjenigen Informationen und Zugang verweigerte, die sich ihm widersetzen könnten, darunter Außenminister Cyrus Vance und CIA-Direktor Stansfield Turner. Als Kabinettsmitglied bewohnte er ein Büro im Weißen Haus schräg gegenüber dem Oval Office und traf sich so oft mit dem Präsidenten, dass die internen Protokollführer die Sitzungen nicht mehr protokollierten.[26] In Absprache mit Präsident Carter würde er dann dreiseitige Memos über diese und alle anderen Treffen abfassen und sie dem Präsidenten persönlich überreichen.[27] Er nutzte diese einzigartige Autorität, um sich als Hauptsprecher der Regierung und als Barriere zwischen dem Weißen Haus und den anderen Beratern des Präsidenten hervorzuheben, und ging sogar so weit, einen Pressesprecher zu schaffen, der seine politischen Entscheidungen direkt den Mainstream-Medien mitteilen sollte.
Es wurde auch berichtet, dass er im Mai 1978 im Alleingang eine Annäherung an China auf antisowjetischer Basis herbeiführte, was im Widerspruch zur damaligen US-Politik stand, und gleichzeitig dafür bekannt war, den Präsidenten in kritischen Fragen in die Irre geführt zu haben, um seine Positionen falsch zu rechtfertigen.[28]
Wie hat das also in Afghanistan funktioniert?
Tobin lehnt die bloße Idee ab, dass Brzezinski Carter jemals raten würde, aktiv eine Politik zu unterstützen, die SALT und Entspannung gefährden, seinen Wahlkampf gefährden und den Iran, Pakistan und den Persischen Golf durch eine zukünftige sowjetische Infiltration gefährden würde – denn für Tobin „ist das weitgehend unvorstellbar.“ ”[29]
Als Beweis seiner Unterstützung für Brzezinskis Glauben an die langfristigen Ambitionen der Sowjets, über Afghanistan in den Nahen Osten einzumarschieren, zitiert Tobin, wie Brzezinski „Carter an „Russlands traditionellen Vorstoß nach Süden“ erinnerte und ihn Ende 1940 speziell über Molotows Vorschlag an Hitler informierte dass die Nazis die sowjetischen Vorherrschaftsansprüche in der Region südlich von Batum und Baku anerkennen.‘“ Aber Tobin erwähnt nicht, was Brzezinski dem Präsidenten als Beweis für die sowjetischen Ziele in Afghanistan präsentierte war eine bekannte Fehlinterpretation[30] davon Hitler und Außenminister Joachim von Ribbentropp hatte vorgeschlagen an Molotow – und was Molotow ablehnte. Mit anderen Worten, das genaue Gegenteil von dem, was Brzezinski Carter präsentierte – doch Tobin ignoriert diese Tatsache.
Von dem Moment an, als Afghanistan 1919 seine Unabhängigkeit von Großbritannien erklärte, bis zum „marxistischen Putsch“ von 1978 bestand das Hauptziel der sowjetischen Außenpolitik darin, freundschaftliche, aber vorsichtige Beziehungen zu Afghanistan aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die sowjetischen Interessen zu wahren.[31] Das Engagement der USA war stets minimal, da die USA in der Region durch ihre Verbündeten Pakistan und Iran vertreten waren. In den 1970er Jahren betrachteten die USA das Land bereits als Teil der sowjetischen Einflusssphäre, nachdem sie dieser Vereinbarung zu Beginn des Kalten Krieges de facto beigetreten waren. [32] Wie zwei langjährige amerikanische Afghanistan-Experten 1981 ganz einfach erklärten: „Der sowjetische Einfluss war vorherrschend, aber bis 1978 nicht einschüchternd.“[33] Im Gegensatz zu Brzezinskis Behauptung eines sowjetischen Großentwurfs sah Außenminister Cyrus Vance keine Beweise dafür, dass Moskau am Sturz der vorherigen Regierung beteiligt war, sondern viele Beweise dafür, dass der Putsch sie überrascht hatte.[34] Tatsächlich scheint der Putschistenführer Hafizullah Amin befürchtet zu haben, die Sowjets hätten ihn aufgehalten, wenn sie die Verschwörung entdeckt hätten. Selig Harrison schreibt: „Der Gesamteindruck, den die verfügbaren Beweise hinterlassen, ist der einer improvisierten Ad-hoc-Reaktion der Sowjetunion auf eine unerwartete Situation … Später erfuhr der KGB, dass die Anweisungen des Amins über den Aufstand ein strenges Verbot beinhalteten, die Russen darüber zu informieren.“ die geplanten Aktionen.'“[35]
Moskau betrachtete Hafizullah Amin als mit der CIA verbündet und bezeichnete ihn als „‚einen gewöhnlichen Kleinbürger und extremen Paschtu-Nationalisten … mit grenzenlosen politischen Ambitionen und einem Verlangen nach Macht‘, für dessen Erfüllung er „sich zu allem beugen und jedes Verbrechen begehen würde.“ ”[36] Bereits im Mai 1978 schmiedeten die Sowjets einen Plan, ihn abzusetzen und zu ersetzen, und im Sommer 1979 kontaktierten sie ehemalige nichtkommunistische Mitglieder der Regierung des Königs und Mohammed Daouds, um eine „nichtkommunistische oder Koalitionsregierung als Nachfolger“ zu bilden Taraki-Amin-Regime“, während er gleichzeitig den Geschäftsträger der US-Botschaft, Bruce Amstutz, umfassend informierte.[37]
Für andere, die die Ereignisse rund um die sowjetische Invasion persönlich erlebt haben, besteht kaum ein Zweifel daran, dass Brzezinski den Einsatz für die Sowjets in Afghanistan erhöhen wollte und dies mindestens seit April 1978 mit Hilfe der Chinesen tat. Während Brzezinskis historischer Reise nach China nur wenige Wochen nach der marxistischen Machtübernahme in Afghanistan brachte er die Frage der chinesischen Unterstützung bei der Bekämpfung des jüngsten marxistischen Putschs zur Sprache. [38]
Zur Untermauerung seiner Theorie, dass Brzezinski keine sowjetische Invasion provozierte, zitiert Tobin ein Memo des NSC-Direktors für Südasienangelegenheiten, Thomas Thornton, vom 3. Mai 1978, in dem er berichtete, dass „die CIA nicht bereit war, verdeckte Aktionen in Betracht zu ziehen“.[39] Damals warnte er am 14. Juli, dass „Putschisten keine offizielle Unterstützung“ erhalten sollten.[40] Der eigentliche Vorfall, auf den sich Thornton bezieht, betrifft einen Kontakt des zweithöchsten afghanischen Militärbeamten, der den Geschäftsträger der US-Botschaft, Bruce Amstutz, befragte, ob die USA den Sturz des neu installierten „marxistischen Regimes“ von Nur Mohammed Taraki und Hafizullah Amin unterstützen würden.
Tobin zitiert dann Thorntons Warnung an Brzezinski, dass das Ergebnis einer „helfenden Hand … wahrscheinlich eine Einladung zu einem massiven sowjetischen Engagement wäre“, und fügt hinzu, dass Brzezinski am Rand „Ja“ geschrieben habe.
Tobin geht davon aus, dass die Warnung von Thornton ein weiterer Beweis dafür ist, dass Brzezinski provokative Aktionen verhindert hat, indem er ein „Ja“ zu seiner Warnung signalisierte. Aber was Brzezinski meinte, als er am Rand schrieb, bleibt unklar, insbesondere angesichts seines erbitterten politischen Konflikts über die Frage der Destabilisierung des Regimes mit dem neuen US-Botschafter Adolph Dubs, der ebenfalls im Juli eintraf.
„Ich kann Ihnen nur sagen, dass Brzezinski 1978 und 79 zwischen Brzezinski und Dubs wirklich einen Kampf um die amerikanische Afghanistan-Politik hatte“, Journalist und Wissenschaftler Selig Harrison erzählte uns in einem Interview, das wir 1993 führten. „Dubs war ein sowjetischer Spezialist … mit einer sehr anspruchsvollen Vorstellung davon, was er politisch tun würde; Das Ziel bestand darin, Amin zu einem Tito zu machen – oder zu etwas, das einem Tito am nächsten kommt – ihn loszulösen. Und Brzezinski dachte natürlich, das sei alles Unsinn … Dubs vertrat die Politik, nicht zu wollen, dass sich die USA auf die Unterstützung antagonistischer Gruppen einlassen, weil er versuchte, mit der afghanischen kommunistischen Führung fertig zu werden und ihr Ausgleich und wirtschaftliche Hilfe und andere Dinge zu gewähren würde es ihm ermöglichen, weniger abhängig von der Sowjetunion zu sein ... Nun vertrat Brzezinski einen anderen Ansatz, der alles Teil einer selbsternannten Prophezeiung war. Das alles war sehr nützlich für die Menschen, die wie Brzezinski eine bestimmte Vorstellung von der Gesamtbeziehung zur Sowjetunion hatten.“[41]
In seinem Buch mit Diego Cordovez Raus aus AfghanistanHarrison erinnert sich an seinen Besuch bei Dubs im August 1978 und daran, wie sein Konflikt mit Brzezinski ihm in den nächsten sechs Monaten das Leben bei der Umsetzung der Politik des Außenministeriums äußerst schwer und gefährlich machte. „Brzezinski und Dubs arbeiteten Ende 1978 und Anfang 1979 an unterschiedlichen Zielen.“ Harrison schreibt. „Diese Kontrolle über verdeckte Operationen ermöglichte es Brzezinski, die ersten Schritte in Richtung einer aggressiveren antisowjetischen Afghanistan-Politik zu unternehmen, ohne dass das Außenministerium viel darüber wusste.“[42]
Laut dem „Post Profile“ des Außenministeriums aus dem Jahr 1978 für den Posten des Botschafters galt Afghanistan als schwierige Aufgabe, die „unvorhersehbaren – möglicherweise gewalttätigen – politischen Entwicklungen ausgesetzt war, die sich auf die Stabilität der Region auswirken … Als Missionschef mit acht verschiedenen Agenturen, fast 150 „Offizielle Amerikaner, in einer abgelegenen und ungesunden Umgebung“, war der Job des Botschafters gefährlich genug. Aber da Botschafter Dubs Brzezinskis geheime interne Destabilisierungspolitik direkt ablehnte, wurde es tödlich. Dubs war sich von Anfang an klar darüber im Klaren, dass das laufende Destabilisierungsprogramm zu einer Invasion der Sowjets führen könnte, und erläuterte Selig Harrison seine Strategie. „Der Trick für die Vereinigten Staaten bestünde, erklärte er [Dubs] darin, eine vorsichtige Erhöhung der Hilfsleistungen und anderer Verbindungen aufrechtzuerhalten, ohne sowjetischen Gegendruck auf Amin und möglicherweise eine militärische Intervention zu provozieren.“[43]
Laut dem ehemaligen CIA-Analysten Henry Bradsher versuchte Dubs, das Außenministerium zu warnen, dass eine Destabilisierung zu einer sowjetischen Invasion führen würde. Bevor er nach Kabul aufbrach, empfahl er der Carter-Regierung, eine Notfallplanung für eine sowjetische Militärreaktion durchzuführen, und wiederholte diese Empfehlung wenige Monate nach seiner Ankunft. Aber das Außenministerium war so weit von Brzezinskis Einfluss entfernt, dass Dubs‘ Bitte nie ernst genommen wurde.[44]
Anfang 1979 hatten die Angst und die Verwirrung darüber, ob Hafizullah Amin heimlich für die CIA arbeitete, die US-Botschaft so destabilisiert, dass Botschafter Dubs seinen eigenen Stationschef zur Rede stellte und Antworten verlangte, nur um zu erfahren, dass Amin nie für die CIA gearbeitet hatte.[45] Aber Gerüchte, dass Amin Kontakte zum pakistanischen Geheimdienst ISI und den von ihnen unterstützten afghanischen Islamisten, insbesondere Gulbuddin Hekmatyar, hatte, sind höchstwahrscheinlich wahr.[46] Trotz der Hindernisse setzte Dubs seine Pläne mit Hafizullah Amin trotz des offensichtlichen Drucks von Brzezinski und seinem NSC fort. Harrison schreibt. „Dubs plädierte unterdessen energisch dafür, die amerikanischen Optionen offen zu halten, und argumentierte, dass eine Destabilisierung des Regimes eine direkte sowjetische Intervention provozieren könnte.“[47]
Harrison fährt fort: „Brzezinski betonte in einem Interview, nachdem er das Weiße Haus verlassen hatte, dass er sich strikt an die damalige Politik des Präsidenten gehalten habe, dem afghanischen Aufstand keine direkte Hilfe zu leisten [was sich inzwischen als unwahr herausgestellt hat]. Denn indirekte Unterstützung war kein TabuAllerdings hatte die CIA die neu etablierte Zia Ul-Haq ermutigt, ein eigenes Programm zur militärischen Unterstützung der Aufständischen zu starten. Er sagte, die CIA und das pakistanische Interservices Intelligence Directorate (ISI) hätten bei der Planung von Trainingsprogrammen für die Aufständischen und bei der Koordinierung der chinesischen, saudi-arabischen, ägyptischen und kuwaitischen Hilfe, die allmählich eintraf, eng zusammengearbeitet. Anfang Februar 1979 war dies der Fall Die Zusammenarbeit wurde zu einem offenen Geheimnis, als die Washington Post am 2. Februar einen Augenzeugenbericht veröffentlichte, wonach mindestens zweitausend Afghanen auf ehemaligen Stützpunkten der pakistanischen Armee ausgebildet wurden, die von pakistanischen Patrouillen bewacht wurden.“[48]
David Newsom, Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten, der die neue afghanische Regierung im Sommer 1978 getroffen hatte, sagte zu Harrison: „Von Anfang an hatte Zbig eine viel konfrontativere Sicht auf die Situation als Vance und die meisten von uns im Außenministerium.“ Er meinte, wir sollten heimlich etwas unternehmen, um die sowjetischen Ambitionen in diesem Teil der Welt zu vereiteln. Manchmal war ich nicht der Einzige, der Fragen zur Sinnhaftigkeit und Machbarkeit dessen aufwarf, was er tun wollte.“ „CIA-Direktor Stansfield Turner“ zum Beispiel „war vorsichtiger als Zbig und argumentierte oft, dass etwas nicht funktionieren würde.“ Zbig hatte keine Angst davor, die Russen zu provozieren, im Gegensatz zu einigen von uns …“[49]
Obwohl er die anschließende Ermordung von Botschafter Dubs am 14. Februar durch die afghanische Polizei als wichtigen Wendepunkt für Brzezinski ansieht, um die afghanische Politik weiter gegen die Sowjets auszurichten, vermeidet Tobin gänzlich das Drama, das zur Ermordung der Dubs führte, seinen Konflikt mit Brzezinski und seine offen geäußerte Befürchtung, dass eine Provokation der Sowjets durch Destabilisierung zu einer Invasion führen würde.[50]
Zu Beginn des Frühjahrs 1979 verbreitete sich das Meme „Russlands Vietnam“ in der internationalen Presse, als Beweise für die Unterstützung Chinas für den afghanischen Aufstand ans Licht kamen. In einem Artikel im kanadischen MacLean's Magazine vom April wurde über die Anwesenheit chinesischer Armeeoffiziere und Ausbilder in Pakistan berichtet, die „rechte afghanische muslimische Guerillas für ihren ‚heiligen Krieg‘ gegen das von Moskau unterstützte Kabul-Regime von Noor Mohammed Taraki ausbilden und ausrüsten“.[51] Ein Artikel in der Washington Post vom 5. Mai mit dem Titel „Afghanistan: Moskaus Vietnam?“ brachte es auf den Punkt und sagte: „Die Option der Sowjets, sich vollständig zurückzuziehen, ist nicht mehr verfügbar.“ Sie stecken fest.“[52]
Aber trotz seines Verantwortungsanspruchs in der Neuer Observateur In diesem Artikel könnte die Entscheidung, die Russen in Afghanistan festzuhalten, bereits zu einer vollendeten Tatsache geworden sein, die Brzezinski einfach ausgenutzt hat. In seinem 1996 Von den Schatten, der frühere CIA-Direktor Robert Gates und Brzezinskis Hilfe beim NSC bestätigen, dass die CIA sich mit dem Fall befasste, lange bevor die Sowjets das Bedürfnis nach einer Invasion verspürten. „Die Carter-Regierung begann Anfang 1979 mit der Prüfung der Möglichkeit einer verdeckten Unterstützung der Aufständischen, die sich der prosowjetischen, marxistischen Regierung von Präsident Taraki widersetzten. Am 9. März 1979 übermittelte die CIA dem SCC mehrere Optionen für verdeckte Aktionen im Zusammenhang mit Afghanistan … Das DO informierte DDCI Carlucci Ende März darüber, dass die pakistanische Regierung den Aufständischen möglicherweise entgegenkommender helfen könnte als bisher angenommen, und verwies dabei auf die Annäherung eines hochrangigen pakistanischen Beamten an einen Beamten der Agentur.“[53]
Abgesehen von den rein geopolitischen Zielen, die mit Brzezinskis Ideologie verbunden sind, offenbart Gates' Aussage ein weiteres Motiv hinter der These der afghanischen Falle: Die langfristigen Ziele der Drogenbosse im Opiumhandel und die persönlichen Ambitionen des pakistanischen Generals, der für die Entstehung der afghanischen Falle verantwortlich gemacht wird Wirklichkeit.
1989 identifizierte sich der pakistanische Generalleutnant Fazle Haq als der hochrangige pakistanische Beamte, der Brzezinski dazu gebracht hatte, die Klienten des ISI zu unterstützen und die Operation zur Finanzierung der Aufständischen in Gang zu bringen. „Ich habe Brzezinski gesagt, dass du in Vietnam und Korea Mist gebaut hast; Diesmal solltest du es besser richtig machen“, sagte er der britischen Journalistin Christina Lamb in einem Interview für ihr Buch: Warten auf Allah.[54]
Haqs Eingeständnis von 1989 in Verbindung mit der Enthüllung von Gates von 1996 entbindet Brzezinski nicht von jeglicher Verantwortung dafür, die Sowjets in eine afghanische Falle gelockt zu haben, sondern bestätigt vielmehr die vorsätzliche Bereitschaft, die Destabilisierung zu nutzen, um die Sowjets zu einer militärischen Reaktion zu provozieren und diese Reaktion dann zu nutzen, um das massive Militär auszulösen Upgrade, auf das in der sowjetischen Reaktion auf Carters Wake-Forest-Rede im März 1978 Bezug genommen wurde. Es bringt auch Fazle Haqs Motive mit Präsident Carter und Brzezinski in Verbindung und macht auf diese Weise beide witzig zum Komplizen der Verbreitung illegaler Drogen auf Kosten von Carter eigene „Bundesstrategie zur Prävention von Drogenmissbrauch und Drogenhandel“.
Ende 1977 hatte Dr. David Musto, ein Psychiater aus Yale, Carters Ernennung zum Strategierat des Weißen Hauses für Drogenmissbrauch angenommen. „In den nächsten zwei Jahren stellte Musto fest, dass die CIA und andere Geheimdienste dem Rat – zu dessen Mitgliedern der Außenminister und der Generalstaatsanwalt gehörten – den Zugang zu allen geheimen Informationen über Drogen verweigerten, selbst wenn dies für die Festlegung neuer Richtlinien erforderlich war. ”
Als Musto das Weiße Haus über die Lügen der CIA über ihre Beteiligung informierte, erhielt er keine Antwort. Aber als Carter begann, die Mudschaheddin-Guerillas nach der sowjetischen Invasion offen zu finanzieren, erzählte Musto dem Rat. „‚[D]ass wir nach Afghanistan gingen, um die Opiumbauern bei ihrem Aufstand gegen die Sowjets zu unterstützen. Sollten wir nicht versuchen zu vermeiden, was wir in Laos getan haben? Sollten wir nicht versuchen, die Bauern zu bezahlen, wenn sie ihre Opiumproduktion einstellen? Es herrschte Stille.' Als im Jahr 1979 Heroin aus Afghanistan und Pakistan nach Amerika strömte, stellte Musto fest, dass die Zahl der drogenbedingten Todesfälle in New York City um 77 Prozent stieg.“[55]
Das Heroin aus dem Goldenen Dreieck war während des Vietnamkrieges eine geheime Finanzierungsquelle für die antikommunistischen Operationen der CIA gewesen. „Bis 1971 waren 34 Prozent aller US-Soldaten in Südvietnam heroinabhängig – alle stammten aus Labors, die von CIA-Mitarbeitern betrieben wurden.“[56] Dank Dr. David Musto wurde Haqs Nutzung des Stammes-Heroinhandels zur heimlichen Finanzierung der Rebellentruppen von Gulbuddin Hekmatyar bereits aufgedeckt, aber dank Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski und einem Mann namens Agha Hassan Abedi und seinem Bank of Commerce und Credit International, würden die Spielregeln auf den Kopf gestellt. [57]
Bis 1981 hatte Haq die afghanisch-pakistanische Grenze zum weltweit größten Heroinlieferanten gemacht, wobei 60 Prozent des US-amerikanischen Heroins über sein Programm bezogen wurde[58]und 1982 listete Interpol Brzezinskis strategischen Verbündeten Fazle Haq als internationalen Drogenhändler auf.[59]
Nach Vietnam war Haq in der Lage, von einer historischen Verlagerung des illegalen Drogenhandels von Südostasien und dem Goldenen Dreieck nach Südzentralasien und dem Goldenen Halbmond zu profitieren, wo er vom pakistanischen Geheimdienst und der CIA geschützt wurde wo es heute gedeiht.[60]
Haq und Abedi zusammen revolutionierte den Drogenhandel unter dem Deckmantel von Präsident Carters antisowjetischem Afghanistan-Krieg, der es allen Geheimdiensten der Welt sicher macht, die bis dahin geheimen Regierungsprogramme zu privatisieren. Und es ist Abedi, der dann einen Rentner mitbrachte Präsident Carter als sein Frontmann um die illegalen Aktivitäten seiner Bank zu legitimieren, während sie weiterhin die Ausbreitung des islamischen Terrorismus auf der ganzen Welt finanzierte.
Es gibt viele, die lieber glauben, dass Präsident Carters Engagement für Agha Hassan Abedi das Ergebnis von Unwissenheit oder Naivität war und dass Präsident Carter in seinem Herzen nur versuchte, ein guter Mann zu sein. Aber selbst eine oberflächliche Untersuchung der BCCI offenbart tiefe Verbindungen zu Carters Kreis der Demokratischen Partei, die nicht durch Unwissenheit erklärt werden können.[61] Es kann jedoch einem Präsidenten durch ein kalkuliertes Täuschungsmuster erklärt werden weigert sich bis heute, Fragen zu beantworten darüber.
Für einige Mitglieder des Weißen Hauses von Carter, die während seiner vier Jahre am Steuer von 1977 bis 1981 mit Brzezinski interagierten, war seine Absicht, die Russen zu etwas in Afghanistan zu provozieren, immer klar. Laut John Helmer Brzezinski, ein Mitarbeiter des Weißen Hauses, der damit beauftragt war, zwei von Brzezinskis politischen Empfehlungen an Carter zu untersuchen, würde alles riskieren, um die Sowjets zu untergraben, und seine Einsätze in Afghanistan waren wohlbekannt.
„Brzezinski war bis zum Schluss ein besessener Russlandhasser. Das führte zu den monumentalen Misserfolgen von Carters Amtszeit; Der Hass, den Brzezinski auslöste, hatte Auswirkungen, die für den Rest der Welt weiterhin katastrophal sind.“ Helmer schrieb 2017: „Brzezinski gebührt das Verdienst, die meisten Übel verursacht zu haben – die Organisation, Finanzierung und Bewaffnung der Mudschaheddin, der islamischen Fundamentalisten, die sich – immer noch mit US-Geld und Waffen – zu islamistischen Terrorarmeen entwickelt haben, die weit von Afghanistan entfernt operieren.“ und Pakistan, wo Brzezinski sie gründete.“[62]
Helmer besteht darauf, dass Brzezinski eine fast hypnotische Macht über Carter ausübte, die ihn von Beginn seiner Präsidentschaft an Brzezinskis ideologische Agenda näher brachte und ihn gleichzeitig für die Konsequenzen blind machte. „Von Anfang an … in den ersten sechs Monaten des Jahres 1977 wurde Carter auch von seinen eigenen Mitarbeitern im Weißen Haus ausdrücklich gewarnt …, Brzezinski nicht zu erlauben, seine Politikgestaltung unter Ausschluss aller anderen Ratschläge zu dominieren, und die Löschung von …“ die Beweise, auf denen der Rat beruhte.“ Doch die Warnung stieß bei Carter auf taube Ohren, während die Verantwortung für Brzezinskis Taten auf seinen Schultern lastete. Laut Carters CIA-Direktor Stansfield Turner; „Die letztendliche Verantwortung liegt allein bei Jimmy Carter. Es muss der Präsident sein der diese unterschiedlichen Arten von Ratschlägen aussortiert.“ [63] Aber bis heute Carter weigert sich, seine Rolle anzusprechen bei der Entstehung der Katastrophe, zu der Afghanistan geworden ist.
Im Jahr 2015 begannen wir mit der Arbeit an einem Dokumentarfilm, um endlich Klarheit über einige der ungelösten Fragen rund um die Rolle Amerikas in Afghanistan zu schaffen, und trafen uns erneut mit Dr. Charles Cogan für ein Interview. Kurz nachdem die Kamera lief, Cogan unterbrach uns, um es uns zu sagen er hatte im Frühjahr 2009 mit Brzezinski über das Jahr 1998 gesprochen Nouvel Observateur Ich habe ein Interview geführt und war beunruhigt, als ich erfuhr, dass die von Brzezinski aufgestellte „Afghanische-Falle-These“ tatsächlich legitim war.[64]
„Ich hatte einen Austausch mit ihm. Dies war eine Zeremonie für Samuel Huntington. Brzezinski war da. Ich hatte ihn noch nie zuvor getroffen und ging auf ihn zu, stellte mich vor und sagte, dass ich mit allem, was Sie tun und sagen, einverstanden bin, bis auf eine Sache. Sie gaben dem Nouvel Observateur vor einigen Jahren ein Interview, in dem Sie sagten, wir hätten die Sowjets nach Afghanistan gesaugt. Ich sagte, ich hätte diese Idee nie gehört oder akzeptiert, und er sagte zu mir: „Vielleicht hatten Sie Ihre Sichtweise von der Agentur, aber wir hatten unsere andere Sichtweise vom Weißen Haus“, und er bestand darauf, dass dies richtig sei. Und ich habe immer noch... offensichtlich war das die Art, wie er darüber dachte. Aber ich habe davon nichts gespürt, als ich zur Zeit des Afghanistankrieges gegen die Sowjets Chef des Nahen Ostens und Südasiens war.
Am Ende scheint es, dass Brzezinski die Sowjets mit Absicht in ihr eigenes Vietnam gelockt hatte und wollte, dass sein Kollege – als einer der höchsten CIA-Beamten, der an den größten amerikanischen Geheimdienstoperationen seit dem Zweiten Weltkrieg teilnahm – dies wusste. Brzezinski hatte das System so gestaltet, dass es seinen ideologischen Zielen diente, und schaffte es, es geheim zu halten und aus den offiziellen Aufzeichnungen herauszuhalten. Er hatte die Sowjets in die afghanische Falle gelockt und sie waren auf den Köder hereingefallen.
Für Brzezinski war der Versuch, die Sowjets in Afghanistan einzumarschieren, eine Gelegenheit, den Washingtoner Konsens in Richtung einer unerbittlichen harten Linie gegen die Sowjetunion zu verschieben. Ohne die Aufsicht über seine verdeckten Aktionen als Vorsitzender des SCC hatte er die nötigen Bedingungen geschaffen, um eine sowjetische Verteidigungsreaktion zu provozieren, die er dann als Beweis für die unerbittliche sowjetische Expansion nutzte und die von ihm kontrollierten Medien dazu nutzte Bestätigen Sie es und schaffen Sie so eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Als jedoch sein russophobes System der Übertreibungen und Lügen über seine Geheimoperation akzeptiert wurde, fanden sie in den Institutionen Amerikas ein Zuhause und verfolgen diese Institutionen bis heute. Seitdem operiert die US-Politik in einem russophoben Dunst des Triumphalismus, der sowohl internationale Zwischenfälle provoziert als auch aus dem Chaos Kapital schlägt. Und zu Brzezinskis Bestürzung stellte er fest, dass er den Prozess nicht abstellen konnte.
Im Jahr 2016, ein Jahr vor seinem Tod, lieferte Brzezinski in einem Artikel mit dem Titel „ „Auf dem Weg zu einer globalen Neuausrichtung“ warnend, dass „die Vereinigten Staaten immer noch die politisch, wirtschaftlich und militärisch mächtigste Einheit der Welt sind, aber angesichts komplexer geopolitischer Verschiebungen in den regionalen Gleichgewichten ist dies nicht mehr der Fall.“ die global imperiale Macht.“ Aber nachdem er jahrelang Zeuge amerikanischer Fehltritte bei der Nutzung imperialer Macht geworden war, wurde ihm klar, dass sein Traum von einer von den USA geführten Transformation zu einer neuen Weltordnung nie wahr werden würde. Obwohl er sich nicht dafür entschuldigte, seine imperiale Hybris zu nutzen, um die Sowjets nach Afghanistan zu locken, erwartete er nicht, dass sein geliebtes amerikanisches Imperium in die gleiche Falle tappen würde, und lebte schließlich lange genug, um zu verstehen, dass er nur einen Pyrrhussieg errungen hatte.
Warum sollte Conor Tobin JETZT entscheidende Beweise für die Rolle der USA bei der sowjetischen Invasion in Afghanistan im Jahr 1979 vernichten?
Angesichts dessen, was durch Conor Tobins Bemühungen, die „These der afghanischen Falle“ zu entlarven und den Ruf von Zbigniew Brzezinski und Präsident Carter zu tilgen, mit der historischen Bilanz geschehen ist, bleibt der Sachverhalt klar. Brzezinski diskreditieren Nouvel Observateur Angesichts unseres Interviews mit dem ehemaligen CIA-Chef Charles Cogan aus dem Jahr 2015 und der überwältigenden Menge an Beweisen, die seine Anti-„Afghanenfalle“-These völlig widerlegen, reicht dieses Interview für seine Aufgabe nicht aus.
Wäre Tobin ein „einsamer Gelehrter“ mit der Besessenheit, Brzezinskis Ruf für die Nachwelt durch ein Schulprojekt zu verbessern, wäre sein Einsatz eine Sache. Aber seine engstirnige These in einer maßgeblichen Mainstream-Zeitschrift für internationale Studien als eine definitive Neuüberlegung der sowjetischen Invasion in Afghanistan zu positionieren, grenzt an jede Vorstellungskraft. Doch die Umstände der sowjetischen Invasion, Präsident Carters vorsätzliche Aktionen im Vorfeld, seine offensichtlich doppelzüngige Reaktion darauf und seine Zusammenarbeit mit der verdeckten Geldgeberin der CIA, Agha Hassan Abedi, nach der Präsidentschaft lassen wenig Raum für Fantasie.
Von allen Beweisen, die Tobins Anti-Afghan-Trap-These widerlegen, ist für die Manager des „offiziellen Narrativs“ hinsichtlich der Rolle der USA bei der sowjetischen Invasion in Afghanistan nach wie vor das 1998 des Journalisten Vincent Jauvert das zugänglichste und problematischste Nouvel Observateur-Interview. Ob dieser Versuch, die Akte reinzuwaschen, das Motiv für Conor Tobins Aufsatz ist, muss noch geklärt werden. Es ist wahrscheinlich, dass der Abstand zwischen jetzt und Brzezinskis Tod signalisierte, dass die Zeit reif war, seine öffentlichen Äußerungen für das offizielle Protokoll neu zu definieren.
Zum Glück konnten wir die Bemühungen von Conor Tobin entdecken und so gut wie möglich korrigieren. Aber Afghanistan ist nur ein Beispiel dafür, dass Amerikaner in die Irre geführt wurden. Wir alle müssen uns viel stärker darüber im Klaren sein, wie unser Narrativ-Erstellungsprozess von Anfang an von den Machthabern vereinnahmt wurde. Es ist wichtig, dass wir lernen, es zurückzunehmen.
Bertolt Brecht, Der aufhaltsame Aufstieg des Arturo Ui
„Wenn wir lernen könnten, hinzusehen statt zu gaffen,
Wir würden den Horror im Herzen der Farce sehen,
Wenn wir nur handeln könnten, anstatt zu reden,
Wir würden nicht immer auf unserem Arsch enden.
Das war es, was uns beinahe gemeistert hätte;
Freut euch noch nicht über seine Niederlage, ihr Männer!
Obwohl die Welt aufstand und den Bastard aufhielt,
Die Hündin, die ihn geboren hat, ist wieder rollig.“
Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould sind die Autoren von Unsichtbare Geschichte: Afghanistans unerzählte Geschichte, Nulldurchgang Der AfPak-Krieg am Wendepunkt des amerikanischen Imperiums und The Voice. Besuchen Sie ihre Websites unter unsichtbare Geschichte und Gralswerk.
[1] Diplomatische Geschichte ist die offizielle Zeitschrift der Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). Die Zeitschrift spricht Leser aus einer Vielzahl von Disziplinen an, darunter Amerikanistik, internationale Wirtschaft, amerikanische Geschichte, nationale Sicherheitsstudien sowie Lateinamerika-, Asien-, Afrika-, Europa- und Nahoststudien.
[2] Diplomatische Geschichte, Band 44, Ausgabe 2, April 2020, Seiten 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Veröffentlicht: 09 Januar 2020
[3] H-Diplo-Artikelrezension 966 über Tobin.: Zbigniew Brzezinski und Afghanistan, 1978-1979.“ Rezension von Todd Greentree, Zentrum „Changing Character of War“ der Universität Oxford
[4] Vincent Jauvert, Interview mit Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Frankreich), 15.-21. Januar 1998, S. 76 *(Es gibt mindestens zwei Ausgaben dieser Zeitschrift; mit der vielleicht einzigen Ausnahme der Library of Congress, der Version Die in die Vereinigten Staaten geschickte Version ist kürzer als die französische Version und das Brzezinski-Interview war in der kürzeren Version nicht enthalten.
[5] Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould, Unsichtbare Geschichte: Afghanistans unerzählte Geschichte, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Der Mythos der „Afghanischen Falle“: Zbigniew Brzezinski und Afghanistan, 1978–1979 Diplomatische Geschichte, Band 44, Ausgabe 2, April 2020. p. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, Rezensionsredakteurin, „The Saur Revolution and After“, VIERTELJÄHRLICHES JOURNAL DER SCHOOL OF INTERNATIONAL STUDIES DER JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (Neu-Delhi, Indien) Band 19, Nummer 4 (Oktober-Dezember 1980) p. 571
[8] Paul Jay-Interview mit Zbigniew Brzezinski, Brzezinskis Afghanistankrieg und das große Schachbrett (2/3) 2010 – https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschel Interview mit Zbigniew Brzezinski, Unser eigener privater bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Out of Afghanistan: Die Insider-Geschichte des sowjetischen Rückzugs (New York: Oxford University Press, 1995), S. 34.
[11] Tobin „Der Mythos der ‚Afghanischen Falle‘: Zbigniew Brzezinski und Afghanistan“, S. 240
[12] Im Wladiwostok-Abkommen vom 23. bis 24. November 1974 diskutierten der Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU LI Breschnew und der Präsident der USA Gerald R. Ford ausführlich die Frage weiterer Beschränkungen strategischer Offensivwaffen. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Umfassende Netzbewertung und Überprüfung der militärischen Truppenhaltung |
18. Februar 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Entspannung töten: Das Richtige greift die CIA an (Pennsylvania State University Press, 1998), S. 187.
[15] Raymond L. Garthoff, Entspannung und Konfrontation (Washington, DC: Brookings Institution, überarbeitete Ausgabe 1994), S. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Harvard University, Konferenz „The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente“, Lysebu, Norwegen, 17.–20. September 1995, S. 252-253.
[17] Cahn, Entspannung töten: Das Richtige greift die CIA an, S. 15.
[18] Interview, Washington D.C., 17. Februar 1993.
[19] Siehe SITZUNG DES POLITBÜRO DES ZENTRALKOMITEES DER KOMMUNISTISCHEN PARTEI DER SOWJETUNION 17. März 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, „Die verlorenen Stimmen des Kremls“, Der Boston Globe , 28. Februar 1980, p. 13.
[21] Dev Murarka, „AFGHANISTAN: DIE RUSSISCHE INTERVENTION: EINE MOSKAU-ANALYSE“ DER RUNDE TISCH (London, England), Nr. 282 (APRIL 1981), S. 127.
[22] Interview mit Paul Warnke, Washington, D.C., 17. Februar 1993. Admiral Stansfield Turner, ehemaliger Direktor des Central Intelligence, Konferenz „Die Intervention in Afghanistan und der Fall der Entspannung“, Lysebu, Norwegen, 17.–20. September. 216.
[23] J. William Fulbright, „Reflections in Thrall To Fear“, The New Yorker, 1. Januar 1972 (New York, USA), 8. Januar 1972, Ausgabe S. 44-45
[24] David J. RothKopf – Charles Gati Herausgeber, ZBIG: Die Strategie und Staatskunst von Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), S. 68.
[25] Erika McLean, Jenseits des Kabinetts: Zbigniew Brzezinskis Ausbau der Position des Nationalen Sicherheitsberaters, Abschlussarbeit für den Master of the Arts, University of North Texas, August 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ebd. S. 73
[27] Betty froh, Ein Außenseiter im Weißen Haus: Jimmy Carter, seine Berater und die Gestaltung der amerikanischen Außenpolitik (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), S. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Entspannung und Konfrontation (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 überarbeitete Ausgabe), S. 770.
[29] Tobin „Der Mythos der ‚Afghanischen Falle‘: Zbigniew Brzezinski und Afghanistan“, S. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Entspannung und Konfrontation, (Überarbeitete Ausgabe), S. 1050. Anmerkung 202. Garthoff beschreibt den Vorfall später als Brzezinskis „misslungene Geschichtsstunde über die Molotow-Hitler-Gespräche im Jahr 1940“. (Was Carter den Fehler machte, es für bare Münze zu nehmen) p. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Die Russen in Afghanistan 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), S. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, ehemaliger NSC-Mitarbeiter, Experte für Iran und den Nahen Osten, Konferenz „Die Intervention in Afghanistan und der Fall der Entspannung“, Lysebu, S. 38.
[33] Nancy Peabody Newell und Richard S. Newell, Der Kampf um Afghanistan, (Cornell University Press 1981), S. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgantsy, p. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Raus aus Afghanistan, P. 27 Unter Berufung auf Alexander Morozov, „Our Man in Kabul“, New Times (Moskau), 24. September 1991, S. 38.
[36] John K. Cooley, Unheilige Kriege: Afghanistan, Amerika und internationaler Terrorismus, (Pluto Press, London 1999) p. 12 unter Berufung auf einen hochrangigen Kremldiplomaten Wassili Safronchuk, Afghanistan in der Taraki-Zeit, International Affairs, Moskau, Januar 1991, S. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Entspannung und Konfrontation, (Überarbeitete Ausgabe 1994), S. 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Entspannung und Konfrontation, S. 773.
[39] Tobin „Der Mythos der ‚Afghanischen Falle‘: Zbigniew Brzezinski und Afghanistan“, S. 240.
[40] Ebd. S. 241.
[41] Interview mit Selig Harrison, Washington, DC, 18. Februar 1993.
[42] Diego Cordovez – Selig Harrison, Raus aus Afghanistan: Die Insider-Geschichte des sowjetischen Abzugs (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), S. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afghanistan und die Sowjetunion, neue und erweiterte Ausgabe, (Durham: Duke University Press, 1985), S. 85-86.
[45] Steve Coll, Ghost Wars: Die geheime Geschichte der CIA, Afghanistans und bin Ladens von der sowjetischen Invasion bis zum 10. September 2001 (Penguin Books, 2005) p. 47-48.
[46] Autorengespräch mit Malawi Abdulaziz Sadiq (einem engen Freund und Verbündeten von Hafizullah Amin), 25. Juni 2006.
[47] Diego Cordovez – Selig Harrison, Raus aus Afghanistan: Die Insider-Geschichte des sowjetischen Abzugs, S. 34.
[48] Cordovez – Harrison, Raus aus Afghanistan P. 34 Unter Berufung auf Peter Nieswand, „Guerillas Train in Pakistan to oute Afghan Government“, Washington Post, 2. Februar 1979, S. Ein 23.
[49] Ebd. p. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, „Pekings bester Treibstoff für einen heiligen Krieg“ MacLean's, (Toronto, Kanada) 30. April 1979 S. 24
[52] Jonathan C. Randal, Die Washington Post, 5. Mai 1979 S. A – 33.
[53] Robert M. Gates, From the Shadows: Die ultimative Insider-Geschichte von fünf Präsidenten und wie sie den Kalten Krieg gewannen (New York, TOUCHSTONE, 1996), S. 144
[54] Christina Lamm, Warten auf Allah: Pakistans Kampf für die Demokratie (Viking, 1991), S. 222
[55] Alfred W. McCoy, Die Politik des Heroins, Mitschuld der CIA am globalen Drogenhandel, (Harper & Row, New York – Revised and Expanded Edition, 1991), S. 436-437 Zitieren New York Times, Mai 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, „Opfer des CIA-Krieges gegen den Kommunismus“, Boston Globe14. November 1996, p. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Die Politik des Heroins, Mitschuld der CIA am globalen Drogenhandel, (Erweiterte Ausgabe), S. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, „Opfer des CIA-Krieges gegen den Kommunismus“, Boston Globe14. November 1996, p. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy und Alan A. Block (Hrsg.) Krieg gegen Drogen: Studien zum Scheitern der US-amerikanischen Drogenpolitik, (Boulder, Colorado: Westview, 1992), S. 342
[60] Catherine Lamour und Michel R. Lamberti, Die internationale Verbindung: Opium vom Züchter zum Drücker, (Penguin Books, 1974, englische Übersetzung), S. 177-198.
[61] William Safire: „Cliffords Anteil am Bankenskandal ist nur die Spitze des Eisbergs“ Chicago TribuneJuli 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, „Zbigniew Brzezinski, der Svengali von Jimmy Carters Präsidentschaft, ist tot, aber das Böse lebt weiter.“ http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel – Our own Private bin Laden, 2006. Um 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
