Plutokraten für den Frieden: das Nobel-Carnegie-Modell

Von David Swanson 10. Dezember 2014

„Lieber Fredrik, letzten Freitag habe ich eine Veranstaltung besucht, die von der Carnegie Corporation zum Jahrestag des Endes des Ersten Weltkriegs organisiert wurde. Ich war beeindruckt, wie ähnlich Andrew Carnegies Ideen und seine Philanthropie Alfred Nobels waren. Wissen Sie, ob sie jemals in Kontakt waren? Alles Gute, Peter [Weiss].

„Das sind Peters Fragen: Warum die Ähnlichkeiten? Waren Carnegie und Nobel jemals in Kontakt? Und das ist meins: Warum ist die Verbindung so interessant - und folgerichtig? - -Fredrik S. Heffermehl"

Das obige war die Ankündigung eines Wettbewerbs bei NobelWill.org dass ich gerade mit folgendem gewonnen habe:

Wir kennen ein persönliches Treffen oder einen Briefwechsel zwischen Alfred Nobel und Andrew Carnegie nicht, können es aber auch nicht ausschließen, um zu erklären, wie auffallend „ähnlich wie Andrew Carnegies Ideen und seine Philanthropie Alfred Nobels waren . ” Aber die Ähnlichkeit wird teilweise durch die Kultur des Tages erklärt. Sie waren nicht die einzigen Tycoons, die die Abschaffung des Krieges finanzierten, sondern nur die reichsten. Dies kann weiter durch die Tatsache erklärt werden, dass ein Haupteinfluss auf beide in ihrer Friedensphilanthropie dieselbe Person war, eine Frau, die sie beide persönlich traf und tatsächlich sehr eng mit Nobel-Bertha von Suttner befreundet war. Außerdem stand Nobels Philanthropie an erster Stelle und war selbst ein Einfluss auf Carnegies. Beide bieten gute Beispiele für die heutigen Superreichen - natürlich weitaus reicher als sogar Carnegie, aber keiner von ihnen hat einen Cent in die Finanzierung der Beseitigung des Krieges gesteckt. * Sie bieten auch hervorragende Beispiele für den gesetzlich vorgeschriebenen Betrieb ihrer eigenen Institutionen die so weit vom Kurs abgekommen sind.

Alfred Nobel (1833-1896) und Andrew Carnegie (1835-1919) lebten in einer Zeit mit weniger Superreichen als heute; und selbst Carnegies Reichtum entsprach nicht dem des heutigen reichsten. Aber sie haben einen höheren Prozentsatz ihres Vermögens verschenkt als die heutigen Reichen. Carnegie hat einen höheren, inflationsbereinigten Betrag verschenkt, als alle bis auf drei lebende Amerikaner (Gates, Buffett und Soros) bisher gegeben haben.

Niemand in der Forbes Liste der Top-50-Philanthropen hat einen Versuch zur Abschaffung des Krieges finanziert. Nobel und Carnegie finanzierten das Projekt in hohem Maße, während sie lebten, und förderten es, abgesehen von ihren finanziellen Beiträgen. Bevor sie starben, ließen sie ein Vermächtnis zurück, das die Bemühungen zur Reduzierung und Beseitigung des Weltkrieges weiter finanzierte. Diese Vermächtnisse haben viel Gutes geleistet und haben das Potenzial, viel mehr zu leisten und erfolgreich zu sein. Beide haben jedoch eine Ära hinter sich, in der die Möglichkeit eines Friedens größtenteils nicht geglaubt wird, und beide Organisationen sind weit von ihrer geplanten Arbeit entfernt und haben ihre Aufgaben an die Zeit angepasst, anstatt sich einer Militarisierung der Kultur zu widersetzen, indem sie an ihren gesetzlichen und moralischen Vorgaben festhalten .

Interessant und folgerichtig an den Ähnlichkeiten zwischen Nobel und Carnegie ist, inwieweit ihre Philanthropie für den Frieden ein Produkt ihrer Zeit war. Beide engagierten sich für den Frieden, aber beide befürworteten die Abschaffung des Krieges, bevor sie sich so engagierten. Diese Meinung war in ihrem Alter üblicher als jetzt. Philanthropie für den Frieden war ebenfalls häufiger, wenngleich normalerweise nicht in demselben Ausmaß und mit derselben Konsequenz, wie es Nobel und Carnegie gelang.

Am interessantesten ist, dass die Konsequenzen dessen, was Nobel und Carnegie getan haben, noch von den Maßnahmen bestimmt werden müssen, die lebende Menschen ergreifen, um das Versprechen des Friedensnobelpreises und der Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden zu erfüllen, sowie von den Maßnahmen, die wir ergreifen die Friedensagenda außerhalb dieser Institutionen zu verfolgen, und vielleicht von gegenwärtigen Philanthropen, die Wege finden könnten, diese früheren Beispiele nachzuahmen. Im Jahr 2010 ermutigten Warren Buffett, Bill und Melinda Gates Milliardäre, die Hälfte ihres Vermögens zu spenden (nicht bis zum Nobel-Carnegie-Standard, aber immer noch von Bedeutung). Buffett beschrieb die Unterschriften der ersten 81 Milliardäre auf ihrem Versprechen als "81 Evangelien des Reichtums", als Hommage an "Das Evangelium des Reichtums", einen Artikel und ein Buch von Carnegie.

Es wäre schwer zu beweisen, dass Carnegie und Nobel nie korrespondierten. Wir haben es hier mit zwei produktiven Briefschreibern im Zeitalter des Briefschreibens zu tun, und zwei Männern, deren Briefe wir kennen, sind in großer Zahl aus der Geschichte verschwunden. Aber ich habe eine Reihe von biografischen Werken der beiden und von Freunden gelesen, die sie gemeinsam hatten. Einige dieser Bücher beziehen sich auf beide Männer so, dass, wenn der Autor gewusst hätte, dass sie sich jemals getroffen oder korrespondiert haben, dies sicherlich erwähnt worden wäre. Aber diese Frage kann ein roter Hering sein. Wenn Nobel und Carnegie miteinander in Kontakt kamen, war dies eindeutig nicht umfangreich und sicherlich nicht das, was sie in ihren Einstellungen zu Frieden und Philanthropie ähnlich machte. Nobel war ein Vorbild für Carnegie, da seine Friedensphilanthropie Carnegie rechtzeitig vorausging. Beide Männer wurden von einigen der gleichen Friedensanwälte, vor allem von Bertha von Suttner, aufgefordert. Beide Männer waren außergewöhnlich, aber beide lebten in einer Zeit, in der die Finanzierung von Fortschritten zur Beseitigung der Kriegsführung getan wurde, anders als heute, als dies einfach nicht getan wurde - nicht einmal vom Nobelkomitee oder der Carnegie Endowment für Internationaler Frieden.

Man könnte hundert Ähnlichkeiten und Unähnlichkeiten zwischen Nobel und Carnegie auflisten. Einige der Ähnlichkeiten, die hier einen geringen Einfluss haben könnten, umfassen diese. Beide Männer waren in ihrer Jugend eingewandert, Nobel von Schweden nach Russland im Alter von 9 Jahren, Carnegie von Schottland in die USA im Alter von 12 Jahren. Beide waren krank. Beide hatten wenig formale Schulbildung (damals nicht so selten). Beide waren langjährige Junggesellen, Nobel fürs Leben und Carnegie in den Fünfzigern. Beide waren lebenslange Reisende, Kosmopoliten und (insbesondere Nobel-) Einzelgänger. Carnegie schrieb Reisebücher. Beide waren Schriftsteller zahlreicher Genres mit einem breiten Spektrum an Interessen und Kenntnissen. Nobel schrieb Gedichte. Carnegie machte Journalismus und bemerkte sogar die Macht der Berichterstattung, dass "Dynamit im Vergleich zur Presse ein Kinderspiel ist". Dynamit war natürlich eine von Nobels Erfindungen und auch ein Produkt, mit dem einst jemand versuchte, Carnegies Haus in die Luft zu jagen (etwas, das ein Historiker, den ich fragte, als engste Verbindung zwischen den beiden Männern bezeichnete). Beide waren teilweise, aber nicht primär Kriegsprofiteure. Beide waren komplex, widersprüchlich und sicherlich bis zu einem gewissen Grad schuldbewusst. Nobel versuchte, seine Waffenherstellung mit dem Gedanken zu rationalisieren, dass Waffen, die extrem genug sind, die Menschen dazu bringen würden, den Krieg aufzugeben (eine etwas verbreitete Idee im Zeitalter der Atomnationen, die zahlreiche Kriege führen und verlieren). Carnegie setzte bewaffnete Gewalt ein, um die Rechte der Arbeiter zu unterdrücken, hatte während des US-Bürgerkriegs Telegraphen für die US-Regierung laufen lassen und vom Ersten Weltkrieg profitiert.

Das Argument, dass diejenigen, die reich werden, am besten wissen, was sie mit ihrem gehorteten Reichtum anfangen sollen, wird tatsächlich durch die Beispiele von Nobel und Carnegie gestützt, obwohl sie in dieser Hinsicht - natürlich - eher Ausnahmefälle als die Regel sind. Es ist sehr schwer, mit der allgemeinen Ausrichtung dessen, was sie mit ihrem Geld gemacht haben, zu streiten, und die Aufgabe, die Carnegie für seine Friedensstiftung hinterlassen hat, ist so etwas wie ein Modell der Moral, das jeden Ethikprofessor beschämt. Carnegies Geld sollte für die Beseitigung des Krieges ausgegeben werden, als die böseste Institution, die es gibt. Aber sobald der Krieg beseitigt ist, soll die Stiftung bestimmen, was die nächst böseste Institution ist, und daran arbeiten, dies zu beseitigen oder die neue Institution zu schaffen, die das Beste bringt. (Ist es nicht das, worauf sich ein ethischer Mensch einlassen sollte, ob dafür bezahlt oder nicht?) Hier ist die relevante Passage:

„Wenn zivilisierte Nationen solche Verträge abschließen, wie sie genannt werden, oder Krieg als Schande für zivilisierte Männer abgeworfen wird, da persönlicher Krieg (Duell) und Verkauf und Kauf von Menschen (Sklaverei) innerhalb der weiten Grenzen unserer englischsprachigen Rasse, der Treuhänder, verworfen wurden Ich werde dann bitte überlegen, was das nächst erniedrigendste verbleibende Böse oder Übel ist, dessen Verbannung - oder welches neue Erhebungselement oder welche neuen Erhebungselemente, wenn sie eingeführt oder gefördert werden oder beides zusammen - den Fortschritt, die Erhebung und das Glück des Menschen usw. am meisten voranbringen würde Jahrhundert für Jahrhundert ohne Ende werden meine Treuhänder jedes Zeitalters bestimmen, wie sie dem Menschen auf dem Aufmarsch zu immer höheren Entwicklungsstadien ununterbrochen am besten helfen können, denn jetzt wissen wir, dass der Mensch als Gesetz seines Seins mit dem Wunsch geschaffen wurde und Fähigkeit zur Verbesserung, bis zu der es vielleicht auch hier in diesem Leben auf Erden keine Grenzen der Perfektion gibt. “

Hier ist die Schlüsselpassage aus dem Testament von Alfred Nobel, der fünf Preise hervorgebracht hat, darunter:

"Ein Teil für die Person, die die meiste oder die beste Arbeit für die Brüderlichkeit zwischen Nationen, für die Abschaffung oder Reduzierung stehender Armeen und für die Abhaltung und Förderung von Friedenskongressen geleistet haben soll."

Sowohl Nobel als auch Carnegie fanden ihren Weg, sich dem Krieg durch die allgemeine Kultur um sie herum zu widersetzen. Nobel war ein Fan von Percy Bysshe Shelley. Carnegies oben zitierte Vorstellung von Fortschritten bei der Überwindung von Sklaverei, Duellen und anderen Übeln - mit Krieg, der in die Liste aufgenommen werden soll - war in frühen US-Abolitionisten (von Sklaverei und Krieg) wie Charles Sumner zu finden. Carnegie war 1898 ein Antiimperialist. Nobel brachte zuerst die Idee, den Krieg zu beenden, zu Bertha von Suttner, nicht umgekehrt. Aber es war das unermüdliche Eintreten von von Suttner und anderen, das die beiden Männer dazu bewegte, sich auf eine sehr von oben nach unten gerichtete, respektable und nicht zuletzt aristokratische Friedensbewegung einzulassen, die durch die Rekrutierung von VIPs und die Abhaltung von Konferenzen Fortschritte machte mit hochrangigen Regierungsbeamten im Gegensatz zu Märschen, Demonstrationen oder Protesten anonymer Massen. Bertha von Suttner überredete zuerst Nobel und dann Carnegie, sie, ihre Verbündeten und die Bewegung als Ganzes zu finanzieren.

Sowohl Nobel als auch Carnegie betrachteten sich als ein bisschen heroisch und betrachteten die Welt durch diese Linse. Nobel hat einen Preis für einen einzelnen Leiter festgelegt, der jedoch nicht immer wie vorgesehen verwaltet wurde (manchmal an mehr als eine Person oder an eine Organisation). Carnegie gründete ebenfalls einen Heldenfonds, um Helden des Friedens und nicht des Krieges zu finanzieren und die Welt darauf aufmerksam zu machen.

Beide Männer hinterließen, wie oben zitiert, formelle Anweisungen für die weitere Verwendung ihres Geldes für den Frieden. Beide wollten der Welt ein Vermächtnis hinterlassen, nicht nur ihren persönlichen Familien, von denen Nobel keine hatte. In beiden Fällen wurden die Anweisungen grob ignoriert. Der Friedensnobelpreis, wie er auch in den Schriften von Fredrik Heffermehl beschrieben wird, wurde an viele verliehen, die die Anforderungen nicht erfüllen, einschließlich einiger, die sogar den Krieg favorisiert haben. Die Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden hat ihre Mission zur Beseitigung des Krieges offen abgelehnt, sich zahlreichen anderen Projekten zugewandt und sich selbst als Denkfabrik eingestuft.

Von zahlreichen Personen, die vernünftigerweise einen Friedensnobelpreis erhalten haben könnten, aber nicht - eine Liste, die normalerweise mit Mohandas Gandhi beginnt -, war ein Kandidat 1913 Andrew Carnegie, und der Preisträger 1912 war Carnegies Mitarbeiter Elihu Root. Natürlich erhielt Bertha von Suttner, die gemeinsame Freundin von Nobel und Carnegie, den Preis 1905, ebenso wie ihr assoziierter Alfred Fried 1911. Nicholas Murray Butler erhielt den Preis 1931 für seine Arbeit bei der Carnegie Endowment, zu der auch die Lobbyarbeit für die Kellogg- gehörte. Briand-Pakt von 1928. Frank Kellogg erhielt den Preis 1929 und Aristide Briand bereits 1926. Als US-Präsident Theodore Roosevelt 1906 den Preis erhielt, war es Andrew Carnegie, der ihn überredete, nach Norwegen zu reisen, um ihn anzunehmen. Es gibt zahlreiche Verbindungen dieser Art, die alle nach Nobels Tod entstanden sind.

Bertha von Suttner, Mutter der Kriegsabbruchbewegung, wurde mit der Veröffentlichung ihres Romans zu einer bedeutenden internationalen Persönlichkeit Leg deine Arme runter Ich glaube nicht, dass es eine falsche Bescheidenheit war, sondern eine genaue Einschätzung, als sie den Erfolg ihres Buches auf ein bereits verbreitetes Gefühl zurückführte. "Ich denke, wenn ein Buch mit einem Zweck erfolgreich ist, hängt dieser Erfolg nicht von der Auswirkung ab, die er auf den Zeitgeist hat, sondern umgekehrt", sagte sie. In der Tat sind beide sicherlich der Fall. Ihr Buch stieß auf ein wachsendes Gefühl und erweiterte es dramatisch. Gleiches gilt für die Philanthropie (wirklich Menschen lieben) von Nobel und Carnegie, die sie ermutigte.

Aber die besten Pläne können scheitern. Bertha von Suttner lehnte eine der ersten Nominierten für den Friedenspreis ab, Henri Dunant als „Kriegslindererin“, und als er sie erhielt, vertrat sie die Ansicht, dass er eher für die Unterstützung der Abschaffung des Krieges als für seine Arbeit geehrt worden sei mit dem Roten Kreuz. Im 1905 Wie bereits erwähnt, ging der Preis 1906 an den Kriegstreiber Teddy Roosevelt und ein Jahr später an Louis Renault, was von Suttner zu der Bemerkung veranlasste, dass „sogar der Krieg den Preis erhalten könnte“. Schließlich würden Leute wie Henry Kissinger und Barack Obama die Liste der Preisträger machen. 2012 wurde der Europäischen Union ein Preis zur Finanzierung der Entmilitarisierungsarbeit verliehen, mit dem die Entmilitarisierung am einfachsten finanziert werden kann, indem weniger Geld für Waffen ausgegeben wird.

Es dauerte nicht lange, bis auch Carnegies Vermächtnis aus der Bahn geriet. 1917 unterstützte die Stiftung für den Frieden die Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg. Nach einem zweiten Weltkrieg setzte die Stiftung den führenden Kriegstreiber John Foster Dulles zusammen mit Dwight D. Eisenhower in ihren Vorstand ein. Dieselbe Institution, die den Kellogg-Briand-Pakt unterstützt hatte, der jeglichen Krieg verbietet, unterstützte die UN-Charta, die Kriege legalisiert, die entweder defensiv oder von den Vereinten Nationen autorisiert sind.

Da die Missachtung des Klimawandels in den 1970er und 1980er Jahren zur Entstehung der heutigen Klimakrise beigetragen hat, hat die Missachtung der Absichten und gesetzlichen Mandate von Nobel und Carnegie zu Beginn und Mitte des XNUMX. Jahrhunderts dazu beigetragen, die heutige Welt zu schaffen, in der der Militarismus der USA und der NATO für diejenigen in der Welt weitgehend akzeptabel ist Leistung.

Jessica T. Mathews, derzeitige Präsidentin der Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden, schreibt: „Die Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden ist die älteste Denkfabrik für internationale Angelegenheiten in den Vereinigten Staaten. Die von Andrew Carnegie mit einem Geschenk von 10 Millionen Dollar gegründete Charta sollte "die Abschaffung des Krieges beschleunigen, den schlimmsten Fleck auf unserer Zivilisation". Obwohl dieses Ziel immer unerreichbar war, ist die Carnegie Endowment der Mission, friedliches Engagement zu fördern, treu geblieben. “

Das heißt, obwohl ich meine geforderte Mission ohne Argumente als unmöglich anprangerte, bin ich dieser Mission treu geblieben.

Nein, so funktioniert es nicht. Hier ist Peter van den Dungen:

„Die Friedensbewegung war in den zwei Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg besonders produktiv, als ihre Agenda die höchsten Regierungsebenen erreichte, wie dies beispielsweise in den Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907 zum Ausdruck kam. Ein direktes Ergebnis dieser beispiellosen Konferenzen - die folgten Ein Aufruf (1898) von Zar Nikolaus II., das Wettrüsten zu stoppen und den Krieg durch friedliche Schiedsgerichtsbarkeit zu ersetzen, war der Bau des Friedenspalastes, der 1913 seine Türen öffnete und im August 2013 sein hundertjähriges Bestehen feierte. Seit 1946 ist natürlich der Sitz des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen. Die Welt verdankt den Friedenspalast der Großzügigkeit von Andrew Carnegie, dem schottisch-amerikanischen Stahlmagnaten, der zum Pionier der modernen Philanthropie wurde und auch ein leidenschaftlicher Gegner des Krieges war. Wie kein anderer hat er großzügig Institutionen ausgestattet, die sich dem Streben nach Weltfrieden widmen und von denen die meisten noch heute existieren.

„Während der Friedenspalast, in dem sich der Internationale Gerichtshof befindet, seine hohe Mission wahrt, Krieg durch Gerechtigkeit zu ersetzen, hat sich Carnegies großzügigstes Vermächtnis für den Frieden, die Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden (CEIP), ausdrücklich vom Glauben seines Gründers abgewandt die Abschaffung des Krieges, wodurch die Friedensbewegung der dringend benötigten Ressourcen beraubt wird. Dies könnte teilweise erklären, warum diese Bewegung nicht zu einer Massenbewegung herangewachsen ist, die wirksamen Druck auf die Regierungen ausüben kann. Ich glaube, es ist wichtig, einen Moment darüber nachzudenken. 1910 stattete Carnegie, Amerikas berühmtester Friedensaktivist und reichster Mann der Welt, seine Friedensstiftung mit 10 Millionen Dollar aus. Bei dem heutigen Geld entspricht dies 3.5 Milliarden US-Dollar. Stellen Sie sich vor, was die Friedensbewegung - das heißt die Bewegung zur Abschaffung des Krieges - heute tun könnte, wenn sie Zugang zu dieser Art von Geld oder sogar zu einem Bruchteil davon hätte. Während Carnegie Befürwortung und Aktivismus befürwortete, befürworteten die Treuhänder seiner Friedensstiftung leider die Forschung. Bereits 1916, mitten im Ersten Weltkrieg, schlug einer der Treuhänder sogar vor, den Namen der Institution in Carnegie Endowment for International Justice zu ändern. “

Ich bin mir nicht sicher, ob zwei Ökonomen den Wert der Inflation auf dieselbe Weise berechnen. Ob 3.5 Milliarden Dollar die richtige Zahl sind oder nicht, sie sind um Größenordnungen größer als alles, was heute den Frieden finanziert. Und 10 Millionen Dollar waren nur ein Bruchteil dessen, was Carnegie durch die Finanzierung von Trusts, den Bau von Gebäuden in DC und Costa Rica sowie in Den Haag und die Finanzierung einzelner Aktivisten und Organisationen über Jahre hinweg in Frieden gebracht hat. Sich Frieden vorzustellen ist für manche Menschen schwierig, vielleicht für uns alle. Vielleicht wäre es ein Schritt in die richtige Richtung, sich vorzustellen, dass jemand reich in Frieden investiert. Vielleicht hilft es unserem Denken zu wissen, dass es schon einmal gemacht wurde.

* Nach einigen Berechnungen waren einige der frühen Raubritter tatsächlich reicher als einige unserer derzeitigen.