Phil Runkel, Dorothy Day-Archivar und Aktivist, in Wisconsin für schuldig befunden worden

Mit Freude zuerst

Am Freitag, dem 19. Februar, wurde Phil Runkel nach einem 22-minütigen Prozess von Richter Paul Curran des Betretens in Juneau County, WI, für schuldig befunden. Phil hatte zusammen mit neun anderen Aktivisten versucht, auf die Basis der Volk Field Air National Guard zu gehen und sich mit dem Kommandanten zu treffen, um unsere Bedenken hinsichtlich der Ausbildung von Drohnenpiloten zu teilen, die dort stattfinden.

Bezirksstaatsanwalt Mike Solovey befolgte sein übliches Verfahren, Sheriff Brent Oleson und seinen Stellvertreter Thomas Mueller an den Stand zu rufen und Phil als einen der Personen zu identifizieren, die am August 25 und 2015 die Basis betraten und sich weigerten zu gehen.

Phil verhörte Sheriff Oleson und fragte ihn nach dem Zweck des Raums zwischen den Toren und dem Wachhaus. Oleson antwortete, dass der Raum genutzt wurde, damit Autos, die darauf warteten, die Basis zu betreten, nicht auf die Landstraße zurückfuhren. Phil fragte, wann es legal sei, in diesem Bereich zu sein, und Oleson antwortete, dass dies der Zeitpunkt sei, an dem Sie die Erlaubnis erhalten. Das stimmt aber nicht. Autos fahren durch die Tore und etwa einen Block zum Wachhaus und warten darauf, mit dem Wachmann zu sprechen, ohne die Erlaubnis zu erhalten, in diesem Raum zu warten.

Phil fragte Oleson, ob wir gefragt würden, warum wir dort seien, damit die Basisbeamten feststellen könnten, ob wir aus einem gültigen Grund dort waren, und der Sheriff antwortete, dass er wisse, dass wir aus einem gültigen Grund nicht dort waren.

Der Staat beruhte auf ihrem Fall und Phil sagte dem Richter, dass er vereidigt werden möchte, um auszusagen und dann eine kurze Schlusserklärung abzugeben.

Testimonials

Hohes Gericht:
Ich bin an der Marquette University angestellt, wo es mir ein Privileg war, seit 1977 als Archivarin für die Papiere der Heiligsprechungskandidatin Dorothy Day tätig zu sein. Sie wurde oft für ihre Aufführung der Werke der Barmherzigkeit gelobt - zuletzt von Papst Franziskus -, aber verachtet für ihre ebenso unerschütterliche Opposition gegen die Werke des Krieges. Dies führte zu ihrer dreimaligen Verhaftung und Inhaftierung, weil sie in den 1950er Jahren während der Zivilschutzübungen nicht in Deckung gegangen war. Ich bin eine von vielen, die sich von ihrem Beispiel inspirieren lassen, Frieden zu suchen und ihn zu verfolgen.

Ich bekenne mich respektvoll nicht schuldig an dieser Anklage. Nach dem Zweiten Weltkrieg erklärte das Internationale Militärgericht in Nürnberg: "Der Einzelne hat internationale Pflichten, die über die vom einzelnen Staat auferlegten nationalen Gehorsamspflichten hinausgehen." (Prozess gegen die großen Kriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof, Bd. I, Nürnberg 1947, Seite 223). Dies war eines der Nürnberger Prinzipien, die 1950 von der Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen verabschiedet wurden, um Leitlinien für die Bestimmung der Zusammensetzung zu liefern ein Kriegsverbrechen. Diese

Grundsätze sind wohl Teil des Völkergewohnheitsrechts und Teil des innerstaatlichen Rechts in den Vereinigten Staaten gemäß Artikel VI Absatz 2 der US-Verfassung (175 US677, 700) (1900).

Der ehemalige US-Generalstaatsanwalt Ramsey Clark hat bei einem Prozess gegen Drohnenprotestierende in Dewitt, New York, unter Eid ausgesagt, dass nach seiner Rechtslage jeder verpflichtet ist, seine Regierung davon abzuhalten, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen den Frieden und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).

Ich handelte aus der Überzeugung heraus, dass der Einsatz von Drohnen für außergerichtliche, gezielte Tötungen ein solches Kriegsverbrechen darstellt, und ich versuchte, Basiskommandant Romuald über diese Tatsache zu informieren. Ich wollte das Völkerrecht einhalten. (Wie Frau First in ihrem Prozess letzte Woche feststellte, hat Richter Robert Jokl aus Dewitt, New York, fünf Widerstandskämpfer für ihre Aktion in der Hancock-Drohnenbasis freigesprochen, weil er davon überzeugt war, dass sie die gleiche Absicht hätten.)

Artikel 6 Buchstabe b der Nürnberger Charta definiert Kriegsverbrechen - Verstöße gegen die Gesetze oder Gepflogenheiten des Krieges - unter anderem als Mord oder Misshandlung der Zivilbevölkerung in oder in besetztem Gebiet. Waffendrohnen, unterstützt von Aufklärungs- und Überwachungsdrohnen, die von Stützpunkten wie Volk Field aus gesteuert werden, haben dazwischen getötet 2,494-3,994 Personen allein in Pakistan seit 2004. Diese schließen ein zwischen 423 und 965-Zivilisten und 172-207-Kinder. Ein weiterer 1,158-1,738 wurde verletzt. Diese Daten wurden vom preisgekrönten Bureau of Investigative Journalism mit Sitz in London (https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).

Laut dem Rechtsgelehrten Matthew Lippman (Nürnberg und amerikanische Justiz, 5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991). Erhältlich bei: http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
Die Bürger haben „das völkerrechtliche Recht, gewaltfrei und verhältnismäßig zu handeln, um die Begehung von Kriegsverbrechen zu stoppen. "Er behauptet, dass" Nürnberg ... sowohl als Schwert dient, mit dem Kriegsverbrecher verfolgt werden können, als auch als Schutzschild für diejenigen, die gezwungen sind, gewissenhafte moralische Proteste gegen illegale Kriege und Kriegsmethoden zu führen. "

Lippman widerspricht der allgemeinen Ermahnung der Demonstranten, sich auf gesetzlich sanktionierte Dissensmittel wie die Lobbyarbeit für Kongressabgeordnete zu beschränken. Er zitiert Richter Myron Bright vom 8. Berufungsgericht. In Kabat widersprach Richter Bright: „Wir müssen anerkennen, dass ziviler Ungehorsam in verschiedenen Formen, der ohne gewalttätige Handlungen gegen andere eingesetzt wird, in unserer Gesellschaft verankert ist und die moralische Korrektheit der Ansichten der politischen Demonstranten gelegentlich dazu beigetragen hat, unsere Ansichten zu ändern und zu verbessern Gesellschaft."

Beispiele, die er gab, waren die Boston Tea Party, die Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung und der neuere Ungehorsam gegenüber den „Jim Crow“ -Gesetzen, wie zum Beispiel die Sitzstreiks an der Mittagstheke. Kabat, 797 F.2d bei 601 United States gegen Kabat, 797 F.2d 580 (8th Cir. 1986).

Professor Lippman: „Die heutige Obszönität kann sein Morgen lyrisch."

Ich schließe dann mit diesen Worten aus einem Lied, das viele von uns wissen: „Lasst es Frieden auf Erden geben. Und lass es mit mir anfangen. “

Beachten Sie, dass Phil im fünften Absatz gestoppt wurde und Statistiken über die Anzahl der von Drohnen getöteten Menschen lieferte, als DA Solovey Einwände gegen die Relevanz erhob und Curran den Einwand aufrechterhielt. Phil konnte seine Aussage nicht vervollständigen, sie ist jedoch in diesem Bericht enthalten, da er wertvolle Informationen lieferte, die in zukünftigen Fällen nützlich sein könnten.

Curran fragte Phil, was sein Zeugnis mit dem Betreten zu tun habe, und Phil begann darüber zu sprechen, warum er auf die Basis ging, als der Staatsanwalt sie unterbrach und sagte, dass das Gesetz nichts mit Absichten zu tun habe. Als Phil darauf bestand, dem Richter seine Handlungen zu erklären, wurde Curran zunehmend aufgeregt und wütend. Er sagte, er müsse nicht von Phil über Nürnberg unterrichtet werden.

Phil versuchte zu erklären, dass er unter der Überzeugung handelte, dass er gezwungen war, die Basis zu betreten, und dass wir gezwungen sind, Widerstand gegen illegale Kriegsführung zu leisten. Wieder machte Curran das gleiche alte Argument, dass sein Gericht Obama nicht sagen werde, dass das, was er tut, illegal ist. Das ist weiterhin ein falsches Argument, das der Richter in vielen unserer Prozesse vorbringt.

Phil war sehr beharrlich bei dem Versuch, seinen Standpunkt zu vermitteln, und argumentierte weiter, aber der Richter konnte nichts hören, was er sagte.

Schließlich sagte der Richter schuldig und 232 Dollar Geldstrafe. Phil sagte, er wolle eine abschließende Erklärung abgeben. Curran sagte, es sei zu spät, es sei vorbei, stand auf und verließ schnell den Gerichtssaal. Ich mache mir Sorgen um einen Richter, der sich weigert, eine Abschlusserklärung zuzulassen. Ist das legal?

Dies ist die abschließende Aussage, die Phil gerne präsentiert hätte.
Ich stehe mit meinen Mitangeklagten in der Überzeugung, dass das Schweigen angesichts der Ungerechtigkeit des unmoralischen, illegalen und kontraproduktiven Drohnenkriegs unserer Regierung uns an diesen Verbrechen mitschuldig macht. Und ich unterstütze und unterstütze ihre Aussagen vor diesem Gericht voll und ganz.

In seinem Buch "Der neue Kreuzzug: Amerikas Krieg gegen den Terrorismus" schrieb Rahul Mahajan: "Wenn der Terrorismus vorurteilsfrei definiert werden soll, muss er das Töten von Nichtkombattanten zu politischen Zwecken einschließen, unabhängig davon, wer es tut oder welche edlen Ziele sie verkünden. Ich bitte Sie um Ihre Ehre, zu überlegen, welche Bedrohung wirklich den Frieden und die richtige Ordnung bedroht - die Handlungen von Gruppen wie der unseren oder der CIA und anderer für unsere Drohnenpolitik verantwortlicher Behörden.

Wieder ein sehr enttäuschendes Ergebnis, aber Phil erinnert uns daran, wie wichtig das ist, was wir tun, und warum wir fortfahren müssen, während er sagt: „Ich war natürlich enttäuscht, dass Richter Curran mir nicht erlaubte, meine Aussagen zu beenden oder zu machen eine abschließende Aussage. Aber solche Entscheidungen lassen sich nicht abschrecken
Wir dürfen nicht fortfahren, unsere Wahrheit zu den Mächten auszusprechen. “

Mary Beth's wird die letzte Prüfung sein Februar 25 bei 9: 00 am im "Justiz" -Zentrum von Juneau County, 200 Oak. St. Mauston, WI. Begleiten Sie uns dort.