Von Robert C. Koehler, 13. Dezember 2017, Gemeinsame Wunder.
„. . . Wirkliche Sicherheit kann nur geteilt werden. . .“
Ich nenne es eine Neuigkeit im Käfig: die Tatsache, dass die Internationale Kampagne zur Abschaffung von Kernwaffen wurde mit dem diesjährigen Friedensnobelpreis ausgezeichnet.
Mit anderen Worten, wie schön, aber es hat nichts mit den realen Vorgängen auf dem Planeten Erde zu tun, wie dem jüngsten Test einer Interkontinentalrakete durch Nordkorea, der die gesamten USA in die Reichweite seiner Atomwaffen bringt, oder den provokanten Kriegsspielen von Trumps Amerika auf der koreanischen Halbinsel gespielt hat, oder die stillschweigend endlose Entwicklung der „nächsten Generation“ von Atomwaffen.
Oder die unmittelbar bevorstehende Möglichkeit von . . . äh, Atomkrieg.
Den Friedensnobelpreis zu gewinnen ist nicht so, als würde man beispielsweise einen Oscar gewinnen – man nimmt eine große, auffällige Auszeichnung für ein vollendetes Werk an. Bei der Auszeichnung geht es um die Zukunft. Trotz einiger katastrophal schlechter Entscheidungen im Laufe der Jahre (Henry Kissinger, um Gottes willen) ist der Friedenspreis für das, was an der Spitze des globalen Konflikts geschieht, absolut relevant oder sollte es sein: eine Anerkennung der Erweiterung des menschlichen Bewusstseins hin zur Schöpfung von echtem Frieden. Die Geopolitik hingegen ist in den Gewissheiten des immer Gleichen gefangen: Macht macht Recht, meine Damen und Herren, also müssen Sie bereit sein zu töten.
Und in den Mainstream-Nachrichten über Nordkorea geht es immer ausschließlich um das kleine Atomwaffenarsenal des Landes und darum, was dagegen getan werden sollte. Worum es in den Nachrichten nie geht, ist das etwas größere Atomwaffenarsenal seines Todfeindes, der Vereinigten Staaten. Das ist eine Selbstverständlichkeit. Und – seien Sie ehrlich – es wird nicht verschwinden.
Was wäre, wenn die globale Anti-Atom-Bewegung tatsächlich von den Medien respektiert würde und ihre sich entwickelnden Prinzipien kontinuierlich in den Kontext ihrer Berichterstattung einfließen würden? Das würde bedeuten, dass die Berichterstattung über Nordkorea nicht nur auf uns gegen sie beschränkt wäre. Eine dritte globale Partei würde über dem gesamten Konflikt schweben: die weltweite Mehrheit der Nationen, die im vergangenen Juli dafür gestimmt haben, alle Atomwaffen für illegal zu erklären.
Die Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN), ein Zusammenschluss von Nichtregierungsorganisationen in etwa hundert Ländern, leitete die Kampagne, die im vergangenen Sommer zum Vertrag der Vereinten Nationen über das Verbot des Einsatzes, der Entwicklung und der Lagerung von Atomwaffen führte. Es wurde mit 122 zu 1 angenommen, aber die Debatte wurde von den neun Atommächte (Großbritannien, China, Frankreich, Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan, Russland und die Vereinigten Staaten) sowie Australien, Japan, Südkorea und anderen Ländern boykottiert jedes Mitglied der NATO mit Ausnahme der Niederlande, die nur mit „Nein“ gestimmt haben.
Was der bemerkenswerte Vertrag über das Verbot von Atomwaffen erreicht hat, ist, dass er den Nationen, die sie besitzen, die Kontrolle über den nuklearen Abrüstungsprozess entzieht. Der Atomwaffensperrvertrag von 1968 forderte die Atommächte dazu auf, „die nukleare Abrüstung voranzutreiben“, offenbar nach Belieben. Ein halbes Jahrhundert später sind Atomwaffen immer noch das Fundament ihrer Sicherheit. Stattdessen haben sie die Modernisierung der Kernenergie vorangetrieben.
Doch mit dem Vertrag von 2017 „verlieren die Atommächte die Kontrolle über die nukleare Abrüstungsagenda“, wie es heißt Nina Tannenwald schrieb damals in der Washington Post. Der Rest der Welt hat die Agenda übernommen und – Schritt eins – Atomwaffen für illegal erklärt.
„Wie ein Befürworter es ausdrückte: ‚Man kann nicht darauf warten, dass die Raucher ein Rauchverbot einführen‘“, schrieb Tannenwald.
Sie fügte hinzu: „Der Vertrag fördert Veränderungen in der Einstellung, den Ideen, Prinzipien und im Diskurs – wesentliche Vorläufer für die Reduzierung der Zahl von Atomwaffen.“ Dieser Ansatz zur Abrüstung beginnt damit, dass sich die Bedeutung von Atomwaffen verändert und Führungskräfte und Gesellschaften dazu gezwungen werden, anders über sie nachzudenken und sie anders zu bewerten. . . . Das im Vertrag enthaltene Verbot der Androhung des Einsatzes von Atomwaffen stellt eine direkte Herausforderung für die Abschreckungspolitik dar. Es wird wahrscheinlich die politischen Optionen für US-Verbündete unter dem US-Atomschirm erschweren, die gegenüber ihren Parlamenten und Zivilgesellschaften rechenschaftspflichtig sind.“
Was der Vertrag in Frage stellt, ist die nukleare Abschreckung: die Standardrechtfertigung für die Wartung und Entwicklung nuklearer Arsenale.
Daher komme ich auf das Zitat am Anfang dieser Kolumne zurück. Tilman Ruff, ein australischer Arzt und Mitbegründer von ICAN, schrieb im Guardian, nachdem der Organisation der Friedenspreis verliehen wurde: „Einhundertzweiundzwanzig Staaten haben gehandelt. Gemeinsam mit der Zivilgesellschaft haben sie die globale Demokratie und Menschlichkeit zur nuklearen Abrüstung gebracht. Sie haben erkannt, dass echte Sicherheit seit Hiroshima und Nagasaki nur geteilt werden kann und nicht durch die Androhung und das Risiko des Einsatzes dieser schlimmsten Massenvernichtungswaffen erreicht werden kann.“
Wenn das wahr ist – wenn wirkliche Sicherheit irgendwie gegenseitig geschaffen werden muss, auch mit Nordkorea, und wenn wir am Rande eines Atomkrieges wandeln, wie wir es seit 1945 getan haben, wird dies niemals zu Weltfrieden führen, sondern irgendwann zu einer nuklearen Katastrophe – Die Auswirkungen erfordern eine endlose Erforschung, insbesondere durch die Medien der reichsten und privilegiertesten Nationen der Welt.
„Viel zu lange ist die Vernunft der Lüge gewichen, dass es sicherer sei, jedes Jahr Milliarden für den Bau von Waffen auszugeben, die, damit wir eine Zukunft haben, niemals eingesetzt werden dürfen“, schrieb Ruff.
„Nukleare Abrüstung ist die dringendste humanitäre Notwendigkeit unserer Zeit.“
Wenn das wahr ist – und der Großteil der Welt glaubt, dass es so ist –, dann sind Kim Jong-un und Nordkoreas Atomraketenprogramm nur ein kleiner Teil der Bedrohung, der jeder Mensch auf dem Planeten ausgesetzt ist. Es gibt einen weiteren rücksichtslosen, instabilen Anführer, der den Finger am Atomknopf hat und vor einem Jahr von der fehlerhaften US-Demokratie auf den Planeten gebracht wurde.
Donald Trump sollte das Aushängeschild der nuklearen Abrüstung sein.
