PBSs Vietnam erkennt Nixons Verrat an

Von David Swanson, Oktober 11, 2017, Versuchen wir es mit Demokratie.

Nachdem ich wild widersprüchliche Berichte über Ken Burns & Lynn Novicks Vietnamkriegsdokumentation über PBS gelesen und gehört hatte, entschied ich, dass ich mir die Sache ansehen musste. Ich stimme einigen Kritikpunkten und Lobpreisen zu.

Der Dokumentarfilm beginnt mit der lächerlichen Vorstellung, dass die US-Regierung gute Absichten hatte. Es endet mit einem Lob für das Denkmal in DC und seine tragische Liste von Namen, ohne die größere Anzahl von US-Veteranen dieses Krieges zu erwähnen, die seitdem an Selbstmord gestorben sind, geschweige denn die weitaus größere Anzahl von Vietnamesen, die getötet wurden. Die Größe eines Denkmals für alle Toten würde die derzeitige Mauer in den Schatten stellen. Der Film behandelt "Kriegsverbrecher" als eine üble Beleidigung, die nur von Feinden oder unreifen Friedensstiftern geäußert wird, die es bereuen - aber niemals die Frage nach der Rechtmäßigkeit des Krieges ansprechen. Die anhaltenden Schrecken von Agent Orange Geburtsfehlern werden als kontrovers beiseite geschoben. Der Tribut des Krieges gegen die Soldaten ist im Vergleich zu dem viel größeren tatsächlichen Tribut gegen die Zivilbevölkerung überproportional groß. Es fehlen wirklich weise Stimmen, die sich von Anfang bis Ende aus moralischen und rechtlichen Gründen gegen den Krieg aussprachen, wodurch eine Erzählung ermöglicht wird, in der Menschen Fehler machen und aus ihnen lernen. Alternative Vorschläge für das, was anstelle des Krieges hätte getan werden können, tauchen nicht auf. Es wird keine Berichterstattung über diejenigen gegeben, die vom Krieg finanziell profitiert haben. Die Lüge von Verteidigungsminister Robert McNamara und Präsident Lyndon Johnson zu dem Zeitpunkt, als der Vorfall am Golf von Tonkin nicht vorkam, wird minimiert. Usw.

Abgesehen davon profitierte der Film davon, dass er viele Stimmen enthielt, mit denen ich nicht einverstanden bin oder deren Meinung ich verwerflich finde - es handelt sich um eine Darstellung der Standpunkte der Menschen, und wir sollten viele von ihnen hören, und wir lernen daraus, viele von ihnen zu hören. Der 10-Teil des Films berichtet auch sehr offen und deutlich, wie sehr die US-Regierung über ihre Motivationen und ihre Aussichten auf „Erfolg“ im Verlauf des Krieges gelogen hat - unter anderem durch das Zeigen von Filmmaterial von Fernsehjournalisten Berichterstattung über das Übel des Krieges in einer Art und Weise, die sie heute einfach nicht tun und ihre Arbeit behalten konnten (zugegebenermaßen oft mit dem Schwerpunkt auf dem Problem der US-Todesfälle, das das einzige Problem bleibt, um das sich das US-Publikum heute noch kümmern muss). Der Film berichtet über die Todesfälle von Vietnamesen, auch wenn die orthodoxe Praxis strikt eingehalten wird, immer die relativ geringe Anzahl von Todesfällen zuerst in den USA zu melden. Es wird über bestimmte Gräueltaten und sogar über deren Illegalität berichtet. Es ist ein Rahmen für die Vorfälle am Golf von Tonkin, die von den Vereinigten Staaten vor der Küste Vietnams provoziert wurden. Kurz gesagt, es ist so gut, dass jeder vernünftige Zuschauer verlangen würde, dass es nie wieder einen Krieg wie diesen geben wird. Die Behauptung, dass ein anderer Krieg durchaus gerechtfertigt sein könnte, wird jedoch sorgfältig aufrechterhalten.

Ich möchte eine besondere und dankbare Aufmerksamkeit auf einen Punkt lenken, den der PBS-Film enthält, nämlich Richard Nixons Verrat. Vor fünf Jahren tauchte diese Geschichte in einem Artikel von auf Ken Hughesund andere von Robert Parry. Vor vier Jahren hat es das geschafft Der Smithsonianunter anderem. Vor drei Jahren wurde es in einem von den Unternehmensmedien anerkannten Buch von bekannt Ken Hughes. Zu dieser Zeit, George Will erwähnte Nixons Verrat im Vorbeigehen Die Washington Post, ganz als ob jeder alles darüber wüsste. In der neuen PBS-Dokumentation kommen Burns und Novick tatsächlich heraus und stellen klar, was passiert ist, auf eine Weise, die Will nicht tat. Infolgedessen können sehr viel mehr Menschen tatsächlich hören, was passiert ist.

Was ist passiert, war dies. Die Mitarbeiter von Präsident Johnson führten Friedensverhandlungen mit den Nordvietnamesen. Präsidentschaftskandidat Richard Nixon sagte den Nordvietnamesen heimlich, dass sie ein besseres Angebot bekommen würden, wenn sie warten würden. Johnson erfuhr davon und nannte es privat Verrat, sagte aber öffentlich nichts. Nixon setzte sich dafür ein, den Krieg zu beenden. Aber im Gegensatz zu Reagan, der später Verhandlungen zur Freilassung von Geiseln aus dem Iran sabotierte, lieferte Nixon nicht das, was er heimlich verzögert hatte. Stattdessen setzte er als aufgrund von Betrug gewählter Präsident den Krieg fort und eskalierte ihn (so wie Johnson es vor ihm getan hatte). Er setzte sich erneut für das Versprechen ein, den Krieg endgültig zu beenden, als er vier Jahre später eine Wiederwahl anstrebte - die Öffentlichkeit hatte immer noch keine Ahnung, dass der Krieg am Verhandlungstisch beendet worden sein könnte, bevor Nixon jemals ins Weiße Haus eingezogen war, wenn nur Nixon hatte sich nicht illegal eingemischt (oder könnte seit seinem Beginn zu irgendeinem Zeitpunkt beendet worden sein, indem er es einfach beendet hatte).

Die Tatsache, dass dieses Verbrechen existierte und dass Nixon es geheim halten wollte, gibt Aufschluss über kleinere Verbrechen, die im Allgemeinen unter der Überschrift „Watergate“ zusammengefasst werden. Der PBS-Dokumentarfilm weist darauf hin, dass Nixons Wunsch, in einen Safe in der Brookings-Institution einzubrechen, wahrscheinlich Teil der Anstrengung, seinen ursprünglichen Verrat zu vertuschen. Burns und Novick erwähnen nicht, dass der Nixon-Schläger Charles Colson ebenfalls eine Verschwörung vornahm Bombe die Brookings Institution.

Ich kann nicht beantworten, was die US-Öffentlichkeit getan hätte, wenn Nixons Sabotage der Friedensverhandlungen zum Zeitpunkt des Geschehens bekannt gewesen wäre. Ich kann antworten, was die US-Öffentlichkeit tun würde, wenn der derzeitige US-Präsident die Friedensverhandlungen mit Nordkorea sabotieren würde, der Außenminister ihn als Schwachkopf bezeichnen und der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats erklären würde, dass er die Vereinigten Staaten verletzt habe. riskierte den dritten Weltkrieg und hatte kein Verständnis für die Realität. Grundsätzlich würden sich die Leute zurücklehnen und - im besten Fall - einen Film über Vietnam von früher ansehen, als es Dinge gab, über die man sich Sorgen machen musste.