Von David Swanson, Bemerkungen in London, England, Juli 2, 2014.
Vielen Dank an Bruce Kent und die Bewegung für die Abschaffung des Krieges sowie an Veterans For Peace und die Kampagne für nukleare Abrüstung. Vielen Dank an die Stop the War Coalition und an alle anderen, die mitgeholfen haben, das Wort zu verbreiten.
In 8 Tagen, am 10. Juli, soll Mary Ann Grady-Flores, eine Großmutter aus Ithaca, NY, zu bis zu einem Jahr Gefängnis verurteilt werden. Ihr Verbrechen verstößt gegen eine Schutzanordnung, die ein rechtliches Instrument darstellt, um eine bestimmte Person vor der Gewalt einer anderen bestimmten Person zu schützen. In diesem Fall wurde der Kommandeur der Hancock Air Base rechtlich vor engagierten gewaltfreien Demonstranten geschützt, obwohl er seine eigene Militärbasis befehligte und die Demonstranten keine Ahnung hatten, wer der Typ ist. So sehr wollen die Verantwortlichen der fliegenden Killerroboter, die wir Drohnen nennen, vermeiden, dass ihre Aktivitäten den Drohnenpiloten in den Sinn kommen.
Letzten Donnerstag veröffentlichte ein Ort in den USA namens Stimson Center einen Bericht über die neue US-Gewohnheit, Menschen mit Raketen von Drohnen zu ermorden. Das Stimson Center ist nach Henry Stimson benannt, dem US-Kriegsminister, der vor dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor nach einem Treffen mit Präsident Roosevelt in sein Tagebuch schrieb: „Die Frage war, wie wir sie in die Schussposition bringen sollten der erste Schuss, ohne zu viel Gefahr für uns selbst zuzulassen. Es war eine schwierige Angelegenheit. “ (Vier Monate zuvor hatte Churchill seinem Kabinett in der Downing Street 10 mitgeteilt, dass die US-Politik gegenüber Japan darin bestehe: „Es sollte alles getan werden, um einen Vorfall zu erzwingen.“) Dies war derselbe Henry Stimson, der später das Abwerfen der ersten Atombombe verbot auf Kyoto, weil er einmal in Kyoto gewesen war. Er hatte Hiroshima nie besucht, sehr zum Unglück der Menschen in Hiroshima.
Ich weiß, dass hier eine große Feier des Ersten Weltkriegs stattfindet (und auch ein großer Widerstand dagegen), aber in den Vereinigten Staaten wird seit 70 Jahren der Zweite Weltkrieg gefeiert. In der Tat könnte man sogar vermuten, dass der Zweite Weltkrieg in gewisser Weise und in geringerem Umfang seit 70 Jahren andauert (und in größerem Umfang zu bestimmten Zeiten und an bestimmten Orten wie Korea, Vietnam und Irak). Die Vereinigten Staaten sind nie auf das Niveau der Steuern oder Militärausgaben vor dem Zweiten Weltkrieg zurückgekehrt, haben Japan oder Deutschland nie verlassen, haben in der sogenannten Nachkriegszeit rund 200 Militäraktionen im Ausland durchgeführt und ihre militärische Präsenz nie aufgehört im Ausland, und jetzt hat Truppen permanent in fast jedem Land der Erde stationiert. Zwei Ausnahmen, der Iran und Syrien, sind regelmäßig bedroht.
Ich denke, es war insgesamt angemessen, dass das Stimson Center diesen Bericht von ehemaligen Militärbeamten und militärfreundlichen Anwälten veröffentlicht hat, der diese ziemlich wichtige Aussage enthielt: „Der zunehmende Einsatz tödlicher UAVs kann zu Rutschgefahr führen Hang, der zu andauernden oder größeren Kriegen führt. “
Zumindest klingt das für mich bedeutsam. Kontinuierliche Kriege? Das ist eine ziemlich schlechte Sache, oder?
Ebenfalls letzte Woche hat die US-Regierung ein Memo veröffentlicht, in dem sie das Recht beansprucht, einen US-Bürger (egal sonst jemanden) im Rahmen eines Krieges zu ermorden, der zeitlich und räumlich unbegrenzt ist. Nenn mich verrückt, aber das scheint ernst zu sein. Was ist, wenn dieser Krieg lange genug dauert, um bedeutende Feinde zu erzeugen?
Letztes Jahr veröffentlichten die Vereinten Nationen einen Bericht, in dem festgestellt wurde, dass Drohnen den Krieg eher zur Norm als zur Ausnahme machen. Beeindruckend. Das könnte ein Problem für eine Art von Kreaturen sein, die es vorziehen, nicht bombardiert zu werden, finden Sie nicht? Die Vereinten Nationen, die geschaffen wurden, um die Welt vom Krieg zu befreien, erwähnen nebenbei, dass Krieg eher zur Norm als zur Ausnahme wird.
Sicherlich sollte die Reaktion auf eine solche gravierende Entwicklung ebenso bedeutend sein.
Ich glaube, wir haben uns daran gewöhnt, Berichte zu lesen, in denen Dinge wie „Wenn wir nicht 80% der bekannten fossilen Brennstoffe im Boden belassen, werden wir alle sterben und viele andere Arten mit uns“ und Dann empfehlen Experten, effizientere Glühbirnen zu verwenden und unsere eigenen Tomaten anzubauen. Ich meine, wir haben uns an die Reaktion gewöhnt, die der Krise nicht im entferntesten entspricht.
Dies ist der Fall bei den Vereinten Nationen, dem Stimson Center und einer guten Masse von Experten für humanitäres Recht, soweit ich das beurteilen kann.
Das Stimson Center sagt über Morde durch Drohnen, sie sollten "weder verherrlicht noch dämonisiert" werden. Anscheinend sollten sie auch nicht gestoppt werden. Stattdessen empfiehlt das Stimson Center Überprüfungen, Transparenz und solide Studien. Ich bin bereit zu wetten, dass wir dämonisiert würden, wenn Sie oder ich massiven, kontinuierlichen oder sich ausweitenden Tod und Zerstörung drohen würden. Ich bin bereit zu wetten, dass die Idee, dass wir verherrlicht werden, nicht einmal in Betracht gezogen wird.
Auch die Vereinten Nationen halten Transparenz für die Antwort. Lassen Sie uns einfach wissen, wen Sie ermorden und warum. Wir besorgen Ihnen die Formulare für einen monatlichen Bericht. Wenn andere Nationen in dieses Spiel einsteigen, werden wir ihre Berichte zusammenstellen und echte internationale Transparenz schaffen.
Das ist die Vorstellung einiger Leute vom Fortschritt.
Drohnen sind natürlich nicht der einzige oder bislang tödlichste Weg, auf dem die USA und ihre Verbündeten Kriege führen. Aber es gibt diesen minimalen Vorwand einer ethischen Diskussion über Drohnen, weil Drohnenmorde für viele Menschen wie Morde aussehen. Der US-Präsident geht dienstags eine Liste von Männern, Frauen und Kindern durch, wählt aus, wen er ermorden soll, und lässt sie und jeden, der ihnen zu nahe steht, ermorden - obwohl er häufig auch Menschen angreift, ohne ihren Namen zu kennen. Libyen oder irgendwo anders zu bombardieren sieht für viele Menschen weniger nach Mord aus, besonders wenn sie - wie Stimson in Hiroshima - noch nie in Libyen waren und wenn zahlreiche Bomben angeblich alle auf eine böse Person gerichtet sind, gegen die sich die US-Regierung gewandt hat. Die Vereinigten Staaten durchlaufen also so etwas wie den Krieg gegen Libyen von 2011, der diese Nation in einem so guten Zustand zurückgelassen hat, ohne dass es militärfreundlichen Denkfabriken in den Sinn gekommen ist, dass über eine ethische Frage nachgedacht werden muss.
Wie würden wir wohl über Drohnen oder Bomben oder sogenannte Nichtkampfberater sprechen, wenn wir versuchen würden, den Krieg zu beseitigen, anstatt ihn zu verbessern? Nun, ich denke, wenn wir die vollständige Abschaffung des Krieges als unser weit entferntes Ziel betrachten würden, würden wir heute über jede Art von Krieg sehr unterschiedlich sprechen. Ich denke, wir würden aufhören, die Idee zu fördern, dass jedes Memo möglicherweise Mord legalisieren könnte, unabhängig davon, ob wir das Memo gesehen haben oder nicht. Ich denke, wir würden die Position der Menschenrechtsgruppen ablehnen, dass die UN-Charta und der Kellogg-Briand-Pakt ignoriert werden sollten. Anstatt die Illegalität von Taktiken während eines Krieges zu berücksichtigen, würden wir die Illegalität des Krieges selbst ablehnen. Wir würden nicht positiv über die Vereinigten Staaten und den Iran sprechen, die sich möglicherweise freundschaftlich zusammenschließen, wenn die Grundlage für ein solches vorgeschlagenes Bündnis eine gemeinsame Anstrengung zur Tötung der Iraker wäre.
In den USA ist es nicht ungewöhnlich, dass sich Friedensgruppen auf 4,000 tote Amerikaner und die finanziellen Kosten des Irak-Krieges konzentrieren und sich standhaft weigern, eine halbe bis eineinhalb Millionen getötete Iraker zu erwähnen, zu denen das Schweigen am meisten beigetragen hat Amerikaner wissen nicht, was passiert ist. Aber das ist die Strategie der Gegner einiger Kriege, nicht der Gegner aller Kriege. Die Darstellung eines bestimmten Krieges als kostspielig für den Angreifer bewegt die Menschen nicht gegen Kriegsvorbereitungen oder befreit sie von der Fantasie, dass es in den kommenden Tagen einen guten und gerechten Krieg geben könnte.
In Washington ist es üblich, gegen militärische Verschwendung zu argumentieren, beispielsweise gegen Waffen, die nicht funktionieren oder die das Pentagon nicht einmal vom Kongress verlangt hat, oder gegen schlechte Kriege zu argumentieren, die das Militär weniger auf andere mögliche Kriege vorbereitet machen. Wenn unser Projekt letztendlich auf die Beseitigung des Krieges abzielen würde, wären wir mehr gegen militärische Effizienz als gegen militärische Verschwendung und für ein schlecht vorbereitetes Militär, das nicht in der Lage ist, weitere Kriege zu führen. Wir würden uns ebenso darauf konzentrieren, junge Menschen aus dem Militär und den Militarismus aus den Schulbüchern herauszuhalten, wie wir verhindern, dass eine bestimmte Menge Raketen fliegt. Es ist Routine, sich gegenüber Soldaten zur Loyalität zu bekennen, während sie sich der Politik ihrer Kommandeure widersetzen, aber sobald Sie die Soldaten für ihren angeblichen Dienst gelobt haben, haben Sie akzeptiert, dass sie einen zur Verfügung gestellt haben müssen. Das Feiern von Widerstandskämpfern des Ersten Weltkriegs, wie ich weiß, dass einige von Ihnen dies in letzter Zeit getan haben, sollte die Ehrung von Kriegsteilnehmern ersetzen.
Möglicherweise müssen wir unser Gespräch nicht nur von der Ablehnung eines bestimmten Krieges nach dem anderen zur Erörterung des Endes der gesamten Institution ändern. Möglicherweise müssen wir auch jeden Teil des Gesprächs auf dem Weg zumindest subtil ändern.
Anstatt vorzuschlagen, dass insbesondere Veteranen unsere Dankbarkeit verdient haben und Gesundheitsversorgung und Ruhestand erhalten sollten (was man in den USA ständig hört), möchten wir vielleicht vorschlagen, dass alle Menschen - einschließlich Veteranen - Menschenrechte haben und dass einer von uns Hauptaufgabe ist es, keine Veteranen mehr zu schaffen.
Anstatt Einwände gegen Truppen zu erheben, die auf Leichen urinieren, möchten wir möglicherweise Einwände gegen die Schaffung der Leichen erheben. Anstatt zu versuchen, Folter, Vergewaltigung und gesetzlose Inhaftierung durch eine Massenmordoperation zu beseitigen, möchten wir uns vielleicht auf die Sache konzentrieren. Wir können nicht weiterhin 2 Billionen US-Dollar pro Jahr weltweit und die Hälfte davon nur in den USA einsetzen, um uns auf Kriege vorzubereiten und nicht damit zu rechnen, dass Kriege entstehen.
Bei anderen Abhängigkeiten wird uns gesagt, wir sollen den größten Händlern des Arzneimittels nachgehen oder der Nachfrage der Benutzer nachgehen. Die Händler der Droge des Krieges sind diejenigen, die das Militär mit dem unverdienten Gehalt unserer Enkelkinder finanzieren und Eimer Geld in die Propaganda über Vietnam und den Ersten Weltkrieg stecken. Sie wissen, dass die Lügen über vergangene Kriege noch wichtiger sind als die Lügen über neue Kriege. Und wir wissen, dass die Institution des Krieges die Menschen, die die Wahrheit darüber erfahren, nicht in einem solchen Ausmaß überleben konnte, dass einige Menschen beginnen, auf dieses Wissen zu reagieren.
Die öffentliche Meinung der USA hat sich gegen Kriege bewegt. Als Parlament und Kongress Nein zu Raketen in Syrien sagten, spielte der öffentliche Druck des letzten Jahrzehnts eine große Rolle. Gleiches gilt für die Einstellung eines schrecklichen Gesetzes gegen den Iran im Kongress Anfang dieses Jahres und für den Widerstand gegen einen neuen Krieg gegen den Irak. Kongressmitglieder sind besorgt darüber, für einen anderen Krieg wie den Irak zu stimmen, sei es im Irak oder anderswo. Ihre Stimme, den Irak vor 12 Jahren anzugreifen, ist das einzige, was uns bisher davon abgehalten hat, Hillary Clinton im Weißen Haus zu sehen. Die Leute wollen nicht für jemanden stimmen, der dafür gestimmt hat. Und lassen Sie uns dies frühzeitig unseren lieben Freunden im Nobelkomitee sagen: Ein weiterer Friedenspreis wird nichts helfen. Die Vereinigten Staaten brauchen keinen weiteren Friedenspreis für einen Kriegstreiber, sondern das, woran Bruce und so viele von Ihnen hier gearbeitet haben: eine Volksbewegung zur Abschaffung des Krieges!
Eine Reihe von Friedensaktivisten hat eine neue Initiative gestartet World Beyond War unter http://WorldBeyondWar.org, um mehr Menschen für Friedensaktivismus zu gewinnen. Menschen und Organisationen in mindestens 58 Ländern haben bisher die Friedenserklärung auf WorldBeyondWar.org unterzeichnet. Wir hoffen, dass wir durch die Einbeziehung von mehr Menschen und Gruppen in die Bewegung bestehende Friedensorganisationen stärken und erweitern können, anstatt gegen sie anzutreten. Wir hoffen, dass wir die Arbeit von Gruppen wie der Bewegung zur Abschaffung des Krieges unterstützen und als Gruppen und Einzelpersonen global arbeiten können.
Die Website unter WorldBeyondWar.org soll Lehrmittel bereitstellen: Videos, Karten, Berichte, Diskussionspunkte. Wir sprechen uns gegen die Idee aus, dass Krieg uns schützt - eine empörende Idee, da die Nationen, die am meisten Krieg führen, infolgedessen der größten Feindseligkeit ausgesetzt sind. Eine Umfrage zu Beginn dieses Jahres unter Menschen in 65 Nationen ergab, dass die USA einen großen Vorsprung haben, da die Nation die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt darstellt. US-Veteranen töten sich in Rekordzahlen, teilweise aufgrund dessen, was sie dem Irak und Afghanistan angetan haben. Unsere humanitären Kriege sind eine der Hauptursachen für Leiden und Tod der Menschheit. Und so widerlegen wir auch die Idee, dass Krieg den Menschen dort zugute kommen kann, wo er geführt wird.
Wir legen auch die Argumente dar, dass Krieg zutiefst unmoralisch ist, ein erster Cousin und häufiger Grund für Völkermord, keine Alternative dazu; Dieser Krieg zerstört unsere natürliche Umwelt, dieser Krieg untergräbt unsere bürgerlichen Freiheiten, und nur ein bisschen von dem, was wir für den Krieg ausgeben, auf etwas Nützliches zu übertragen, würde uns auf der ganzen Welt eher geliebt als gefürchtet machen. Eineinhalb Prozent der Ausgaben der Welt für den Krieg könnten ausgegeben werden, um den Hunger auf der Erde zu beenden. Der Krieg hat im vergangenen Jahrhundert 200 Millionen Menschen das Leben gekostet, aber das Gute, das mit den in den Krieg geworfenen Ressourcen erreicht werden könnte, übertrifft das Böse, das durch die Beendigung des Krieges vermieden werden könnte, bei weitem. Zum einen hätten wir, wenn wir die Ressourcen des Krieges schnell umleiten würden, unser Bestes, um etwas zum Schutz des Klimas des Planeten zu tun. Dass unser Konzept der „Verteidigung“ dies nicht beinhaltet, zeigt, wie weit wir gegangen sind, um die Unvermeidlichkeit dessen zu akzeptieren, was schließlich die vollkommen vermeidbare und vollkommen schreckliche und völlig unhaltbare Institution des Krieges ist.
Nachdem wir den Krieg akzeptiert haben, versuchen wir billigere Kriege, bessere Kriege, noch mehr einseitige Kriege, und was bekommen wir? Wir erhalten Warnungen von angesehenen Kriegsanhängern, dass wir beginnen, Krieg zur Norm zu machen und eine kontinuierliche Kriegsführung zu riskieren.
Auf der einen Seite ist dies ein Fall von unbeabsichtigten Konsequenzen für diejenigen, die die Wahrheit über Gottes Schöpfung suchten und mit dem Mann endeten, der hier auf dem Geld steht, Charles Darwin. Auf der anderen Seite ist es überhaupt nicht unbeabsichtigt. Ein Professor an der Stanford University hat gerade ein Buch herausgebracht, in dem er argumentiert, dass Krieg so gut für uns ist, dass wir ihn immer am Laufen halten müssen. Diese Belastung des Denkens geht durch die Adern unserer vom Militär finanzierten Wissenschaft und unseres Aktivismus.
Aber diese Art des Denkens wird zunehmend unpopulär, und dies kann der Moment sein, in dem es aufgedeckt, denunziert und das wachsende Volksgefühl gegen den Krieg und die Erkenntnis, in die wir gestolpert sind, dass bestimmte Kriege verhindert werden können, in die Tat umgesetzt werden und wenn bestimmte Kriege verhindert werden können, kann jeder einzelne von ihnen verhindert werden. Ich freue mich darauf, an diesem Projekt mit der geforderten Dringlichkeit und gemeinsam mit Ihnen allen zu arbeiten.
