Von Elliott Adams
Oberflächlich betrachtet waren die Nürnberger Tribunale ein von den Siegern zusammengestelltes Gericht, das die Verlierer strafrechtlich verfolgte. Es stimmt auch, dass Kriegsverbrecher der Achsenmächte vor Gericht gestellt wurden, Kriegsverbrecher der Alliierten jedoch nicht. Damals war es jedoch wichtiger, Angriffskriege zu stoppen, als einzelne Kriegsverbrecher strafrechtlich zu verfolgen, da niemand glaubte, dass die Welt einen weiteren Weltkrieg überleben könnte. Es ging nicht um Vergeltung, sondern darum, einen neuen Weg nach vorne zu finden. Das Tribunal sagte in seinem Urteil: „Verbrechen gegen das Völkerrecht werden von Menschen begangen, nicht von abstrakten Einheiten, und nur durch die Bestrafung von Personen, die solche Verbrechen begehen, können die Bestimmungen des Völkerrechts durchgesetzt werden.“
Nürnberg unterschied sich deutlich vom typischen Fall der Siegerjustiz der damaligen Zeit. Mit Nürnberg wandten sich die Sieger von der akzeptierten rachsüchtigen Bestrafung der Besiegten ab. Die Motivation, diejenigen zu bestrafen, die einen Krieg begannen, der 50,000 Millionen Menschen tötete, darunter 5,000 Millionen auf der Seite der Sieger, war immens. Richter Robert Jackson, Richter am Obersten Gerichtshof der USA und Hauptarchitekt der Nürnberger Tribunale, sagte in der Eröffnungsrede der Tribunale: „Das Unrecht, das wir verurteilen und bestrafen wollen, war so kalkuliert, so bösartig und so verheerend, dass die Zivilisation es nicht dulden kann, dass sie ignoriert werden, weil sie ihre Wiederholung nicht überleben kann.“ Stalin schlug als geeignetes Abschreckungsmittel die Hinrichtung der XNUMX lebenden deutschen Führer vor. Angesichts der mutwilligen Tötungen der Russen an der Ostfront ist es leicht zu verstehen, warum er dies für angemessen hielt. Churchill entgegnete, dass die Hinrichtung der Top XNUMX genug Blut kosten würde, um sicherzustellen, dass so etwas nicht noch einmal passieren würde.
Die Siegermächte schlugen stattdessen einen neuen Weg ein, nämlich die Strafprozesse, die Nürnberger und die Tokioter Tribunale. Richter Jackson erklärte: „Dass vier große Nationen, errötet vom Sieg und von Verletzungen geplagt, die Hand der Rache zurückhalten und ihre gefangenen Feinde freiwillig dem Urteil des Gesetzes unterwerfen, ist einer der bedeutendsten Tribute, die die Macht jemals an die Vernunft gezahlt hat.“
Nürnberg galt als unvollkommen und war ein Versuch, einen Rechtsstaat zu etablieren, um mit soziopathischen und despotischen Führern und ihren Anhängern fertig zu werden, die Angriffskriege beginnen würden. „Dieses Tribunal ist zwar neuartig und experimentell, repräsentiert aber die praktische Anstrengung von vier der mächtigsten Nationen, mit der Unterstützung von siebzehn weiteren, das Völkerrecht zu nutzen, um der größten Bedrohung unserer Zeit – dem Angriffskrieg – zu begegnen.“ sagte Jackson. Das Experiment sah vor, dass jeder Angeklagte, der angeklagt wird, das Recht auf Verteidigung vor einem Gericht hat, ähnlich einem Zivilgericht. Und es scheint ein gewisses Maß an Gerechtigkeit gegeben zu haben, da einige für völlig unschuldig befunden wurden, andere nur wegen einiger Anklagepunkte für schuldig befunden wurden und die meisten nicht hingerichtet wurden. Ob dies nur ein Siegergericht war, das in ausgefallene Justizpracht gekleidet war, oder die ersten fehlerhaften Schritte eines neuen Weges nach vorn, hing davon ab, was in den Jahren danach geschah, sogar davon, was jetzt passiert. Manches, was heute als normal gilt, kommt aus Nürnberg zu uns, etwa die Begriffe Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit
Jackson sagte: „Wir dürfen nie vergessen, dass die Bilanz, nach der wir diese Angeklagten beurteilen, die Bilanz ist, nach der die Geschichte uns morgen beurteilen wird.“ Diesen Angeklagten einen vergifteten Kelch zu reichen bedeutet, ihn auch an unsere eigenen Lippen zu bringen.“ Sie wussten, dass sie nur den ersten Teil der Nürnberger Geschichte schrieben und dass andere das Ende schreiben würden. Wir können diese Frage zur Siegerjustiz beantworten, indem wir nur auf das Jahr 1946 blicken. Oder wir können eine breitere Perspektive einnehmen und sie im Hinblick auf die Gegenwart und die Zukunft, im Hinblick auf die langfristigen Ergebnisse von Nürnberg, beantworten.
Ob es Gerechtigkeit nur zum Wohle der Sieger gab, ist unsere Herausforderung. Werden wir zulassen, dass das Völkerrecht nur ein Werkzeug für die Mächtigen ist? Oder nutzen wir Nürnberg als Werkzeug für „Vernunft über Macht“? Wenn wir zulassen, dass die Nürnberger Prinzipien nur gegen die Feinde der Mächtigen angewendet werden, wäre das die Gerechtigkeit des Siegers gewesen und wir würden „den vergifteten Kelch an unsere eigenen Lippen legen“. Wenn wir, das Volk, stattdessen daran arbeiten, fordern und es schaffen, unsere eigenen hochrangigen Kriminellen und unsere Regierung an dieselben Gesetze zu halten, wäre es kein Siegergericht gewesen. Die Worte von Richter Jackson sind heute ein wichtiger Leitfaden: „Der gesunde Menschenverstand der Menschheit verlangt, dass das Gesetz nicht bei der Bestrafung geringfügiger Verbrechen kleiner Leute aufhören darf.“ Es muss auch Menschen erreichen, die über große Macht verfügen und diese bewusst und gezielt nutzen, um Böses in Gang zu setzen.“
Zurück zur ursprünglichen Frage: Waren die Nürnberger Tribunale nur die Siegerjustiz? – das hängt von uns ab – das hängt von Ihnen ab. Werden wir unsere eigenen Kriegsverbrecher strafrechtlich verfolgen? Werden wir die Verpflichtungen von Nürnberg respektieren und nutzen, um den Verbrechen unserer Regierung gegen die Menschlichkeit und gegen den Frieden entgegenzutreten?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams war ein Soldat, ein Politiker, ein Geschäftsmann; Jetzt setzt er sich für den Frieden ein. Sein Interesse am Völkerrecht entstand aus seiner Erfahrung im Krieg, an Konfliktorten wie Gaza und weil er wegen Friedensaktivismus vor Gericht stand.
