By
Ende März dieses Jahres wird sich eine Mehrheit der Staaten der Welt im Hauptquartier der Vereinten Nationen in New York treffen, um Verhandlungen über einen Atomwaffenverbotsvertrag aufzunehmen. Es wird ein Meilenstein in der internationalen Geschichte sein. Solche Verhandlungen wurden nicht nur nie geführt - Atomwaffen sind nach wie vor die einzige Klasse von Massenvernichtungswaffen, die vom Völkerrecht nicht ausdrücklich verboten sind - der Prozess selbst ist auch ein Wendepunkt in der multilateralen Diplomatie.
Als ein Element des europäischen "Zivilisationsstandards" im 19. Jahrhundert entstanden, waren die Kriegsgesetze zum Teil gemeint unterscheiden "Zivilisiertes" Europa aus dem "unzivilisierten" Rest der Welt. Als die gute Nachricht und ihre Missionare sich in immer entlegensten Winkeln der Welt verbreiteten, hat der traditionelle christliche Identitätskennzeichner Europas den Trick nicht mehr gemacht. Nach hegelianischen Begriffen ermöglichte die Entwicklung der Kriegsgesetze den alten europäischen Mächten, eine gemeinsame Identität aufrechtzuerhalten, indem sie das unzivilisierte "Andere" negierten.
Völker, die nicht oder nicht bereit waren, sich an die europäischen Gesetze und Gebräuche der Kriegsführung zu halten, wurden standardmäßig als unzivilisiert erklärt. Die Einstufung als unzivilisiert bedeutete wiederum, dass die Tür zur Vollmitgliedschaft in der internationalen Gesellschaft geschlossen wurde. Unzivilisierte Staaten könnten kein Völkerrecht schaffen oder an diplomatischen Konferenzen mit den zivilisierten Nationen teilnehmen. Außerdem könnten unzivilisierte Länder von den moralisch überlegenen westlichen Ländern erobert oder anderweitig ausgebeutet werden. Und unzivilisierte Völker waren es auch nicht den gleichen Verhaltensstandard geschuldet wie die zivilisierten. Diese Einsichten blieben zumeist stillschweigend, wurden jedoch gelegentlich in öffentlichen Einrichtungen diskutiert. Auf der Haager Konferenz in 1899 beispielsweise die Kolonialmächte diskutiert ob ein Verbot des Einsatzes von Erweiterungsgeschossen gegen die Soldaten "zivilisierter" Nationen kodifiziert werden soll, während der Einsatz solcher Munition gegen "Wilde" vorbehalten bleiben soll. Das Erbe des 19. Jahrhunderts ist für viele Staaten im globalen Süden ein kollektives Erbe Demütigung und schade.
All dies soll nicht heißen, dass die Kriegsgesetze nicht enthalten moralisch gute Verfügungen. Ius in belloGrundlegende Regeln der Immunität gegen die Kombattanten, der Verhältnismäßigkeit zwischen den Zielen und Mitteln und der Vermeidung überflüssiger Verletzungen können sicherlich als ethisch relevante Befehle verteidigt werden (waren aber auch überzeugend herausgefordert). Im Laufe der Zeit gaben die etwas rassischen Herkunft der Kriegsgesetze ihrem universalistischen Inhalt nach. Schließlich sind die tatsächlichen Regeln für das Verhalten von Feindseligkeiten sowohl für die Identität der Kriegsparteien als auch für ihre Schuld für den Ausbruch von Konflikten völlig blind.
Die Unterscheidung zwischen zivilisierten und unzivilisierten Staaten lebt im internationalen Rechtsdiskurs der Gegenwart weiter. Das Satzung des Internationalen Gerichtshofs- Das, was das moderne Völkerrecht einer Verfassung am nächsten kommt, identifiziert als Quellen des Völkerrechts nicht nur Verträge und Gebräuche, sondern auch die "allgemeinen Rechtsprinzipien, die von den zivilisierten Nationen anerkannt werden" Europäische In der Staatengesellschaft werden heute Bezugnahmen auf „zivilisierte Nationen“ genommen, um die breitere „internationale Gemeinschaft“ anzurufen. Letztere ist eine inklusivere Kategorie als die ursprüngliche europäische, ist aber noch nicht für alle Staaten erschöpfend. Staaten, von denen angenommen wird, dass sie außerhalb der internationalen Gemeinschaft existieren - eine Kategorisierung, die üblicherweise durch einen tatsächlichen oder angeblichen Wunsch nach Entwicklung von Massenvernichtungswaffen verursacht wird - wird üblicherweise als "Rouge" - oder "Banditen" -Status bezeichnet. (Es ist bezeichnend, dass Colonel Gaddafis Absetzung der Massenvernichtungswaffen in 2003 Tony Blair dazu veranlasste zu erklären, dass Libyen nun berechtigt ist, "Schließen Sie sich der internationalen Gemeinschaft wieder an".) Die Kampagnen für das Verbot von Streumunition, Landminen, Brandwaffen, Sprengfallen, Giftgas und biologischen Waffen verwendeten alle die Binaries zivilisierter / unzivilisierter und verantwortungsbewusster / unverantwortlicher Personen, um ihre Botschaft zu vermitteln.
Die laufende Kampagne zum Verbot von Atomwaffen verwendet eine ähnliche Sprache. Der einzigartige Charakter der fortlaufenden Bewegung zum Verbot von Atomwaffen sind jedoch nicht die Ideen, mit denen sie angeregt wird, sondern die Identität ihrer Schöpfer. Während alle oben genannten Kampagnen von den meisten europäischen Staaten entwickelt oder zumindest unterstützt wurden, markiert die Bewegung des Nuklearverbotsvertrages das erste Mal, dass ein Instrument des humanitären Völkerrechts gegen einen tretenden und schreienden europäischen Kern ins Leben gerufen wird. Die zivilisatorische Mission der normativen Stigmatisierung wurde von denen aufgenommen, die früher auf der Empfangsseite waren.
In diesem Jahr wird ein Atomverbotsvertrag von den ehemaligen „Wilden“ und „Barbaren“ des Globalen Südens ausgehandelt. (Zugegeben, das Projekt zum Verbot von Verträgen wird von neutralen europäischen Staaten wie Österreich, Irland und Schweden unterstützt. Die überwiegende Mehrheit der Befürworter des Ban sind jedoch afrikanische, lateinamerikanische und asiatisch-pazifische Staaten.) Sie behaupten, dass der Besitz und Gebrauch von Atomwaffen nicht mit den Prinzipien der Kriegsgesetze in Einklang gebracht werden kann. Fast jeder erdenkliche Einsatz von Atomwaffen würde unzählige Zivilisten töten und der natürlichen Umwelt enormen Schaden zufügen. Kurz gesagt, der Gebrauch und Besitz von Atomwaffen ist unzivilisiert und sollte für illegal erklärt werden.
Der Verbotsvertrag wird, wenn er angenommen wird, höchstwahrscheinlich aus einem relativ kurzen Text bestehen, der den Gebrauch, den Besitz und die Weitergabe von Atomwaffen für rechtswidrig erklärt. Ein Verbot von Investitionen in Unternehmen, die an der Entwicklung von Atomwaffen beteiligt sind, könnte ebenfalls im Text enthalten sein. Detaillierte Bestimmungen für die physische Demontage nuklearer Sprengköpfe und Bereitstellungsplattformen müssen jedoch zu einem späteren Zeitpunkt verbleiben. Die Aushandlung solcher Bestimmungen würde letztendlich die Anwesenheit und Unterstützung der atomar bewaffneten Staaten erfordern, und das ist derzeit der Fall nicht wahrscheinlich zu passieren.
Großbritannien, seit langem Standartenträger der Kriegsgesetze, hat in den letzten Jahren versucht, die Initiative des Verbotsvertrages zu entgleisen. Die Regierungen Belgiens, Dänemarks, Frankreichs, Deutschlands, Ungarns, Italiens, Norwegens, Polens, Portugals, Russlands und Spaniens unterstützen Großbritannien in seiner Ablehnung der illegalen Atomwaffen, ebenso wie Australien, Kanada und die Vereinigten Staaten. Keiner von ihnen wird erwartet, an den Verhandlungen teilzunehmen. Das Vereinigte Königreich und seine Verbündeten argumentieren, Atomwaffen seien anders als alle anderen Waffen. Nuklearwaffen seien keine Waffen, sondern "Abschreckungen" - ein System rationaler und verantwortungsbewusster Staatskunst jenseits des Rechts. Aus der Sicht der meisten Staaten auf der ganzen Welt erscheint der Widerstand der atomar bewaffneten Staaten und ihrer Verbündeten gegen ein Verbot von Atomwaffen jedoch zutiefst heuchlerisch. Befürworter eines Verbots argumentieren, dass der Einsatz von Atomwaffen nicht nur den allgemeinen Grundsätzen der Kriegsgesetze zuwiderlaufen würde, sondern dass die humanitären und ökologischen Folgen eines Atomkriegs nicht durch nationale Grenzen begrenzt würden.
Die Verbotsvertragsbewegung erinnert in gewisser Weise an die haitianische Revolution von 1791. Letzteres war angeblich das erste Mal, dass eine versklavte Bevölkerung sich für die "universellen" Werte, gegen die sich die Sklavenhändler selbst behaupteten, gegen ihren Herrn auflehnte - eine Rebellion, die der Philosoph Slavoj Žižek geleistet hat namens "eines der größten Ereignisse in der Geschichte der Menschheit." Die haitianischen Sklaven marschierten zur Marseillaise und forderten die Slogans von Liberté, égalité und fraternité zum Nennwert genommen werden. Die Staaten, die den Atomverbotsvertrag unterstützen, sind natürlich nicht wie die Haitianer versklavt, aber beide Fälle teilen die gleiche moralische Grammatik: Eine Reihe universeller Werte wird zum ersten Mal gegen ihre Schöpfer eingesetzt.
So wie die haitianische Revolution, die von den französischen Behörden jahrelang vertuscht worden war, bevor Napoleon schließlich eine Armee zur Vernichtung entsandte, wurde die Atomverbotsbewegung im öffentlichen Diskurs ignoriert. Da es das Ziel des Verbots ist, das Vereinigte Königreich und andere nuklearbewaffnete Nationen dazu zu bringen, ihre Massenvernichtungswaffen zu reduzieren und schließlich zu beseitigen, liegt der offensichtliche Schritt für Theresa May und ihre Regierung darin, die Verhandlungen über den Verbotvertrag im Stillen vorbeizulassen. Keine Aufmerksamkeit, keine Schande. Bislang haben die britischen Medien die Arbeit der britischen Regierung erleichtert.
Es bleibt abzuwarten, wie lange Großbritannien und die anderen etablierten Nuklearmächte die fortschreitenden Entwicklungen im Völkerrecht bremsen können. Es bleibt auch abzuwarten, ob der Verbotsvertrag spürbare Auswirkungen auf die Bemühungen um den Abbau und die Beseitigung von Atomwaffen haben wird. Es ist durchaus möglich, dass der Verbotsvertrag weniger Auswirkungen hat, als seine Anhänger hoffen. Die sich ändernde Rechtslandschaft ist jedoch auf jeden Fall von Bedeutung. Es signalisiert, dass Staaten wie Großbritannien nicht mehr was genießen Hedley Bull als zentrale Komponente des Status als Großmacht bezeichnet: "Großmächte sind Mächte von anderen erkannt … besondere Rechte und Pflichten zu haben “. Das im Atomwaffensperrvertrag von 1968 festgeschriebene britische Sonderrecht auf Atomwaffen wird nun von der internationalen Gemeinschaft zurückgezogen. Kipling- der Dichter des Reiches - kommt mir in den Sinn:
Wenn wir vor Macht getrunken sind, verlieren wir
Wilde Zungen, die dich nicht beeindrucken,
Solche Prahlereien, wie die Heiden verwenden,
Oder geringere Rassen ohne das Gesetz
Herr, Gott der Heerscharen, sei noch mit uns,
Damit wir nicht vergessen - damit wir nicht vergessen!
