Von David Swanson Versuchen wir es mit Demokratie.
Ein Professor für Rechtswissenschaften in Georgetown namens David Koplow hat einen sogenannten nuklearen Kellogg-Briand-Pakt entworfen. In einem (n Artikel Koplow tut etwas allzu seltenes und erkennt einige Verdienste des Kellogg-Briand-Paktes an. Aber er vermisst andere dieser Verdienste, wie ich sie in meinem 2011-Buch beschrieben habe Wenn die Welt den Krieg verboten hat.
Koplow erkennt die kulturelle Verschiebung an, für die der Pakt von zentraler Bedeutung war, und dass das allgemeine Verständnis des Krieges von etwas, das gerade passiert, wie das Wetter, zu etwas, das kontrolliert werden kann, verschoben werden sollte, aufgehoben werden sollte und in Zukunft illegal sein würde. Er erkennt die Rolle des Paktes bei motivierenden (wenn auch einseitigen) Verfahren für Kriegsverbrechen nach dem Zweiten Weltkrieg an.
Aber Koplow tut auch etwas, von dem ich mir vorstellen kann, dass es von jedem US-Rechtsprofessor erwartet wird. Ich habe noch keinen gefunden, der das nicht tut. Er erklärt, dass der Pakt „stillschweigend“ eine Sprache enthält, die er eigentlich nicht enthält, was eine Lücke für den Verteidigungskrieg öffnet. Während Großbritannien und Frankreich dem Vertrag Vorbehalte hinzufügten, ratifizierten andere Nationen ihn so, wie er geschrieben steht. Der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des US-Senats hat eine Erklärung abgegeben, in der der Vertrag ausgelegt, aber nicht wirklich geändert wurde. Japan tat das Gleiche. Diese Erklärung des Komitees interpretiert die Existenz einer Lücke für den Verteidigungskrieg. Der Pakt selbst enthält ihn nicht und wäre ohne ihn nicht geschaffen, unterzeichnet oder ratifiziert worden.
Der eigentliche Vertragstext ist der Charta der Vereinten Nationen überlegen, da er keine zwei Lücken enthält, eine für Verteidigungskriege und eine für von den Vereinten Nationen genehmigte Kriege. Und entgegen den Behauptungen von Koplow, aber im Einklang mit den Tatsachen der Angelegenheit, die er erzählt, ist der Kellogg-Briand-Pakt immer noch Gesetz. Dass dies zahlreiche Kriege der letzten Zeit illegal macht, ist nicht so bedeutsam, da die meisten - wenn nicht alle - dieser Kriege nicht in die Lücken der UN-Charta passen. Aber die Existenz dieser Schlupflöcher erlaubt endlose Ansprüche auf Legalität, die trübe, was klares Wasser wäre, wenn wir auf den Friedenspakt anstatt auf die UN-Charta schauen würden.
Natürlich wird oft die Absicht verfolgt, den tatsächlichen Text zu überschreiben. Wenn die Leute, die den Pakt geschlossen haben, beabsichtigten, stillschweigend einen Verteidigungskrieg zuzulassen, dann erlaubt er nach dieser Theorie einen Verteidigungskrieg. Aber haben sie? Das hängt alles davon ab, wer als diese Leute zählt. Koplow erwähnt nur einen von ihnen, Senator William Borah. Tatsächlich unterschätzt Koplow Borahs Rolle drastisch. Nach der Führung der Outlawry-Bewegung und der intensiven Lobbyarbeit ihrer Führer hatte Borah jahrelang öffentlich für das Verbot des Krieges geworben, bevor der Pakt zur Abstimmung kam, und er war maßgeblich daran beteiligt, dass dies der Fall war. Am 26. November 1927 hatte Borah dies in der New York Times:
„Ich denke nicht, dass Friedenspläne, die sich mit der Frage einer‚ Aggressor-Nation 'befassen, umsetzbar sind. Eine Aggressor-Nation ist eine trügerische und völlig undurchführbare Angelegenheit als Faktor in jedem Friedensplan. “ Borah stimmte dem weit verbreiteten Verständnis der Outlawrists zu und glaubte, dass in jedem Krieg jede Seite die andere als Angreifer bezeichnen würde und dass jede Seite durch Ultimaten und Provokationen eine andere zum Angreifer machen könnte. "Ich würde keinen Friedensplan unterstützen", schrieb Borah, "der den Krieg zu jeder Zeit und unter keinen Umständen als legitim anerkannte." Nachdem Borah von den Machern der Gesetzlosigkeit gelernt hatte, unterrichtete er Kellogg und Coolidge und überwand sogar die Hürde, die sich aus der Überzeugung des letzteren ergab, dass ein Verbot des Krieges verfassungswidrig wäre.
Aber in was genau hat Borah sie unterrichtet? Sicherlich nicht in dem, was jedem lebenden US-Rechtsprofessor im Jahr 2017 als völliger Unsinn oder Selbstmordpakt erscheint? Ja, genau das. Und ich bin mir nicht sicher, ob Kellogg oder Coolidge es jemals besser verstanden haben: Die öffentliche Nachfrage danach war ein Hurrikan. Aber hier ist, was es war und warum diejenigen, die den Kellogg-Briand-Pakt loben, eher darauf bedacht zu sein scheinen, ihn zu begraben. Die Gesetzlosigkeit war gegen die gesamte Institution des Krieges nach dem Vorbild der Opposition gegen das Duell - die, wie die Gesetzlosen betonten, nicht durch ein defensives Duell ersetzt worden war, sondern durch die Abschaffung der gesamten barbarischen Institution. Sobald Sie einige Kriege sanktionieren, motivieren Sie die Vorbereitung auf Kriege, und das bewegt Sie zu Kriegen aller Art. Die Outlawrists hatten dies bereits begriffen, bevor Dwight Eisenhower Teil eines Angriffs mit chemischen Waffen auf Veteranen des Ersten Weltkriegs in den Straßen von DC gewesen war, geschweige denn Abschiedsreden gehalten hatte.
Aber wenn Sie den gesamten Krieg verbieten, haben die Outlawrists begriffen, eliminieren Sie am Ende die Notwendigkeit eines Krieges. Sie organisieren gewaltfreie Systeme zur Konfliktlösung. Sie schaffen Rechtsstaatlichkeit. Sie mobilisieren ein umgekehrtes Wettrüsten. Die Abteilungen für Friedensforschung haben dies erst in den letzten Jahren weitgehend verstanden. Friedensaktivisten hatten es in den 1920er Jahren geschafft. Und sie bestanden auf ihrer Vision in dem Vertrag, den sie schrieben, den sie verhandelten, für den sie sich einsetzten und den sie verabschiedeten - gegen den Willen vieler Senatoren, die ihn ratifizierten. Si vis pacem, para pacem. Koplow zitiert diese Inschrift aus dem Stift, mit dem der Vertrag unterzeichnet wurde. Wenn Sie Frieden wollen, bereiten Sie sich auf den Frieden vor. Dass die Leute tatsächlich gemeint haben, dass 1928 in 2017 kein allgemeines Verständnis hat. Es ist jedoch sowohl im Text des Vertrages als auch in den vielen Texten der Bewegung niedergeschrieben, die ihn geschaffen haben. Den Krieg zu verbieten war die Absicht und ist das Gesetz.
Warum sollten wir also, wie Koplow vorschlägt, einen brandneuen Vertrag schaffen, der Kellogg-Briand nachempfunden ist, aber nur den Atomkrieg verbietet? Zunächst einmal würde dies den bestehenden Kellogg-Briand-Pakt weder legal noch anderweitig aufheben, der von dieser winzigen Anzahl von Menschen, die jemals davon gehört haben, allgemein ignoriert wird. Im Gegenteil, die Schaffung eines nuklearen KBP würde die Aufmerksamkeit auf die Existenz des gesamten KBP lenken. Das Ende eines jeden Atomkrieges wäre ein mächtiger Schritt in Richtung eines Endes eines jeden Krieges, würde möglicherweise unsere Spezies lange genug existieren lassen und unser Denken in die richtige Richtung lenken.
Der Vertrag, wie Koplow ihn entworfen hat, würde nicht in Konflikt mit einem Vertrag stehen, der Atomwaffen verbietet, sondern könnte ein Vertrag sein, den Atomnationen unterzeichnen und ratifizieren würden, und er wäre stärker als nur eine Verpflichtung, nicht die Ersten zu sein, die Atomwaffen einsetzen . Wie entworfen, geht der nukleare Kellogg-Briand-Pakt über die Spiegelung der Sprache der KBP hinaus, um die Verteidigungsfrage und viele andere zu verfeinern. Es ist gut durchdacht und ich empfehle es zu lesen. Gegen Ende des Vertragsentwurfs begraben, ist eine Voraussetzung, um die Bemühungen um eine vollständige nukleare Abrüstung zu beschleunigen. Ich denke, ein solches Verbot nur des Atomkrieges würde tatsächlich die Abschaffung aller Kriege beschleunigen und könnte dies auch tun, indem das Bewusstsein dafür geschaffen wird, dass alle Kriege seit 88 Jahren illegal sind.
